ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-27041/2014 |
03 марта 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.
судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-27041/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» - ФИО1, действующего по доверенности от 24.03.2014,
инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО2, действующей по доверенности от 12.01.2015, ФИО3, действующей по доверенности от 19.02.2015,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – общество, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) № 49 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-27041/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» возвращена государственная пошлина в размере 2000руб., излишне уплаченная при подаче заявления об обеспечении заявления.
Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании стороны поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 24.02.2014 №16.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 31.03.2014 № 49, которым ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 604587руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 103827руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 599768руб. за неправомерное не удержание или не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4238149руб., НДС в сумме 800771руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 379185руб., пени по НДС в сумме 174169руб., пени по НДФЛ в сумме 37668руб.
Не согласившись с решением, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2014 №466 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2014 №49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку налоговый орган доказал правомерность вынесенного решения, процессуальных нарушений не установлено.
Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда и удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что , налоговым органом при принятии решения нарушены положения ст. 101 НК РФ, выразившиеся в не ознакомлении представителей общества с материалами налоговой проверки.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены ненормативного акта Инспекции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, инспекция извещением от 24.02.2014 №14-17/52 известила общество о том, что 26.03.2014 в 10-00 состоится рассмотрение материалов проверки, которое было получено руководителем общества ФИО4 24.02.2014.
Кроме того, уведомлением от 24.02.2014 №14-17/51 инспекция известила общество о том, что вызывает руководителя и главного бухгалтера общества 31.03.2014 в 16-00 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки, которое было получено руководителем общества ФИО4 24.02.2014.
Уведомлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.03.2014 №14-17/78 сообщила, что вызывает руководителя или представителя Общества на 27.03.2014 в 15-00 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, на 28.03.2014 в 10-00 для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое было получено 26.03.2014 представителями Общества ФИО5, ФИО1
Налоговый орган уведомлением от 25.03.2014 №14-17/28 сообщил представителю ФИО1 о том, что 27.03.2014 в 15-00 необходимо явиться в инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки общества, которое было получено ФИО1 26.03.2014.
Инспекция направила в адрес представителя ФИО1 телеграмму от 26.03.2014, в которой известило о необходимости явиться в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 27.03.2014 в 15-00.
27 марта 2014 года представитель общества ФИО6 представил заявление от 27.03.2014 об ознакомлении с материалами проверки.
Налоговым органом составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 27.03.2014, в котором указано время начала - 15-00, время окончания - 18-00, в котором отражено, что представители общества ФИО1, ФИО7 ознакомились частично с материалами проверки, и ознакомление будет продолжено 28.03.2014.
28 марта 2014 года представители общества для дальнейшего ознакомления с материалами выездной налоговой проверки не явились, Инспекция уведомлением от 28.03.2014 №14-17/79 сообщила обществу о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 10-00 28.03.2014 на 10-00 31.03.2014, при этом указано, что представители не завершили процедуру ознакомления с материалами проверки, педложено завершить процедуру ознакомления до 16 -30 28.03.2014. Уведомлением от 28.03.2014 №14-17/80 инспекция сообщила о переносе даты получения решения по результатам выездной налоговой проверки с 16-00 31.03.2014 на 16-00 04.04.2014. Указанные уведомления были получены обществом 28.03.2014, что подтверждается отметкой и журналом регистрации входящей документации за номерами №847, 848.
Довод общества о том, что уведомления получены налогоплательщиком 14-45, и в этой связи прибыть в Инспекцию представители физически не могли, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку регистрация документов в журнале регистрации входящей документации производится без отражения времени получения документов. Указанное время получения документа в 14-45 на экземпляре общества не свидетельствует о получении данного уведомления в указанное время.
Поскольку в протоколах допросов свидетеля ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО9 отобранных судом первой инстанции, имелись неустранимые противоречия, суд обоснованно не принял свидетельские показания в качестве относимого доказательства того, что инспекция должна была извещать дополнительно о времени ознакомления с остальной частью материалов проверки.
Обществом суду представлена распечатка графика рабочего времени ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в котором указано, что инспекция работает с 8-30 до 17-30.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» просило продолжить ознакомление 28.03.2014, о чем указало в протоколе ознакомления с материалами проверки, у заявителя имелась возможность прибыть в Инспекцию к началу рабочего времени.
Представители налогоплательщика предложением налогового органа о необходимости явки и ознакомлении с материалами проверки не воспользовались, и не явились 28.03.2014 в инспекцию для завершения данной процедуры, не явились и 31.03.2014 для завершения ознакомления с материалами проверки, как до назначенного времени рассмотрения материалов проверки (10 ч. 00 мин.), так и в течение всего дня.
Налогоплательщик и (или) его представители для участия в процедуре рассмотрения материалов проверки также не явились. Вместе с тем, 31.03.2014 в Инспекцию поступили дополнения к возражениям налогоплательщика, направленные ФИО1 28.03.2014 посредством почтовой связи.
В связи с неявкой налогоплательщика и (или) его представителей для участия в процедуре рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, с учетом представленных дополнений, состоялась отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол № 05-44/2070 от 31.03.2014.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с материалами проверки директор общества ФИО4 ознакомлен в полном объеме, о чем 24.02.2014 сделана запись в акте налоговой проверки № 16 от 24.02.2014.
Таким образом, права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки со стороны налогового органа, не нарушено, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что в проверяемом налоговом периоде ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ХимИнвест» в размере 541265 руб., не включена в объект налогообложения по НДС стоимость услуг по управлению жилыми домами в 2011 году в сумме 1441702 руб., а также неправомерно завышены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли по услугам:
- аутсорсинга и аренды нежилых помещений, оказанных ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в адрес ООО «ЖЭУ «Ангарский», ООО «ЖЭУ № 5, ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 66» (далее по тексту - ЖЭУ), и впоследствии перепредъявленных ЖЭУ в составе расходов по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на сумму 18183720руб.;
- текущего ремонта крыш многоквартирных домов в январе месяце 2011 г. на сумму 3007027руб., на основании документов (счета-фактуры, актах выполненных работ по форме № КС-2), представленных в ходе проведения проверки ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», оформленных от имени ООО «ХимИнвест», которое данные работы осуществить не могло.
Приведенные обстоятельства повлекли получение ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» необоснованной налоговой выгоды в виде излишне отраженных расходов на сумму 21190747 руб.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде излишне отраженных расходов на сумму 21190747 руб., НДС в размере 800771 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» обеспечивает в многоквартирных домах предоставление услуг населению по управлению многоквартирными домами, коммунальным услугам и ремонту общего имущества, заключив от своего имени договоры с рядом ресурсоснабжающих и специализированных организаций.
Кроме того, ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» заключены договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с подрядными организациями: ООО «ЖЭУ Ангарский» договор №УК1 от 01.07.2010; ООО «ЖЭУ № 5» договор №УК2 от 01.07.2010; ООО «ЖЭУ № 14» договор №УК3 от 01.07.2010; ООО «ЖЭУ № 65» договор №УК4 от 01.07.2010; ООО «ЖЭУ № 66» договор № УК 5 от 01.07.2010.
Предмет договоров передача Заказчиком (ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») - Исполнителю (ЖЭУ) на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов жилого фонда и прилегающих территорий.
Цель договора - повышение уровня эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории.
В рамках договора Исполнитель обязан выполнять работы указанные в приложении № 2 к договору: обслуживание мусоропровода; уборку мест общего пользования (лестничные клетки и марши); уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов; подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкого ремонта, аварийное обслуживание, дератизация, дезинсекция; прочие услуги и работы связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительные работы (ремонт кровли, ремонт конструктивных элементов здания, отделочные работы мест общего пользования, внутренние санитарно-технические работы на ЦО, ГВС, ХВС, канализации и электроснабжения, ремонт объектов внешнего благоустройства).
Во исполнение договора Исполнитель предоставил Заказчику акты выполненных работ (услуг) на сумму 293393696тыс.руб. (без НДС), в том числе за 2011г. на сумму 143774980руб. (без НДС), за 2012 г. на сумму 149618716руб. (без НДС).
Расходы на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов жилого фонда и прилегающих территорий в учете ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» отражены в бухгалтерском учете по счету 20 «Производственные расходы»; в налоговом учете в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Вместе с тем Инспекцией установлено, что Исполнители (ЖЭУ) отражают в актах по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого фонда стоимость работ, выполненных своими работниками и стоимость работ, выполненных сторонними привлеченными субподрядными организациями: ООО «Неон-Т» - для биотехнической дератизации (уничтожение крыс и мышей); ООО «ТД «Ресурс Стандарт» и ООО «ВСО» - для проведения различных ремонтов (ремонт штукатурки гладких фасадов, ремонт цементной стяжки и т.д.); ООО «СтройМашСервис» -для аварийно-диспетчерского обслуживания и т.д. Кроме вышеназванных организаций в расшифровках работ и услуг, выполненных подрядными организациями, значится ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», как организация, оказывающая услуги бухгалтерского аутсорсинга.
Обществом представлены копии договоров № 1 от 01.07.2010, заключенных с каждой из указанных выше ЖЭУ, на передачу от ЖЭУ в адрес ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» функций: ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности с функцией главного бухгалтера; формирования экономической политики; оказание юридических услуг; организация кадровой работы; оказание услуг по охране труда; оказание услуг по гражданской обороне; оказание услуг ПТО; подготовка соответствующих документов и их согласование. А так же представлены копии актов и счетов-фактур по оказанию услуг, калькуляций по расчету цены на оказания услуг аутсорсинга.
Кроме того, к договорам № 1 от 01.07.2010, заключенных с ООО «ЖЭУ «Ангарский», ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ № 14»,ООО «ЖЭУ № 65»,ООО «ЖЭУ № 66» на проведение аутсорсинга бухгалтерских услуг, представлены дополнительные соглашения от 01.04.2011, на основании которых разделы 1 договоров № 1 от 01.07.2010, заключенных с каждой из указанных выше ЖЭУ, дополнены пунктами, содержащими сведения о том, что ООО «УК ЖКХ по Дзержинскому району Волгограда» передает вышеуказанным ЖЭУ в аренду нежилые помещения.
Стоимость аренды данных нежилых помещений с указанием адресов расположения ЖЭУ отражена в соглашениях к договорам аутсорсинга, заключенным между ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и ЖЭУ, в соответствии с которыми оплата в месяц за аренду помещения составила: ООО «ЖЭУ «Ангарский» в сумме 15782,12руб., в том числе НДС в сумме 2407,44руб., ООО «ЖЭУ № 5» в сумме 10933,63руб., в том числе НДС в сумме 1667.84руб., ООО «ЖЭУ № 14» в сумме 39 621,86руб., в том числе НДС в сумме 6044,01руб., ООО «ЖЭУ № 65» в сумме 8581,29руб., в том числе НДС в сумме 1309,01руб., ООО «ЖЭУ № 66» в сумме 3998,37руб., в том числе НДС в сумме 609,92руб.
На основании указанных выше договоров ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» оказывает услуги аутсорсинга и услуги по передачи в аренду нежилых помещений (по указанным выше адресам) в адрес вышеуказанных ЖЭУ. Всего за проверяемый период оказано услуг (аренды и аутсорсинга) на сумму 24076 312руб. (в том числе НДС).
Доход от оказания услуг в адрес ЖЭУ по договорам № 1 от 01.07.2010 в размере 24076312руб. отражен ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», в том числе в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в размере 8456628руб. и за 2012 год в размере 11947027руб.; в расчетах (налоговой декларации) по НДС сумма налога на добавленную стоимость в размере 3772658руб. отражена по стр. 020 «Реализация (передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего», в том числе за 2011 год в сумме 1522193 руб., за 2012 год в сумме 2150465руб.
Инспекцией в целях подтверждения реального осуществления сделки общества и ООО «ЖЭУ «Ангарский», ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 66» проанализированы представленные копии договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», актов по оказанным услугам по техническому обслуживанию, книг учета доходов и расходов организаций
Инспекцией было установлено, что ЖЭУ применяют упрощенную систему налогообложения. Расходы на оказание аутсорсинговых услуг и стоимость услуг по аренде нежилых помещений (адреса местонахождения ЖЭУ) являются расходами ЖЭУ и нашли отражение в декларациях по УСН, представленных в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за 2011г. и 2012г., при расчете налога с доходов, что подтверждается книгами учета доходов и расходов.
Также налоговым органом установлено, что ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в рамках договоров № 1 от 01.07.2010, заключенных между ЖЭУ и Управляющей компанией, оказывает услуги аутсорсинга и услуги по передаче в аренду нежилых помещений на сумму 24076313руб. (с учетом НДС), а ЖЭУ неправомерно «перевыставляют» расходы по указанным выше договорам в адрес Управляющей компании уже в составе услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенных договоров на текущий ремонт и обслуживание.
В ходе допроса руководитель ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО4 пояснил, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ «Ангарский», ООО «ЖЭУ № 5, ООО «ЖЭУ № 14»,ООО «ЖЭУ № 65»,ООО «ЖЭУ № 66» находятся по адресу нахождения ООО «УК ЖКХ по Дзержинскому району Волгограда». Со слов руководителя Управляющей компании для каждого ЖЭУ отведено определенное место для хранения документов. Каким образом происходит передача документов от указанных выше ЖЭУ в адрес управляющей компании пояснить не смог, так как этими вопросами занимается главный бухгалтер. Кроме того, в ходе допроса ФИО4 пояснил, что практически весь состав бухгалтерии участвует в подготовке и сопровождении аутсорсинговых услуг. Какими документами передавались нежилые помещения в аренду ЖЭУ не помнит.
Главный бухгалтер ООО «УК«ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО10 в ходе допроса пояснила, что в подготовке и сопровождении документов по договорам № 1 от 01.07.2010 участвуют все работники бухгалтерии ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», передача документов от ЖЭУ в адрес ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» для ведения бухгалтерского и налогового учетов во исполнение договоров № 1 от 01.07.2010 не оформлялась документально. Со слов ФИО10 в процессе первичной обработки документы ЖЭУ находятся в ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», а после обработки возвращаются ЖЭУ. В помещении архива ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» находятся только кадровые документы ЖЭУ. Нежилые помещения в аренду ЖЭУ передавались на основании договоров по аутсорсингу.
Директор ООО «ЖЭУ № 65» и ООО «ЖЭУ № 66» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что должность руководителя ЖЭУ ему предложил Е.А. Малий, договора на оказание услуг аутсорсинга заключались по инициативе ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», кроме того этот договор удобен и для ЖЭУ, так как нет нужды содержать штат бухгалтеров, юристов, кадровых работников. При этом свидетель не смог назвать договора аренды нежилых помещений, на основании которых ООО «ЖЭУ № 65» и ООО «ЖЭУ № 66» расположены в арендованных помещениях.
В ходе допроса директор ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ Ангарский» и ООО «ЖЭУ № 14» ФИО12 пояснил, что не помнит с кем заключены договора аренды помещений, в которых расположены ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ Ангарский», на вопрос о наличии в штате ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ Ангарский» и ООО «ЖЭУ № 14» бухгалтера, ФИО12 ответил, что точно не знает, бухгалтерский учет ведется согласно договора аутсорсинга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о том, что расходы ЖЭУ на аутсорсинг не связаны с затратами на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, обоснованными.
Статьями 39, 154, 155, 156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены сроки, размер и плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
На оплату населением коммунальных услуг установлены государственные регулируемые цены (тарифы).
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской от 7.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.
В ответ на требование Инспекции от 28.11.2013 № 14-17/5896 ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» представлены сведения по размерам платы на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений в расчете за 1 кв.м, общей площади, сведения по степени благоустройства жилых помещений в разрезе по адресам местонахождения, перечень степеней благоустройства жилых помещений, тарифы с расшифровкой в зависимости от степени благоустройства домов (до девяти этажей, свыше 9 этажей, с улучшенной планировкой, с центральным отоплением, с горячим и холодным водоснабжением, с горячим и холодным водоснабжением посредством проточных водонагревателей, горячего водоснабжения посредством газ.проточных водонагревателей, с лифтом и без него, с электроплитами, мусоропроводом и без него и т.д.).
При анализе представленных расшифровок тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома установлено, что тариф содержит статьи расхода на: содержание и ремонт лифтового оборудования; вывоз твердых отходов; жидких отходов; т/о внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества дома; плату за управление многоквартирным домом (функции регистрационного учета граждан, информационнодиспетчерское обслуживание, контроль); содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого помещения (в т. ч. санитарное содержание мест общего пользования многоквартирного дома, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технического осмотра и мелкий ремонт, аварийное обслуживание, дератизация, дезинсекция, прочие услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов); организация эксплуатации жилищного фонда.
При этом статья затрат по аутсорсинговым услугам в утвержденных тарифах отсутствует.
Таким образом является правильным вывод суда первой инстанции пришел о том, что ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» необоснованно относит в расходы аутсорсинговые услуги, которые общество оказало для ЖЭУ, поскольку аутсорсинговые услуги являются доходной частью общества.
Доводы общества о том, что аутсорсинговые расходы относятся к общеэксплуатационным расходам, соответственно, правомерно отнесены заявителем на расходы, несостоятельны.
Кроме того, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» реализуя аутсорсинговые услуги в адрес ЖЭУ по договору аутсорсинга, не вправе относить указанные услуги себе в расходы по договору на техническое обслуживание, еще и в связи с тем, что данные затраты уже отнесены в расходную часть обязательств ЖЭУ.
С учетом изложенного, выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы 18183721руб., в том числе, за 2011 год в сумме 4086229руб. (с июля по декабрь) и 2012 год в размере 14097492руб. (с января по декабрь), относящихся к деятельности ООО «ЖЭУ «Ангарский», ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ № 14»,ООО «ЖЭУ № 65»,ООО «ЖЭУ № 66» основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Основанием для уменьшения вычетов и исключение из расходов по текущему ремонту крыш многоквартирных домов в январе месяце 2011 г. на сумму 3007027руб., на основании документов представленных в ходе проведения проверки ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», оформленных от имени ООО «ХимИнвест», послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:
-отсутствие контрагента по юридическому адресу;
-отсутствие у контрагента персонала, имущества, транспортных средств, иной производственной базы;
-операции по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер;
-не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о не возможности осуществления хозяйственной операции контрагентом, добросовестности общества, не подтвердившего право на налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «ХимИнвест» и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.
Вместе с тем в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные участниками процесса доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» для ремонта мягкой кровли привлекло подрядчика ООО «ХимИнвест».
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, обществом представлены договоры счета-фактуры, акты выполненных работ по форме №КС-2.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ХимИнвест» отсутствуют технические и трудовые ресурсы для выполнения ремонта, имеют место быть факты обналичивания денежных средств.
ООО «ХимИнвест» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 20.09.2005, уставный капитал 10 000 руб., учредителями данного общества заявлены: в период с 20.09.2005 по 28.12.2009 - ФИО13, с 29.12.2009 по 02.06.2011 - ФИО14, с 03.06.2011 ФИО15 Адрес регистрации, заявленный при первичной регистрации: <...>, руководителями заявлены: с 20.09.2005 по 26.01.2010 - ФИО13, с 27.01.2010 по 11.04.2010 - ФИО14, с 12.04.2010 ФИО15.
Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «ХимИнвест» подписаны ФИО15
Согласно протоколу допроса руководителя общества ФИО4, организация ООО «ХимИнвест» ему знакома, они оказывали планово-предупредительный ремонт, проводили кровельные работы, однако по чьей инициативе заключен договор между ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и ООО «ХимИнвест» не помнит, с кем именно встречался при подписании договора также не помнит. Надзор за проведением ремонтных работ проводил начальник РСУ, который в настоящее время тяжело болен, и ФИО12, в спорный период заместитель директора.
Свидетель ФИО12 в протоколе допроса пояснил, что с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал в должности директора в ООО «ЖЭУ №5», в ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ №14» в должности директора по совместительству, подрядные организации ЖЭУ находит самостоятельно, такую организацию как ООО «ХимИнвест» даже не помнит.
Таким образом показания ФИО4 о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки не находят своего подтверждения.
При анализе движений денежных средств по расчетному счету №<***>, открытого ООО «ХимИнвест» в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ХимИнвест» от различных организаций, в том числе от ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» далее перечисление производится на расчетный счет ООО «Строитель и К».
Однако факт перечисления обществом денежных средств на расчетный счет подрядчика не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом.
Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор от 09.02.2012 по делу № 1-58/2012, в соответствии с которым, ФИО15 (директор ООО «ХимИнвест»), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ как незаконная незаконная банковская деятельность.
Исполнение УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» договорных отношений перед заказчиком, не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены подрядчиком ООО «ХимИнвест».
Налогоплательщиком не опровергнуты доводы Инспекции о том, что контрагент не мог выполнить работы по ремонту кровли.
Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение заявителем договора с ООО «ХимИнвест» без проверки наличия у контрагента потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорным контрагентом, суд первой инстанции, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречной проверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества и правомерном исключении налоговым органом из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм по контрагенту - ООО «ХимИнвест».
Доводы налогоплательщика о том, что расходы по ООО «ХимИнвест» им не были включены в расходы, не нашли своего подтверждения.
Налоговым органом представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, бухгалтерские учетные регистры и регистры налогового учета по налогу на прибыль, из анализа которых усматривается, что расходы по ООО «ХимИнвест» в сумме 3 007 027 руб. отнесены заявителем к расходам.
Далее, как установлено судом из заявления общества, налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в полном объеме, вместе с тем в заявлении не приведено оснований по оспариванию начисления НДС в сумме 1441702 руб. в связи с не включением в объект налогообложения стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, а также в отношении несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в сумме 37668руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 599768руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» (Принципал) и ОАО «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального и Топливно-энергетического комплекса Волгограда» (Агент) заключен агентский договор №32 от 11.01.2010.
Агент по поручению и за вознаграждение Принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищные услуги по жилым многоквартирным домам и от своего имени заключать договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищные услуги по адресно-именным единым платежным документам.
При сверке сводных ведомостей по начисленным и уплаченным платежам, представленных обществом, установлено занижение выручки, отраженной в регистрах учета и налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2011 года, что не опровергнуто обществом.
Судами по материалам дела не установлено необоснованного начисления в указанной части.
Кроме того, налоговым органом установлено нарушение ст. 226 НК РФ, выразившееся в том, что обществом, как налоговым агентом в отдельные периоды не соблюден порядок своевременного и полного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного в периоды с 01.07.2011 по 31.12.2012 с выплаченных работникам доходов, в результате чего исчислен и удержан, но не полностью перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1169577руб. Указанный факт не оспаривается и не опровергнут налогоплательщиком.
Судом первой и апелляционной инстанции также не установлено необоснованного начисления в указанной части.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В рассматриваемом случае, налоговый орган доказал правомерность вынесенного решения, процессуальных нарушений при его вынесении также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, данной категории в суде апелляционной инстанции составлял для юридических лиц 1500 руб.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 19.12.2014 № 2123 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. возвращена ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-27041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: О.В. Грабко
С.А. Кузьмичев
