ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-20345/2013 |
04 марта 2014 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Худяковой Валентины Кирилловны Эрендженовой С.Б., действующей по доверенности от 22.07.2013, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Золотаревой О.А., действующей по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Валентины Кирилловны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-20345/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Валентины Кирилловны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительным решения № 15.4070в от 29.03.2013 в части,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Худякова Валентина Кирилловна (далее – ИП Худякова В.К., заявитель, предприниматель, налогоплательщик)с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 15.4070в от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 139 049,89 руб., пени в сумме 28 946 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 255, 98 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года требования ИП Худяковой В.К. удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 15.4070в от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20 201,10 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, исчисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
ИП Худякова В.К. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит судебный акт в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Худяковой В.К. обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Худяковой В.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 15-18/1112/в/дсп от 25.02.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.03.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 15.4070в о привлечении ИП Худяковой В.К. к ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 16 155,98 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 139 049, 89 руб., а также пени в общей сумме 28 946,12 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ИП Худякова В.К. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее -УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области № 312 от 22.05.2013 решение инспекции № 15.4070в от 29.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 139 049,89 руб., пени в сумме 28 946 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 255,98 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Худякова В.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя как у налогового агента обязанности по уплате в бюджет НДС по сделке купли-продажи муниципального имущества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ «Кировского района г. Волгограда» (Балансодержатель) и ИП Худяковой В.К. (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2008 № 7/414-08 помещения нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 114.
Пункта 4 указанного договора размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора установлен в сумме 18 022,25 руб. в месяц и НДС в сумме 3 244,01 руб. Также определено, что НДС уплачивается в сроки, указанные в пункте 4.2 данного договора, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Арендатора; налоги и иные платежи в бюджет, связанные с арендованным помещением в арендную плату не входят и уплачиваются арендатором самостоятельно.
Из пункта 1.1 договора аренды следует, что арендованное имущество относится к муниципальному нежилому фонду.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 № 34-34-01/003/2013-453 городской округ город-герой Волгоград с 24.06.2005 является правообладателем (собственником) указанного помещения, арендодателем по данному договору выступает Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Худякова В.К. является налоговым агентом по НДС по трехстороннему договору аренды от 16.05.2008 № 7/414-08.
18.08.2009 между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (продавец) и ИП Худяковой В.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 129в встроенного нежилого помещения общей площадью 95,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 114.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора продажная цена объекта составила 2 042 000 руб. без учета НДС.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продажную цену объекта в рассрочку на 6 лет. Оплата должна производиться на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное внесение платежей по договору и процентов в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа.
Из материалов дела следует, что ИП Худякова В.К. перечислила продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 18.08.20090 № 129в денежные средства в общей сумме 735 718,91 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ИП Худякова В.К. является налоговым агентом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах, то указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества без НДС не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы, исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.
В таких случаях налоговые агенты обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данная обязанность налогового агента сопряжена не с увеличением суммы сделки по договору купли-продажи на сумму НДС, а с определением налога расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3139/12 от 18.09.2012.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность налогового агента определить налог расчетным методом предусмотрена также пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи от 18.08.2009 № 129в на основании платежных поручений ИП Худякова В.К. была обязана исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.
Неисполнение данной обязанности явилось правомерным основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИП Худяковой В.К. по чеку-ордеру от 23.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату ИП Худяковой В.К. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-20345/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Худяковой Валентине Кирилловне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.01.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья | А.В. Смирников |
Судьи | С.А. Кузьмичев |
М.Г. Цуцкова |
