ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-11811/2020
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежские инновационные системы», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» Башмакова Павла Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А12-11811/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежские инновационные системы» о взыскании с Самойлович Елены Митрофановны и Мицуковой Екатерины Игоревны убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (400075,
г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя общества с ограниченной ответственностью «Воронежские инновационные системы» - Алексеева Е.Ю., действующего на основании доверенности от 11 мая 2021 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» Башмакова Павла Владимировича – Набоковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2023 года, Самойлович Елены Митрофановны, представителя Мицуковой Екатерины Игоревны – Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности от 02 августа 2023 года,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Свердловской области: представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» - Векшиной С.И., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее – ООО «ВФ-АК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежские инновационные системы» (далее - ООО «ВИС», кредитор) 18.04.2023 и 01.08.2023 обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Самойлович Е.М. убытков в размере 386 500 руб., о взыскании с бывшего руководителя должника Мицуковой Е.И. убытков в размере 1 958 239 руб. и взыскании убытков в размере 4 296 116 руб.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и от 05.09.2023 заявления ООО «ВИС» о взыскании убытков с Самойлович Е.М. и
Мицуковой Е.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «ВИС» о взыскании с Самойлович Е.М. и
Мицуковой Е.И. убытков отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИС», конкурсный управляющий ООО «ВФ-АК» Башмаков П.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить.
Апелляционная жалоба ООО «ВИС» мотивирована тем, что в материалы дела не представлены первичные документы должника, как и не представлено доказательств их передачи конкурсному управляющему, первичные документы представлены частично, в копиях, при этом ответчики не предпринимали мер к восстановлению документов, таким образом, представленные документы не могут свидетельствовать о добросовестности деятельности ответчиков.
Конкурсный управляющий ООО «ВФ-АК» Башмаков П.В. в обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и приняты судом как установленные в отсутствие допустимых доказательств, при этом само по себе не обращение в суд с ходатайством об истребовании имущества, документов не может быть положено в основание довода о наличии первичных документов, кроме того, судом первой инстанции необоснованно распределено бремя доказывания.
Представитель ООО «ВИС», представитель конкурсного управляющего ООО «ВФ-АК» Башмакова П.В., представитель ООО «Втормет-ЕК» просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 по делу № А12-11811/2020 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.
Представитель Мицуковой Е.И., Самойлович Е.М. просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 по делу № А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы от ООО «Втормет-ЕК» и от Мицуковой Е.И., которые были приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ВФ-АК» создано 07.03.2000 (ИНН 3443043190). ОКВЭД «Торговля оптовая отходами и ломом».
Руководителями ООО «ВФ-АК» с 07.12.2012 по 30.12.2019 являлась
Мицукова Е.И., с 30.12.2019 по 07.12.2020 - Самойлович Е.М.
ООО «ВИС», ссылаясь на выявленные в ходе анализа выписок по счетам факты перечисления со счета должника денежных средств Мицуковой Е.И. и Самойлович Е.М. (а также работникам должника) под отчет и отсутствие документов, подтверждающих расходование соответствующих денежных средств на нужды общества (авансовых отчетов, бумажных кассовых книг), обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с Самойлович Е.М. в размере 386 500 руб. (36 платежей за период с 15.04.2019 по 19.03.2020), с Мицуковой Е.И. в размере 6 254 355 руб. (105 платежей за период с 31.07.2017 по 27.12.2019).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор ссылался на отсутствие документов, обосновывающих расходование подотчетных денежных средств, полученных бывшими руководителями (или работниками должника).
При рассмотрении спора, судом первой инстанции действительно установлено отсутствие части бухгалтерских документов должника.
При этом судом первой инстанции учтено следующее.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 16.03.2020 в связи с увольнением главного бухгалтера, оформленный между бывшим руководителем Самойлович Е.М. и главным бухгалтером Водяновой Н.Ф. В соответствии со сведениями, отраженными в нем, передаваемые документы за период с 2010 по 2020 год состояли из номенклатурных папок в количестве от 60 до 100 папок за каждый год (то есть всего более 700 папок), в том числе, «приемо-сдаточные акты», «приход товара», «реализация», «касса», «авансовые отчеты», «путевые листы», «приход/расход материалов», «переписка», «приказы», «книги покупок/продаж», «акты выполненных работ», «книга учета», «бухгалтерская отчетность» и т.д.
Одновременно с этим, оформленные между Самойлович Е.М. и конкурсным управляющим Башмаковым П.В. акты при признании должника банкротом не позволяют установить, что конкурсному управляющему переданы перечисленные в обозначенном выше акте документы, поскольку не детализированы передаваемые документы.
В обоснование факта отсутствия в актах подробного перечня документов Самойлович Е.М. указала на непроявление ею должной осмотрительности, настаивая на том, что все документы ей оставлены в офисе должника при передаче его конкурсному управляющему (г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, д. 22), в дальнейшем проданном конкурсным управляющим со всем содержимым (в том числе, с документами должника).
В то же время, конкурсный управляющий не обращался в суд за истребованием документов должника от его прежних руководителей, включая обоих ответчиков. При этом, выражая правовую позицию в иных спорах, конкурсный управляющий указывал на наличие в его распоряжении документов должника (отзыв на жалобу ООО «Втормет-ЕК» от 02.06.2021).
Также, конкурсный управляющий утверждает, что получил только документы, отраженные в актах с Самойлович Е.М., однако при этом ссылается на данные базы 1С бухгалтерия, которая в актах не указана. При этом он не раскрывает источника получения базы 1С (предполагается, что ни от кого другого конкурсный управляющий не мог получить указанную базу).
Таким образом, факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов должника образован с одной стороны некорректным исполнением бывшим руководителем должника Самойлович Е.М. обязанности по передаче и оформлению документов, а с другой – в отсутствие требований о передаче таких документов, как от конкурсного управляющего, так и от органов налогового контроля при неоднократном положительном разрешении вопроса о возмещении должнику НДС из бюджета (далее указанное обстоятельство будет раскрыто более подробно).
Указанные обстоятельства, с учетом бремени распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств спора, свидетельствуют о том, что ответчики не доказали факт официальной передачи конкурсному управляющему должника всех первичных оправдательных финансовых документов по полученным под отчет денежным средствам, при этом утверждая об их отсутствии, в то же время поведение конкурсного управляющего должника, в отсутствии доказательств и факта осмотра офисного помещения перед его продажей с фиксацией отсутствия какого либо имущества и документов внутри совместно с фактом представления отзыва на жалобу на его бездействие по неистребованию документов у КДЛ, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал необходимыми финансовыми документами должника даже в отсутствии факта их официальной передачи от ответчиков.
Как следует из оспариваемых сделок по выдаче наличных денежных средств под отчет, часть их приходится на командировочные расходы, а остальная часть на закупку лома металла у населения, которая в силу особенностей осуществляется в наличной форме.
Учитывая невозможность в сложившейся ситуации представления ответчиками подлинных документов в опровержение заявленных истцом требований, со стороны ответчиков приняты меры к восстановлению копий указанных документов и получения необходимых сведений.
Так, в материалы дела представлены сохранившиеся у ответчиков: данные счетов 1С бухгалтерии, уведомление о присвоении регистрационного номера контрольно-кассовой технике № 1186008, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0001 3787 9003 5072, контрольно-кассовая техника «Пионер-114Ф», отдельные приемо-сдаточные акты, ведомости на выплату денежных средств за приобретенный металлолом с приложенными приемосдаточными актами (оформляемыми как договоры), из которых следует, что должнику сдавался лом (преимущественно физическими лицами, для расчетов с которыми уместны наличные платежи), журнал регистрации отгруженного лома, путевые листы. Также, в материалах дела имеются отдельные авансовые отчеты, сохранившиеся у ответчиков в электронной почте и переписке с контрагентами, отдельные приходные и расходные кассовые ордера.
Из обстоятельств дела следует, что должник вел 1С-бухгалтерию. Данные указанного программного продукта использовались и проверялись налоговым органом при возмещении должнику из бюджета НДС (решения ИФНС по Дзержинскому району о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 16.04.2019 № 59 и от 03.10.2019).
Так, из карточки счета 50.01 (касса организации) с учетом дат получения бывшими руководителями должника денежных средств прослеживается, что часть средств возвращалась в кассу общества. Одновременно с этим, из указанной карточки счета, а также выписки по счету видно, что заявителем оспариваются отдельные платежи. Часть подотчетных сумм возвратов суммы находятся в составе ранее выданных платежей. Часть сумм закрывалась подотчетом, например закупкой металла (чеки ОФД от 18.04.2018 и карточка счета 50.01 в указанную дату).
Полученные денежные средства лицами, имеющими право на их получение, распределялись согласно бухгалтерским данным по подотчетным лицам (закупка, выплата заработной платы и т.п., возврат излишних средств в кассу, выдача излишних средств под отчет и аналогично в следующий кассовый день), на конец каждого дня касса закрывалась с остатком 0 руб.
Согласно предоставленной конкурсным управляющим карточке счета 71 за период с 01.01.2017 по 18.11.2020 по каждой расходной операции видно отражение подотчетных средств в авансовых отчетах. Представленные в материалы дела чеки и справки полностью соотносятся со сведениями по карточке счета.
По кассовым книгам 2017-2020 годы (карточка счета 50) также отражены все операции с наличными денежными средствами.
У Мицуковой Е.И. в составе авансового отчета ООБП-000024 от 12.04.2019 отражено проживание по чек 5205 от 05.04.2019 на суммы 4 650 руб. и 930 руб., всего на сумму 5 580 руб., далее отражены суточные, представленный ранее сведения о бронировании гостиницы «Бородино отель» на сумму 5 580 руб. совпадают.
У Мицуковой Е.И. в составе авансового отчета ООБП-000026 от 17.04.2019 отражен сбор за услуги по эл. билету 5554790253999 от 11.04.2019 и сопутствующие командировке расходы, соответственно представленная ранее справка ПАО «Аэрофлот» о наличии данного электронного билета совпадают.
У Самойлович Е.М. в составе авансового отчета 00БГЩ0025 от 17.04.2019 отражен авиабилет Волгоград-Москва-Волгоград 4212404501523, авиабилет Волгоград-Москва-Волгоград 4790253993 и сопутствующие командировке расходы, соответственно представленная ранее справки авиакомпаний S7 и ПАО «Аэрофлот» о наличии данных электронных билетов совпадают.
Заявитель ссылается на отсутствие приказа о направлении Мицуковой Е.И. в командировку. При этом, в материалы дела представлена справка от 09.08.2023 № 553 (восстановлена ответчиком в связи с рассмотрением спора) от ООО «ТД СМК», из которой следует, что с 04.04.2019 по 07.04.2019 с должником в лице его руководителя Мицуковой Е.И. проведены переговоры, 16.04.2019 деловая встреча, в которые должником предоставлялся химический анализ материалов завода изготовителя, заключен договор поставки № 063-07/2019-СН феррохрома назкоуглеродного. Переговоры продолжались в июле, по результатам которых увеличены объемы поставок в сентябре-ноябре 2019 года (договор поставки приложен).
В обоснование правильного учета наличных трат предоставлены чеки ОФД на покупку металлолома за наличные денежные средства за счет полученных подотчетными лицами денежных средств. Указанные покупки отражены по карточке счета 71 в авансовых отчетах и в карточке счета 50.01 (получение наличных в банке, возврат подотчета, закупка).
Также судом учтены заключенные до конца 2020 года контракты, бухгалтерские балансы, демонстрирующие на конец 2019 года большое количество активов (согласно бухгалтерскому балансу за 2019 на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла свыше 62,3 млн. руб., на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла свыше 26,5 млн. руб., на 31.12.2019 стоимость активов должника составляла свыше 20 млн. руб.).
Из представленных банковских выписок также следует большой объем выплаченных контрагентам должника денежных средств, всего на 554 045 298,37 руб.
Из документов также следует, что часть подотчетных средств была направлена на выплату заработной платы. Сохранившиеся скан-копии ведомостей о выплате заработной платы 18.01.2019 (представлены с возражениями от 11.08.2023).
Из содержащихся в карточках счета 70 и 50.01, электронной кассовой книги, чеков ОФД следует, что все денежные средства либо возвращались в общество в кассу для произведения наличных трат, либо закрывались авансовыми отчетами на нужды общества. Расхождений в бухгалтерском балансе не имеется (дополнение к возражениям ответчиков от 15.11.2023).
В этой связи, отрицание заявителем наличия связи между получением руководителями денежных средств и хозяйственными операциями по закупке лома само по себе означает, что закупка лома должна была производиться за счет личных средств руководителей или любых иных средств (каких заявитель не называет).
Позиция заявителя о том, что при указании в назначении получаемых руководителем денежных средств «под отчет» соответствующие денежные средства не могут расходоваться на выплату заработной платы также не может быть положена в основу вывода о причинении таким образом убытков обществу.
Соблюдение должником финансовой дисциплины дополнительно подтверждается результатами налоговых проверок, вследствие которых должнику возмещался НДС из бюджета, поскольку проверке подлежат все документы общества, включая подотчетные средства и документооборот с физическими лицами.
Кроме того, ответчиками обращено внимание, что заявляя о непредставлении собранию кредиторов документов должника, ООО «ВИС» не сообщает, что получил от конкурсного управляющего свыше 750 сканированных копий документов должника. Указанное обстоятельство заявитель не опровергал.
Кроме того, должник на протяжении всего периода платежей вплоть до конца 2019 года находился в стабильном финансовом состоянии. Согласно бухгалтерской отчетности выручка по итогам 2019 составила свыше 110 млн., операции по расчетным счетам с суммами поступлений от контрагентов в период с 01.01.2019 по 23.03.2020 в сумме свыше 115 млн. руб. (установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по данному делу).
Оценив совокупность описанных обстоятельств применительно к обозначенному бремени доказывания и элементов соответствующего правонарушения, учитывая наличие в материалах дела документов, достоверность которых не опровергнута, позволяющих соотнести полученные ответчиками денежные средства должника с их движением как внутри деятельности общества (при закупке лома, выплате заработной платы, возврат в кассу), так и на внешние цели (командировки), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт причинения должнику убытков.
Конкурсный управляющий ООО «ВФ-АК» Башмаков П.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и приняты как установленные в отсутствие допустимых доказательств.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора были запрошены документы у контрагентов, перевозчиков, найдены скан-копии первичных документов, направленных в период деятельности общества в налоговую службу, финмониторинг, контрагентам и в банки. Представлены обстоятельства налоговых проверок, по результатам которых был дважды возмещен НДС и в рамках которых истребовалась и изучалась налоговым органом первичная документация общества, в т.ч. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, договоры, путевые листы, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости, приемо-сдаточные акты, приходные ордеры и проч. Проведение проверки НДС сопровождалось и выездом налогового органа по месту нахождения должника – и в офис, и на производственную площадку. Если бы предоставление данных документов не носило обязательный характер для проверки правомерности возмещения НДС из бюджета, налоговый орган их бы не проверял и не отражал в требованиях необходимость их предоставления.
Как неоднократно отмечалось, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов не является следствием того, что данные документы фактически отсутствуют и не имелись в природе.
Вся документарная деятельность велась по месту обособленного подразделения – в офисе, т.к. по юридическому адресу располагается производственный участок – база (юридический адрес), поскольку у должника имелась с 2013 г. лицензия на работу с металлоломом и юридическим адресом является место ведения производственной деятельности – юридический адрес производственной площадки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики предоставляли документы должника в ходе рассмотрения обособленных споров, получил пояснение ответчиков с приложением документов: все предоставляемые документы были в копиях (распечатки заверения «копия верна» в 2021, 2022 г. были представлены в суд) из скан-образов документов, источник получения скан-копий также был раскрыт – из электронной почты должника. При этом подлинность предоставляемых копий не оспаривалась никем из участвующих в деле лиц. В суде первой инстанции сторонами не заявлялось о фальсификации документов и не оспаривался акт приема-передачи документов от 16.03.2020, (представлен Самойлович Е.М. в качестве дополнительного обоснования наличия документации, учет которой велся главным бухгалтером), соответственно не истребовался его оригинал. Самойлович Е.М. давала объяснения суду о том, что вся первичная документация должника была ею получена от Мицуковой Е.И. (предыдущего руководителя), хранилась в офисе, работу с документами вел главный бухгалтер Водянова Н.Ф., которая в процессе увольнения с должности 16.03.2020 передала документы действующему руководителю Самойлович Е.М. в офисе должника, то есть там же где они и остались на хранении в процедуре конкурсного производства и были в последствии при продаже офисного помещения.
В жалобах апеллянты ставит под сомнение «односторонние» распечатки с базы 1С и кассовую книгу, не указывая, что конкурсным управляющим их содержимое не оспаривается, при этом и ответчиками ранее были представлены карточки аналогичных счетов 1С, которые направлялись в 2017-2019 гг. по электронной почте в налоговый орган, финмониторинг и банки – также расхождений с распечатанными в рамках настоящего спора конкурсным управляющим данными 1С не выявлено, что доказывает, что изменения в базу не вносились. Продукт 1С был лицензионным, обслуживался официально, оплата за него проводилась согласно данным счетов.
Доводы апеллянтов об отсутствии дополнительных документов по командировкам не могут быть приняты во внимание: собранные ответчиками документы у перевозчиков с номерами билетов совпадают с введенными в базу 1С номерами проездных документов как по датам, так и по суммам. Командировки (т.е. выезды не в личных целях, а для заключения контрактов) подтверждены контрагентами должника.
Учитывая специфику деятельности и благоприятное финансовое состояние должника на период сделок организации (большие обороты по счетам свыше 0,5 млрд руб., многочисленное дорогостоящее имущество и проч.), отсутствие требований кредиторов в спорный период, раскрытие особенностей платежей и их трат/возврата в кассу, требование первичной документации по сути как у ответчиков, так и от управляющего не носит характер строгой необходимости, поскольку доказательств причиненного ущерба обществу не представлено, расхождений в бухгалтерской отчетности не имеется, большая часть первичной документации, отражающей операции по расходованию наличных денежных средств на закупку металла, выплату заработной платы, на подтверждённые контрагентами затраты по сотрудникам, ответчиками добросовестно восстановлена и раскрыта, а в отсутствие установленного размера убытков и доказательств траты денежных средств не на нужды общества, удовлетворению заявленные требования не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ООО «ВИС» о наличии родственных отношений между ответчиками правового значения для рассмотрения апелляционных жалоб не имеет. Указанный факт никогда не скрывался ответчиками и не оспаривался. Учитывая наличие у ответчиков статуса КДЛ к ним и так применяется судом повышенный стандарт доказывания. Суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства, установленные и учтенные судом первой инстанции и исходит из того, что со стороны ответчиков добросовестно раскрыты все обстоятельства спора и представлены все возможные с их стороны доказательства отсутствия причинения убытков должнику от их совместных и раздельных действий.
Довод апелляционной жалобы ООО «ВИС» о том, что проверки должника со стороны ФНС не свидетельствуют о правильности расходования ответчиками денежных средств полученных в подотчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный факт проведенных со стороны ФНС проверок должника и возмещения со стороны ФНС должнику НДС, оценен судом первой инстанции в пользу ответчиков в совокупности с иными обстоятельствами дела и доводами сторон.
Довод апелляционной жалобы ООО «ВИС» о том, что ответчиками в дело не представлена кассовая книга должника, был оценен судом первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств дела и доводов сторон и оценен с учетом представления ответчиками части документов из электронной базы 1С. Суд апелляционной инстанции оснований для повторной переоценки выводов суда первой инстанции в данной части доводов не находит.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Башмакова П.В. о том, что ответчиками не доказан факт официальной передачи ему по Акту документов, оставшихся в офисе должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания к отмене или изменению судебного акта. Указанный факт не оспаривается ответчиками и обоснован неосмотрительностью последнего руководителя должника Самойлович Е.М., понадеявшейся на порядочность конкурсного управляющего должника и не составившей официальный Акт о передаче многотысячных страниц документов в офисе должника (700 папок документов).
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Башмакова П.В. о том, что не обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у Самойлович Е.М., всех первичных финансовых документов должника не подтверждает факт наличия у конкурсного управляющего всех первичных финансовых документов должника, также не влечет к отмене или изменению оспариваемого судебного акта. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков. В связи с чем, довод управляющего о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, отклоняется апелляционным судом. Истцом не доказано наличие убытков, со стороны ответчиков представлена совокупность доказательств, подтверждающая отсутствие у должника факта наступления заявленных убытков.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ООО «ВИС», конкурсного управляющего ООО «ВФ-АК» Башмакова П.В. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Е.В. Романова
Е.В. Яремчук
