21/2024-3082(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-4016/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой Е.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года по делу № А12-4016/2023
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (400123, г.Волгоград, ул. им. Ивана Земнухова, д. 44, ОГРН: 1043400161639, ИНН: 3442073900)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 67а, ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777)
об оспаривании решения налогового органа,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127,
ИНН: 3442075551),
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 12, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителя Общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» - Чурсовой Е.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Орион-С» (далее – ООО «Орион-С», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России по № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 1832 в части произведенных доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 350 101,77 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в редакции принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решений.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением от 07 ноября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Межрайонная ИФНС России по № 9 по Волгоградской области от 01.09.2022 № 1832 в части произведенных доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения в размере 350 101,77 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в редакции принятых УФНС России по Волгоградской области решений.
Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России по № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.
Суд также взыскал с Межрайонная ИФНС России по № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Орион С» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Межрайонная ИФНС России по № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО «Орион-С» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.12.2024.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной
Обществом 24.03.2022 налоговой декларации по УСН за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
Результаты проверки отражены в акте от 08.07.2022 № 2471.
ООО «Орион-С», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.11.2022 № 1132, решение Инспекции от 01.09.2022 № 1832 отменено в части начисления штрафных санкций, которые снижены до 41 195,63 руб. (в 4 раза). В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по № 9 по Волгоградской области от 01.09.2022 № 1832 является незаконным в части доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения в размере 350 101,77 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в редакции принятых УФНС России по Волгоградской области решений, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
До рассмотрения дела по существу, решением УФНС России по Волгоградской области от 29.06.2023 № 18-2023/35 решение Инспекции от 01.09.2022 № 1832 скоректировано в части начисления пени за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании решения Инспекции № 1832 от 01.09.2022 недействительным в части доначислений налога по УСН в размере 350 101, 77 руб., соответствующих пени и штрафа являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО «Орион-С» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с выбранным объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности Общества является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), дополнительными: разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2) и другие.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проверки налоговой декларации Общества по УСН за 2021 гол пришел к выводу, что заявителем неправомерно завышены расходы на сумму 10 991 617 руб. (сумма расходов по декларации 12 720 326 руб., сумма принятых расходов налоговым органом - 1728709руб.), что привело к доначислению спорных сумм налога по УСН.
Заявителем оспаривается решение Инспекции от 01.09.2022 № 1832 в части произведенных доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения в размере 350 101,77 руб., которые возникли в результате непринятия налоговым органом расходов налогоплательщика, состоящих из:
- Ассоциации «Проектный комплекс «Нижняя Волга»» - 50 500 руб.
Судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по УСН за 2021 год налогоплательщик указал доходы в сумме 14 393 788 руб. и расходы в сумме 12 720 326 руб.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу, что отклонений по сумме полученных доходов налоговой проверкой не установлено; расходы завышены на 10 991 617 руб. как документально неподтвержденные.
В материалы дела представлено требование от 21.06.2022 № 9596 о представлении пояснений, адресованное ООО «Орион-С», о представлении уточнённой декларации, либо письменных пояснений относительно завышения расходов в сумме 10 545 185 руб. В требовании так же указано, что при непредставлении уточненной декларации, либо пояснений, подтверждающих корректное заполнение доходов в декларации, будет составлен акт налоговой проверки (т.1, л.д. 18).
Таким образом, требование налогового органа содержит противоречивую информацию относительно обстоятельств, в отношении которой необходимо дать пояснения.
Общество факт получения данного требования оспаривает.
Налоговый орган в подтверждение направления налогоплательщику данного требования ссылается на то, что требование направлено по телекоммуникационному каналу связи с налогоплательщиком (т.1, л.д. 45), однако в материалах дела отсутствует информация о получении и прочтении данного документа налогоплательщиком.
Кроме того, Общество обоснованно указывает, что данное требование не является требованием о представлении документов, подтверждающих расходы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов, и дал им оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По эпизоду о непринятии налоговым органом расходов Общества по выплате заработной платы по ведомостям в сумме - 336 690 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из следующего.
Исходя из справок 2-НДФЛ и расходных кассовых ордеров Обществом в 2021 году, денежные средства, снятые с расчетного счета в сумме 336 690 руб. потрачены на выплату заработной плата своим работникам: Драгунову Д.А., в сумме 26100 руб.; Звереву Д.Л. - 26100 руб.; Орлову С.Г. - 78300 руб.; Ручкину К.А. - 39150 руб; Сологубову А.А.- 88 740 руб.; Сологубовой С.В. - 78300 руб.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и фактически признаются в письменных пояснениях (т.2, л.д. 36-42).
Поскольку расходы по выплате заработной платы по ведомостям в сумме 336 690 руб. Обществом подтверждены документально, о каких-либо пороках документов Инспекцией не заявлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Общества в этой части.
Апелляционная жалоба доводов относительно данного эпизода не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
По эпизоду о непринятии налоговым органом расходов по оплате работ и услуг поставщиков в сумме 371 349 руб.:
- ИП Ожогиной Н.В. - 60 020 руб.;
- ИП Михеевой М.Е. - 260 820 руб.;
- Ассоциации «Проектный комплекс «Нижняя Волга» - 50 500 руб.
В части расходов, заявленных Обществом по хозяйственным операциям с ИП Михеевой М.Е. и Ассоциацией «Проектный комплекс «Нижняя Волга», суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что документально подтверждены расходы с данными контрагентами и не оспариваются налоговым органом (письменные пояснения инспекции (т.2 л.д. 76-79).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что указанные расходы признаны налоговым органом подтвержденными.
В части расходов, заявленных Обществом по хозяйственным операциям с ИП Ожогиной Н.В., суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из следующего.
В части взаимоотношений налогоплательщика с ИП Ожогиной Н.В. судом установлено, что последняя предоставляла Обществу услуги по печати, фальцовке и переплету проектной документации.
Налоговый орган не принял расходы по взаимоотношениям с данным контрагентом, поскольку ИП Ожогина Н.В. не представила документы по встречной проверке.
Судом учтено, что в ходе камеральной проверки не предусмотрено право Инспекции проверять документально и требовать документы, подтверждающие правомерность отражения доходов и расходов, не предусмотренные ст.88 НК РФ (п.7 ст.88 НК РФ).
Ссылаясь на реальность расходов, Обществом представлена выписка по расчетному счету, согласно которой ООО «Орион-С» перечислило ИП Ожогиной Н.В. оплату за услуги печати в размере 60 020 рублей; договор на выполнение услуг по печати, фальцовке и переплету проектной документации от 01.01.2021, а также приложения к договору, в которых перечислены форматы листов для печати и стоимость работ. В данном случае, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы по взаимоотношениям с ИП Ожогиной Н.В. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлен акт выполненных работ по договору на выполнение услуг по печати, фальцовке и переплету проектной документации от 01.01.2021, в связи с чем расходы в сумме 60 020 руб. нельзя признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для доначисление УСН по взаимоотношениям с ИП Ожогиной Н.В. указано, что ИП Ожогиной Н.В. не представлены документы по встречной проверке.
Однако непредставление документов иным лицом не может само по себе являться основанием для признания расходов Обществом документально неподтвержденными.
Судами установлено, что Обществом безналичным путем ИП Ожогиной Н.В. оплачены услуги печати в размере 60 020 руб.; представлен договор на выполнение услуг по печати, фальцовке и переплету проектной документации от 01.01.2021, а также приложения к договору, в которых перечислены форматы листов для печати и стоимость работ.
Основным видом деятельности ИП Ожогиной Н.В. являются: прочие виды полиграфической деятельности.
Доводов о том, что ИП Ожогина Н.В. является недобросовестным контрагентом, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не заявлено.
Спорные расходы являются обоснованными, реально понесены заявителем, подтверждены, в том числе представленным договором и приложением к нему, приняты к учету.
Оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду о непринятии налоговым органом расходов по авансовым отчетам1207085 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из следующего.
В части непринятия расходов по авансовым отчетам налоговый орган указывает на их несоответствие требованиям достоверности и обоснованности.
Суд первой инстанции отметил, что выводы налогового органа о том, что к авансовым отчетам приложены чеки АО «Сатурн», «Леруа-Мерлен», «Офисмаг», «Лукойл», которые, по мнению Инспекции не соответствуют расходам на хозяйственные нужды организации, являются необоснованными, поскольку доказательств использования приобретенных ТМЦ в личных целях, а не в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.
Относительно вывода Инспекции о том, что отсутствует документальное подтверждение командировочных расходов, суд отметил, что каждый сотрудник при трудоустройстве подписывает Положение о разъездном характере работы (представлено в материалы дела), поскольку, как указывает заявитель, деятельность ООО «Орион-С» связана со строительным надзором за осуществлением капремонтов многоквартирных домов как в г. Волгограде, так и в области.
Деятельность ООО «Орион-С» связана с постоянными разъездами работников по области для осуществления контроля за строительством объектов и представления отчетов заказчику не менее двух раз в неделю с описанием деятельности на объектах с затратами, а также с фото отчетом, что прямо предусмотрено договорами с заказчиками (имеется в материалах судебного дела).
Как указывает заявитель, работникам организации, осуществляющим разъездной характер деятельности, практически ежедневно выделяются денежные средства на поездки, причем списаны в расходы они не в объеме, как полагает налоговый орган в отзыве, ссылаясь на отсутствие командировочных и сведений о проживании, а в объеме, предусмотренном законодательством в размере 700 рублей в сутки в соответствии с подтверждающими документами (маршрут поездки, прикрепленный к авансовому отчету, расходный ордер, отчет о посещении объекта).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по авансовым отчетам, за исключением оформленных в отношении в отношении Сухова А.Н. и Сологубова И.А. на общую сумму 178 500 руб. (заявитель уточнил требования в этой части), также подлежат учету при исчислении налога по УСН.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В подтверждение спорных расходов в суд налогоплательщиком представлены авансовые отчеты на сумму 1 207 085 руб., из них:
- расходы по авансовым отчетам (суточные) работника Орлова С.Г. в сумме 158 200 руб., а так же работника Сологубова А.А. в сумме 149 100 руб.;
- расходы в сумме 899 785 руб. по авансовым отчетам Сологубова А.А. (руководитель Общества) на покупку ГСМ, ремонт автотранспорта, покупку ряда товаров, включая магазины АО «Сатурн», «Леруа-Мерлен», «Офисмаг», «Лукойл», «Автотюнинг», «Массимо Дати», «Джаст кофе», «Макдональс», «Кехенленд», «Пятерочка», «Спорт- экип», «Магазин Проказник», «Магнит», «Красное и Белое» и т.д. В основной массе кассовые чеки на приобретение товаров налогоплательщиком не представлены.
В отношении расходов на покупку товаров, ГСМ и ремонт транспорта судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Статьей 346.24 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Правила ведения кассовой дисциплины установлены порядком ведения кассовых операций, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения
кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).
Согласно п. 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Пунктом 4.6 Указания определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому платежу осуществляется в срок, установленный руководителем.
После утверждения авансового отчета производится списание денежных средств.
Полностью проверенный отчет утверждается руководителем организации, на лицевой стороне ставятся его должность, дата и подпись с расшифровкой. После этого авансовый отчет принимается к учету. При приобретении товаров (работ, услуг) за наличный денежный расчет первичными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат, признаются товарные и кассовые чеки. Подотчетное лицо отчитывается перед организацией за израсходованные деньги путем составления и подачи в бухгалтерию авансового отчета с приложением к нему кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, бланков строгой отчетности и других документов, подтверждающих факт оплаты.
Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 346.11 НК РФ, согласно которому для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности, пунктов 4.1, 5, 6, 6.3, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае снятия руководителем организации наличных денежных средств с расчетного счета и их расходования на цели финансово-хозяйственной деятельности организации данные средства приходуются в кассу организации по приходным кассовым ордерам, затем на основании письменного заявления либо по распорядительному документу выдаются по расходному кассовому
ордеру подотчетному лицу и после их расходования на цели финансово-хозяйственной деятельности организации подотчетное лицо представляет авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств, а приобретенные товарно-материальные ценности приходуются на склад материально-ответственным лицом.
В данном случае заявителем не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности организации, а также письменные заявления или распорядительные документы на выдачу денежных средств из кассы подотчетному лицу; не представлены документы, подтверждающие оприходование Обществом товарно-материальных ценностей с подписью материально-ответственного лица.
Более того, как верно указывает налоговый орган, по большинству авансовых отчетов кассовые чеки на товар не представлены; в полном объеме не представлены товарные чеки; ассортимент товаров, реализуемых такими магазинами, как «Автотюнинг», «Массимо Дати» (одежда), «Джаст кофе», «Макдональс», «Кехенленд», «Пятерочка», «Спорт-экип», «Магазин Проказник», «Магнит», «Красное и Белое», не может свидетельствовать о том, что товары, приобретались для осуществления предпринимательской деятельности Общества с учетом его вида деятельности.
В отношении ГСМ и ремонта транспорта налоговый орган так же обоснованно указывает, что Общество не имеет в собственности, либо аренде транспортных средств.
Расходы на приобретение ГСМ учитываются организациями в составе материальных расходов в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введение в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, только в том случае, если они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих использование в производственных (служебных) целях данных автомобильных средств, их пробег до места назначения и обратно (договоров с поставщиками (покупателями, заказчиками), путевые листы, акты о показаниях спидометра и т.п.), а также документов, подтверждающих приобретение и оплату бензина и смазочных материалов.
Каких либо первичных документов, подтверждающих использование транспортных средств в производственных (служебных) целях, их идентификацию, пробег до места назначения и обратно, Общество судам первой и апелляционной инстанций не представило.
Кроме того, налоговый орган обоснованно указывает, что без предоставления подтвержденных документально сведений об использованных транспортных средствах, пробеге до места назначения и обратно, актов на списание запчастей, дефективных ведомостей, невозможно установить связь между заявленными расходами и хозяйственной деятельностью Общества, а так же размер заявленных расходов.
В отношении суточных судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы при определении объекта налогообложения, относятся расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 Кодекса.
Статьей 255 НК РФ к расходам налогоплательщика на оплату труда отнесены любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие
начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В частности, к таким расходам относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 255 НК РФ), а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).
Таким образом, начисления компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, прямо отнесены к расходам налогоплательщика на оплату труда.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в трудовом договоре указываются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Из вышеуказанного следует, что документами, подтверждающими правомерность отнесения спорных расходов, будет являться наличие локального нормативного акта, предусматривающего размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, работа которых имеет разъездной характер работ и трудовые договоры, закрепляющие характер таких работ, либо коллективный договор (ст. 57 ТК РФ, ст. 255 НК РФ).
Однако Обществом налоговому органу и судам трудовые договоры, либо коллективный договор, закрепляющие разъездной характер работ, не представлен.
Представление только Положения о разъездном характере работы нельзя признать надлежащим документальным подтверждением спорных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подтверждении налогоплательщиком заявленных расходов в сумме 1 207 085 руб.
По данному эпизоду решение налогового органа в части доначисления УСН в размере 181 062,75 руб. (1 207 085 руб. х 15%), соответствующих сумм пени и штрафных санкций соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По эпизоду о непринятии налоговым органом расходов по оплате комиссии банка за снятие наличных денежных средств в сумме 418 896,85 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из следующего.
Налоговый орган указывает, что снятие с расчетного счета денежных средств и использование их в предпринимательской деятельности не подтверждено документально.
Как указывает заявитель, снятые с расчетного счета денежные средства сразу поступали в кассу Общества и оформлялись приходными кассовыми ордерами.
В подтверждение реальных расходов по снятым денежным средствам налогоплательщиком представлены: реестр кассовых документов, в том числе по выплаченной заработной плате, с которой не спорит налоговый орган, реестр банковских документов, приходные, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложением маршрутных листов с поездками на объекты, приказ и положение о разъездном характере работы сотрудников.
Как следует из пояснений заявителя, снятые денежные средства с расчетного счета предприятия, на которые Банком начислялась комиссия, использовались для выплаты
заработной платы (налоговый орган это не оспаривает, факт выплаты зарплаты из кассы признал в ходе рассмотрения дела) и компенсации суточных затрат работников при выездном характере работы, что также подтверждается представленными в дело отчетами и фотоотчетами о поездках сотрудников по г. Волгограду и Волгоградской области на объекты капитального ремонта.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы по оплате комиссии Банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета, также являются обоснованными расходами.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что произведенные Обществом расходы по оплате комиссии Банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета могут быть приняты только в сумме 13 656 руб. за снятие денежные средств на выплату заработной платы в сумме 336 690 руб., снятие с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 10 343 607 руб. документально не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа в силу следующего.
С учетом вышеизложенного по эпизоду с авансовыми отчетами, а так же непредставлением налогоплательщиком надлежащих доказательств того, что наличные денежные средства в сумме 10 343 607 руб. были сняты и использованы Обществом в целях предпринимательской деятельности, комиссию банка за снятие наличных денежных средств за исключением обоснованных расходов на заработную плату, нельзя признать экономически обоснованными расходами в сумме 405 240 руб.
В части расходов по оплате комиссии банка за снятие наличных денежных средств в сумме 13 656,85 руб. (комиссия банка за снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы в сумме 336 690 руб.) судебная коллегия считает, что данные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и в данной части подлежат принятию.
По данному эпизоду решение налогового органа в части доначисления УСН в размере 60 786 руб. (405 240 руб. х 15%), соответствующих сумм пени и штрафных санкций соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа ясности изложения и исполнимости судебного акта, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения заявленных Обществом требований. Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 01.09.2022 № 1832 в части произведенных доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения в размере 108 253,02 руб. (350 101,77 руб. – (181 062,75+60786), а также соответствующих сумм пени и штрафа в редакции принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В части распределения судебных расходов и указания способа восстановления нарушенного права налогоплательщика решение суда подлежит оставлению без изменения.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2023 года по делу № А12-4016/2023 в части удовлетворения требований изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 01.09.2022 № 1832 в части произведенных доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения в размере 108 253,02 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в редакции принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решений.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В части распределения судебных расходов и указания способа восстановления нарушенного права налогоплательщика решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
Е.В. Пузина
