ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-15387/2016
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен «26» января 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу №А57-15387/2016, принятое судьей Федорцовой С.А.,
по иску Управления Пенсионного фонда России в Энгельсском районе (Саратовская область, г. Энгельс) к Министерству внутренних дел, (г. Москва); Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области,
третье лицо: Романенко Денис Сергеевич, (Саратовская область, г. Энгельс)
о взыскании ущерба в сумме 172 119, 89 руб.,
при участии в судебном заседании: представителя Управления Пенсионного фонда России в Энгельсском районе – Лекаревой Т.В., действующей на основании доверенности №09-04от 09.01.2017, представителя ГУ МВД и МВД по Саратовской области от Аренина (в порядке передоверия) – Головко Т.А,. действующей на основании доверенности №1/96от 12.01.2017;
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области (далее – УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) (ответчики) о взыскании ущерба в сумме 172 119,89 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области взыскан ущерб в размере 172 119,89 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ГУ МВД по Саратовской области ссылается на то, что выплаты Романенко Денису Сергеевичу (далее – Романенко Д.С.) производились Пенсионным фондом из средств Федерального бюджета, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм, кроме того УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области не представило доказательств причинения ущерба непосредственно Пенсионному фонду как юридическому лицу и документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени государства.
В судебном заседании представитель ГУ МВД по Саратовской области, МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области, полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерной выдаче удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № 709635 Романенко Д.С., из федерального бюджета за период с 01.01.2005 по 31.08.2014 произведены необоснованные ежемесячные денежные выплаты в сумме 172 119,89 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 172 119,89 руб., а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения указанной задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 1 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах) право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий. В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Закон о ветеранах прямо указывает на реализацию мер социальной поддержки исключительно по предъявлении удостоверений единого образца.
Пунктом 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года №294 также определено, что граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, предусмотрен приложением № 3 к настоящему порядку.
В соответствии с пунктом 3 данного Порядка определено, что в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях – справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.
Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2005 УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области, на основании заявления Романенко Д.С. и представленных с заявлением документов, а именно: удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № 709635, выданного ГУВД Саратовской области 11.03.2005 – производили Романенко Д.С., 30.10.1983 года рождения, ежемесячную денежную выплату, установленную ст.23.1 Закона о ветеранах.
В результате проверки сведений, подтверждающих законность выдачи удостоверений военнослужащим, которым были назначены пенсии в рамках Закон о ветеранах, проведенной сотрудниками управления кадров ГУ МВД по Саратовской области, выяснилось, что удостоверение Романенко Д.С. выдано необоснованно.
12.08.2014 в адрес УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области поступило уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 30.07.2014 № 15/8-1361 о том, что удостоверение ветерана боевых действий, выдано ГУ МВД России по Саратовской области Романенко Д.С. неправомерно и подлежит снятию с учета. В связи с чем, с 01.09.2014 выплата ЕДВ Романенко Д.С. была прекращена.
Истцом за период с 01.01.2005 по 31.08.2014 произведена Романенко Д.С. оплата ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения, в размере 172 119,89 руб.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате незаконной выдачи работниками ответчика удостоверения истец понес убытки, связанные с неосновательной выплатой ЕДВ.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные выплаты не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следовательно, ущерб, причиненный истцу излишней выплатой ЕДВ Романенко Д.С. обоснованно взыскан с ответчика, работники которого были виновны в выдаче незаконного удостоверения, послужившего основанием для выплат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Апелляционный суд находит, что при принятии решения по вопросу о выдаче удостоверения Романенко Д.С. ответчик, в соответствии с Порядком от 30 ноября 2004 года № 294 обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверений и справок о праве на льготу на основании всех имеющихся у него документов.
С учетом изложенного, поскольку доказаны факт, размер причиненного ущерба и вина работников ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.
Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности удовлетворения иска в пользу Пенсионного фонда на том основании, что выплаченные средства являлись средствами федерального бюджета.
Согласно пунктам 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Апелляционная коллегия отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что Управление Пенсионного фонда не представило документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени государства как несостоятельный.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73-80), Положения о государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, утвержденного постановлением Правления ПФР от 08.01.2004 года №2п (л.д. 123-128), Управление является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; осуществляет представительство в суде и арбитражном суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения…, осуществления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в Российской Федерации, дополнительного ежемесячного материального обеспечения и других социальных выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 по делу № А57-23100/2015, от 12.08.2016 по делу № А57-26291/2015, от 29.01.2016 по делу № А57-8633/2015.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу №А57-15387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий И.А. Макаров
Судьи Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова
