ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-5421/2019
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр», общества с ограниченной ответственностью «Фрейзер»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-5421/2019 (судья Гладышева О.С.)
по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Диамант» Микушина Николая Михайловича о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Комфорт», обществом с ограниченной ответственностью «Фрейзер», обществом с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Луара», обществом с ограниченной ответственностью «Центр»
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Диамант» (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8, ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.
10.08.2020 в суд поступили заявления конкурсного управляющего КПК «Диамант» о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и ООО «Бизнес-Комфорт» на общую сумму 1 430 000 руб.; между должником и ООО «Фрейзер» на общую сумму 590 000 руб.; между должником ООО «Статус Плюс» на общую сумму 500 000 руб.; между должником и ООО «Луара» на общую сумму 5 000 000 руб.; между должником и ООО «Центр» на общую сумму 5 000 000 руб.
Определением суда от 11.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО «Фрейзер» на общую сумму 590 000 руб., между должником и ООО «Бизнес-Комфорт» на общую сумму 1 430 000 руб.
Определением суда от 14.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником ООО «Статус Плюс» на общую сумму 500 000 руб., между должником и ООО «Бизнес-Комфорт» на общую сумму 1 430 000 руб.
Определением суда от 20.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО «Луара» на общую сумму 5 000 000 руб., между должником и ООО «Бизнес-Комфорт» на общую сумму 1 430 000 руб.
Определением суда от 25.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО «Центр» на общую сумму 5 000 000 руб., между должником и ООО «Бизнес-Комфорт» на общую сумму 1 430 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Бизнес-Комфорт» денежных средств в размере 1 430 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «Бизнес-Комфорт» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 1 430 000 рублей.
Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Фрейзер» денежных средств в размере 590 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «Фрейзер» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 590 000 рублей.
Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Статус Плюс» денежных средств в размере 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «Статус Плюс» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 500 000 рублей.
Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Луара» денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «Лаура» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Центр» денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «Центр» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
ООО «Центр», ООО «Фрейзер» не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО «Центр» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-5421/2019 о признании сделки недействительной, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно объединил в одно производство 5 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок; конкурсный управляющий не представлял каких-либо документов, подтверждающих, что действия КПК «Диамант» отличаются от стандартных действий кредитного потребительского кооператива по выдаче займов; выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки не являются обоснованными; суд незаконно применил последствия недействительности сделки без требования об этом со стороны истца.
ООО «Фрейзер» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-5421/2019 о признании сделки недействительной, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не сообщил обществу об изменении квалификации (единственное основание признания сделок недействительными в оспариваемом определении - это общие нормы Гражданского кодекса РФ, о применении которых в качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий КПК «Диамант» не заявлял) и не дал времени на доработку возражений, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон; судом неправомерно применена односторонняя реституция; суд первой инстанции незаконно объединил в одно производство 5 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок; судом признана недействительной несуществующая сделка по перечислению КПК «Диамант» в пользу ООО «Фрейзер» денежных средств в размере 590 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, представленные ООО «Центр», а также письменная позиция, представленная ООО «Фрейзер».
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемые сделки, могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований об оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим должника Микушиным Н.М. указано, что выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, документы, подтверждающие возврат перечисленных средств отсутствуют, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, получатели денежных средств являлись членами КПК «Диамант», следовательно должны были обладать информацией о финансовом состоянии должника, а также о массовой выдаче займов иным юридическим лицам, что влечет вывод активов должника, соответственно знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, получение займов в кооперативе под повышенные проценты в сравнении с другими финансово-кредитными учреждениями не объяснимо с точки зрения обычного хозяйственного оборота и поведения добросовестного участника.
К подозрительным сделкам конкурсный управляющий относит следующие перечисления, произведенные с расчетного счета КПК «Диамант»:
- 08.09.2017 со ссылкой на договора займа № 3А-15-000595 от 07.09.2017, № 3А-15-000604 от 12.12.2017 перечислены денежные средства в сумме 1 430 000 руб. в пользу ООО «Бизнес - Комфорт»,
- 07.09.2017, 08.09.2017 со ссылкой на договор займа № 3А-15-000596 от 07.09.2017 перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб. в пользу ООО «Фрейзер»,
- 19.01.2017, 08.02.2017 со ссылкой на договор займа № 3А-15-000576 от 19.01.2017 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО «Центр»,
- 09.02.2017 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1685 от 03.11.2016 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. в пользу ООО «Статус Плюс»,
- 15.02.2017, 20.02.2017 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1692 от 15.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО «Луара».
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой является обязательным для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу № А12-45752/2015 установлено существование группы компаний «Диамант» как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную.
Судом установлено, что КПК «Диамант», ООО «Центр», ООО «Статус Плюс», ООО «Фрейзер», ООО «Бизнес-Комфорт», ООО «Луара», ООО «Норд-Ост», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ООО «МэджикМОЛ», ВГООИ «Отчизна», Михеев А.О., ООО «Клуб», ООО «Бьянка», ООО «Кворум», ООО «Волгопромлизинг» принадлежат к группе компаний «Диамант», которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/1915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу № А12-3173-6/2019, определением Арбитражного суда от 27.03.2020 по делу № А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б», определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-123670/15-18-492Б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б».
Принадлежность ООО «Фрейзер» прослеживается через единственного участника Михеева А.О. Принадлежность Бизнес-Комфорт прослеживается через единственного участника - Литвинову М.И.
Относительно заключения договора займа между КПК «Диамант» и ООО «Бизнес-Комфорт» судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 12.12.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Бизнес-Комфорт» заключен договор займа № ЗА-05-000604 (далее - договор займа № ЗА-05-000604), предметом которого является предоставление револьверного займа 1 500 000 руб. на срок по 12.12.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условие уплаты 20 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК «Диамант» перечислены денежные средства в общей сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1621 от 12.12.2017 на сумму 850 000 руб.
Кроме того, 07.09.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Бизнес-Комфорт» заключен договор займа № ЗА-05-000595 (далее - договор займа № ЗА-05-000595), предметом которого является предоставление револьверного займа 1 000 000 руб. на срок по 07 сентября 2018 года включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК «Диамант» перечислены денежные средства в общей сумме 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1182 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 1188 от 08.09.2017 на сумму 380 000 руб.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств по договору займа № ЗА-05-000604 представлены: договор № 9 уступки права требования (цессии) от 29.12.2017, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «ВолгоПромЛизинг» (далее - договор уступки права требования № 9), акт приёма-передачи ценных бумаг от 09.01.2018 к договорам уступки права требования № 6 от 29.12.2017, № 8 от 29.12.2017, № 9 от 29.12.2017.
В соответствии с условиями договора № 9 КПК «Диамант» уступает ООО «ВолгоПромЛизинг» право требования исполнения обязательств к ООО «Бизнес-Комфорт», возникших на основании договора займа № 05-000604 в сумме 857 917,81 руб., в том числе основной долг 850 000 руб., проценты 7 917,81 руб. ООО «ВолгоПромЛизинг» за уступку права требования уплачивает КПК «Диамант» 857 917,81 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена иным способом, в том числе ценными бумагами (пункты 1.3., 2.4. договора уступки права требования № 9).
Впоследствии 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «ВолгоПромЛизинг» составлен акт приема-передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, в том числе к договору уступки права требования № 9, согласно которому ООО «ВолгоПромЛизинг» передал КПК «Диамант» 2 векселя ООО «Дагер» общей номинальной стоимостью 2 460 000,000 руб.: серии: Да № 0005, на сумму 2 000 000 руб., Да № 0006, на сумму 460 000 руб. Оба векселя составлены - 20.01.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.04.2020.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств по договору займа № ЗА-05-000595 представлены платежные поручения № 275 от 23.11.2017 на сумму 21 095, 89_руб. (оплата процентов), № 309 от 26.12.2017 на сумму 10 487,67_руб. (оплата процентов), договор № 10 уступки права требования (цессии) от 29.12.2017, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Кворум» (далее - договор уступки права требования № 10), акт приёма-передачи ценных бумаг от 09.01.2018 к договорам уступки права требования № 10 от 29.12.2017, № 11 от 29.12.2017, № 12 от 29 12.2017.
В соответствии с условиями договора уступки права требования № 10 КПК «Диамант» уступает ООО «Кворум» право требования исполнения обязательств к ООО «Бизнес-Комфорт», возникших на основании договора займа № 05-000604 в сумме 587 690,96 руб., в том числе основной долг 580 000 руб., проценты 7 690, 96 руб. ООО «Кворум» за уступку права требования уплачивает КПК «Диамант» 587 690,96 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена иным способом, в том числе ценными бумагами (пункты 1.3., 2.4. договора уступки права требования № 9).
Впоследствии 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «Кворум» составлен акт приема - передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, в том числе к договору уступки права требования № 10, согласно которому ООО «Кворум» передал КПК «Диамант» 3 векселя ООО «Дагер» общей номинальной стоимостью 3 265 000,000 руб.: серии: Да № 0002, на сумму 2 000 000 руб., Да № 0003, на сумму 1 000 000 руб., Да № 0004 на сумму 265 000 000 руб., все три векселя составлены - 20.01.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.04.2020.
Судом установлено, что ООО «Бизнес-Комфорт» самостоятельно не осуществляло платежей по возврату займа. Как полагает ООО «Бизнес-Комфорт» вся задолженности по договору займа № ЗА-05-000604 в размере 850 000 руб. погашена 09.01.2018 путем передачи ООО «ВолгоПромЛизинг» КПК «Диамант» двух указанных выше векселей общей номинальной стоимостью 2 460 000,000 руб. на основании договора уступки права требования № 9, а задолженность по договору займа № ЗА-05-000595 в размере 580 000 руб. погашена 09.01.2018 путем передачи ООО «Кворум» КПК «Диамант» трех указанных выше векселей общей номинальной стоимостью 3 265 000,000 руб. на основании договора уступки права требования № 10.
Между тем, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Дагер» (ИНН 3460010451) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 31.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспресс» (ИНН 7719896318).
Соответственно, как верно указал суд, ООО «Дагер» не могло индоссировать спорные векселя серия: № 0002, на сумму 2 000 000 руб., Да № 0003, на сумму 1 000 000 руб., Да № 0004 на сумму 265 000 000 руб., так как не существовало как юридическое лицо с 31.03.2015. Записи о таких индоссаментах ничтожны как основанные на сделках и проставленных надписях на векселях, заключенных и исполненных лицом, исключенным на дату сделки и надписи их ЕГРЮЛ (статьи 53 и 168 ГК РФ). При этом, ООО «Экспресс» (ИНН 7719896318) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.07.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, 09.01.2018 КПК «Диамант» произведена замена ликвидных прав требований КПК «Диамант» к ООО «Бизнес-Комфорт» на неликвидные права требования к ООО «Дагер», при этом право требования возникает не ранее 20.04.2020.
При этом, определением суда от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у КПК «Диамант» имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб. Тем не менее, КПК «Диамант» принимает от кредиторов неликвидные векселя.
Как указал суд первой инстанции, осуществление операции с векселями, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ), согласно которому кредитный кооператив не вправе осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Факт нарушения операций с векселями ООО «Дагер» подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 № 12АП-5515/2019.
Суд, учитывая, наличие прямого запрета, установленного законодательством при осуществлении операций с ценными бумагами, принимая во внимание факт замены права требования исполнения обязательств в денежной форме к ООО «Бизнес-Комфорт» на неликвидные права требования к ООО «Дагер» при наличии обязательств по выплате денежных средств пайщикам КПК «Диамант», составленные 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «ВолгоПромЛизинг», а также ООО «Кворум» акты приема - передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, согласно которому ООО «ВолгоПромЛизинг», ООО «Кворум» передали КПК «Диамант» векселя ООО «Дагер», пришел к выводу о том, что имеются признаки мнимой сделки, целю которой является создать видимость погашения долга ООО «Бизнес-Комфорт» по договорам займа № ЗА-05-000604, № ЗА-05-000595, а непосредственно спорные платежи по перечислению денежных средств ООО «Бизнес-Комфорт» осуществлялись с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника.
При указанных обстоятельствах, в результате совершения спорных платежей и проведенного зачета активы должника уменьшились на сумму 1 430 000 руб. (850 000 + 580 000) (сумма займа), что привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований пайщиков, по возврату внесенных им денежных средств.
Относительно заключения договора займа между КПК «Диамант» и ООО «Фрейзер» судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Фрейзер» заключен договор займа № ЗА-15-000596 (далее - договор займа № ЗА-15-000596), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 07.09.2018 включительно, на следующие цели: выплата заработной платы, с условием уплаты 22 % годовых.
На основании договор займа № ЗА-01-1692 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Фрейзер» перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1183 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб., № 1189 от 08.09.2017 на сумму 470 000 руб.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Фрейзер» представлены платежное поручение № 283 от 25.12.2017 на сумму 32 077,11 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 15-00251 от 13.03.2018 на сумму 40 540,27 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период за период 07.09.2017 - 04.08.2018 между ООО «Фрейзер» и КПК «Диамант» по договору займа № ЗА-15-000596, согласно которому задолженность на 04.08.2018 отсутствует.
В целях подтверждения исполнения обязательств по возврату займа представлен договор поручительства № 596/15-П/2, заключенный 01.08.2018 между КПК «Диамант» и Михеевым Алексеем Олеговичем, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000001154 от 03.08.2018 по договору № ЗА-15-000596 от 07.09.2017 на сумму 44 452,05 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -000001153 от 03.08.2018 по договору № ЗА-15-000596 от 07.09.2017 на сумму 590 000 руб. (оплата займа).
Поскольку договор займа № 3А-15-000596 заключен 07.09.2017, спорные платежи по данному договору совершены 07.09.2017, 08.09.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фрейзер» самостоятельно не осуществляло платежей по возврату суммы займа. Из представленных документов, следует, что возврат займа в сумме 590 000 руб. осуществлялся аффилированным с должником лицом Михеевым А.О. на основании договора поручительства.
В подтверждение погашения основного долга по договору № ЗА-15-000596 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -000001153 от 03.08.2018 по договору № ЗА-15-000596 от 07.09.2017 на сумму 590 000 руб. (оплата займа), внесенные поручителем Михеевым А.О.
Однако, как верно отметил суд, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством погашения займа, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от Михеева А.О. по договору поручительства № 596/15-П/2 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.
При таких обстоятельствах, представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1-000001153 от 03.08.2018 о внесении Михеевым А.О. в кассу КПК «Диамант» 590 000 руб., нельзя признать доказательством оплаты по договору займа № ЗА-15-000596, поскольку она не отражает действительное поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника.
Таким образом, в результате совершения спорных платежей и проведенного зачета активы должника уменьшились на сумму 590 000 руб., что привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований пайщиков, по возврату внесенных им денежных средств. Вместе с тем, судом не установлен факт погашения денежных средств, перечисленных ООО «Фрейзер» по договору № ЗА-15-000596 в размере 590 000 руб.
Относительно заключения договора займа между КПК «Диамант» и ООО «Центр» судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Центр» заключен договор займа № ЗА-15-000576 (далее - договор займа № 3А-15-000576) предметом которого, является предоставление револьверного займа в сумме 5 000 000 руб. на срок по 19.01.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых.
На основании данного договора с расчетного счета КПК «Диамант» перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 63 от 19.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 66 от 19.01.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 145 от 19.01.2017 на сумму 2 000 000 руб.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Центр» представлены: платежные поручения № 24 от 28.02.2017 на сумму 62 013 руб. 70 коп. (оплата процентов), № 41 от 28.04.2017 на сумму 8 000 руб. (оплата процентов), № 70 от 18.07.2017 на сумму 240 000 руб. (оплата процентов), № 73 от 28.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. (оплата процентов), № 201 от 28.09.2017 на сумму 230 821 руб. 91 коп. (оплата процентов), квитанция к приходно - кассовому ордеру № 15-00258 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов).
В целях подтверждения исполнения обязательств по возврату займа представлены: договор поручительства № 576/15-П., заключенный между КПК «Диамант» и ООО «МэджикМОЛ» (далее - договор № 576/15-П), платежное поручение № 125 от 28.12.2017 на сумму 249 315 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 576/15-11/2 от 15.03.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Клуб», платежные поручения № 37 от 16.03.2018 на сумму 179 452 руб. 06 коп. (оплата процентов), № 43 от 21.03.2018 на сумму 1 800 000 руб. (возврат займа), № 44 от 22.03.2017 на сумму 200 000 руб. (возврат займа), договор поручительства № 576/15-П/З от 25.06.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена», платежное поручение № 65 от 26.06.2018 на сумму 138 739,71 руб.(оплата процентов), договор поручительства № 576/15-П/4 от 11 июля 2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Норд-Ост», платежные поручения № 62 от 13.07.2018 на сумму 21 369,87 руб.(оплата процентов), № 61 от 13.07.2018 на сумму 2 743 991,63 руб. (возврат займа), № 67 от 27.07.2018 на сумму 1 963,90 руб.(оплата процентов), № 66 от 27.07.2018 на сумму 256 008,37 руб.(возврат займа).
Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 19.01.2017 - 31.07.2018 между ООО «Центр» и КПК «Диамант» по договору займа № ЗА-15-000576 от 19.01.2017 задолженность на 31.07.2018 отсутствует.
Поскольку договор займа № ЗА15-000576 заключен 19.01.2017, спорные платежи по данному договору совершены 19.01.2017, 08.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции указал, что ООО «Центр» самостоятельно не осуществлял платежей по возврату займа. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств аффилированными с должником лицами: ООО «Магдалена», ООО «Норд-Ост», ООО «МэджикМОЛ», ООО «Клуб», на основании договоров поручительства.
Относительно заключения договора займа между КПК «Диамант» и ООО «Статус Плюс» судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Статус Плюс» заключен договор займа № 3А-15-000575 (далее - договор займа № 3а-15-000575), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 13.01.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. В последствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2018 к договору займа № 3А-15-000575 согласно которому, установлен срок возврата займа - с 13.01.2018 по 13.01.2019.
а основании данного договора с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Статус Плюс» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 13.01.2017 на сумму 500 000 руб.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Статус Плюс» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15-00257 от 14.03.2018 на сумму 295 589 руб. Кроме того, в целях подтверждения исполнения обязательств по возврату займа представлены: договор поручительства № 575/15-П/2, заключенный 27.12.2017 между КПК «Диамант» и Волгоградской городская общественная организация инвалидов «Отчизна», платежное поручение № 476 от 28.12.2017 на сумму 91 506,85 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 575/15-П/З от 09.07.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Печора», платежные поручения № 90 от 12.07.2018 на сумму 500 000 руб. (возврат займа), № 91 от 12.07.2018 на сумму 28 219,18 руб. (оплата процентов).
Поскольку договор займа № 3А-15-000575 заключен 13.01.2017, спорные платежи по данному договору совершены 13.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Статус Плюс» самостоятельно не осуществляло платежей по возврату займа. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств аффилированным с должником лицом - ООО «Печора» на основании договора поручительства.
Относительно заключения договора займа между КПК «Диамант» и ООО «Луара» судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Луара» заключен договор займа № ЗА-01-1692 (далее - договор займа № ЗА-01-1692), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 15.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых.
Впоследствии, дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2018 срок возврата займа установлен по 06.07.2018, дополнительным соглашением № 2 от 06.07.2018 срок возврата займа установлен по 15.02.2019. На основании договора займа № ЗА-01-1692 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Луара» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 200 от 15.02.2017 на сумму 2 950 000 руб., № 225 от 20.02.2017 на сумму 2 050 000 руб.
В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Луара» представлены платежные поручения: № 78 от 14.06.2017 на сумму 238 219 рублей 18 коп. (оплата процентов), № 122 от 28.12.2017 на сумму 884 руб. (оплата процентов), № 122 от 29.12.2017 на сумму 81 307 рублей 78 коп. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00417 от 14.03.2018 в сумме 100 000 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период 15.02.2017 - 30.06 2018 между ООО «Луара» и КПК «Диамант» по договору займа № ЗА-01-1692, согласно которому задолженность на 03.06.2017 отсутствует.
В целях подтверждения исполнения обязательств по возврату займа представлены: договор поручительства № 1692-П/2, заключенный 14.09.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Бьянка», платежное поручение № 125 от 15.09.2017 на сумму 252 054, 79 руб. (оплата процентов), № 159 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб. (оплата процентов), № 161 от 15.11.2017 на сумму 202 054,80 руб. (оплата процентов), № 39 от 05.04.2018 на сумму 1 200 000 руб.), № 41 от 10.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. (возврат займа), № 51 от 13.04.2018 на сумму 211 410,96 руб. (возврат займа), № 55 от 16.04.2018 на сумму 206 589,04 руб. (возврат займа), № 56 от 16.04.2018 на сумму 13 171,24 руб. (оплата процентов), а также договор поручительства № 1692-П/З от 14.03.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Клуб», платежные поручения № 42 от 20.03.2018 на сумму 736 000 руб. (возврат займа), договор поручительства № 1692-П/4, заключенный 23.03.2018 между КПК «Диамант» и ООО «Синема», платежные поручения № 42 от 23.03.2018 на сумму 185 974,79 руб. (оплата процентов), № 57 от 29.03.2018 на сумму 634 100 руб. (возврат займа., № 59 от 03.04.2018 на сумму 1 011 900 руб. (возврат займа).
Поскольку договор займа № ЗА-01-1692 заключен 15.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 05.09.2017, 07.09.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судом, ООО «Луара» самостоятельно не осуществлялись платежи по возврату займа. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств аффилированными с должником лицами: ООО «Синема», ООО «Клуб», ООО «Бьянка» на основании договоров поручительства.
Вместе с тем, судом отмечено, что обязанность оплаты в отсутствии какого-либо требования со стороны КПК «Димант» отсутствовала на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.3.1. указанных выше договоров займа, КПГ «Диамант» имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2. -2.2.5 указанных выше договоров займа. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему.
Согласно условиям договоров поручительства, представленных в материалы дела (пункт 2.1) поручители обязались отвечать перед КПК «Диамант», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из указанных выше договоров займа.
При этом, как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК «Диамант» выставлял требования как к заемщикам ООО «Центр», ООО «Статус Плюс», ООО «Фрейзер», ООО «Бизнес-Комфорт», ООО «Луара» о необходимости погашения займа и оплаты процентов, так и к поручителям ООО «Норд-Ост», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ООО «МэджикМОЛ», ВГООИ «Отчизна», Михееву А.О., ООО «Клуб», ООО «Бьянка» о погашении задолженности по договорам займа.
Вместе с тем, согласно условиям указанных выше договоров поручительства, заключенных КПК «Диамант» с ООО «Норд-Ост», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ООО «МэджикМОЛ», ВГООИ «Отчизна», Михеевым А.О., ООО «Клуб», ООО «Бьянка», поручитель отвечает лишь при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
Более того, судом учтено, что доказательства принятия решений уполномоченным органом о предоставлении займа членами кооператива в порядке, предусмотренном указанным Законом № 190-ФЗ при заключении договоров займа № 3А-15-000576 , № 3А-01-1685, 3А-15-000595, № 3А-01-1692, № 3А-15-000596, оснований для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основным заемщиком суду не представлено.
Кроме того, срок возврата займа по отдельным договорам займа продлевался. Так срок возврата денежных средств по договору займа № 3а-15-000575, заключенному с ООО «Статус Плюс», продлевался с 13.01.2018 по 13.01.2019, по договору займа № ЗА-01-1692, заключенному с ООО «Луара» срок возврата займа продлевался с 06.07.2018 - по 15.02.2019.
При этом по состоянию на 31.12.2017 у КПК «Диамант» имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019. Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего, срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срока действия договоров займа (июль, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019) и возврат которых до настоящего времен не осуществлен.
Судом первой инстанции учтено, что в случае заключения оспариваемых договоров займа, риск неисполнения обязательств со стороны заемщика отсутствовал как таковой, поскольку решение о возврате или невозврате займа, как и о его выдаче, принималось одним и тем же бенефициаром, поскольку обе стороны - займодавец и заемщик состоят в одной группе «Диамант» под руководством Михеева О.Л. Поручитель не может обеспечивать исполнение обязательства, риск неисполнения которого отсутствует, так как это противоречило бы существу поручительства. Помимо этого, сам поручитель контролируется бенефициаром, так как состоит в той же группе. Однако если имущество поручителя и без того принадлежит бенефициару, а участники сделок, как презюмируется, не были самостоятельными, экономические предпосылки и основания для совершения сделки отсутствовали, поскольку бенефициар не может приобрести то, что уже имеет.
В данном случае бенефициар, управляя одновременно должником и кредитором, в результате сделки ничего не приобрел и не потерял, поскольку активы, перемещенные по сделке, не выбыли за пределы группы. При этом реальные последствия сделки для её участников не наступают, поскольку это исключается влиянием бенефициара, действующего в собственных интересах, что есть презумпция, обязанность опровержения которой лежит на лицах, ссылающихся на соответствующие отношения. Соответственно фактические отношения по сделке отсутствовали, а представленные в материалы дела договора поручительства заключены без намерения создать соответствующие сделке последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.
Согласно пункту 1 ствтьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договоры поручительства, заключенные КПК «Диамант» с ООО «Норд-Ост», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ООО «МэджикМОЛ», ВГООИ «Отчизна», Михеевым А.О., ООО «Клуб», ООО «Бьянка», являются мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ничтожность такой сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Между тем, основания для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основными заемщиками ООО «Центр», ООО «Статус Плюс», ООО «Фрейзер», ООО «Бизнес-Комфорт», ООО «Луара» суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что действия КПК «Диамант», ООО «Центр», ООО «Статус Плюс», ООО «Фрейзер», ООО «Бизнес-Комфорт», ООО «Луара», ООО «Норд-Ост», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ООО «МэджикМОЛ», ВГООИ «Отчизна», Михеев А.О., ООО «Клуб», ООО «Бьянка» явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что в частности также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договоров займа № 3А-15-000576, № 3А-01-1685, 3А-15-000595, № 3А-01-1692, № 3А-15-000596, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения.
Вместе с тем, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены также в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов. При этом мнимость сделки не исключает возможность её квалификации в качестве совершенной в целях причинения вреда, поскольку стороны мнимой сделки, как правило, исходят из таких целей.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок в ходе рассмотрения дела не установлена, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества также не нашел подтверждение.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом, поскольку судебными актами установлено наличие признаков аффилированности КПК «Диамант», ООО «Центр», ООО «Статус Плюс», ООО «Фрейзер», ООО «Бизнес-Комфорт», ООО «Луара», ООО «Норд-Ост», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ООО «МэджикМОЛ», ВГООИ «Отчизна», Михеев А.О., ООО «Клуб», ООО «Бьянка», отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на ценные бумаги в нарушение действующего законодательства, погашение обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключенным с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Центр», ООО «Статус Плюс», ООО «Фрейзер», ООО «Бизнес-Комфорт», ООО «Луара» спорных денежных средств.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что суд применил одностороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки в форме взыскания в пользу КПК «Диамант» с ООО Бизнес-Комфорт» 1 430 000 руб., с ООО «Фрейзер» 590 000 руб., с ООО «Статус Плюс» 500 000 руб., с ООО «Луара» 5 000 000 руб., с ООО «Центр» 5 000 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, так как спорные денежные суммы перечислены в отсутствие обязательств должника КПК «Диамант» перед ООО «Бизнес-Комфорт», ООО «Фрейзер», ООО «Статус Плюс», ООО «Луара», ООО «Центр».
Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума № 63.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Довод апелляционных жалоб о том, чтосуд первой инстанции незаконно объединил в одно производство 5 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
