ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-27567/2014 |
25 сентября 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410022, <...>)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2015 года по делу №А57-27567/2014 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410022, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410049, <...>)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы налога на имущество; обязании возместить путем возврата сумму излишне уплаченного налога на имущество,
заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129223, <...>),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 24.12.2014 № 22/428, ФИО2, действующий по доверенности от 18.12.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО3, действующий по доверенности от 23.09.2015 № 05-09/020827, ФИО4, действующий по доверенности от 19.08.2015 № 05-19/017546,
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – не явился, извещена,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заявитель, ОАО «Саратовский НПЗ», Общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области), выразившегося в невозврате излишне уплаченной ОАО «Саратовский НПЗ» суммы налога на имущество за 2010 год в размере 4 802 498 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области возместить ОАО «Саратовский НПЗ» путем возврата сумму излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год в размере 4 802 498 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1).
Решением от 26 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, выразившегося в не проведении возврата излишне уплаченной ОАО «Саратовский НПЗ» суммы налога на имущество за 2010 год в размере 4 802 498 руб., обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области возместить ОАО «Саратовский НПЗ» путем возврата суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год в размере 4 802 498 руб. - отказал.
ПАО «Саратовский НПЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ОАО «Саратовский НПЗ» переименовано в публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на изменение наименования заявителя указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания порядке статьи 124 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 81453 5), Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовский НПЗ» представлена первичная отчетность по налогу на имущество организаций за 2010 год: 28.04.2010 авансовый расчет за 1 квартал 2010 года с суммой к уплате в бюджет 13 472 466 руб.; 29.07.2010 авансовый расчет за 2 квартал 2010 года с суммой к уплате в бюджет 13 485 803 руб.; 27.10.2010 авансовый расчет за 3 квартал 2010 года с суммой к уплате в бюджет 13 423 921 руб.; 28.03.2010 налоговая декларация за 2010 год с суммой к уплате в бюджет 14 700 302 руб.
Уплата авансовых платежей и налога на имущество организаций за 2010 год произведена заявителем в следующих размерах: за 1 квартал 2010 года - 30.04.2010 в сумме 13 472 466 руб.; за 2 квартал 2010 года - 30.07.2010 в сумме 13 485 803 руб.; за 9 месяцев 2010 года - 30.10.2010 в сумме 13 423 921 руб.; за 2010 год - 31.03.2011 в сумме 14 700 302 руб.
11 ноября 2013 года ОАО «Саратовский НПЗ» представлены уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за период 1, 2, 3, кварталы 2010 года и уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 года.
В представленных уточненных расчетах отражены следующие суммы, заявленные к уменьшению: за 3 месяца 2010 года - 1 631 307 руб., за 6 месяцев 2010 года - 1 582 110 руб., за 9 месяцев 2010 года - 1 589 081 руб., 12 месяцев 2010 года - 1 563 561 руб.
Основанием для уменьшения налога к уплате явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в 2012 году были внесены изменения в Учетную политику предприятия, в соответствии с которой объекты основных средств - катализаторы - переведены в материально-производственные запасы, что послужило основанием исключения их из налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год.
11 февраля 2014 года ОАО «Саратовский НПЗ» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 6 366 059 руб., которая сложилась, по мнению налогоплательщика в результате разницы между суммами уплаченного налога на имущества за 2010 год по первичным налоговым декларациям и уточненным налоговым декларациям.
В соответствие с извещением Инспекции от 25.02.2014 № 729 возврат переплаты за 2010 год произведён частично, на сумму 1 563 561 руб.
При этом мотивированного решения об отказе в возврате переплаты в полном объеме налоговым органом не представлено.
Общество обратилось в налоговый орган с письмом от 14.03.2014 № 11.01-09.01-0435 с просьбой об устранении разногласий.
Инспекция в ответе от 14.04.2014 № 07-07/003765 сообщила, что уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2010 года представлены с истекшим сроком давности, следовательно, в рамках проведения камеральных налоговых проверок подтвердить обоснованность уменьшения сумм и наличие переплаты по налогу не представляется возможным.
Полагая, что отказ Инспекции в возврате переплаты по налогу на имущество организаций является незаконным и необоснованным, Общество 18.06.2014 обратилось с жалобой №11.01-09.01-1051 на бездействие Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.07.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.07.2014, Общество 08.08.2014 обратилось с жалобой №11.01-09.01-1341 в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 15.09.2014 №СА-4-9/18610@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
ОАО «Саратовский НПЗ», не согласившись с бездействием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, выразившимся в невозврате излишне уплаченной ОАО «Саратовский НПЗ» суммы налога на имущество за 2010 год в размере 4 802 498 руб, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал, что Общество пропустило 3-летний срок на возврат возврата имущественного налога за 3, 6, 9 месяцев 2010 г. (авансовые платежи).
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 №17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода. В этой связи юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 306-КГ15-6527, А72-6526/2014.
Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Пунктом 2 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговым законодательством срок представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 г. определен как 30.03.2011, декларация за 2010 год представлена налогоплательщиком в налоговую инспекцию 28.03.2011.
Заявление ОАО «Саратовский СНПЗ» о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2010 г. в размере 6 366 059 руб. поступило в инспекцию 11.02.2014 г.
В связи с чем, трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением в порядке статьи 78 Кодекса не истек.
Поскольку налогоплательщик своевременно обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением, и Общество оспаривает бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченной ОАО «Саратовский НПЗ» суммы налога на имущество за 2010 год, в качестве восстановления нарушенного права, возможно обязание инспекции возвратить налог. В этом случае, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.
Однако неверный вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган и суд, не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.
ОАО «Саратовский НПЗ» представило в инспекцию 28.04.2010 первичный авансовый расчет за 1 квартал 2010 г. с суммой к уплате в бюджет 13 472 466 руб.; 29.07.2010 первичный авансовый расчет за 2 квартал 2010 г. с суммой к уплате в бюджет 13 485 803 руб.; 27.10.2010 первичный авансовый расчет за 3 квартал 2010 г. с суммой к уплате в бюджет 13 423 921 руб.; 28.03.2011 первичную налоговую декларацию за 2010 г. с суммой к уплате в бюджет 14 700 302 руб.
11 ноября 2013 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 2010 год и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 1, 2, и 3 кварталы 2010 года. Общая сумма налога к уменьшению по уточненным налоговым декларациям за 2010 год составила 6 366 059 руб.
Заявитель указывает, что обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций возникла у Общества в связи с проведением реклассификации в бухгалтерском учете катализаторов со сроком полезного использования свыше 12 месяцев из основных средств в прочие внеоборотные активы - в 2012 г., которое распространяется и на 2010 г. в связи с несением изменений в Учетную политику предприятия.
В соответствии с пунктом 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, сменное оборудование (катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния) не относятся к основным средствам, являются вспомогательным материалом и учитываются в бухгалтерском учете как материально-производственные запасы.
Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2001 г. утвердило Классификатор основных средств, включаемых в амартизационные группы. В классификаторе, содержатся в основном сооружения, механизмы, инструменты и отсутствуют катализаторы и иные схожие активы.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2010 г. №07-0206/93 указано, что в случае принятия организацией к учету катализаторов в качестве основных средств следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, а при принятии к учету катализаторов в качестве материально-производственных запасов - Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 28.04.2001 №2689) указано, что Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 19.07.2001 №2806) указано, что для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).
В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в спорный период) указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 4, 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 августа 1998 г. № 1598) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования главного бухгалтера (далее под главным бухгалтером понимаются также лица, ведущие бухгалтерский учет в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 7 настоящего Положения) по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерскую службу документов и сведений обязательных для всех работников организации.
Так, согласно п.7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» утв. Приказа Министерства Финансов РФ от 30.03.2001 г. №26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 г. за №2689) установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).
Согласно пунктам 5, 6 Раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. №44н (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.07.2001 г. за №2689) установлено, что материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были запрошены у налогоплательщика документы, подтверждающие приобретение катализаторов и их постановку на учет в момент их приобретения, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оприходования, договоры, стоимость катализаторов, документы по оплате, платежные поручения, в отношении которых в 2012 г. была произведена реклассификация.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Общество первичные документы, подтверждающие факт приобретения катализаторов, в материалы судебного дела не представило.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе о том, что им представлены надлежащие документы, подтверждающие приобретение катализаторов, а именно акты о приеме-передаче объекта основных средств и акты о списании объекта основных средств, акты выгрузки катализатора и приходные ордера.
Судебной коллегией исследованы данные документы и установлено, что из них невозможно установить, когда и у кого приобретены катализаторы, в связи с чем не подтверждена их реальная стоимость. Данные документы являются внутренними документами налогоплательщика и не являются надлежащим доказательством приобретения катализаторов.
Довод Общества о том, что правомерность его требований подтверждается косвенно тем, что налоговый орган частично возвратил ему переплату по налогу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность возврата налога предметом настоящего спора не является.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Общества об отсутствии у него первичных документов, поскольку истек срок их хранения, так как приобретение катализаторов осуществлялось с 2003 по 2009 год.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также уплату налогов.
Поскольку спорным является период 2010 года, первичная декларация по налогу на имущество за 2010 год представлена Обществом 28.03.2011, в течении четырех лет Общество обязано было сохранять все документы, необходимые для исчисления и уплаты данного налога.
С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 12.12.2014г., т.е. на момент обращения документы должны были быть у налогоплательщика.
Как верно указал суд, заявителем не представлены надлежащие доказательства приобретения катализаторов, следовательно, не представлены доказательства подтверждающие переплату по налогу на имущество в заявленной сумме.
В связи с недоказанностью Обществом переплаты в заявленных размерах, остальные доводы Общества, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционную жалобу ПАО «Саратовский НПЗ» следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2015 года по делу №А57-27567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
