ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-19574/2020
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года по делу № А57-19574/2020
о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манукян Сюзанны Вараздатовны (29.01.1990 года рождения, место рождения: в г. Ереван республика Армения, ИНН:643601268610, СНИЛС: 152-261-008 16, адрес регистрации и фактического проживания: 413410, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Зеленая, д. 34),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 09 октября 2020 года поступило заявление должника - Манукян С.В. о признании ее несостоятельной (банкротом),
введением процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, Пензенская область, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года заявление Манукян С.В. принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть от 23 ноября 2020 года) в отношении должника - Манукян С.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 (пять) месяцев, до 23 апреля 2021 года.
Финансовым управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 9715, ИНН 643920447171, адрес для корреспонденции: 413851, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 32/1, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, дом 9, оф. 301, 303).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020.
08 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Манукян Сюзанны Вараздатовны. Манукян Сюзанна Вараздатовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник, заключив 08.11.2016 с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через полгода – 17.03.2017 произвел отчуждение предмета залога без согласия Банка.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 522 077,97 руб.
Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.
О введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий уведомил всех известных кредиторов заказными письмами, а также направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним КУВИ-002/2021-46315021 от 27.04.2021 должнику принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 15.
Указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирование и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», так как является единственным жильем.
Финансовым управляющим совершен выезд по месту жительства должника, опись и оценка имущества, находящегося в квартире и составление акта описи и оценки имущества. Согласно акта описи и оценки имущества, должник не владеет имуществом, не отнесенным к предметам домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ), кроме того, предметы роскоши, ценное имущество, имущественные права и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации у Манукян С.В. отсутствуют.
ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» представлена информация (№ИВ-175-1928 от 12.02.2021) об отсутствии за Манукян С.В. зарегистрированных маломерных судов. В соответствии с ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области № 5900 от 02.12.2020 в отношении Манукян С.В. регистрационные действия отсутствуют.
Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Марксовскому району, автотранспортные средства за гр. Манукян С.В., в настоящее время не зарегистрированы (ответ № 1502 от 05.02.2021).
Межрайонной ИНФС России №9 по Саратовской области представлены сведения имеющиеся в Инспекции в отношении Манукян С.В. об отсутствии сведений о присвоении статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, руководителя либо учредителя юридических лиц, а также об участии на платной основе физического лица в деятельности коммерческих и не коммерческих организаций в отношении налогоплательщика (ответ № 05-23/14063 от 08.12.2020 года).
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина должник не осуществлял трудовую деятельность. Содержание и иные пособия от органов государственной власти, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не получал.
Таким образом, финансовым управляющим за период проведения процедуры реализации имущества должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было.
Финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, выявлено не было.
Анализ финансового состояния должника показал, что должник неплатежеспособен, у Должника отсутствует доход, достаточный для погашения имеющейся задолженности, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.
Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Манукян С.В. и причинило бы реальный ущерб в денежной форме, выявлены не были, соответственно, основания для оспаривания сделок Должника, согласно заключению финансового управляющего, отсутствуют.
Сумма задолженности по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов - 0 рублей.
Задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности - 0 рублей.
На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника проведенной в процедуре реализации имущества были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Манукян С.В. и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Манукян С.В.
В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.
За время проведение процедуры реализации имущества должника жалобы на действия/бездействия финансового управляющего от кредиторов и уполномоченных органов не поступало.
Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
Между тем, включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Учитывая, что все мероприятия в отношении должника Манукян С.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для вывода об обратном финансовым управляющим должником, кредитором не указаны. Судом первой инстанции такие обстоятельства также не выявлены.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между АО «МЕТКОМБАНК» (далее - Банк) и Манукян С.В. (далее также - заемщик) заключен кредитный договор №6499-0332-2445-С1-М-789-501-1184571 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 455 729 руб. 76 коп. на срок до 08.11.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 10.17% годовых под залог транспортного средства – LADA 4*4, 2016 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №21214, 0785744, идентификационный номер (VIN) XTA212140H2266751.
Кредитор предъявил в суд требования о включении в реестр долга, как обеспеченного залогом имущества должника.
Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера 12.12.2016 АО «Металлургический коммерческий банк» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Определением суда первой инстанции от 17 марта 2021 года признаны обоснованными требования кредитора Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, ИНН 44014116480) и включены в реестр требований кредиторов должника – Манукян Сюзанны Вараздатовны (29.01.1990 года рождения, место рождения: в г. Ереван республика Армения, ИНН: 643601268610, СНИЛС: 152-261-008 16, адрес регистрации и фактического проживания: 413410, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Зеленая, д. 34) для удовлетворения в третью очередь задолженность в размере 316 650,04 руб., из которых: 301 972,42 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 198,97 руб. – проценты, 5 478,65 руб. – неустойка.
В удовлетворении требований кредитора, в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом, отказано.
При этом суд исходил из того, что Финансовым управляющим представлены сведения, полученные от ГУ МВД России по Саратовской области, в соответствии с которым, залоговое имущество LADA 212140 LADA 4X4, 2016 года выпуска, н/з Т999ТУ64, VIN ХТА212140Н2266751 с 17.03.2017 зарегистрировано за Романенко Е.С., а так же договор купли-продажи, подтверждающий отчуждение должником спорного транспортного средства.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отчуждения Должником предмета залога, а также факт наличия задолженности по кредитному договору перед Банком.
Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В свою очередь, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлена обязанность залогодателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Немедленно уведомлять Банк о возникновении угрозы утраты или повреждения Предмета залога. Если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, заемщик обязан в десятидневный срок заменить его другим равноценным имуществом либо в тот же срок досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство. Без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом Предметом залога, а именно: не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также не совершать уступки или последующего залога Предмета залога третьим лицам. Уплачивать налоги, сборы и иные платежи.
Данные условия договора Манукян С.В. не исполнены.
Предмет залога продан Романенко Е.С. 17.03.2017, у должника имеется задолженность по транспортному налогу.
При этом по причине отчуждения должником залогового имущества ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.
Между тем, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, суд первой инстанции ошибочно применил в отношении Манукян С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.
Как отмечалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего не погашены требования Банка, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Манукян С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».
Действия должника, выразившиеся в продаже транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество.
В статье 213.28 Закона о банкротстве указано, что такая недобросовестность является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Определение подлежит отмене с принятием судебного акта о не освобождении Манукян С.В. от дальнейшего исполнения обязательства перед ПАО «Совкомбанк».
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу №А57-19574/2020отменить в части освобождения Манукян Сюзанны Вараздатовны от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк».
Принять в данной части новый судебный акт.
Не применять в отношении должника Манукян Сюзанны Вараздатовны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу №А57-19574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Г.М. Батыршина
Л.А. Макарихина
