ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-20998/2012
31 июля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, Светлоярский р-н, с. Б. Чапурники)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу №А12-20998/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, Светлоярский р-н, с. Б. Чапурники)
к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области (404170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 24.07.2012 № 30-2-48 об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением суда от 14.01.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано (т.2 л.д.42-48).
ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ОПФР по Волгоградской области представило отзыв и пояснения по делу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 60 97605 2, №410031 60 97606 9, №410031 60 97607 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области и является страхователем как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
19 марта 2012 года в связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов за 2011 год пенсионным фондом выставлено требование №04402640029030 об уплате страховых взносов и начисленных пеней по состоянию на 19 марта 2012 года в сумме 16 896,62 руб. в срок до 07 апреля 2012 года. Требование получено предпринимателем 03 апреля 2012 года, что подтверждено его подписью на требовании (т.1 л.д.17-22).
В июле 2012 года предприниматель обжаловал требование в ОПФР по Волгоградской области, указав, что в 2012 году фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел доход, что, по его мнению, в соответствии с Конституцией РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 182-О, Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 №213-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2006 № 107 освобождает его от уплаты страховых взносов (т.1 л.д.11).
Решением пенсионного фонда от 24.07.2012 № 30-2-48 жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-15).
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил их в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В заявлении ИП ФИО1 указал, что не имел возможности вести предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ФИО2, достигшей возраста 80 лет, что является основанием для признания незаконным оспоренного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предприниматель не подтвердил наличие случая, когда он временно не мог заниматься в 2011 году предпринимательской деятельностью. Допустимых доказательств, подтверждающих уход предпринимателем за лицом старше 80 лет, в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспоренным ненормативным правовым актом права заявителя не нарушены. На момент вынесения решения у пенсионного фонда отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания оспоренного решения незаконным.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
В силу статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период, производится предпринимателями самостоятельно, и уплачиваются они не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Следовательно, действие положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ с учётом их толкования, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 182-О, распространяется и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», так как по своей сути они имеют одинаковую правовую природу.
Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, под которым, согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Таким образом, в пенсионный страховой стаж могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
Нестраховые периоды перечислены в статье 11 Закона № 173-ФЗ.
Из подпункта 6 пункта 1 статьи 11 этого Закона следует, что в страховой стаж засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 173-ФЗ правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действуют Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (далее - Правила), согласно пункту 27 которых период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход.
Такое решение принимается на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.
При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 27 Правил не подлежит применению, поскольку ИП ФИО1 является застрахованным лицом, апелляционная коллегия считает несостоятельным. Для подтверждения им как лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы периодов, указанных статье 11 Закона № 173-ФЗ, в целях освобождения от уплаты страховых взносов документами, являющимися основанием для подтверждения таких периодов, являются те же документы, которые поименованы в разделе IV Правил «Документы, подтверждающие иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, засчитываемые в страховой стаж».
В рассматриваемом случае перечисленные в Правилах документы в случае их представления в материалы дела могли подтвердить периоды ухода предпринимателем за лицом старше 80 лет в 2011 году.
Однако такие документы ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2011 № 8, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310345823200043 (т.2 л.д.22-25).
Апелляционная коллегия установила, что ИП ФИО1 оспаривает решение пенсионного фонда, которым ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене требования от 19.03.2012 № 04402640029030 об уплате страховых взносов и начисленных пеней за 2011 год по состоянию на 19 марта 2012 года в сумме 16 896,62 руб.
Таким образом, заявитель оспаривает в рамках настоящего дела законность и обоснованность отказа пенсионного фонда в удовлетворении его жалобы.
Судебная коллегия установила, что обращаясь с жалобой в июле 2012 года, предприниматель не подтвердил в установленном законом порядке периоды осуществления им в 2011 году ухода за лицом старше 80 лет. Отсутствие в 2011 году предпринимательской деятельности не подтверждено.
В жалобе, поданной в орган пенсионного фонда, предприниматель указал, что в 2012 году не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел дохода и, следовательно, должен быть освобождён от уплаты от страховых взносов. При этом ни данные лица, за которым он осуществляет уход, ни периоды ухода за таким лицом в 2011 году в жалобе не указаны, подтверждающие документы не приложены.
При этом справка ГКУ ЦСЗН по Светлоярскому району от 03.09.2012 №2363 (т.1 л.д.48), справка УПФР в Светлоярском районе от 28.08.2012 № 2270/14 (т.1 л.д.34), книга учёта доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения (т.1 л.д.35-46) не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку относятся к периоду 2009-2010 годов.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.
Подавая заявление по настоящему делу, ИП ФИО1 указал, что осуществляет уход за ФИО2, с которой проживает по одному адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Спортивная, д. 31.
Судом первой инстанции установлено, что указанные сведения недостоверны.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.13), в 2012 году ей исполнилось 86 лет, местом её проживания (регистрации) действительно является адрес, указанный в заявлении предпринимателем.
Однако сам ИП ФИО1 проживает по адресу: <...>, что следует из текста искового заявления ИП ФИО1, выписки из ЕГРИП от 22.08.2011 № 8 (т.2 л.д.23), акта описи и ареста имущества от 22.10.2012 (т.2 л.д.26, 27), решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу №А12-26962/2012 (т.2 л.д.33).
Иных доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.
Учитывая тот факт, что ИП ФИО1 не является родственником ФИО2 и проживает по другому адресу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его уход за ФИО2 в 2011 году и, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным оспоренного решения пенсионного фонда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение от 26.02.2013 о включении периодов с 20.08.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 28.01.2011, с 24.02.2011 по 02.03.2011, с 29.09.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 в индивидуальный лицевой счёт предпринимателя как иных периодов ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ (т.2 л.д.57) не может свидетельствовать о несоответствии закону оспоренного решения пенсионного фонда.
Такие сведения в лицевом счёте предпринимателя до февраля 2013 года отсутствовали.
Решение № 30-2-48 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 датировано 24 июля 2012 года. О включении сведений в установленном законом порядке предприниматель обратился в декабре 2012 года, что подтверждено его заявлением о включении периода ухода за лицом старше 80 лет в индивидуальный лицевой счёт (т.2 л.д.21).
Следовательно, на момент вынесения оспоренного решения пенсионный фонд не обладал сведениями о периодах ухода предпринимателем в 2011 году за лицом, старше 80 лет, которые им самим в лицевой счёт не внесены. Приведённые заявителем факты не могут служить основанием для освобождения ИП ФИО1 от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени за 2011 год.
Таким образом, в рассматриваемом случае оспоренное решение об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя об отмене требования об уплате страховых взносов и начисленных пеней за 2011 год не нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у ИП ФИО1 на момент получения отказа отсутствовало какое-либо право на освобождение от уплаты страховых взносов.
Суды обеих инстанций не установили несоответствия оспоренного решения требованиям закона.
При этом апелляционная коллегия учла, что 13 августа 2012 года пенсионным фондом взамен требования от 19.03.2012 № 04402640029030 об уплате страховых взносов и начисленных пеней за 2011 год по состоянию на 19 марта 2012 года в сумме 16 896,62 руб. в адрес предпринимателя направлено требование № 94402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2011 год в сумме 17239,23 руб.
Уточнённое требование решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу № А12-20999/12, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод пенсионного фонда о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу ИП ФИО1 исключён из государственного реестра как фактически прекративший свою деятельность.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.
Из представленной пенсионным фондом копии выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2013 № 33 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в соответствии с принятием им соответствующего решения, о чём свидетельствует запись в реестре от 14.01.2013 года (т.2 л.д.124-127).
Однако при прекращении статуса индивидуального предпринимателя обязанности по уплате налогов, сборов и иных отчислений в отношении предпринимательской деятельности не прекращаются. Обязательства предпринимателя прекращаются в связи с его смертью либо в связи с признанием его умершим. Поэтому можно последствия ликвидации юридического лица аналогичны последствиям смерти физического лица, но не прекращению предпринимательской деятельности.
Прекращение статуса предпринимателя нельзя отождествлять с ликвидацией юридического лица, так как при прекращении деятельности обязанности по уплате налогов и сборов, приобретённые в ходе предпринимательской деятельности, сохраняются за гражданином.
Прекращение гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательства по уплате страховых взносов за 2011 год у ФИО1 не прекращены. Прекращение производства по жалобе лишит его права на судебную защиту путём обжалования принятого не в его пользу решения суда.
Следовательно, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 сохраняет заинтересованность в рассмотрении настоящего спора по существу, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации повлечёт вступление в законную силу решение суда первой инстанции без проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, что нарушит права и законные интересы ФИО1
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Иных форм реализации права на защиту при наличии судебного акта не в его пользу предприниматель не имеет.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, индивидуальные предприниматели оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП ФИО1 в размере 100 руб., что подтверждено платёжным поручением от 23.04.2013 № 99671 (т.2 л.д.99).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-20998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи С.Г. Веряскина
И.И. Жевак
