ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-7786/2012
30 мая 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая
Ветошникова, 4, Б) и общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 3016048363, ОГРН 1063016004721, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 52)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» марта 2013 года по
делу № А06-7786/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 3016048363, ОГРН 1063016004721, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 52)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016,
г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, Б)
о признании недействительным решения № 35 от 27.07.2012,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АСК» - Шандо В.Г. по доверенности от 06.11.2012, Мордасова Д.А. по доверенности от 06.11.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – Пеньковой Н.Н. по доверенности от 09.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК», общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 35 от 27.07.2012.
Впоследствии представитель общества на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит отменить решение №35 от 27.07.2012, с учетом изменений внесенных в него решением УФНС по Астраханской области от 08.10.2012 № 210-Н, а также указал, что решение не обжалуется в части начисления единого социального налога в сумме 5289 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области №35 от 27.07.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1195918 руб., прибыли в сумме 2416659 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16400 руб., признано недействительным. В остальной части иска – отказано.
С налогового органа в пользу ООО «АСК» взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины по делу
Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО «АСК», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО «АСК» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области в отношении ООО «АСК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 26.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2012 №27, которым зафиксированы выявленные нарушения.
27.07.2012 Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области вынесено решение №35, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 699983 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций – 2637908 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1354364 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) – 5289 руб., а также пени в общем размере 696885 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области №35 от 27.07.2012, ООО «АСК» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 08.10.2012 № 210-Н решение налогового органа от 27.07.2012 № 35 изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 494610 руб., НДС на 3999 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.07.2012 № 35, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области №35 от 27.07.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1195918 руб., прибыли в сумме 2416659 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16400 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение ГСМ, а также непринятие налогового вычета по НДС по данным сделкам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица те документы, которые необходимы для проведения налоговой проверки, оформляемые налогоплательщиком и имеющиеся у него. Налогоплательщик на период проведения налоговой проверки должен физически обладать запрашиваемыми налоговым органом документами.
В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что в период проведения выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции были истребованы у заявителя необходимые для проверки документы на основании требований о предоставлении документов от 19.01.2012 № 10-28/00451, от 24.01.2012 № 10-28/004500, от 08.02.2012 № 10-28/01370, от 09.02.2012 № 10-28/01473, от15.02.2012 № 10-28/02004, от 28.02.2012 № б/н, от 13.03.2012 №10-28/02925, от 15.03.2012 № 10-28/03008, от 15.03.2012 № 10-28/03009.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не были представлены необходимые для проведения проверки документы в количестве 82 шт., в связи с чем ООО «АСК» было привлечено налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16400 руб.
Судом первой инстанции установлено, что часть запрашиваемых первичных документов была представлена налогоплательщиком, остальную часть истребуемых документов невозможно представить в связи с их утратой при пожаре, произошедшим 21.07.2010 в автомобиле ГАЗ 3302232 г/н О 186 ЕО, принадлежащей ООО «АСК», что подтверждается справкой о пожаре Отдела государственного пожарного надзора МЧС по Красноярскому району от 20.08.2010.
Факт пожара проверен налоговым органом в рамках проверки и был подтвержден в письме ОГПН МЧС по г. Астрахани от 26.04.2012 № 103-7-12.
О невозможности ООО «АСК» представить в указанные сроки истребуемые документы в количестве 82 шт., в связи с их утратой при пожаре, было сообщено налоговому органу и подтверждено в рамках проведения проверки.
Поскольку инспекцией не установлено наличие у налогоплательщика истребованных документов и возможность их физического представления, то событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации стихийное бедствие является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Непредставление документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК» вызвано их утратой в связи с пожаром, который можно отнести к стихийному бедствию. Вина директора ООО «АСК», а также ООО «АСК» в форме умысла или неосторожности отсутствует.
Причинно-следственная связь между действием (бездействием) виновного лица по возникшему пожару и наступившими последствиями в виде невозможности осуществления налоговым органом своих функций по налоговому контролю отсутствует.
Доказательств того, что на момент направления требований ООО «АСК» физически обладало документами бухгалтерского и налогового учета, инспекцией в материалы дела не представлено.
Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика принимать меры к восстановлению утраченных документов.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «АСК» предпринимались меры по восстановлению утраченной документацией, однако налоговым органом сроки проведения проверки не продлевались, что подтверждается письмом общества от 17.08.2012 № 151, направленным с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.
Однако инспекция при вынесении решения по апелляционной жалобе не учла данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что Общество правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в требовании о представлении документов на каждый документ с указанием конкретных реквизитов.
Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.
Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за их непредставление.
Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.
В оспариваемом решении инспекция, устанавливая размер исходя из предположительного наличия у ООО «АСК» документов в количестве 1 шт. по каждому контрагенту, не указала сколько документов не было представлено обществом, что не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из материалов дела следует, что обществом на основании товарной накладной от 30.06.2009 №145 и счета-фактуры от 30.06.2009 № 94, в адрес Амерханова Э.А. реализованы изделия из ПВХ на сумму 7300000 руб. Указанная реализация отражена налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета: 60, 62, 90 в размере 7300000 руб., что подтверждается отчетом по проводкам 62,90.
Задолженность за поставленную продукцию ИП Амерхановым Э.А. погашена в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что задолженность за поставленную продукцию ИП Амерхановым Э.А. была погашена в размере 10800000 руб., что подтверждается отчетом по проводкам счета бухгалтерского учета 60/60, представленного ИП Амерхановым Э.А.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Факт реализация изделий из ПВХ на сумму 7 300000 руб. подтверждается подписанной между ООО «АСК» и ИП Амерхановым Э.А. товарной накладной от 30.06.2009 №145, актом сверки взаимных расчетов за 2009 год; расчеты за поставленные изделия из ПВХ были осуществлены в сумме 7 300000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки обществом инспекции была представлена книга продаж за 2 квартал 2009 года, согласно которой реализация по счет-фактуре от 30.06.2009 №94 в адрес ИП Амерханова Э.А. была на сумму 7 300000 руб., что также отражено в отчете по проводкам 62 90, на которых в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению отражается реализация товаров.
Таким образом, у ООО «АСК» отсутствует занижение налоговой базы в результате не включения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в книгу продаж по ИП Амерханову Э.А. в сумме 2 966 101 руб.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом получении спорной выручки, а также направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу НДС в размере 533899 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности, является необоснованным.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «АСК» налога на прибыль в сумме 1700961 руб. за 2009-2010 годы в связи с неправомерным исключением налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на формирование резервного фонда по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, в размере 8538364,45 руб., поскольку общество не представило документов, подтверждающих осуществление гарантийного ремонта.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из смысла вышеизложенной правовой нормы следует, что никаких ограничений на создание резерва, связанных с тем, кто непосредственно выполнял гарантийный ремонт (сам продавец или иное лицо), не установлено, как и не указан перечень таких расходов.
Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва.
При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. Резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период.
В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.
Согласно пункту 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.
Судом первой инстанции установлено, что обществом на основании приказов от 31.12.2009 № 2-УП-НУ/10 и от 31.12.2010 № б/н создан резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию с предельным размером отчислений 5% от выручки от реализации товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.
Согласно представленного расчета резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию для целей налогового учета ООО «АСК» на 2010 года сумма резерва составила 85358364,45 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «АСК» на реализуемый товар установлен гарантийный срок от 1 года до 5 лет в зависимости от вида товаров. Учетной политикой на 2010 год установлено, что общество формирует резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в размере 5 процентов от выручки.
Согласно пункту 5 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) может быть создан налогоплательщиком за счёт отчислений при осуществлении реализации гарантийных товаров (работ) или за счёт переноса неиспользованного в прошлом периоде резерва. При этом, состав внереализационных доходов корректируется только в случае, если размер вновь созданного резерва меньше размера перенесенного резерва прошлого периода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установить себестоимость работ, сданных заказчикам в 2009-2010 годах с условием о предоставлении гарантии, и, следовательно, установить допустимую сумму резерва в эти периоды.
Материалами дела подтверждается, что общество в отношениях с контрагентами выступает продавцом, в связи с чем при возникновении гарантийного случая обязано произвести либо замену некачественных запчастей, либо возвратить стоимость некачественного товара в полном объеме. Размер возмещения стоимости некачественного товара дилеру не может быть ниже цены его приобретения у общества.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество вправе сформировать резерв на предстоящие расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту в случае, если факт расходования указанного резерва может наступить в последующих налоговых периодах.
Налоговое законодательство не содержит нормы, прямо обязывающей включать во внереализационные доходы суммы неиспользованных резервов, а не переносить их в резерв будущего периода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АСК» на основании статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно были учтены в составе расходов по налогу на прибыль расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в сумме 8 538 364,45 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно были учтены при расчете налога на прибыль за 2010 года расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в сумме 8 538 364,45 руб., так как данные расходы являются документально не подтвержденными. Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 8/2010 и План счетов бухгалтерского учета, считает, что обществом ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете начисление резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию не производилось.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что сумма созданного резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению отражается налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 96 «Резервы предстоящих расходов».
Вместе с тем, пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде) предусмотрено, что создание резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию является правом организации, но не обязанностью.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 решение о создании резерва на гарантийный ремонт и гарантийное облуживание в бухгалтерском учете должно быть закреплено в учетной политики организации для целей бухгалтерского учета.
Согласно учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «АСК» на 2010 год создание резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание для целей бухгалтерского учета на 2010 год не предусмотрено, следовательно, ООО «АСК» правомерно не отражало сумму созданного резерва в бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция, ссылаясь на нарушение Обществом ПБУ 8/2010, не учитывает, что данное положение в 2010 году не применялось, так как согласно пункту 3 данного положения оно вступило в силу с бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов
Материалами дела подтверждается, что ООО «АСК» неоднократно в ходе проверки и в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля указывало на невозможность представления документов в связи с их утратой в результате чрезвычайной ситуации, следовательно, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, а именно, копии наряд-заказов и отчеты о проделанной работе по сервису.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, то есть как расходы, связанные с производством и реализацией.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом периоде), в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации его положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «АСК» не подтверждена реальность сделки по аренде нежилых помещений, затраты на ремонтно-строительные работы, которые были учтены обществом при исчислении налога на прибыль и включены в состав налоговых вычетов по НДС, а именно не представлены документы по арендной плате, акты выполненных работ (услуг) от арендодателя, акты взаимозачета об оплате арендной платы с арендодателем, указанные операции не отражены в бухгалтерском учете Общества.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что между Ильмамбетовым Н.А и Амерхановым Э.А. (арендодатели) и ООО «АСК» (арендатор) заключены договора от 01.01.2009 и соглашения о пролонгации от 01.11.2010, согласно которым арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, дом. 57:
- литер В В*, для использования в качестве склада для отпуска изделий из ПВХ и комплектации к изделиям из ПВХ, этажностью 2, площадью 372 кв. м, на 11 месяцев с даты подписания и с пролонгацией на следующие 11 месяцев;
- литер Д, для использования в качестве производственного цеха, этажностью 1, площадью 408,3 кв. м, на 11 месяцев с даты подписания и с пролонгацией на следующие 11 месяцев.
Договорами от 01.01.2009 стороны предусмотрели обязанность арендатора производить текущие ремонтные работы и нести соответствующие расходы, как необходимые условия осуществления им своей предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все спорные работы по своему виду относятся к текущему, среднему и капитальному ремонту, факт несения налогоплательщиком затрат документально подтвержден, обоснованно учтен при формировании налоговой базы по налогу на прибыль
Арендуемые помещения до и после ремонта используются обществом в том качестве, как и предусмотрено договорами аренды.
Доказательств того, что характер выполненных работ не свидетельствует об изменении технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения, функционального назначения отремонтируемых помещений, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как уже было выше указано, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО «АСК» в налоговый орган и в суд были представлены по сделкам с ООО «Железобетон» - счета-фактуры, товарные накладные; с ООО МФ "Скай" – счет-фактура, товарная накладная; с ООО ПКФ "БСУ" – счета-фактуры, товарные накладные, акты; с ООО «Щебень+» - счета-фактуры, товарные накладные, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков; с ООО МПФ "Аргон" – договоры № 91 от 02.09.2010, № 96 от 23.09.2010, №106 от 26.10.2010, акты о выполнении работ, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций. Фак оплаты полученного товара и выполненных услуг документально подтвержден.
Материалами дела подтверждается регистрация контрагентов в установленном порядке.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налогового органа в подтверждении права на налоговый вычет по контарегнтам - ООО «Железобетон», ООО МФ "Скай", ООО МПФ "Аргон", ООО ПКФ "БСУ", ООО «Щебень+» и доначисления сумм налога на прибыль, применительно к указанным организациям.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АСК» в 2009 - 2010 годах в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены затраты на приобретение сжиженного газа в размере 858039 руб., НДС по указанным операциям предъявлен к вычету в размере 154447 руб.
Оспариваемым решением инспекция отказала обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, заявленных по приобретению сжиженного газа, поскольку не подтвержден производственный характер произведенных расходов.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «АСК» были представлены договора на предоставление транспортных средств от 01.01.2009, 01.01.2010, договора о предоставлении персонала от 01.01.2009, 01.01.2010, заключенные с ИП Амерхановым Э.А., ИП Ильмамбетовым Н.А., ООО «Фабрика окон».
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные договоры не могут являться документами, подтверждающими несение спорных расходов Обществом на ГСМ.
Кроме того, ИП Амерхановым Э.А., ИП Ильмамбетовым Н.А., ООО «Фабрика окон» документы: счета-фактуры, акты о зачете взаимных требований, заказы, акты о приемке выполненных работ к договорам на предоставление транспортных средств от 01.01.2009, 01.01.2010 и на предоставление персонала от 01.01.2009, 01.01.2010, по требованию налогового органа не представлены.
Между тем, первичные документы, а именно: путевые листы, иные документы, подтверждающие факт использования транспортных средств для предпринимательской деятельности, из которых можно установить маршрут следования, километраж и расход ГСМ при использовании автотранспортных средств, в материалах дела отсутствуют.
Также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что смарт-карты ООО «Газэнергосеть Астрахань» на получение ГСМ, выданы начальнику отдела транспорта - Зульбуханову Н.А., который не состоит в трудовых отношениях с ООО «АСК», указанная должность согласно штатным расписаниям, утвержденными приказам генерального директора общества от 08.01.2009 №1-ок, от 31.12.2009 №7-ок не предусмотрена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал и документально не подтвердил понесенные затраты на приобретение ГСМ, в связи с чем исключение их налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не принятие налогового вычета по НДС по данным сделкам, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области №35 от 27.07.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1195918 руб., прибыли в сумме 2416659 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16400 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области и ООО «АСК» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» марта 2013 года по делу № А06-7786/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Пригарова
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
