ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-787/2019 |
06 мая 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-787/2019
по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Текс» о взыскании основного долга в сумме 955 247 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 771 396 руб. 34 коп.
Решением суда от 28.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» взыскан основной долг в сумме 955 247 руб. и неустойка в сумме 385 698 руб. 17 коп., а всего 1 340 946 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 078 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного ко взысканию размера неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Терра Текс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (Покупатель) заключен договор поставки №12-СЗ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора, а также компенсировать Поставщику иные расходы предусмотренные настоящим Договором и связанные с его исполнением.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены на Товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливаются в одностороннем порядке Поставщиком и доводятся до Покупателя в Протоколе согласования цен.
Согласно пункту 3.3 договора, если иное не установлено дополнительным соглашением товар отгружается на условиях 100 % предоплаты его стоимости с учетом расходов по доставке.
За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение №10 от 01.01.2017 и №5 от 15.06.2017, согласно с которым пункт 3.3 договора поставки изложен в следующей редакции:
«Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 28 календарных дней с даты отгрузки товара. При этом, задолженности Покупателя за поставленный Товар не должна превышать 1 000 000 руб.»
Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 04.08.2017 по 26.12.2017 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 976 135 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными №324590/02 от 14.08.2017, №335824/02 от 29.09.2017, №337259/02 от 06.10.2017, №337260/02 от 06.10.2017, №337308/02 от 06.10.2017, №340695/02 от 24.10.2017, №340780/02 от 24.10.2017, №354791/02 от 26.12.2017, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.
В целях досудебного урегулирования спора 09.10.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию от 08.10.2018 с требованием погасить основной долг и неустойку.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом сделал вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Предметом апелляционного обжалования выступает несогласие ответчика с выводами суда о взыскании неустойки в размере 385 698 руб. 17 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из установленного договором размере 0,2%, по состоянию на 26.12.2018 составляет 771 396 руб. 34 коп.
Представленный расчет признан верным.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценивая заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до 385 698 руб. 17 коп. из расчета 0,1% в день
Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Размер неустойки 0,1% является обычно применяемой в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-787/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | О.И. Антонова |
Судьи | С.А. Жаткина В.А. Камерилова |
