ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-28636/2017
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техногидромонтаж» Чурсовой Е.И., действующей на основании доверенности от 28.03.2018, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Ключкина А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2018, Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2018, Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногидромонтаж»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу № А12-28636/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногидромонтаж» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 6Б, ОГРН 1103435003220, ИНН 3435059132)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техногидромонтаж» (далее – ООО «Техногидромонтаж», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2017 № 12-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Техногидромонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскомув порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Техногидромонтаж» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 № 12-14/20.
01.06.2017 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-14/34, которым ООО «Техногидромонтаж» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 517 670 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначилен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 102 588 351 руб., начислены пени в сумме 27 408 381 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.07.2017 № 742 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 01.06.2017 № 12-14/34 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Техногидромонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ЗАО «Регион Строй Монтаж», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки указанным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как следует из материалов дела, ООО «Техногидромонтаж» заключены договоры подряда с ООО «Техно СГЭМ», АО «Спецэнергомонтаж» (далее – АО «СЭМ»), ООО «ВолжскЭнергоРемонт» (далее - ООО «ВЭР») на выполнение работ по реконструкции статора гидроагрегатов на объектах ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», «Жигулевская ГЭС».
В соответствии с условиями договоров подряда, заключенными ООО «Техногидромонтаж» с ООО «Техно СГЭМ», АО «СЭМ», ООО «ВЭР», ООО «Техногидромонтаж» обязано, в том числе, проводить работы на объекте только силами квалифицированных специалистов, прошедших необходимую подготовку и соответствующие инструктажи, при необходимости привлечения к выполнению части работ третьих лиц предварительно письменно согласовывать их с подрядчиком; к привлекаемым субподрядчикам предъявляются те же требования, что и к субподрядчику; до заключения договоров с привлекаемыми субподрядчиками, субподрядчик должен представить подрядчику документы, подтверждающие наличие у привлекаемых субподрядчиков всех необходимых допусков, лицензий, сертификатов и иных необходимых для выполнения работ документов в соответствии с договором и законодательством РФ.
Согласно представленным документам для выполнения указанных работ налогоплательщик привлек в качестве субподрядной организации ЗАО «Регион Строй Монтаж».
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Техногидромонтаж» к проверке представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), локальные сметные расчеты, счета-фактуры, оформленные от имени ЗАО «Регион Строй Монтаж».
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ЗАО «Регион Строй Монтаж», поскольку установил фиктивный характер заключенных договоров, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, невозможность выполнения ЗАО «Регион Строй Монтаж» субподрядных работ, а также выполнение работ на объектах заказчика силами налогоплательщика и иных лиц без привлечения ЗАО «Регион Строй Монтаж».
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что письменного согласования ООО «Техногидромонтаж» с подрядными организациями АО «СЭМ», ООО «ВЭР» о привлечении третьих лиц для выполнения работ не производилось.
Показания должностных лиц подрядной организации АО «СЭМ» Сотникова П.А., Лазаренко И.В., Сальникова С.В., Смолина В.Е. подтверждают, что согласования о привлечении ООО «Техногидромонтаж» третьих лиц для выполнения объемов работ на объекте «РусГидро» - «Волжская ГЭС» и «Жигулевская ГЭС» не производилось.
В ходе допросов работников ЗАО «Регион Строй Монтаж» Корнеева В.И., Пивня А.А., Курышева А.А., Подосёнова А.А., Патрушева В.А., Немкова В.Г. налоговым органом установлено, что указанные лица выполняли работы только по ремонту бытового корпуса на территории филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» в 2013 году в качестве субподрядчика АО «СЭМ», других работ на объектах не выполняли.
Руководитель ООО «Техногидромонтаж» Федоренко А.В. в ходе допроса пояснил, что согласованные объемы работ с подрядными организациями ООО «ВЭР» и ЗАО «СЭМ» планировались выполняться собственными силами, и, частично, с привлечением субподрядной организации. Федоренко А.В. сообщил, что лично проводил инструктаж сотрудникам, затем инструктаж проводился работниками ОАО «РусГидро».
Из журналов усматривается, что пропуски на работников ЗАО «Регион Строй Монтаж» оформлялись в период с 30.05.2013 по 31.01.2014 только для выполнения ремонтно-строительных работ бытового корпуса на территории филиала ОАО «РусГидро»- «Волжская ГЭС» согласно договору подряда от 24.04.2013 № 14-13, заключенному между АО «СЭМ» и ЗАО «Регион Строй Монтаж», других работ на объекте ЗАО «Регион Строй Монтаж» не выполняло.
Из показаний сотрудников ООО «Техногидромонтаж» Бабичева А.В, Братчикова Ю.Г., Демонова В.В., Дроздова В. А., Карпочева С.А., Костенева Д.С., Кургузова И.Л., Мурылева Д.А., Николаева А.Л., Саркисян А.М., Сенина Р.А., Федоренко И.В., Шевлякова А.А. (, Шубина В.В. следует, что указанные лица выполняли работы по покраске и обследованию спиральной камеры гидроагрегатов (№ № 9, 12, 13, 22) на объекте ПАО «РусГидро-Волжская ГЭС», также на данном объекте выполнялись работы по замене затворов ВЩО шифра ЗЯГМ в количестве 1 комплекта; по монтажу и установке затвора шифра 5ЯГ в комплекте для нужд филиала; по замене решеток СУС в комплекте, включая разборку и резку старых для нужд филиала.
Вместе с тем, указанные работы согласно представленным документам были в полном объеме переданы для выполнения ЗАО «Регион Строй Монтаж», следовательно, работники ООО «Техногидромонтаж» не должны были участвовать в их выполнении.
Из пояснений руководителя ЗАО «Регион Строй Монтаж» Дунаева В.Ю. следует, что работы по реконструкции гидроагрегатов на объектах филиалов ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» и «Жигулевская ГЭС» в 2014-2015 годах ЗАО «Регион Строй Монтаж» не выполняло, для их выполнения привлекались ООО «Стандарт», ООО «Атриумстройтехнология». Дунаев В.Ю. также пояснил, что на объектах не присутствовал, работы не принимал, ООО «Техногидромонтаж» работы не сдавал, документы (акты выполненных работ) изготавливались на основании представленных директором ООО «Техногидромонтаж» Федоренко А.В. локальных смет. Таким же образом производилось составление документов и с ООО «Стандарт», ООО «Атриумстройтехнология».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт» фактически выступало агентом, никаких работ не выполняло, находило и предоставляло персонал для выполнения работ, все работники, предоставленные ООО «Стандарт» являлись работниками ООО «Сфера».
В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «Сфера», указанных в пропусках на территорию филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС»: Бурулина В.А., Машукова А.П., Обухова А.А., Лаврова А.А., Петрова С.А.
Из показаний указанных лиц следует, что работники ООО «Сфера» ранее являлись работниками ООО «Техногидромонтаж» и были переведены в ООО «Сфера» по просьбе руководителя ООО «Техногидромонтаж» Федоренко А.В., при этом при выполнении работ на них была спецодежда с логотипом ООО «Техногидромонтаж», одновременно с ними работы выполняли сотрудники АО «СЭМ», ООО «Монтаж Энерго», ООО «Импульс», сведениями о ООО «Стандарт», ООО «АСТ» свидетели не располагают.
В отношении ООО «АСТ» налоговым органом установлено, что представленные данной организацией в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз строителей» сведения для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства недостоверны.
Инспекцией допрошены лица, сведения о квалификации которых представлены ООО «АСТ» для оформления свидетельства: Ичеткин С.М., Кокин А.И., Мазников О.П., Крюков П.П., Грузд О.В., Пось А.А., Шейнина Н.В., Сурский С.С., Шомкин В.М., Гуркина В.Б.
Из показаний данных лиц следует, что сведениями о ООО «АСТ» они не располагают, с учредителем ООО «АСТ» Бибиковой Е.Ю. и руководителем ООО «АСТ» Якубовым Ю.Н. не знаком, трудовые договоры с ними не заключали, документы для получения допуска к строительно-монтажным работам никому не предоставляли.
При этом в ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено, что в проверяемом периоде ООО «Техногидромонтаж» обладало достаточным количеством квалифицированного персонала для выполнения всего объема работ: численность работников налогоплательщика согласно справкам формы 2-НДФЛ составила 36 человек в 2014 году, 42 человека в 2015 году.
Численность работников ЗАО «Регион Строй Монтаж» в 2014 году составляла 36 человек, при этом 25 работникам заработная плата начислена за 1-2 месяца, то есть постоянных работников в ЗАО «Регион Строй Монтаж» числилось 11 человек, из них 8 человек - административный персонал.
Инспекцией также установлено, что ООО «Стандарт» зарегистрировано 18.07.2013, юридический адрес: г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, д. 35, учредителем и руководителем является Вицкова А.Н.
Из показаний Вицковой А.Н. следует, что с 2013 года она является директором ООО «Стандарт», в ее обязанности входило ведение деятельности организации, поиск контрагентов поставщиков и заказчиков. ООО «Стандарт» при заключении договоров являлось агентом и никакие работы для ЗАО «Регион Строй Монтаж» на объектах Волжской ГЭС и Жигулевской ГЭС в 2014-2015 годах не выполняло, заключало договоры с принципалами: ООО «Элерон», ООО «СК Оптимус», организационными вопросам по выполнению работ на объектах Волжской ГЭС и Жигулевской ГЭС занималось ООО «Элерон», работники ООО «Стандарт» в выполнении работ участие не принимали.
Инспекцией установлено, что у ООО «Элерон» отсутствует имущество, транспорта, персонал, необходимый для выполнения работ на объектах, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не предоставлялись.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе допроса руководителем ООО «Элерон» Ивановым Д.П.
Из показаний Иванова Д.П. следует, что ООО «Стандарт» ему не знакомо, с Вицковой А.Н., а также руководителем ЗАО «Регион Строй Монтаж» Дунаевым В.Ю. не знаком.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элерон» налоговым органом установлено отсутствие у данного юридического лица расходов на оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений, покупку или аренду оборудования необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, выплату заработной платы работникам.
Инспекцией установлено, что ООО «СК «Оптимус» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Москва с 05.05.2012, юридический адрес: 129085, г. Москва, б-р Звездный, 3А, стр 1, с 05.05.2012 руководителем ООО «СК «Оптимус» является Олейников В.В., имущество, транспортные средства, персонал для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют.
Как установлено налоговым органом, ООО «АтриумСтройТехнология» зарегистрировано 23.09.2009 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, юридический адрес: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43-А, руководителем является Якубов Ю.Н., справки 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014-2015 годы не представлены.
В отношении обстоятельств, касающихся выполнения работ на объекте ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», Якубов Ю.Н. пояснений не дал.
Также инспекцией установлено отсутствие у ООО «АСТ» необходимых условий (персонал, оборудование, транспорт) для выполнения работ по договору с ЗАО «Регион Строй Монтаж».
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности выполнения ЗАО «Регион Строй Монтаж», а также его контрагентами ООО Стандарт» и ООО «АСТ» работ по договору с налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Регион Строй Монтаж», ООО «Стандарт» и ООО «АСТ» носило транзитный характер, направлено на обналичивание денежных средств.
Денежные средства, поступившие ЗАО «Регион Строй Монтаж» от ООО «Техногидромонтаж», впоследствии перечислялись ООО «Стандарт», которое в свою очередь, перечисляло их на счета других организаций с назначением платежей, не связанным с оплатой за выполнение строительно-монтажных работ: внесение добровольного паевого взноса в КПК ССК Фордзон, за нефтепродукты, строительные материалы, пополнение карт физических лиц, оплата по договору займа. Также наличные денежные средства получал руководитель ООО «Стандарт» Вицкова А.Н.
Денежные средства, поступившие от ЗАО «Регион Строй Монтаж» ООО «АСТ», получал в виде наличных Якубов Ю.Н. Кроме того, инспекцией установлено приобретение автошин, аккумуляторов, туристических путевок, дорогостоящих автомобилей, оплата за которые производились с расчетного счета ООО «АСТ». При этом руководитель ООО «АСТ» Якубов Ю.Н. в ходе допроса отказался от объяснений по приобретению данных товаров.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при анализе документов по взаимоотношениям ООО «Техногидромонтаж» с ЗАО «Регион Строй Монтаж», а также ЗАО «Регион Строй Монтаж» с ООО «Стандарт», ООО «АСТ» налоговым органом установлено, что акты выполненных работ, составленные между ЗАО «Регион Строй Монтаж» и ООО «Техногидромонтаж», а также акты выполненных работ, составленные между ЗАО «Регион Строй Монтаж» и ООО «Стандарт», ООО «АСТ», содержат идентичные виды и объемы выполненных работ.
Таким образом, объемы работ, полученные ООО «Техногидромонтаж» от подрядных организаций «РусГидро» - ООО «Техно-СГЭМ», АО «СЭМ» и ООО «ВЭР», в полном объеме передавались субподрядным организациям, которые фактически не могли их выполнять, не имея квалифицированного персонала и других возможностей.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание фактическое выполнение работ на объектах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения работ силами налогоплательщика без привлечения ЗАО «Регион Строй Монтаж», в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным юридическим лицом не может быть признано обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ЗАО «Регион Строй Монтаж» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ЗАО «Регион Строй Монтаж».
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Техногидромонтаж» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 01.06.2017 №12-14/34.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указывает, что в отношении ЗАО «Регион Строй Монтаж» налоговым органом проводились выездные налоговые проверки за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.09.2015, по результатам которых нарушений правильности определения налоговой базы для исчисления НДС не установлено, что следует из представленных суду апелляционной инстанции актов выездных проверок.
По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности контрагента и реальности хозяйственных операций между ООО «Техногидромонтаж» и ЗАО «Регион Строй Монтаж».
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.
Из акта от 19.04.2016 № 12-14/31, составленного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Регион Строй Монтаж» за 2013-2014 годы, следует, что налоговым органом установлено отсутствие взаимоотношений между ЗАО «Регион Строй Монтаж» и ООО «Техногидромонтаж» и с ООО «Стандарт», ООО «АСТ», фактически работы на объектах ПАО «РусГидро» - «Волжская» и «Жигулевская» ГЭС» не выполнялись ни ЗАО «Регион Строй Монтаж», ни ООО «Стандарт», ООО «АСТ», перечисленные ООО «Техногидромонтаж» денежные средства транзитом через ЗАО «Регион Строй Монтаж», ООО «Стандарт», ООО «АСТ» перечислялись на счета других организаций для их дальнейшего обналичивания.
Таким образом, в ходе выездной проверки ЗАО «Регион Строй Монтаж» установлен транзитный характер движения денежных средств, не связанных с оплатой за выполнение строительно-монтажных работ.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки ЗАО «Регион Строй Монтаж» установление отражение объема работ по договору с ООО «Техногидромонтаж», при исчислении расходов по сделкам с ООО «Стандарт» и ООО «АСТ», при этом указанными организациями источник НДС не сформирован.
Ввиду того, что выгодоприобретателем в рамках установленной схемы являлся не ЗАО «Регион Строй Монтаж», а ООО «Техногидромонтаж» доначисления по указанном эпизоду не производились.
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Регион Строй Монтаж» налоговым органом принято решение от 06.06.2016 № 12-14/37, которым установлен факт участия ЗАО «Регион Строй Монтаж» в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления документов от имени ООО «АСТ», в том числе при выполнении работ по реконструкции здания бытового корпуса на объекте ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС».
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Регион Строй Монтаж» установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Техногидромонтаж».
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО «Техногидромонтаж» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу № А12-28636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная
