ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-29841/2013
25 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-29841/2013 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ИНН 3404004704, ОГРН 1023405364234, адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 18)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – не явился, извещен,
налогового органа – не явился, извещен,
УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – заявитель, ООО «ВАПК», налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 26.08.2013 №10-10/1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 10.10.2013 №634; обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества.
Решением от 10 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.08.2013 №10-10/1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2013 №634.
Суд обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания».
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявленных Обществом отказать.
ООО «ВАПК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области так же представило отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО «ВАПК» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает Общество в отзыве на жалоб. Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98056 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98057 9 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда была проведена камеральная налоговая проверка уточненного авансового отчета за 9 месяцев 2012 года, представленного ООО «ВАПК», о чем составлен акт от 09.07.2013 №10-10/6696.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2013 №10-10/6696, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.08.2013 №1010/1264 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ВАКП» доначислен в карточку расчетов с бюджетом налог на имущество за 9 месяцев 2012 года в сумме 51568 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 4078руб., предложено уплатить налог на имущество в сумме 51568руб., пени в сумме 4078руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВАПК» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2013 №634 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.08.2013 № 10-10/1264 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВАПК» - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «ВАПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку Обществом представлены доказательства использования спорного имущества в производстве сельхозпродукции, и нет доказательств использования указанного имущества в иных видах деятельности, учитывая, что Обществом соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество, предусмотренные статьей 2 Закона №888-ОД, следовательно, Обществом правомерно заявлена льгота по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 НК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Налоговая ставка в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками на территории Волгоградской области определяются Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 888-ОД).
На основании статьи 2 Закона №888-ОД от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации, занимающиеся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг), - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.
Как следует из материалов дела, ООО «ВАПК» является организацией, занимающейся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых. Свою деятельность Общество осуществляет на территории трех районов Волгоградской области: Даниловского, Руднянского, Еланского, где функционируют обособленные подразделения.
По результатам хозяйственной деятельности Общества за 2011 год выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 93,2%, за 9 месяцев 2012 года -94%.
Согласно выписке из приказа от 30.12.2011 №333 об учетной политике ООО «ВАПК» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012 год, в целях применения льгот, предусмотренных пунктом 3.4.3 учетной политики, обеспечить раздельный учет имущества: по объектам основных средств, облагаемых налогом, и основных средств, не подлежащих налогообложению.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в перечень основных средств, в отношении которых Обществом применяется льгота по налогу на имущество входят легковые автомобили, письменный стол, телефон, сплит система, серверы, процессорный блок, ноутбук, креденция, коммутатор, копировальный аппарат.
Налоговый орган полагает, что данные основные средства по своему функциональному назначению не связаны напрямую с производством, переработкой сельхозпродукции, а также хранением и складированием зерна, следовательно, Общество не правомерно применяло льготу по налогу на имущество в отношении указанных объектов.
Как установлено судом первой инстанции, перечисленные основные средства используются Обществом в процессе производства сельскохозяйственной продукции. Так, автомобиль Chevrolet lacetti №А450ХВ используется начальником отдела снабжения для организации закупки запчастей к сельскохозяйственной технике, автомобиль Mazda cx-7 №Р723УХ используется заместителем генерального директора по общим вопросам для контроля инженерной службы, автомобиль Mitsubishi outlander №Р943ВЕ используется директором департамента внутреннего контроля для организации сохранности сельскохозяйственной продукции, а также материалов и техники для ее производства, автомобиль Renault №Р022АО используется начальником отдела по технике безопасности, охране труда и экологии для контроля соблюдения норм законодательства в области охраны труда и экологии в процессе сельскохозяйственного производства, автомобиль Renault №Р147ВУ используется заместителем начальника агрономической службы для организации закупок семян, средств защиты растений и удобрений, а также контроля соблюдения технологии возделывания сельскохозяйственных культур, автомобиль Renault №Р697УТ используется заместителем департамента внутреннего контроля для проверки работоспособности систем видеонаблюдения, предназначенных для контроля сохранности сельскохозяйственной продукции, а также материалов и техники для ее производства, автомобиль Toyota corolla используется бухгалтерией предприятия для осуществления контроля ведения бухгалтерского учета сельскохозяйственной продукции в подразделениях, а также для контроля сохранности сельхозтехники, запасных частей и расходных материалов к ним, семян, удобрений и готовой сельхозпродукции путем проведения инвентаризаций, автомобиль Toyota land cruiser 200 №Р200ЕН используется генеральным директором предприятия для осуществления общего руководства при производстве сельскохозяйственной продукции, автомобиль Toyota land cruiser 200 №Р200НК используется заместителем генерального директора по производству для организации и контроля производства сельскохозяйственной продукции, автомобиль Toyota land cruiser 120 №К810ЕВ используется заместителем генерального директора по экономике и финансам для организации и контроля финансирования в сфере сельскохозяйственной продукции, автомобили ВАЗ 21214 №Р602КО, №Р745ТР, №РР746ТР, №Р748ТР, №Р784НЕ, №Р785НЕ, №Р786НЕ используются мобильными группами для контроля сохранности сельскохозяйственной продукции на всех этапах ее производства, коммутаторы используются для организации локальной сети между серверами и компьютерами на рабочих местах сотрудников, занимающихся учетом сельскохозяйственной продукции, компьютер и ноутбук используются для автоматизации процесса учета производства сельскохозяйственной продукции, копировальные аппараты используются для автоматизации процесса учета производства сельскохозяйственной продукции, креденция используется для хранения документов по технологии и учету производства сельскохозяйственной продукции, процессорный блок используется для автоматизации процесса учета производства сельскохозяйственной продукции, АТС и телефоны используются для телефонной связи с подразделениями при осуществлении контроля производства сельскохозяйственной продукции, IP-шлюз на 4 порта используется для создания локальной сети для обработки информации в процессе учета производства сельскохозяйственной продукции, серверы используются для создания локальной сети и обработки информации в процессе учета производства сельскохозяйственной продукции, сплит система используется для создания нормальных условий труда генерального директора предприятия при осуществлении общего руководства производством сельскохозяйственной продукции, стол письменный используется генеральным директором предприятия для осуществления общего руководства при производстве сельскохозяйственной продукции.
В подтверждение факта использования перечисленного имущества в производстве сельскохозяйственной продукции Обществом представлены путевые листы на легковые автомобили, включенные в список льготируемого имущества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с лицами, использующими имущество в процессе производства, а также их должностные инструкции, распорядительные документы, регламентирующие использование имущества (приказ от 10.01.2012 №01-1 «О закреплении техники в организации»), уведомления о постановке Общества на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, отчетность по форме 9-АПК «сведения о производстве, затратах, себестоимости реализации продукции растениеводства за 2011 год», инвентарные карточки учета объектов основных средств, справка об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год, договор от 01.09.2011 №178 на внедрение информационно-аналитической системы АгроХолдинг на базе типовой конфигурации «1С: предприятие, управление производственным предприятием (с приложениями и заключением по результатам предварительного обследования, копии приложений №№1-3,5-9 (техническое задание), документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору №178 от 01.09.2011 (акты приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной собственности, акты оказанных услуг), копии материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011, на 01.01.2012, копия сублицензионного договора от 13.07.2012 №349070422, выписка из приказа об учетной политике.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество документально подтвердило фактическое использование спорных основных средств в целях производства сельскохозяйственной продукции и обоснованности применения льготы по налогу на имущество.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на письмо Волгоградской областной Думы от 09.09.2011 №2705-4984, в котором дается разъяснение, что льгота устанавливается в отношении имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно по целевому назначению при соблюдении условий, указанных в статье 2 Закона №888-ОД.
Как верно указал суд, данное письмо не является нормативным актом.
В свою очередь, в статье 2 Закона №888-ОД содержится только указание по отношению к какому имуществу применяется льгота, а именно, в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна и не уточняется каким конкретно должно быть имущество. Основной критерий, чтобы данное имущество использовалось для производства сельхозпродукции.
Налоговый орган не представлено доказательств подтверждающих, что спорное имущество не использовалось Обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности, либо использовалось им в иных видах деятельности.
Кроме того, как следует из решения №11-10/1447 от 26.03.2014 по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, налоговый орган пришел к выводу о правомерности применения льготы по налогу по споры основным средствам. Как указывает налоговый орган, Общество представило документальное подтверждение фактического использования спорных основных средств в целях производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемые решения правомерно признаны недействительными.
Довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерном удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области, поскольку в рассматриваемом случае оно в силу пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 не может являться предметом оспаривания в суде, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 не содержит запрета на рассмотрение данного требования. Кроме того, решение вышестоящего налогового органа является ненормативным правовым актом и содержит самостоятельные выводы, обоснованность которых оспаривается заявителем.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом УФНС России по Волгоградской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Управления в пользу ООО «ВАПК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу в суде первой инстанции, составляет 2000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленная обществом по платёжному поручению № 9199 от 21.11.2013, подлежит возврату ООО «ВАПК» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО «ВАПК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-29841/2013 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 9199 от 21.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова
