ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-30653/2015
25 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу № А12-30653/2015 (судья Пак С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589, адрес местонахождения: 400065, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 189)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 67 «А»)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» - Антонов В.С., действующий по доверенности от 14.12.2015, Кушнарева Н.А., действующая по доверенности от 14.01.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - Датаева К.Р., действующая по доверенности от 11.01.2016 № 4,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «УК «Стабильность», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) № 14-17/102 от 28.01.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 198 618 руб., в том числе, за 2011 год – 7 003 650 руб.; 2012 год – 2 194 968 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 229 551 руб., в том числе, за 2 квартал 2011 года – 5 051 881 руб.; 3 квартал 2011 года – 4 472 222 руб.; 4 квартал 2011 года – 621 260 руб.; 2 квартал 2012 года – 2 606 520 руб.; 3 квартал 2012 года – 4 285 307 руб.; 4 квартал 2012 года – 1 192 361 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением от 16 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Обществом требования частично удовлетворил. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 № 14-17/102 в части доначислений:
налога на прибыль в общей сумме 9 198 618 руб., в том числе за:
- 2011 год – 7 003 650 руб.;
- 2012 год – 2 194 968 руб.;
НДС в общей сумме 18 229 551 руб., в том числе за:
- 2 квартал 2011 года – 5 051 881 руб.;
- 3 квартал 2011 года – 4 472 222 руб.;
- 4 квартал 2011 года – 621 260 руб.;
- 2 квартал 2012 года – 2 606 520 руб.;
- 3 квартал 2012 года – 4 285 307 руб.;
- 4 квартал 2012 года – 1 192 361 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Стабильность».
В остальной части производство по делу прекратил.
Суд взыскал с Межрайонной ООО «УК «Стабильность» в пользу ООО «УК «Стабильность» государственную пошлину в размере 3 000 руб. и возвратил ООО «УК «Стабильность» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
ООО «УК «Стабильность» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 марта 2016 года до 16 час. 00 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 24.12.2013 по 15.08.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Стабильность» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 14-17/62 от 13.10.2014.
28 января 2015 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 14-17/62 от 13.10.2014, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение № 14-17/102 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «УК «Стабильность» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, на имущество, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 4 600 780 руб.
Этим же решением ООО «УК «Стабильность» предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, на имущество, на доходы физических лиц в общей сумме 31 946 021 руб., пени по НДС, НДФЛ, по налогу на прибыль, имущество, начисленные по состоянию на 28.01.2015 в сумме 7625637,35 руб.
Кроме того, решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 534 477 руб.; уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 975 762 руб., за 1 квартал 2012 в сумме 1 120 743 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 № 14-17/102 обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области, решением которого № 350 от 05.05.2015 оспариваемое решение отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 528 635 руб., соответствующих штрафных санкций, пени, В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 № 14-17/102 в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 № 14-17/102 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 9 198 618 руб., в том числе за 2011 год – 7 003 650 руб.; 2012 год – 2 194 968 руб.; НДС в общей сумме 18 229 551 руб., в том числе за 2 квартал 2011 года – 5 051 881 руб.; 3 квартал 2011 года – 4 472 222 руб.; 4 квартал 2011 года – 621 260 руб.; 2 квартал 2012 года – 2 606 520 руб.; 3 квартал 2012 года – 4 285 307 руб.; 4 квартал 2012 года – 1 192 361 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов, пришел к выводу о том, что решение инспекции в этой части не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду о «положительной разнице» (налог на прибыль, НДС).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени и штрафа по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о неправомерных действиях общества по невключению в доход для целей налогообложения образовавшейся суммы, исчисленной исходя из нормативов и стоимости, рассчитанной ресурсоснабжающими организациями (положительная разница).
Как следует из материалов дела, ООО «УК Стабильность» в проверяемом периоде (2011- 2012 года) осуществляло деятельность по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании (153 многоквартирных дома).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее-Постановление № 307), коммунальными услугами признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Коммунальные ресурсы, реализуемые в адрес жителей многоквартирных домов, ООО «УК Стабильность» приобретало у ресурсоснабжающих организаций: МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской Водоканал г.Волгограда» в рамках заключенных договоров № 002326 от 16.06.2009, № 009487 от 18.08.2011, № 011689 от 28.09.2012, № 842 от 01.06.2009.
С целью проведения начислений платы за коммунальные услуги и выставления платежных документов населению, ООО «УК Стабильность» (Принципал) заключило договор от 01.05.2009 с ООО «Расчетный информационный центр» (ООО «РИЦ» - агент). Согласно условиям заключенного договора, Агент обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги; ежемесячно производить начисление платы за оказанные коммунальные услуги; ежемесячно распечатывать АИЕПД (адресно-именной единый платежный документ) и передавать Принципалу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управляющая компания оказывает коммунальные услуги населению по регулируемым ценам (тарифам).
При отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, управляющая компания, согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление № 307), при расчете стоимости коммунальных услуг использовала норматив потребления. Расчет норматива потребления определялся по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 306).
При этом, стоимость такого вида коммунальных услуг, как отопление и горячее водоснабжение, определенная управляющей компанией, исходя из норматива потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и выставленная к оплате населению в платежных документах, превысила стоимость данного вида коммунальных услуг, по которой они были приобретены обществом у ресурсоснабжающих организаций.
В ходе проверки установлено, полученное отклонение по стоимости коммунальных ресурсов не включалось обществом в налоговую базу конкретного налогового периода, в котором оно было получено.
Как следует из решения налогового органа, доходы от реализации товаров (работ, услуг) по данным деклараций ООО «УК «Стабильность» составили за:
2011 год – 223 699 922 руб;
2012 год – 284 278 711 руб.
По данным налоговой проверки доходы составили:
2011 год – 247 424 983 руб.;
2012 год – 319 361 071 руб.
Выявленное проверки отклонение составило:
2011 год – 23 725 061 руб.;
2012 год – 35 082 360 руб.
Как указывает инспекция, проверкой установлено, что ООО «УК «Стабильность» по истечении каждого года производило перерасчет между фактическим объёмом потребленного тепла, ГВС и выставленным в лицевых счетах собственникам жилья, однако образовавшуюся сумму положительной разницы не включало в доход для целей налогообложения прибыли или включало частично в следующих периодах (т.1, л.д. 38).
ООО «Управляющая компания «Стабильность» не оспаривает выводы налогового органа о том, что разница между стоимостью коммунальных ресурсов, определенной на основании нормативов, с учетом действующих тарифов и стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитанной РСО, является доходом организации и подлежит включению в налоговую базу того налогового периода, в которым указанные отклонения сложились и соответствующая стоимость коммунальных услуг была предъявлена населению к оплате в платежных документах.
Однако указывает, что инспекция, определяя стоимость реализованных в адрес населения коммунальных услуг, с учетом сложившегося в рассматриваемый период отклонения по отоплению и горячему водоснабжению, на основании платежных документов ООО «Расчетный информационный центр», в нарушение статей 248, 249, 271 НК РФ, не исключила из состава налоговой базы, самостоятельно включенное в нее налогоплательщиком отклонение между стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитанных исходя из нормативов и стоимостью ресурсов, определенных РСО, сложившееся в предыдущих налоговых периодах.
ООО «УК Стабильность», закрепив в учетной политике организации на 2011-2012 правило определения суммы доходов от реализации коммунальных услуг на основании выполненных и предъявленных сумм ресурсоснабжающих организаций, одновременно закрепило правило о включении «излишне собранных средств» жильцов за отопление и горячее водоснабжение в налоговую базу того периода, когда жителям многоквартирных домов на излишне полученные средства будут оказаны коммунальные услуги по текущему ремонту и надлежащему содержанию общедомового имущества, именуемые как «дополнительные услуги, входящие в тариф», «дополнительные услуги, не входящие в тариф».
Так, учетной политикой за 2011-2012 г.г. предусмотрено формирование на счетах 90.1 и 90.2 (продажа) доходов и расходов по видам услуг:
- содержание и ремонт общего имущества дома;
- управление;
- услуги ЖКХ; отопление, ГВС, ХВС, стоки;
- прочие доходы;
- дополнительные услуги, входящие в тариф и не входящие в тариф.
Материалами дела установлено, что действуя в соответствии с положениями принятой учетной политики, ООО «УК Стабильность», не учитывало при исчислении налоговой базы сумму полученного в конкретных налоговых периодах отклонения в стоимости реализованных коммунальных услуг, исчисленной исходя из нормативов и стоимости, рассчитанной ресурсоснабжающими организациями. На указанную сумму налогоплательщик увеличивает полученный доход и налоговую базу по НДС следующего налогового периода, в связи с тем, что направляет полученную переплату за отопление и горячее водоснабжение на оказание дополнительных услуг по текущему ремонту и надлежащему содержанию общедомового имущества и прилегающей территории (общестроительные работы, сантехнические работы, техническое обслуживание счетчиков и т.д.) В то же время, на указанную сумму налогоплательщик увеличивает произведенные расходы, понесенные в связи с привлечением к выполнению указанных работ третьих лиц (ИП Коваленко В.В., ИП Битюцкий С.В., ООО «Сантехсервис», ООО «Энергоконтроль плюс», ИП Ташкинов А.М., ООО «Ремгруппа-С» и др.).
Так, полученную в 2010 г. переплату от населения по отоплению и ГВС в сумме 22 414 732,16 общество включило в выручку от реализации в 2011 г. Полученную в 2011 г. переплату от населения по отоплению и ГВС в сумме 11 218 439 руб., общество включило в выручку от реализации в 2012 г. Указанные факты не отрицаются налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что действия налогоплательщика не соответствуют порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль, по следующим основаниям.
Налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, как это предусмотрено статьей 274 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ к доходам относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «коммунальными услугами» признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Выставляя жильцам расчетные листки, в которых расчеты для оплаты за коммунальные услуги были произведены исходя из установленных тарифов при наличии общедомовых приборов учета, заявитель фактически оказал потребителям коммунальные услуги в меньшем размере.
Проверкой установлено, что ООО «УК «Стабильность» по истечении каждого года производило перерасчет между фактическим объёмом потребленного тепла, ГВС и выставленным в лицевых счетах собственникам жилья.
Установив данное обстоятельство, управляющая компания должна была изменить размер платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг.
Однако налогоплательщик исключил из налоговой базы по налогу на прибыль суммы полученного в 2011, 2012 годах за счет образовавшейся положительной разницы дохода, направив данные суммы в счет оказания «дополнительных услуг».
На указанную сумму налогоплательщик увеличивает полученный доход и налоговую базу по НДС следующего налогового периода, в связи с тем, что направляет полученную переплату за отопление и горячее водоснабжение на оказание дополнительных услуг по текущему ремонту и надлежащему содержанию общедомового имущества и прилегающей территории (общестроительные работы, сантехнические работы, техническое обслуживание счетчиков и т.д.) В то же время, на указанную сумму налогоплательщик увеличивает произведенные расходы, понесенные в связи с привлечением к выполнению указанных работ третьих лиц (ИП Коваленко В.В., ИП Битюцкий С.В., ООО «Сантехсервис», ООО «Энергоконтроль плюс», ИП Ташкинов А.М., ООО «Ремгруппа-С» и др.).
Однако такой порядок исчисления налога на прибыль не предусмотрен действующим законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, действия заявителя являются неправомерными.
Произвольное исключение налогоплательщиком из налоговой базы за 2011, 2012 года по налогу на прибыль суммы полученного в этих налоговых периодах дохода и последующее формирование доходной части следующих периодов за счет сумм произведенных расходов на ремонт и содержание помещений противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.
Однако суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что по данному эпизоду налоговым органом не верно определены налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль в виду следующего.
Налоговый орган в своем решении указывает, что налогоплательщик включал в доход для целей налогообложения прибыли образовавшуюся сумму положительной разницы в следующих налоговых периодах.
Следовательно, проверяя правомерность определения дохода за 2011 год, при определении реальной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль за указанный период налоговый орган должен был установить, что положительная разница предыдущего налогового периода неправомерно отнесена Обществом в доход 2011 года и в какой именно сумме, и исключить из дохода указанную сумму.
Аналогичная ситуация и с 2012 годом.
Установив, что положительная разница 2011 года подлежала включению в доход 2011 года и доначисляя данную сумму, налоговый орган не исключил из доходов Общества в 2012 году сумму дохода с положительной разницы 2011 года, исчисленной самим Обществом.
Как указано выше, судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что полученную в 2010 г. переплату от населения по отоплению и ГВС в сумме 22 414 732,16 общество включило в выручку от реализации в 2011 г. Полученную в 2011 г. переплату от населения по отоплению и ГВС в сумме 11 218 439 руб., общество включило в выручку от реализации в 2012г.
При этом, как следует из решения инспекции, при исчислении налога на прибыль претензий к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, по дополнительным услугам за 2011, 2012 год у налогового органа не имеется. Из расходов названные суммы не исключены.
При таких обстоятельствах, двойное включение в доход сумм положительной разницы в проверяемых периодах - 2011, 2012 год, приводит к двойному налогообложению одних и тех же хозяйственных операций.
Следовательно, реальная налоговая обязанность по уплате налога на прибыль за 2011, 2012 года налоговым органом определена не верно.
Следует так же отменить, что в нарушение статьи 101 НК РФ решение инспекции не содержит указания конкретных сумм положительной разницы, которые налогоплательщик включал в доход для целей налогообложения прибыли в следующих налоговых периодах, а так же сумм расходов, учтенных налогоплательщиком по дополнительным услугам.
При этом, как указывает суд первой инстанции, Обществом были уточнены заявленные требования, с исключением из суммы оспариваемых доначислений, сумм налога на прибыль, доначисленного по основаниям невключения полученного в 2011-2012 г.г. отклонения по стоимости коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение) в налоговую базу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено отклонение при определении суммы налога на прибыль за 2012 год в размере 506 895 руб. с учетом доначисленной инспекцией суммы налога.
Так, налоговый орган указывает, что налоговым органом по рассматриваемому эпизоду доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 6 646 032 руб., Обществом признано правомерным доначисление в сумме 3 944 169 руб., решением суда удовлетворены требования в сумме 2 194 968 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 194 968 руб. за 2012.
На основании вышеизложенного, именно в данной сумме требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией только в части удовлетворенных требований Общества.
В отношении НДС по рассматриваемому эпизоду суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что, поскольку разница между стоимостью коммунальных ресурсов, определенной на основании нормативов, с учетом действующих тарифов и стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитанной РСО, является доходом управляющей компании и не подлежит освобождению от налога на добавленную стоимость по подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа, указав, что вывод налогового органа о невозможности применения льготы, установленной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении коммунальных услуг, превышающих стоимость их приобретения, противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Таким образом, освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость подлежит реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, только если эти коммунальные услуги приобретены у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А55-22229/2011.
В данном случае, коммунальные услуги приобретены управляющей компанией у ресурсоснабжающих организаций и в этом же объеме реализованы заявителем населению. Однако населению данный объем услуг по отоплению и горячему водоснабжению реализован по иной, большей цене, чем управляющей компанией приобретено у ресурсоснабжающих организаций.
Указанная разница не возвращена населению и не зачтена в следующих периодах. Как указано выше, является доходом заявителя и не подлежит в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено первичных документов в подтверждение произведенного доначисления НДС.
Налогоплательщик при рассмотрении настоящего эпизода, но в части налога на прибыль не оспаривал факт того, что такая разница между стоимостью коммунальных ресурсов, определенной на основании нормативов, с учетом действующих тарифов и стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитанной РСО, является доходом организации и подлежит включению в налоговую базу того налогового периода, в которым указанные отклонения сложились и соответствующая стоимость коммунальных услуг была предъявлена населению к оплате в платежных документах, что отражено и в решении суда первой инстанции. Общество указывает, что данная положительная разница учтена им в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, но в следующем периоде, когда жителям многоквартирных домов на излишне полученные средства оказаны коммунальные услуги по текущему ремонту и надлежащему содержанию общедомового имущества, именуемые как «дополнительные услуги, входящие в тариф», «дополнительные услуги, не входящие в тариф».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований заявителя по НДС по эпизоду о «положительной разнице».
По эпизоду о «дополнительных услугах» (НДС).
Кроме того, налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу НДС и с реализации населению «дополнительных услуг», оказанных за счет средств положительной разницы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования заявителя, указал, что включение в состав доходов и налоговой базы по НДС стоимости дополнительных услуг, при отсутствии первичных документов, подтверждающих предъявление стоимости указанных услуг населению и определение размера полученного дохода в размере понесенных расходов, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции в этой части оснований для отмены решения суда не находит в силу следующего.
Поскольку полученные от населения денежные средства в большем размере, чем приобретено управляющей компанией у ресурсоснабжающих организаций, не подлежат освобождению от обложения НДС, и с этой разницы налоговым органом правомерно исчислен НДС, повторное обложение НДС «дополнительных услуг», оказанных населению за счет данной разницы противоречит нормам действующего налогового законодательства.
По эпизоду о МУП «ВКХ» (налог на прибыль, НДС).
В ходе проверки налоговый орган становил необоснованное отнесение в 2011 году заявителем на расходы стоимости услуг по передаче энергоресурсов (отопление, ГВС, ХВС) поставщиком МУП «ВКХ»в размере 14 070 128 руб., занижении налоговой базы по НДС за 2011 год в размере 14 070 128 руб. и НДС в сумме 2 532 623 руб. по документам (счетам-фактурам, актам по оказанию услуг), содержащим недостоверные сведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что налоговый орган, в нарушение положений статьи 101 НК РФ, с целью подтверждения своих доводов о неправомерности расходов и налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой отчетности, не проверил реальный объем поставленных коммунальных ресурсов, не рассчитал стоимость отгруженной в адрес управляющей компании тепловой энергии, согласно действующим тарифам для соответствующих групп потребителей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля, ООО «УК Стабильность» в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС представлены акты выполненных работ за 2011 г., счета-фактуры за 1-4 кварталы 2011 г. по взаимоотношениям с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на общую сумму 93 899 024 руб.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, МУП «ВКХ» в ходе проверки представлены акты выполненных работ за 2011 г., счета-фактуры за 1-4 кварталы 2011 г. на общую сумму 79 828 896,17 руб.
Согласно показаниям опрошенных работников МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в ответ на требование Инспекции были представлены «актуальные» первичные документы, исправления в которые внесены на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 г. по делу А12-5241/2012.
Представленные МУП «ВКХ» корректировочные счета-фактуры содержат ссылку на Договор от 16.06.09 г. и на решение Арбитражного суда от 09.07.2012 г. по делу А12-5241/2012, вступившее в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.12 г. по делу А12-5241/2012 г. отказано в удовлетворении требований МУП «ВКХ» о взыскании дебиторской задолженности с ООО «УК Стабильность».
При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.09.2009 № 002326 действовал до 31.12.2010, поскольку письмом МУП «ВКХ» от 01.09.2010 он был расторгнут с указанной даты.
Соответственно, как верно указал суд, ссылка в представленных ресурсоснабжающей организацией счетах-фактурах за 2011 г. на прекративший свое действие с 31.12.10 договор и судебный акт, зафиксировавший данный факт, не имеет под собой правовых оснований.
Кроме того, в решении суда по делу А12-5241/2012 отсутствует оценка правильности либо неверности расчета стоимости коммунальных ресурсов в счетах-фактурах и актах выполненных работ на сумму 93 899 024 руб., принятых управляющей компанией для подтверждения правомерности понесенных расходов и налоговых вычетов. В равной степени, в судебном акте отсутствует оценка правильности либо неверности расчета стоимости коммунальных ресурсов в счетах-фактурах и актах выполненных работ на сумму 79 828 896,17 руб., представленных МУП «ВКХ» в ходе налоговой проверки заявителя.
В рамках рассмотрения судебного дела № А12-5241/2012 МУП «ВКХ» пояснил, что после расторжения договора энергоснабжения МУП «ВКХ» самостоятельно внес исправления в ранее составленные первичные документы.
Налоговым органом данное обстоятельство не проверено, не дана оценка документам, принятым к учету ООО «УК Стабильность», которые подписаны обеими сторонами и не содержат исправлений, проведенных в одностороннем порядке.
В счетах-фактурах и актах выполненных работ за май, июнь, июль 2011 г. МУП «ВКХ» указывает стоимость реализованных коммунальных услуг в размере 0 руб., при наличии объема поставленного ресурса. Заявителем к материалам настоящего судебного дела приобщены показания приборов учета, свидетельствующих о передаче от ресурсоснабжающей организации в адрес исполнителя, тепловой энергии, в том числе в период май, июнь, июль 2011 г.
Таким образом, как верно указал суд, вывод налогового органа о неправомерности понесенных расходов и налоговых вычетов основан на документах МУП «ВКХ», содержащих исправления в стоимости поставленных ресурсов, произведенных в одностороннем порядке, не подписанных со стороны ООО «УК Стабильность», при наличии ссылок на документы, не относящееся к хозяйственным отношениям 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган, в нарушение положений статьи 101 НК РФ, с целью подтверждения своих доводов о неправомерности расходов и налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой отчетности, не проверил реальный объем поставленных коммунальных ресурсов, не рассчитал стоимость отгруженной в адрес управляющей компании тепловой энергии, согласно действующим тарифам для соответствующих групп потребителей.
Доводы Инспекции о передаче в адрес заявителя исправленных в одностороннем порядке первичных документов, как основания для их принятия к учету обществом, правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно положениям статьей 169, 171 ,172, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 53, первичные документы, помимо наличия обязательных реквизитов должны отвечать требованиям достоверности совершенных хозяйственных операций.
По эпизоду о ООО «Белая-Русь» (НДС).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 27 257 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Белая-Русь».
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, всего по итогам проверки налогоплательщику доначислен НДС в сумме 18 229 551 руб.
Заявитель просил суд в части НДС признать недействительным решение инспекции № 14-17/102 от 28.01.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 229 551 руб., в том числе, за 2 квартал 2011 года – 5 051 881 руб.; 3 квартал 2011 года – 4 472 222 руб.; 4 квартал 2011 года – 621 260 руб.; 2 квартал 2012 года – 2 606 520 руб.; 3 квартал 2012 года – 4 285 307 руб.; 4 квартал 2012 года – 1 192 361 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части НДС в полном объеме.
Однако судом первой инстанции эпизод с контрагентом ООО «Белая-Русь» и доначислении заявителю НДС в сумме 27 257 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов не рассмотрен.
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Белая-Русь».
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с названным контрагентом.
Как следует из материалов дела, для выполнения ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, п. Мирный, д.60 заявитель привлекал ООО «Белая-Русь» по договорам №№01/2011, 02/2011, 03/2011,04/2011 от 19.08.2011, заключенным по итогам проведенного конкурса.
Общество заявило налоговые вычеты по указанным операциям в сумме 27 257 руб. в 4 квартале 2011 года. В подтверждение вычетов представил договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Белая-Русь» создано 07.05.2010 года, тогда как на конкурс представлены рекомендации, отзывы и благодарственные письма от администраций и муниципальных учреждений за период 2005-2009 года.
Инспекцией установлено, что общество на момент взаимоотношений с заявителем не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, подавало налоговую отчетность с незначительными показателями.
Инспекцией в ходе проверки установлена недостоверность сведений, представленных от имени ООО «Белая-Русь» в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Строительный комплекс Волгоградской области», поскольку указанные в заявлении в качестве штатных работников общества физические лица (Сухин А.И., Крылов Р.В.) в ходе допроса показали, что в ООО «Белая-Русь» не работали, не знают кто являлся директором, заработную плату не получали.
Кром того, физические лица, чьи данные содержатся в представленных на конкурс сведениях, так же в ходе допроса показали, что в ООО «Белая-Русь» не работали и о данной организации ничего не слышали.
Основными и транспортными средствами организация не располагала, штатная численность составляла 0 человек. Сведений о начислениях и выплате заработной платы не имеется.
Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Белая-Русь», перечислялись на расчетный счет ООО «Теплостро», затем в ООО «Нот», далее на счета ЗАО «Креатив», ООО «Румми», ООО «Премиум», ООО «ХАРТ» , после чего денежные средства далее перечислялись в адрес ПО «КПО «Гарант», ЗАО «Вита-Депозит» по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц как возврат потребительского займа.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении заявленных сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО «Белая-Русь».
Каких либо доводов по данному эпизоду налогоплательщиком не приведено.
В этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.
По эпизоду о капитальном ремонте (НДС).
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении НДС в сумме 528 635 руб. в результате невключения в налоговую базу денежных средств, полученных из бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, п. Мирный, д.60 в рамках Закона №185-ФЗ.
В этой части суд первой инстанции так же удовлетворил требования заявителя. Однако, по каким основаниям, не указал.
Более того, в этой части решением УФНС России по Волгоградской области № 350 от 05.05.2015 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 528 635 руб., соответствующих штрафных санкций, пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части НДС в следующем объеме.
Как указано выше, из оспариваемого решения налогового органом следует, что всего по итогам проверки налогоплательщику доначислен НДС в сумме 18 229 551 руб.
Заявитель просил суд в части НДС признать недействительным решение инспекции № 14-17/102 от 28.01.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 229 551 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части НДС в полном объеме.
Однако, как указано выше, судом не учтено, что решением УФНС России по Волгоградской области оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 528 635 руб., соответствующих штрафных санкций, пени.
Судом так же не учтено, что пунктом 5 резолютивной части оспариваемого решения инспекция уменьшила исчисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 975 762 руб., за 1 квартал 2012 – в сумме 1 120 743 руб. (т.1, л.д. 152).
Кроме того, пунктом 6 резолютивной части оспариваемого решения инспекция постановила возместить НДС из бюджета в сумме 324 263 руб. за 1 квартал 2012 года.
Данные суммы уменьшения и возмещения налога следует учитывать для установления реальной обязанности Общества по уплате НДС за спорные периоды.
Таким образом, решением инспекции, вступившим в законную силу, с учетом уменьшения налога Обществу доначислен НДС в общей сумме 15 280 148 руб. (18 229 551 руб. - 528 635 руб. - 975 762 руб. - 1 120 743 руб. – 324 263 руб.).
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 27 257 руб., соответствующие штрафные санкции и пени по эпизоду с контрагентом ООО «Белая-Русь», а так же НДС, пени и штраф по эпизоду о положительной разнице.
Налоговым органом и налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены расчеты начислений по налогам по спорным эпизодам.
Согласно данным расчетам налоговым органом по эпизоду о положительной разнице, с учетом имеющихся у Общества переплат по НДС за конкретные налоговые периоды, доначислен НДС в общей сумме 10 785 161 руб.
Таким образом, налоговым органом оспариваемым решением правомерно Обществу доначислен НДС в сумме 10 812 418 руб. (10 785 161 руб. + 27 257 руб.), соответствующая сумма пени и штрафных санкций.
Подлежит признанию недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 467 730 руб. (15 280 148 руб. - 10 812 418 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 № 14-17/102 в части доначислений налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 229 551 руб., в том числе за:
- 2 квартал 2011 года – 5 051 881 руб.;
- 3 квартал 2011 года – 4 472 222 руб.;
- 4 квартал 2011 года – 621 260 руб.;
- 2 квартал 2012 года – 2 606 520 руб.;
- 3 квартал 2012 года – 4 285 307 руб.;
- 4 квартал 2012 года – 1 192 361 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов.
Судебная коллегия считает необходимым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 №14-17/102 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» налога на добавленную стоимость в сумме 4 467 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 №14-17/102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 761 821 руб., соответствующих сумм пени и штрафов обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» следует отказать.
В остальной обжалованной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу № А12-30653/2015 изменить в части признания недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 № 14-17/102 в части доначислений налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 229 551 руб., в том числе за:
- 2 квартал 2011 года – 5 051 881 руб.;
- 3 квартал 2011 года – 4 472 222 руб.;
- 4 квартал 2011 года – 621 260 руб.;
- 2 квартал 2012 года – 2 606 520 руб.;
- 3 квартал 2012 года – 4 285 307 руб.;
- 4 квартал 2012 года – 1 192 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 №14-17/102 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» налога на добавленную стоимость в сумме 4 467 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28.01.2015 №14-17/102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 761 821 руб., соответствующих сумм пени и штрафов обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» отказать.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
