ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-6156/2021 |
03 марта 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волколуповой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-6156/2021,
по исковому заявлению Волколуповой Татьяны Евгеньевны
к Беленок Татьяне Викторовне
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН: 1073443003457, ИНН: 3443077745), Зубкова Владимира Владимировича
о взыскании убытков,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Волколупова Татьяна Евгеньевна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Беленок Татьяне Викторовне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 300 591,32 руб., причиненных бывшим руководителем ООО «Сосновый бор».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Волколупова Т.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Волколупова Татьяна Евгеньевна является участником ООО «Сосновый бор» владеющим 33% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В период времени с 10.01.2018 по 27.03.2020 года директором ООО «Сосновый бор» являлась Беленок Татьяна Викторовна.
Как указывает истец в период осуществления Беленок Т.В. полномочий единоличного исполнительного органа, по ее вине Обществу были причинены убытки в виде привлечения к административной ответственности, уплаты штрафных санкций, которых можно было бы избежать при надлежащем исполнении руководителем возложенных на него обязанностей, в том числе:
200 000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенного на основании постановления Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 г. по делу А12-39784/2019, и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 75 от 05.02.2020 г.;
200 000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенного на основании постановления Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 г. по делу А12-39783/2019, и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 203 от 19.05.2020 г.;
200 000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12, 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного район города Волгограда Волгоградской области от 12.03.2020 г. по делу 5-82-21/2020, и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 267 от 17.07.2020 г.;
100 000 руб., являющихся убытками, возникшими в результате взыскания на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу А12-34403/2019 с Общества в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимости безучетного потребления электроэнергии.
56 892 руб., являющихся пеней, начисленной налоговым органом Обществу, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, и оплаченных Обществом на основании платежного поручения № 1314 от 20.06.2019 г.;
23 204 рубля 12 копеек, являющихся пеней, начисленной налоговым органом Обществу, по земельному налогу за 2018 год и оплаченных Обществом на основании платежного поручения № 344 от 20.02.2019 г.;
4964,80 руб., являющихся штрафом, начисленным налоговым органом Обществу, по НДФЛ уплачиваемом налоговым агентом и оплаченных Обществом на основании платежного поручения № 1876 от 08.11.2018 г.;
500 руб., являющихся штрафом, начисленным налоговым органом Обществу, в результате представления документов, содержащих недостоверные сведения и оплаченных Обществом на основании платежного поручения № 1315 от 20.06.2019 г.;
45 385,94 руб., являющихся пеней, начисленной налоговым органом 2 Обществу, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, и оплаченных Обществом на основании платежного поручения № 360 от 11.08.2020 г.;
10 000 руб., являющихся штрафом, начисленным Обществу на основании постановления № 9830 от 17.10.2019 г. и оплаченного Обществом на основании чек-ордера № 143 от 30.10.2019 г.;
4000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Козловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенного на основании постановления № 060861 от 05.07.2018 г. и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 1137 от 27.07.2018 г.;
30 000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенного на основании постановления № 25п/2018 от 12.07.2018 г. и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 1138 от 27.07.2018 г.;
5 000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Беловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенного на основании постановления № 061852 от 27.12.2018 г. и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 134 от 22.01.2019 г.;
35 000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенного на основании постановления № 9831 от 08.08.2019 г. и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 1802 от 16.08.2019 г.;
50000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения, наложенного Ростехнадзором на основании постановления № 06-163/2018 от 26.08.2019 г. и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 2611 от 19.11.2019 г.;
40000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенного на основании постановления № 6/18-2019-ВН от 11.11.2019 г., постановления№6/17-2019-ВН от 11.11.2019 г. и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 2612 от 19.11.2019 г.;
20000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения, наложенного на основании постановления № 15-63/19-Т от 19.08.2019 г. и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 2652 от 10.12.2019 г.;
20000 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения, наложенного на основании постановления от 26.12.2019 г. и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 27 от 20.01.2020 г.;
23400 руб., являющихся административным штрафом за совершение Обществом административного правонарушения и оплаченного Обществом на основании платежного поручения № 28 от 20.01.2020 г.;
231 244,46 руб., являющихся неустойкой (пеней) за несвоевременные расчеты с контрагентом за электроэнергию по договору № 40111098/18 от 01.01.2018 г. и оплаченной Обществом на основании платежного поручения № 1977 от 26.08.2019 г.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, что повлекло причинение ООО «Сосновый бор» ущерба в размере 1 300 591,32 руб.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками.
В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно при наличии совокупности указанных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из оснований для привлечения к ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предметом требований по настоящему делу является взыскание с бывшего руководителя – Беленок Т.В. убытков.
В обоснование своих требований истец сослался на причиненные убытки в размере 100 000,00 руб., основанные на решении по делу №А12-34403/2019.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках указанного дела №А12-34403/2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019г. с ООО «Сосновый бор» взыскано в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» 25 204 326,07 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
При рассмотрении дела №А12-34403/2019 судами установлено, что между ООО «Сосновый бор» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №40111098/18 от 01.01.2018г. Согласно Приложению №5 к договору №40111098/18 от 01.01.2018г., представителем Потребителя (ООО «Сосновый бор») являлись директор Власова Майя Левановна, а также главный инженер – Морозов Федор Сергеевич, который осуществлял свои трудовые функции на основании трудового договора №214 от 10.12.2012г., должностной инструкции, приказа о приеме на работу № 89 от 10.12.2012.
Исходя из анализа, ведомостей показаний СКУЭ за период с июля 2018 по июль 2019г. следует, что ведомости составлены и подписаны уполномоченным лицом ООО «Сосновый бор» – главным инженером Морозовым Ф.С.
Неучтенное потребление электроэнергии осуществлялось посредством преднамеренного отключения цепей напряжения с целью отключения электросчетчика; ответственным лицом ООО «Сосновый бор» являлся Морозов Ф.С., полномочия которого, следовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителя сетевой организации на территорию ответчика, а так же обеспечило доступ к прибору учета электроэнергии.
Между тем в рамках настоящего спора истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что в обязанности ответчика входили задачи, связанные с определением и последующим предоставлением в распоряжение гарантирующего поставщика сведений о количестве потребленной эл. энергии.
В соответствии с возложенными должностными обязанностями, ответчиком Беленок Т.В. было назначено должностное лицо, уполномоченное за сбор и дальнейшее предоставление указанных сведений в адрес гарантирующего поставщика – гл. инженер Морозов Ф.С.
При этом, по результатам поступления в адрес ООО «Сосновый бор» претензии о возмещении стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 25 204 326,07 руб., бывший директор, действуя добросовестно, предпринял необходимые действия, направленные на получение рассрочки погашения, возникшей задолженности, что подтверждается письмом от 28.08.2019г., а в последующем организовал представление интересов общества в арбитражном суде по делу №А12-34403/2019 во всех инстанциях.
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 года по делу №А12-34403/2019 ООО «Сосновый бор» предоставлена отсрочка погашения образовавшейся задолженности до 2023 года.
Судом первой инстанции также учтено, что на момент вступления в должность директора Беленок Т.В., у общества «Сосновый бор» имелась задолженность за потребленную эл. энергию, связанная с аналогичными действиями общества в более ранний период.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что взыскание в рамках дела №А12-34403/2019 задолженности за фактически потребленную электрическую энергию само по себе не порождает образования на стороне ООО «Сосновый бор» убытков и возможности их взыскания с бывшего директора.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с привлечением ООО «Сосновый бор» к административной ответственности по делу А12-39783/2019 в размере 300 000 руб., по делу А12-39784/2019 в размере 200 000 руб., №5-82-21/2020 в размере 200 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, привлечение ООО «Сосновый бор» к административной ответственности по указанным делам связанно с организацией на территории общества производства алкогольной продукции без разрешительных документов.
Судом первой инстанции также установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39784/2019 ООО «Сосновый бор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39783/2019 ООО «Сосновый бор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Проверка, проводимая комитетом промышленности и торговли Волгоградской области, основана на материалах проверки УМВД РФ по г. Волгограду (КУСП № 8977 от 27.08.2019) по факту незаконного производства, хранения и реализации спиртосодержащей продукции на территории ООО «Сосновый бор» для использования в доказывании при проведении административного расследования.
Согласно сведениям о виде и количестве, иных идентификационных признаках вещей, содержащимся в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений № 4/2019 от 25.07.2019 следует, что в ходе осмотра должностными лицами Комитета промышленности и торговли Волгоградской области на территории ООО «Сосновый бор» выявлена следующая алкогольная продукция: ратафия малиновая, ратафия клюквенная, вишневка старорусская, хреновуха, лимоновка, спотыкач.
В рамках указанной проверки, сотрудниками правоохранительных органов у должностных лиц ООО «Сосновый бор» были отобраны объяснения относительно обстоятельств, связанных с производством, хранением и реализацией спиртосодержащей продукции, о лицах, по распоряжению которых, осуществлялись действия направленные на ее производство.
Согласно письменных объяснений работников ООО «Сосновый бор» изготовление, хранение спиртосодержащейся продукции осуществлялось непосредственно в личных интересах и по поручению участников общества, задолго до начала работы ответчика в должности директора.
Так, согласно пояснениям шеф-повара Козлова А.А. с 01.06.2018г., он, осуществлял изготовление спиртовых настоек (5-6 видов) на основе самогона в соответствии технологическими картами, изготовленными до него. При этом Козловым А.А. указано на то, что указанная алкогольная продукция была предназначена исключительно для учредителей. Помимо этого, Козловым А.А. указано на тот факт, что самогонный аппарат, расположенный в торговом зале предназначался для личного использования учредителями, а критерием для трудоустройства на должность шеф-повара являлось умение изготавливать алкогольную продукцию.
Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе пояснений работников Общества следует, что наложение на ООО «Сосновый бор» административных штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 14.16 и п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, связанно с инициативой участников общества, принимающих активное участие в текущем управлении обществом, а не в связи с недобросовестным поведением бывшего директора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Положения п. 2 ст. 14.16 и п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривают ответственность как юридического лица, так и должностного лица. Таким образом, в случае установления вины в совершенном административном правонарушении, ответчик мог быть привлечен к ответственности наряду с Обществом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства не содержат сведений об установлении административным органом вины в действиях ответчика.
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств в период работы Беленок Т.В., ООО «Сосновый бор» была получена лицензия на торговлю алкоголем №34РП00000922 от 11.07.2019.
Согласно показаниям работников, сертифицированная алкогольная продукция закупалась у проверенных поставщиков, а сведения о ней своевременно вносились в систему ЕГАИС.
В свою очередь, в процессе работы в должности директора, ответчиком было дано распоряжение о запрете на торговлю не сертифицированным алкоголем (самогоном) посетителям гостиничного комплекса и изготовлении алкогольной продукции исключительно на основе приобретенного алкоголя (водки). При этом алкогольная продукция предназначалась для личного потребления участниками общества.
Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются материалами дел №А12-39783/2019, №А12-39783/2019, исследованных судом первой инстанции и апелляционной коллегией в рамках настоящего спора.
Таким образом, судом верно сделан выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ответчиком, как руководителем предприятия, были предприняты зависящие от него действия, направленные на соблюдение действующего законодательства, в связи с чем, правовые основания для возложения на Беленок Т.В. ответственности в виде взыскания убытков в сумме 700 000 руб., отсутствуют.
Также истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные со взысканием налоговых платежей и штрафов, в том числе: 56 892 руб. пени, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год; 23 204,12 руб. пени, по земельному налогу за 2018 год; 4964,80 руб. сумма штрафа по НДФЛ, уплачиваемом налоговым агентом; 500 руб. сумма штрафа, исчисленная налоговым органом за представление документов, содержащих недостоверные сведения; 45 385,94 руб. пени, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год; 10 000 руб. сумма штрафа на основании постановления № 9830 от 17.10.2019, 231 244,46 руб. договорная неустойкой (пеней) за несвоевременные расчеты с контрагентом за электроэнергию по
договору № 40111098/18 от 01.01.2018.
В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ответчиком представлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию №18510 от 06.05.2019г., №37215 от 18.06.2019г. и №34214 от 10.04.2020г.
Так, согласно требованию №9928 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.05.2018г. следует, что у налогоплательщика имелась задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017г. в размере 2 310 608,00 руб. (625 325,00 руб.+ 1 066 274,00 руб. + 619 009,00 руб.), а так же задолженность по уплате пени в размере 83 060,10 руб.
Согласно справке №18510 от 06.05.2019г. ООО «Сосновый бор» имело недоимку по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 844 181,74 руб.
Исходя из анализа, представленных документов следует, что на момент начала трудовых отношений с ответчиком (10.01.2018), ООО «Сосновый бор» уже имело существенную задолженность по уплате указанного налога, а так же начисленные штрафные санкции в виде пени в размере 83 060,10 руб.
Из анализа представленных справок №18510 от 06.05.2019г., №37215 от 18.06.2019г. и №34214 от 10.04.2020г. следует, что в период деятельности ответчика, обществом была полностью погашена ранее накопленная задолженность по уплате налогов за прошлые периоды, что прямо следует из справки №37215 от 18.06.2019г., а также произведена частичная уплата штрафных санкций.
В свою очередь, заявленные в качестве самостоятельных, исковые требования в размере 56 892,00 руб. и 45 385,94 руб., (п. 1,5 Таблицы) тождественны суммам задолженности по пене, указанным в справке №37215 от 18.06.2019г. и справке №34214 от 10.04.2020г. и, по сути, представляют собой остаток по уплате пени, зафиксированный в различные периоды времени.
То есть, указанные заявленные исковые требования, являются взаимоисключающими и основаны на одном налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (ООО «Сосновый бор») до начала работы ответчика. Следовательно, Беленок Т.В. не может нести ответственности за действия общества, совершенные в более ранний период.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно справке №34214 от 10.04.2020г., составленной спустя 2 месяца с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, обществом так и не были погашены налоговые обязательства.
В соответствии с положениями статье 346.21 НК РФ, определяющей порядок исчисления и уплаты налогов при использовании упрощенной системы налогообложения, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, вопреки доводам истца, уплата указанных налогов осуществлялась не в 2018, а ранее по итогам каждого отчетного периода 2017. Следовательно, ответчик не имел объективной возможности повлиять на своевременное начисление и уплату налогов.
В обоснование заявленных доводов истцом представлена в материалы дела карточка счета 68.12 за 01.01.2018г. – 30.03.2019г. и карточка счета 68.12 за 01.01.2019г.– 30.03.2020г. (налог при упрощенной системе налогообложения).
Так, согласно указанной карточке в период с 01.01.2018г.– 30.03.2019г. начисления пени в размере 56 892,00 руб. не зафиксировано. При этом согласно указанному документу сальдо на начало периода по значению кредит составило 1 527 604,80 руб. т.е. общество уже имело непогашенные налоговые обязательства за предыдущий период.
Данное обстоятельство, как верно указано судом, свидетельствует о более раннем образовании указанной задолженности.
Анализ оборотов за указанные периоды составил:
- за 01.01.2018г. – 30.03.2019г. по значению Дебет 4 290 320,26/ по значению Кредит 3 750 771,00/ Остаток 987 995,54;
- за 01.01.2019г. – 30.03.2020г. по значению Дебет 6 902 974,54/ по значению Кредит 5 049 903,00/ Остаток 0,00.
То есть, директор, в период своей работы производил уплату налогов и сборов в количестве, превышающем текущие обязательства общества, производя тем самым погашение имеющейся задолженности предыдущего периода
В обоснование заявленных требований о взыскании 23 204,12 руб., являющихся пеней, начисленной по земельному налогу ответчиком представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2177 от 18.02.2019.
Согласно указанной справке, в отношении ООО «Сосновый бор» произведено начисление пени в размере 23 204,12 руб. по земельному налогу в размере 142 973,00 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что сведения в указанной справке №2177 от 18.02.2019г. о содержащихся начислениях сформированы по виду налогов и сборов (страховые взносы, НДФЛ, транспортный налог, доходы, земельный налог), а также в хронологическом порядке.
Как следует из материалов дела, спорная сумма пени в размере 23 204,12 руб. начислена в период с 2011 по 2017, то есть до начала работы ответчика.
Согласно карточке счета 68.10 за 01.01.2018г. – 02.02.2019г. (прочие налоги и сборы) начисление пени в размере 23 204,12 руб. не зафиксировано. При этом согласно указанному документу сальдо на начало периода по значению кредит составило 142 723 руб., следовательно, общество уже имело непогашенные налоговые обязательства за предыдущий период, что также подтверждает довод ответчика о более раннем периоде начисления указанного налога и штрафных санкций.
В части исковых требований истца, связанных с уплатой штрафа на НДФЛ налоговых агентов, согласно требованию №6492 от 06.11.2018г. судом первой инстанции отмечено, что указанное требование не содержит сведений о налоговом периоде, за который произведено начисление указанных штрафных санкций, а лишь указано на наличие задолженности по уплате данного штрафа.
В обоснование заявленных доводов истцом предоставлена карточка счета 68.01 за 01.01.2018 – 15.01.2019 (НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента), между тем, согласно указанному документу начисления штрафа в размере 4 964,80 руб. не зафиксировано.
Анализ оборотов за указанный период составил:
по назначению дебет – 1 075 595 руб.,
по назначению кредит – 984 843 руб.,
остаток по назначению дебет – 2550 руб.,
Указанное свидетельствует об уплате ответчиком в периоды работы налогов и сборов в количестве, превышающем текущие обязательства общества, производя тем самым погашение имеющейся задолженности предыдущего периода.
Согласно уведомлению о вызове в налоговый орган налогоплательщика №19451 от 16.01.2019г., а так же решению №245 от 11.06.2019г. ООО «Сосновый бор» было привлечено к налоговой ответственности за предоставление в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в расчете сумм налога на доходы физических лиц за 3 мес. 2018г. в размере 500 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО «Сосновый бор» была возложена на главного бухгалтера – Голубеву И.В., которая отвечала за своевременное, полное и достоверное ведение бухгалтерского и налогового учетов, своевременность и правильность уплаты налогов.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ООО «Сосновый бор» в связи с оплатой административного штрафа в пределах санкции ст. 6.6. КоАП РФ за Козлова Артема Андреевича, согласно постановления №060861 от 05.07.2018г. и Белову Антонину Александровну, согласно постановления №061852 от 27.12.2018г.
В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены копии платежных поручений №1137 от 27.07.2018г., №134 от 22.01.2019г. на сумму 10 000 руб.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения не содержат сведений об исполнении указанных платежных поручений по распоряжению ответчика, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и совершением указанных платежей обществом.
Истец также просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные обществу «Сосновый бор» в связи с оплатой следующих штрафов: 10 000 руб. на основании постановления № 9830 от 17.10.2019 г.; 30 000 руб. на основании постановления № 25п/2018 от 12.07.2018 г.; 5 000 руб. на основании постановления № 061852 от 27.12.2018 г.; 35 000 руб., на основании постановления № 9831 от 08.08.2019 г.; 50000 руб. на основании постановления № 06-163/2018 от 26.08.2019 г.; 40000 руб. на основании постановления № 6/18-2019-ВН от 11.11.2019 г., постановления № 6/17-2019-ВН от 11.11.2019 г.; 20000 руб. на основании постановления № 15-63/19-Т от 19.08.2019 г.; 20000 руб. на основании постановления от 26.12.2019 г.
Согласно позиции истца, указанные убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в части исполнения требований действующего законодательства, ответчик был обязан осуществлять должный контроль за действиями подчиненных работников.
Согласно, положениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Следовательно, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Уставом ООО «Сосновый бор» определены полномочия генерального директора, в которые входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.
Системный анализ содержания положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей, природопользования, а так же технического надзора позволяет прийти к выводу, что обязанность по соблюдению действующего законодательства не требует принятия специального решения единоличного исполнительного органа (Ответчика) и носит императивный характер.
Как следует из материалов дела, каких-либо решений направленных на уклонение от соблюдения действующего законодательства со стороны Беленок Т.В. как единоличного исполнительного органа не принималось.
Из представленных постановлений административного органа следует, к административной ответственности привлечено непосредственно – ООО «Сосновый бор» как юридическое лицо, то есть, данными постановлениями установлена лишь вина общества, а не единоличного исполнительного органа (генерального директора).
При этом положениями ст. 6.4, 6.6, 8.1, 8.6, 9.11, 14.19, 14.43, 15.12 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются как юридическое лицо, так и должностное лицо.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие "должностное лицо" определено в примечании к данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, уполномоченные органы производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Беленок Т.В. не возбуждали, к административной ответственности данное лицо не привлекалось.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение убытков доказано наличием материалов административных дел, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ответчика как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества.
При этом из материалов настоящего дела следует, что ответчиком принимались меры, направленные снижение последствий, связанных с привлечением Общества к административной ответственности.
В частности, при рассмотрении материалов об административных правонарушениях, ответчиком направлялись уполномоченные лица в целях защиты интересов общества, производилась своевременная оплата штрафов, а так же совершались действия направленные на устранение выявленных нарушений.
Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-6156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
