ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-29236/2018
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» января 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукановой Лидии Георгиевны,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу №А12-29236/2018, принятое судьей Пантелеевой В.В.,
по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» (ОГРН 1023405375377, ИНН 3409007917)
к индивидуальному предпринимателю Чукановой Лидии Георгиевне (ОГРНИП 310345532100046, ИНН 340900023340),
о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Калачевский» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чукановой Лидии Георгиевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 400203 руб., процентов за пользование займом в размере 37521,07 руб., пени в размере 54513,54 руб., задолженности по выплате членских взносов в размере 152483,47 руб., а всего 644721,08 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем Чукановой Лидией Георгиевной по договору залога № -004581 от 28 апреля 2017 года имущество в виде ковровых изделий в количестве 805 шт., путем их реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1228683 руб. и направлением вырученных от продажи залога денежных средств на выплату образовавшегося перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Калачевский» долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 годас индивидуального предпринимателя Чукановой Лидии Георгиевны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» взыскана задолженность по договору займа в размере 400203 руб., проценты за пользование займом в размере 37521,07 руб., пени в размере 54513,54 руб., задолженность по выплате членских взносов в размере 152483,47 руб., а всего 644721,08 руб.
Обращено взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем Чукановой Лидией Георгиевной по договору залога № -004581 от 28 апреля 2017 года имущество в виде ковровых изделий в количестве 805 шт., путем их реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1228683 руб. и направлением вырученных от продажи залога денежных средств на выплату образовавшегося перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Калачевский» задолженности обеспеченной залогом в размере 437724 руб., в остальной части отказать. С индивидуального предпринимателя Чукановой Лидии Георгиевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21894 руб.
Индивидуальный предприниматель Чуканова Лидия Георгиевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства, перечисленные ответчиком должны быть зачтены на погашение основного долга, как ошибочно перечисленные, график платежей, составленный на два года, не применим к сложившимся правоотношениям, ответчик не подписывал соглашение о внесении безвозмездных членских взносов на содержание и ведение уставной деятельности СКПК.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ДЗ- -004581.
Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем на целевые нужды в сумме 1200000 руб. на срок до 26.04.2020 под 14,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 выдача займа производится единовременным зачислением суммы займа на расчетный (лицевой) счет заемщика, либо частично наличными из кассы займодавца в пределах 100000 руб.
28.04.2017 истцом в адрес ответчика по договору займа была перечислена сумма в размере 1400000 руб., 03.05.2017 из кассы выдана сумма в размере 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2017.
Письмом от 28.04.2017 истец уведомил ответчика об ошибочности перечисления денежных средств на большую сумму, чем предусмотрено условиями договора займа, в связи с чем просил произвести возврат суммы в размере 300000 руб.
02.05.2017 ответчиком добровольно в адрес истца возвращена сумма в размере 1000000 руб. (поступила на счет истца 04.05.2017).
В связи с возвращением ответчиком суммы займа, между сторонами подписан иной расчетный график платежей на оставшуюся сумму в размере 500000 руб., а также уплаты процентов, согласно которому стороны определили календарные даты оплаты процентов за пользование займом, количество дней пользования займом и размер начисленных процентов в денежном эквиваленте.
Заемщик обязательств по договору займа по погашению основного долга в полном объеме не исполнил. Последний платеж был внесен ответчиком 12.03.2018.
На указанную дату (12.03.2018), с учетом частичного досрочного возврата суммы займа, ответчик выплатил истцу 1099797 руб. (возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300000 руб., а также 799787 руб. - возврат займа), 59086 руб. – проценты за пользование займом.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.
Требование истца до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету о движении денежных средств, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.
Невозвращенная ответчиком сумма займа составляет 400203 руб., проценты за пользование займом составляют 37521,07 руб.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 400203 руб. и проценты за пользование займом в размере 37521,07 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также со стороны ответчика была допущена просрочка по оплате процентов за пользование займом. Подлежащие оплате проценты за пользование суммой займа ответчик вносил по март 2018 г., оплачено процентов на общую сумму 59086 руб., что подтверждается представленными с материалы дела первичными документами (приходно-кассовые ордера).
Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика пени по п.3.11 договора займа за нарушение срока возврата основного долга в размере 44822,74 руб. за период с 13.07.2018 по 01.11.2018, за нарушение срока уплаты процентов (расчет выполнен на сумму процентов в размере 17305 руб.) за период с 13.07.2018 по 01.11.2018 в размере 9690,8 руб. (письменный расчет неустойки приобщен к материалам дела).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обратился. Снижение размера неустойки возможно лишь по ходатайству ответчика, заявленному до вынесения решения по существу.
Учитывая изложенные нормы права, в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 54513,54 руб.
Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 152483,47 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является членом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский», что подтверждается заявлением Чукановой Л.Г. о вступлении в члены сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» от 09.03.2010, протоколом № 3 от 01.04.2010 о принятии в члены кооператива.
Согласно уставу СКПК «Калачевский» членство в кооперативе является платным.
В силу пункта 3.13 Устава СКПК «Калачевский» члены кооператива вносят в вступительный, паевой, членский и иные взносы.
28.04.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении безвозмездных членских взносов пайщиком на содержание и ведение уставной деятельности СКПК.
Пунктом 1 названного соглашения определено, что в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом СКПК «Калачевский» и внутренними регламентирующими документами кооператива для обеспечения финансовой устойчивости, содержания, ведения уставной деятельности кооператива, пайщик СКПК «Калачевский» ИП Чуканова Л.Г. берет на себя обязательство безвозмездно внести членские взносы в размере 250008 руб. в соответствии с согласованным и подписанным сторонами настоящим соглашением по уплате членских взносов.
С момента заключения соглашения и по 12.03.2018 ответчиком уплачены членские взносы в размере 80117 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами.
Между тем, взятые на себя обязательства по оплате членских взносов ответчиком не исполнены, задолженность (по октябрь 2018 г. включительно) составляет 152483,47 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).
Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по выплате членских взносов в размере 152483,47 руб. также подлежат удовлетворению.
Наряду с этим, истец просит обратить взыскание на заложенное индивидуальным предпринимателем Чукановой Лидией Георгиевной по договору залога № -004581 от 28 апреля 2017 года имущество в виде ковровых изделий в количестве 805 шт., путем их реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1228683 руб. и направлением вырученных от продажи залога денежных средств на выплату образовавшегося перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Калачевский» долга.
В заявленной части исковые требования подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № -004581.
Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение выданного залогодержателем на основании договора займа №ДЗ- -004581 от 28 апреля 2017 года, передаёт залогодержателю в залог имущество, опись которого является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.1.4 имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору оценивается сторонами в сумме 1228683 руб.
Согласно разделу 2 договора залога, залогом по настоящему договору обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключенного между залогодержателем и заемщиком.
Залогом является согласно описи оценки заложенного имущества ковровые изделия товарно-транспортная накладная № 2438 от 05.05.17, счет фактура № 2438 от 05.05.17 ООО «Сегура Центр», товарная накладная № 0048/05/04 от 19.05.17 г., счет-фактура № 0048/05/04 от 19.05.17 ООО «Оптовая компания «Элис», принадлежащие залогодателю на праве собственности.
Залогом обеспечиваются следующие обязательства из договора займа:
-своевременное погашение основного долга в сумме 1200000 руб.;
-выплата компенсации (процентов) за пользование займом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1.ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании нормы ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Иное Договорами залога не предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.3 ст.358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.
По общему правилу п.1 ст.358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п.1 ст.350 и п.1 ст.350.1 ГК РФ.
По положениям норм п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 статьи 350.1 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.
Обеспеченные залогом требования истца (согласно п.2.2 договора залога) касаются суммы основного долга и выплаты процентов за пользование займом, в связи с чем задолженность обеспеченная залогом составляет сумму в размере 437724 руб.
Спора относительно стоимости залогового имущества в ходе судебного заседания не возникло, в связи с чем, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в соответствии с п.1.4 договора залога в размере 1228683 руб.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком должны быть зачтены на погашение основного долга, как ошибочно перечисленные, график платежей, составленный на два года, не применим к сложившимся правоотношениям, ответчик не подписывал соглашение о внесении безвозмездных членских взносов на содержание и ведение уставной деятельности СКПК, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.
Ответчик, приводя доводы о неподписании соглашения, в тоже время не приводит каких-либо доводов о его фальсификации.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ.
Оснований считать, что в первую очередь по договору должен был быть погашен основной долг, а не проценты за пользование займом, вопреки ошибочным доводам ответчика, не имеется.
Сумма займа согласно договору составляет 1200000 руб. От истца ответчику были переданы денежные средства в сумме 1500000 руб.
Письмом от 28.04.2017 истец уведомил ответчика об ошибочности перечисления денежных средств на большую сумму, чем предусмотрено условиями договора займа, в связи с чем, просил произвести возврат суммы в размере 300000 руб.
Таким образом, денежные средства в сумме 1200000 руб. получены ответчиком по договору займа и истцом правомерно начислены проценты на указанную сумму, тогда как 300000 руб. обоснованно расценены судом как возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу №А12-29236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
М.Г. Цуцкова
