ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-31298/2017 |
25 января 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу № А12-31298/2017 (судья С.Г. Пильник)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о признании незаконными действий органов контроля,
Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, плательщик страховых взносов) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать незаконными действия государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда (далее - управление Пенсионного фонда, орган контроля, заинтересованное лицо), выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления предпринимателя по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 93 152 руб. 27 коп., зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, исчисленных с сумм дохода за отчётные (расчётные) периоды 2014, 2015 и 2016 года, полученных сверх предельной величины, а также по возврату излишне взысканной суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 495 руб. 71 коп. на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 22.03.2016 № 044S02160011836. Также заявитель просил обязать управление Пенсионного фонда устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за отчётные (расчётные) периоды 2014, 2015 и 2016 года в общем в размере 96 647 руб. 98 коп.
Кроме того индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил требования к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обязать возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 93 152 руб. 27 коп. и суммы пени, взысканные за недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 495 руб. 71 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель отказался от заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обязать возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 93 152 руб. 27 коп. и суммы пени, взысканные за недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 495 руб. 71 коп.
Решением от 23 ноября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обязать возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 93 152 руб. 27 коп. и суммы пени, взысканные за недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 495 руб. 71 коп.
Производство по делу №А12-31298/2017 в данной части прекращено.
Суд признал незаконными действия государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 93 152 руб. 27 коп., зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, исчисленных с сумм дохода за отчётные (расчётные) периоды 2014, 2015 и 2016 года, полученных сверх предельной величины, а также по возврату излишне взысканной суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 495 руб. 71 коп. на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 22.03.2016 № 044S02160011836.
Обязал государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за отчётные (расчётные) периоды 2014, 2015 и 2016 года в общем в размере 96 647 руб. 98 коп.
Кроме того, взыскал с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
УПФР в Советском районе г. Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2014-2016г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
На основании налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2014 год сумма дохода указана в размере 4 956 283 руб. По сведениям, отражённым в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год сумма дохода указана в размере 2 219 778 руб., за 2016 год - 3 039 163 руб.
По мнению заявителя, исходя из размера рассчитанной им чистой прибыли за вышеназванные периоды, необходимо произвести уплату страховых взносов в размере фиксированного платежа, установленного для случаев, когда величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб.
Платежными поручениями от 30.12.2015 года № 247 предпринимателем уплачена сумма 46 562 руб. 84 коп. и от 31.03.2016 года № 27 - 19 197 руб. 79 коп. как выплата страховой части трудовой пенсии, исчисленная с суммы дохода за 2014, 2015 годы, полученной сверх предельной величины, всего в размере 65 760 руб. 63 коп.
За несвоевременную уплату названной суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии инкассовым поручением № 29807 от 22.03.2016 со счёта заявителя списана сумма пеней в размере 3 495 руб. 71 коп.
Платежным поручением от 03.04.2017 года № 50 заявителем самостоятельно уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, исчисленных с суммы дохода за 2016 год, полученной сверх предельной величины в размере 27 391 руб. 64 коп.
13.06.2017 года предприниматель обратился в управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате сумм, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней, ссылаясь на 1, 3 и 4 части ст. 21 ФЗ от 03.07.2016 года № 250-ФЗ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П.
07.07.2017 года от заинтересованного лица получен ответ со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации №17-4/ООГ-1265 от 11.09.2015г., разъясняющее понятие доход для целей расчета налоговой базы страховых взносов. Также управление Пенсионного фонда сообщило, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате произведен до момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.
Полагая, что действия УПФР в Советском районе г. Волгограда по взысканию указанных средств являются незаконными, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Как установлено судами обеих инстанций, доходы предпринимателя составили: 4 956 283 руб. за 2014 год, 2 219 778 руб. за 2015 год, за 2016 год- 3 039 163 руб.
Платежными поручениями от 30.12.2015 года № 247 предпринимателем уплачена сумма 46 562 руб. 84 коп. и от 31.03.2016 года № 27 - 19 197 руб. 79 коп. как выплата страховой части трудовой пенсии, исчисленная с суммы дохода за 2014, 2015 годы, полученной сверх предельной величины, всего в размере 65 760 руб. 63 коп.
Платежным поручением от 03.04.2017 года № 50 заявителем самостоятельно уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, исчисленных с суммы дохода за 2016 год, полученной сверх предельной величины в размере 27 391 руб. 64 коп.
По мнению предпринимателя, при определении размера страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных им расходов.
В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в целях определения размера страхового взноса доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.
Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов, Пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В этой связи заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
В апелляционной жалобе управление Пенсионного фонда указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П вступило в силу 02.12.2016 года.
Таким образом, как верно указал суд, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом.
Кроме того, в апелляционной жалобе управление Пенсионного фонда ссылается на несоблюдение порядка и формы обращения с заявлением о возврате страховых взносов.
Однако, в рассматриваемом случае заявителем обжаловался отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов, таким образом, заявление ИП ФИО1 от 13.06.2017 было рассмотрено УПФР в Советском районе и заявителю был направлен ответ.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
В связи с чем, оснований для изменения (отмены) решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу № А12-31298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
