А12-17699/10
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-17699/2010
«23» ноября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2010 года по делу № А12-17699/2010 (судья С.П. Романов)
по заявлению ООО «Магеллан-Тур», Волгоградская область, г. Волжский,
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Магеллан-Тур» с заявлением о признании незаконным постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 18.08.2010 г. № 009945, от 18.08.2010 г. № 009946 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года заявленные требования общества в части признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ признано незаконным, а в части требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 1 8.08.2010 г. № 009946 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, директора общества с ограниченной ответственностью «Магеллан-Тур» Пилипчук Л.А., производство по делу прекращено.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 13.08.2010 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверка по вопросу полноты учета выручки ООО «Магеллан-Тур» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовой техники (далее - ККТ) за период с 28.07.2010 г. по 13.08.2010 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт № 000064 от 13.08.2010 г., которым зафиксировано нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании денежной наличности в сумме 20 121 руб., в том числе: 13.05.2010 г. - в сумме 961 руб., 21.06.2010 г. - в сумме 19 160 руб.
По результатам проверки постановлениями инспекции от 18.08.2010 г. № 009945, от 18.08.2010 г. № 009946 общество и должностное лицо - директор ООО «Магеллан-Тур» Пилипчук Л.А., привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 22, 23, 24, 25 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 от 22.09.1993 г., утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России.
Не согласившись с вынесенными постановлениями общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суд первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. В соответствии с пунктами 22, 24 Порядка прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется путем выдачи приходных кассовых ордеров и внесения записей в поступивших денежных средствах в тот же день в кассовую книгу.
Нарушение данного порядка квалифицируется как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.
Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное в статье 15.1 КоАП РФ, признается совершенным при несоблюдении этого требования. Таким образом, в случае неоприходования выручки сразу после ее получения, состав рассматриваемого административного правонарушения является оконченным.
Как следует из представленных документов, 13.05.2010 г. обществом на имя Одеговой И.И. была оформлена путевка № 142147 серии АА стоимостью 19 160 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № 18 от 13.05.2010 г., записи в кассовой книге от 13.05.2010 г., обществом от клиента была получена сумма 18 200 руб.
Судом первой инстанции установлено, что первоначально стоимость путевки в ее тексте была указана в размере 19 160 руб., однако в связи с предоставлением скидки, она была продана за 18 200 руб., что и было отражено в приходном кассовом ордере № 18 № от 13.05.2010 г. и записью в кассовой книге за 13.05.2010 г., а указанная сумма была оприходована общества в установленном порядке.
Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Одегова И.И., в подтверждение чему представила отрывную часть приходного кассового ордера № 18 от 13.05.2010 г., выданного обществом.
Кроме того по факту неоприходования выручки, полученной обществом 13.05.2010 административным органом пропущен срок привлечения к ответственности .
Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, то есть с момента неоприходования в кассу денежной наличности.
Порядок ведения кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в подобном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 13.05.2010, то есть со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Постановление инспекции вынесено 18.08.2010 г. ,то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
По факту неоприходования 21.06.2010 г., суммы 19 160 руб. факт административного правонарушения не подтвержден.
Согласно сведениям, отраженным в путевке № 142151 серии АА от 18.06.2010 г., стоимость оказанной Живаевой Е.А. услуги составила 19 160 руб.
В тот же день 21.06.2010 г., турагентство оформило Живаевой Е.А. другую путевку № 142156 серии АА от 21.06.2010 г. и договор на оказание туристических услуг № 14 от 21.06.2010 г., указав в них стоимость оказанной услуги в размере 19 600 руб.
В судебном заседании директор общества пояснила, что первая путевка № 142151 серии АА от 18.06.2010 г. была оформлена ошибочно и Живаева Е.А. от тура по ней отказалась.
Фактически Живаева Е.А. оплатила стоимость второго тура в размере 19 600 руб., что отражено кассовой книге за 21.06.2010 г. и приходном кассовом ордере № 25 от 21.06.2010 г.
Путевка на Живаеву Е.А. была оформлена на сумму 19 600 руб.,, которая и была отражена в кассовой книге.
Из чего следует, что по неиспользованной путевке( впоследствии аннулированной) денежные средства в сумме 19 160 руб. не вносились .
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протоколов, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложено на административный орган.
Между тем при рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что административным органом в нарушение вышеуказанной нормы не представлено бесспорных доказательств совершения правонарушения обществом и его вины.
Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка представленным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2010 года по делу № А12-17699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
