ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-4585/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Ильиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, корп.1, пом. 011,ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года по делу № А06-4585/2014, (судья Соколова А. М.)
по иску индивидуального предпринимателя Фортуна Марины Юрьевны (г. Астрахань, ул. Васильковая, д. 21, кв. 55,ОГРН 304301725300106, ИНН 301600944547),
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"
о взыскании обеспечительного взноса в сумме 67 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 руб.,
третье лицо – индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна (г. Астрахань, ул. Савушкина, д.4, корп.2, кв.134,ИНН 301606032071),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фортуна Марина Юрьевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании обеспечительного взноса в сумме 67 554 руб., пени в сумме 22 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 года по делу № А06-3076/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Фортуна Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» о взыскании обеспечительного взноса в сумме 67 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера № А06-4585/2014.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» в пользу индивидуального предпринимателя Фортуна Марины Юрьевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 350 руб., судебные расходы в сумме 5 576 руб. 16 коп.
ООО «Консалтинг АБВ», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Фортуна М.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Фортуна Мариной Юрьевной и Пряхиной Мананой Теймуразовной заключён предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения, в частности торговых площадей (ориентировочной площадью помещения-37,5 кв.м.) по ставке 1 800 руб. за 1 кв.м. для использования магазин оптики «Фортуна».
В соответствии с п. 2.2. предварительного договора предприниматель Фортуна Марина Юрьевна выплатила обеспечительный взнос за первый и последний месяцы аренды помещения в размере 135 108 руб.
Денежная сумма в размере 67 554 руб. была внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.08.2012 г. в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» с основанием: за аренду помещения второй этаж, площадью 37,5 кв.м., как указывает истец, ошибочно полагаясь на договоренности между ООО «Консалтинг АБВ» и предпринимателем Пряхиной М. Т.
Согласно п. 2.7. предварительного договора от 26.07.2012 г. Пряхина Манана Теймуразовна обязалась обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается, по окончании I квартала 2013 г. Данное условие предварительного договора Пряхиной Мананой Теймуразовной не исполнено.
В адрес общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» 14.03.2014 г. направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 67 554 руб. Однако, ответа на претензию не последовало.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил внесенные истцом денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец внёс в кассу ответчика наличные денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.08.2012г.
Материалами дела также подтверждено, что иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, кроме как в рамках предварительного договора аренды нежилых помещений с ИП Пряхиной М.Т. не имеется.
Пороки документа о принятии денежных средств от истца, не являются неустранимыми, поскольку по совокупности доказательств факт принятия денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела.
Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих оприходование денежных средств, не могут опровергнуть факта передачи денежных средств ООО «Консалтинг АБВ» ответчику.
Кроме того, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации указанной накладной не поступали, равно, как не было заявлено об утере печати организации, также ответчиком не предоставлено доказательств, что печать находилась в свободном доступе третьих лиц.
Довод апеллянта о ненадлежащем оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2012г., судебной коллегией отклоняется, поскольку недостатки по форме и процедуре заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных обществом, а не безнадёжности взаимоотношений.
Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения законны и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 67 554 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года по делу № А06-4585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Жевак
Судьи С.А. Жаткина
В.Б. Шалкин
