ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8 (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8 (8452)
23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-1838/2012
«27» июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),
на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» мая 2012 года по делу №А57-1838/2012, (судья Пузина Е.В.),
по заявлению ООО «Спектр Электроники» (410004, г. Саратов, ОГРН 1056405441289, ИНН 6454075255),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №1(410012,
г. Саратов),
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району
г. Саратова – представитель Молдашева Г.Ж., по доверенности №04-14/009145 от 07.07.2011 (удостоверение УР №599035),
от общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электроники» – представитель Рогачев Д.В., по доверенности от 23.07.2012, паспорт,
от Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №1 – представитель Килина И.Б., по доверенности №2 от 10.01.2012, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Электроники» (далее – ООО «Спектр Электроники», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) №676 от 22.12.2011 в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного ЕСН в размере
146 156,14 руб., о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №675 от 22.12.2011 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной пени в размере 1 011,09 руб.; обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова произвести возврат ООО «Спектр Электроники» излишне уплаченного ЕСН в размере 146 156,14 руб. и пени в размере 1 011,09 руб., о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району
г. Саратова в пользу ООО «Спектр Электроники» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2012 по делу №А57-1838/2012 требования ООО «Спектр Электроники» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 262 АПК РФ ООО «Спектр Электроники» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители подателя жалобы, заинтересованных лиц, поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
06.12.2011 Обществом и ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена сверка расчетов по налогам, пеням и штрафам по результатам которой составлен акт №541, установлена переплата по ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования РФ по налогу в сумме 1 307 014, 70 руб., по пени в сумме 1 011, 09 руб.
12.12.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
Решением №675 от 22.12.2011 ИФНС России по Октябрьскому району
г. Саратова отказано ООО «Спектр Электроники» в осуществлении возврата переплаты пени в размере 1 011,09 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога п.7 ст. 78 НК РФ.
Решением № 676 от 22.12.2011 ИФНС России по Октябрьскому району
г. Саратова отказано ООО «Спектр Электроники» в осуществлении возврата переплаты налога в размере 659 217,32 руб., в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога п.7 ст. 78 НК РФ, сумма оплаты налога в размере 563 754,53 руб. не подтверждается данными карточки лицевого счета.
Извещением №6573 от 26.12.2011 налоговым органом принято решение о возврате Обществу ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования РФ в размере 84 042,85 руб.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд, с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года.
Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
У Общества образовалась переплата по ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования РФ по налогу за 2009 год, в сумме 1 307 014, 70 руб., по пени в сумме 1 011, 09 руб.
Решением Инспекции ООО «Спектр Электроники» отказано в осуществлении возврата переплаты, в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет, со дня уплаты п.7 ст.78 НК РФ, сумма оплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета.
Вывод инспекции об отказе в возврате сумм переплаты обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.
Как установлено в судебном заседании указанная сумма переплаты возникла в результате того, что Общество в декабре 2009 года в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова представлены уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2008 год, в которых уменьшена налоговая база по ЕСН и уменьшен размер налога ЕСН. Поскольку расчетная ведомость по форме 4-ФСС не предусматривает внесение корректировок или уточненных сведений за прошлый период, то возникшая переплата была указана в строке 2 расчетной ведомости по форме 4-ФСС за 2009 год и отражена в строке 11 расчетной ведомости по форме 4-ФСС за 2009 год.
Задолженность за Фондом социального страхования Российской Федерации, образовавшаяся вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, над суммой единого социального налога в части, подлежащей уплате в Фонд, отражается в налоговой декларации по единому социальному налогу по строкам 0900 - 0940, а также по строке 10 раздела 1 расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС РФ. Сумма такого перерасхода не возвращается налоговым органом, а возмещается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно справке ФСС РФ по состоянию на 01.12.2011 задолженность по ЕСН Фонда перед страхователем 1 324 794,67 руб., в том числе переплата в сумме 1 324 794,67 руб.
Отраженная в строке 10 раздела 1 названной ведомости за 2009 год сумма перерасхода в размере 328 700,05 руб., являющаяся задолженностью Фонда социального страхования Российской Федерации, возвращена обществу Фондом, что подтверждается платежным поручением №123 от 22.01.2010.
В ходе судебного разбирательства Учреждением на расчетный счет Общества осуществлен возврат излишне уплаченного ЕСН в размере
1 076 815,71 руб. согласно платежному поручению №555 от 10.05.2012.
Таким образом, сумма излишне уплаченного ЕСН в размере
1 076 815,71 руб., возвращена Обществу Государственным учреждением - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в добровольном порядке.
Факт переплаты ООО «Спектр Электроники» по ЕСН был выявлен на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1462 от 21.07.2010 на сумму 1 700 469,13 руб.
Началом течения срока исковой давности суд обоснованно признал справку №1462 от 21.07.2010 о состоянии расчетов по состоянию на 01.07.2010, из которой Общество фактически узнало о наличии у него переплаты.
В последующем, с учетом зачетов, сумма переплаты по ЕСН уменьшилась до 1 307 014,7 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам №101 от 20.01.2011 и № 3915 от 05.12.2011, а также Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №541 от 06.12.2011 ,за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и ООО «Спектр Электроники» в разделе 1.2.1 и справкой, выданной ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал №1 от 01.12.2011.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о неверном исчислении сумм ЕСН согласно срокам его уплаты.
Само по себе наступление срока уплаты по налогу не может свидетельствовать о начале течения трехлетнего срока на обращение в суд (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №3972/2010).
Налоговым органом не учитывается, что в данном деле для определения начала течения трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу имеет значение наличие удовлетворенного ранее инспекцией заявления налогоплательщика о зачете переплаты по налогу в счет будущих платежей в совокупности с изменением налогового законодательства в отношении ЕСН.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» права и обязанности налогоплательщиков в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Довод ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о том, что при проведении сверки расчетов по ЕСН не учитывался зачет суммы ЕСН в размере 499 910,96 руб., произведенный 07.12.2010 на основании решения о зачете № 3553, опровергается исследованными судом материалами дела (справка №1462,справка №101 т.1 л.д. 20-24).
Так на 21.07.2010 сумма переплаты по ЕСН составляла 1 700 469,13 руб., с учетом проведенных зачетов, сумма переплаты на 20.01.2011 уменьшилась до
1 307 014,7 руб. С учетом изложенного, ЕСН в размере 499 910,96 руб. учтен налоговым органом при проведении сверки расчетов.
При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога. Началом течения срока исковой давности следует считать справку № 1462 от 21.07.10 о состоянии расчетов по состоянию на 01.07.2010. Следовательно, в 2011 году Общество имело право обратиться в Инспекцию за возвратом сумм за счет ЕСН независимо от источника образования переплаты страховых взносов в ФСС РФ, что соответствует сложившейся судебной практике.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что по настоящему делу принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года по делу №А57-1838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: С.А. Кузьмичев
Н.Н. Пригарова
