ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов
25 июля 2008 г. Дело № А12-704/07-с15
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Волгоградводоканал», г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года по делу № А12-704/07-с15 (судья Середа Н.Н.),
по иску МУПП «Волгоградводоканал», г. Волгоград,
к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград;
Министерству финансов РФ, г. Москва;
третьи лица:
Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгоградской области, г. Волгоград;Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград;Администрация г. Волгограда, г. Волгоград;МУ ЖКХ Советского района Волгограда, г. Волгоград;Областной комитет государственной статистики, г. Волгоград;Управления социальной защиты населения Администрации Советского района г. Волгограда;Департамент финансов Администрации г. Волгограда, о взыскании убытков
при участии в заседании:
от истца – извещен, не явился;
от ответчиков - извещены, не явились
от третьих лиц – извещены, не явились
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее КБФПиК области) о возмещении убытков в размере 4 190 291,66 рублей, образовавшихся за период с 2002 года по 1 квартал 2004 года в результате предоставления населению Советского района Волгограда услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод с учетом льгот в соответствии с федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О донорстве крови и ее компонентов», «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О статусе военнослужащих», «О ветеранах», Таможенным кодексом РФ, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Постановлением Администрации Волгограда «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время». Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерства финансов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Администрация Волгограда, МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Управление социальной защиты населения Администрации Советского района Волгограда, Департамент ЖКХ И ТЭК Администрации г. Волгограда, Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, Областной комитет государственной статистики.
Решением от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Ответчики - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерство финансов РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили. Своих представителей для участия в деле не направили.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей для участия в деле не направили.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 28.02.2006 по делу №А12-19338/03-С50 МУПП «Волгоградводоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Poccийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям льгот необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».
Согласно п. 18 Постановления при применении ст. 72 Конституции РФ, абз. 6 п.1 ст. 85 БК РФ в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст. 130, ст. ст. 133, 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В данном случае истец просит взыскать убытки, образовавшиеся в результате предоставления услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод с учетом льгот, предусмотренных Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.02.2000г. № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда».
Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. Положения о звании «Ветеран труда города-героя Волгограда», утвержденного указанным постановлением, гражданам, имеющим звание «Ветеран труда города-героя Волгограда», предоставляются меры социальной поддержки, в том числе в виде 50-процентной скидки в оплате занимаемой жилой площади и коммунальных услуг.
Меры социальной поддержки ветеранов труда г. Волгограда дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, установлены муниципальным образованием. Вывод суда о том, что ни субъект Российской Федерации -Волгоградская область, ни Российская Федерация не могут нести ответственность перед истцом, поскольку они не принимали на себя обязательств по финансированию установленных муниципальным образованием льгот, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае КБФПиК области и Минфин РФ являются ненадлежащими ответчиками. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования, в том числе и по возмещению убытков от предоставления льгот в соответствии с Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.02.2000 № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда». В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что требования в данной части остаются прежними.
При рассмотрении дела ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом заявленное ходатайство обоснованно удовлетворено в связи с тем, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, образовавшихся за период 2002 год - первый квартал 2004 года. Иск предъявлен 01.02.2007 только к Комитету бюджетно - финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.
Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 16.02.2007.
При таких условиях, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 15/18, которым установлено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле, течение срока и давности для указанного ответчика началось с 16.02.2007. На указанный момент истек, предусмотренный законом трехгодичный срок давности для предъявления требований о возмещении убытков за 2002, 2003годы и январь 2004года.
Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков за оставшийся период: февраль-март 2004 года, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования по каждой категории льготников, тем не менее, требования в данной части истцом уточнены не были.
В подтверждение заявленных требований истцом был представлен акт сверки от 01.01.2005, из которого следует, что перед истцом имеется задолженность в размере 4 190 291,66 рублей по возмещению убытков от предоставления льгот в соответствии с Законом «О ветеранах».
Именно на указанную сумму и заявлены требования. Из чего судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что у истца отсутствуют убытки от предоставления услуг с учетом льгот, предусмотренных следующими законодательными актами: федеральными законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС», «О донорстве крови и ее компонентов», «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О статусе военнослужащих», Таможенным кодексом РФ, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Постановлением Администрации Волгограда «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».
Документального подтверждения обоснованности размера заявленных требований такого истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем, суд при принятии решения руководствовался заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, согласно которому ввиду отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих сумму начисления льгот населению Советского района Волгограда, и документов, подтверждающих цели использования всех полученных истцом бюджетных средств и распределения поступивших сумм по категориям льготников, ответить на поставленный перед экспертом вопрос об определении суммы не возмещенных истцу расходов, не представляется возможным.
Не является обоснованным доводы истца о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность принятого судебного акта.
То обстоятельство, что при отказе в назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, не было внесено определение, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, ходатайство было предметом обсуждения сторон и результат его разрешения с мотивом отказа в удовлетворении, нашел свое отражение в решение суда.
Суд апелляционной инстанции также находит решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснованным, поскольку при проведении первоначальной экспертизы, эксперт не ответил на поставленные вопросы ввиду отсутствия первичных учетных документов. Указанные документы отсутствовали и при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Как видно из материалов дела судом предпринимались меры по получению дополнительных доказательств, о чем ходатайствовали стороны и были рассмотрены все ходатайства и заявления сторон, что нашло свое отражение в принятых определениях.
Так, в определении об отложении дела от 15.04.2008 суд рассмотрел ходатайство истца о наложении штрафа на ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и МУ ЖКХ Советского района за неисполнение определения арбитражного суда от 15.02.2008 о предоставлении доказательств и установил отсутствие оснований для наложения штрафа, поскольку частично определение суда было исполнено, а оставшиеся доказательства не были представлены в виду их отсутствия.
Таким образом, довод истца о нерассмотрении заявления о наложении штрафа, также не является обоснованным.
Также МУПП «Волгоградводоканал» ссылается на нарушение прав истца, заявившего об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые не были приняты судом.
Апелляционным судом обозревалось заявление МУПП «Волгоградводоканал» (т.5 л.д.21) об увеличении размера исковых требований. Данное заявление не оплачено государственной пошлиной. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии заявления другим участника дела. Заявление не мотивировано, отсутствует обоснованный расчет истребуемой суммы. Заявление не содержит ссылок на доказательства в обоснование заявленной суммы. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявление сделано истцом в судебном заседании, когда дело признано судом подготовленным, при том, что иск судом был принят к производству 02.02.2007 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку оно не соответствует требованиям статей 126 и 126 АПК РФ и содержит лишь формальное указание на увеличение суммы исковых требований.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года по делу № А12-704/07-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Лыткина
Судьи Т.В.Волкова
Т.Н.Телегина
