ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело № А57-3551/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,
при участии в заседании представителей:
ЗАО «Поволжский немецкий банк» - Тарасова Е.И., по дов. от 01.06.2010 года,
ОАО «Страховое общество «Талисман» - Крошка Е.Н., по дов. № 11 от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу № А57-3551/2009, (судья Лузина О.И.)
по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк», г. Саратов,
к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» Саратовский филиал, г. Энгельс Саратовской области,
3-и лица: Алексеев Андрей Юрьевич, Кузнецов Александр Сергеевич, Долгов Александр Алексеевич, Коровниченко Дмитрий Александрович
о взыскании страховых выплат по договорам добровольного страхования финансового риска ФР № 000764 от 02.02.2006г., № 006219 от 08.12.2006г.,002384 от 06.03.2006г.,№ 003409 от 10.08.2006г.
и встречному иску Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»,
к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк», г. Саратов
о признании недействительным договоров страхования финансового риска ФР № 000764 от 02.02.2006г., № 006219 от 08.12.2006г.,002384 от 06.03.2006г.,№ 003409 от 10.08.2006г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» Саратовский филиал о взыскании суммы страховых выплат по договорам добровольного страхования финансового риска : ФР № 000764 от 02.02.2006г. в сумме 280 339,59 руб., № 006219 от 08.12.2006 года в размере 252 160 рублей, № 002384 от 06.03.2006г. в сумме 304 709,96 руб., № 003409 от 10.08.2006г. в размере 296 479,03 руб.
Определением суда от 28.01.2010г. дела № А57-3551/2009, № А57-3552/2009, № А57-3556/2009, № А57-3557/2009 объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Алексеев Андрей Юрьевич, Кузнецов Александр Сергеевич, Долгов Александр Алексеевич, Коровниченко Дмитрий Александрович.
До рассмотрения спора по существу ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился к истцу со встречным иском о признании недействительными договоров добровольного страхования финансового риска ФР № № 000764 от 02.02.2006г., № 006219 от 08.12.2006г., № 002384 от 06.03.2006г., № 003409 от 10.08.2006г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010 г. исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» были удовлетворены, с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» взысканы страховые выплаты по договорам добровольного страхования финансовых рисков ФР № 000764 от 02.02.2006 г. сумму 280 339,59 руб., ФР № 006219 от 08.12.2006 г. сумму 252 160 руб., ФР № 002384 от 06.03.2006 г. сумму 304 709,96 руб., ФР № 003409 от 10.08.2006 г. сумму 296 479,03 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Страховое общество «Талисман» к ЗАО «Поволжский немецкий банк», о признании недействительными договоров страхования отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО «Страховое общество «Талисман» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске ЗАО «Поволжский немецкий банк» отказать, встречный иск ОАО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.
Заявитель жалобы указал, что отказ банка от взыскания платежей по кредитам с поручителей в силу п.4 ст. 367 ГК РФ исключил право требования к поручителям, чем существенно нарушил договоры страхования финансовых рисков с обеспечением обязательства.
По мнению ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции при разрешении дела не принял во внимание, что частично страховой интерес, принятый на страхование, является противоправным, страхование которого не допускается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» (страхователем) и ОАО «Страховое общество «Талисман» (страховщиком) были подписаны договоры добровольного страхования финансового риска ФР № 000764 от 02.02.2006г., № 006219 от 08.12.2006г., № 002384 от 06.03.2006г., № 003409 от 10.08.2006г в соответствии с которыми страховщик обязался возместить страхователю в пределах страховой суммы понесенные страхователем убытки, произошедшие в результате неисполнения или неполного исполнения контрагентами в установленные сроки договорных обязательств по договорам кредита на неотложные нужды №Э-2134481/1 от 02.02.2006г., № Э-2602904/1 от 08.12.2006 года, №Э-2166134/1 от 06.03.2006г., № Э 2375420/1 от 10.08.2006г.
Указанные договоры кредита были заключены между ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» и заемщиками – физическими лицами: Долговым А.А , Алексеевым А. Ю., Коровниченко Д.А., Кузнецовым А.С.
Впоследствии указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
По всем договорам страхования страховым случаем стороны определили несвоевременную оплату контрагентом отдельных этапов договора, а именно неоплату или неполную оплату очередного платежа, включающего сумму платежа по кредиту, плату за ведение ссудного счета, сумму платежа по процентам согласно графику платежей.
Согласно условиям договорам добровольного страхования финансовых рисков ответчик по первоначальному иску принял на себя обязанность выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, связанного с неоплатой или неполной оплатой очередного платежа Клиентом по кредитному договору.
Обязательства заемщиков Долгова А.А , Алексеева А. Ю., Коровниченко Д.А., Кузнецова А.С.по возврату кредита истцу по первоначальному иску и уплате процентов за пользование кредитами клиентом надлежащим образом исполнены не были.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты третьими лицами ежемесячных платежей по кредитным договорам.
При этом, согласно п. 1.2 договоров страхования, страховым случаем является нарушение обязательств контрагентом даже на отдельном этапе договора.
В связи с неисполнением заемщиками по кредитным договорам - Алексеевым А.Ю., Кузнецовым А.С., Долговым А.А и Коровниченко Д.А. - своих обязательств, ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» передало ОАО «Страховое общество Талисман» заявления о наступлении страхового случая.
Несмотря на получение указанных заявлений, страховое возмещение истцом по первоначальному иску получено не было.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1 предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как страховой случай, оговоренный сторонами, наступил (неоплата или неполная оплата очередного платежа), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условиям договора страхования, от ЗАО «Поволжский Немецкий Банк» не требовалось совершение каких-либо действий, связанных со взысканием задолженности своего клиента путем обращения взыскания на предмет залога или предъявления соответствующих требований к поручителям должника по кредитному договору.
Стороны предусмотрели и согласовали конкретный безусловный страховой случай - неоплата или неполная оплата очередного платежа заемщиками банка по соответствующим кредитным договорам, отсутствие надлежащей оплаты кредитных платежей со стороны Алексеева А.Ю., Кузнецова А.С., Долгова А.А, Коровниченко Д.А. суду не представлено и сторонами не оспаривается, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску, взыскав со страхового общества в пользу банка страховое возмещение.
Однако, в то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований к страховому обществу в полном объеме.
Как следует из расчета, представленного ЗАО «Поволжский Немецкий Банк», сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом комиссии за ведение ссудного счета, вошедшей в состав платежа по кредиту, риск неплатежа которого был застрахован Банком.
Статья 928 ГК РФ предусматривает, что страхование противоправных интересов не допускается. Условия договоров страхования, указывающее на осуществленное страхование такого интереса, является ничтожным в силу закона.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Заемщиками истца по первоначальному иску, риск неплатежей которых был им застрахован в рамках договора с ответчиком, являются физические лица, на которых распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
Ввиду того, что на страхование ответчиком по первоначальному иску был принят риск всего неплатежа, включающий в себя комиссию за ведение ссудного счета, получение возмещения за весь неплатеж является недопустимым, так как основано на условии кредитного договора, являющемся противоправным, и, соответственно, не могущим быть застрахованным.
С учетом данного обстоятельства, за вычетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по каждому из кредитных договоров исковые требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению по договорам страхования в следующем размере:
- по договору ФР № 006764 от 02.02.2006 года – на сумму 208339,59 рублей;
- по договору ФР № 006219 от 08.12.2006 года – на сумму 164160 рублей;
- по договору ФР № 002384 от 06.08.2006 года – на сумму 228709,64 рублей;
- по договору ФР № 003409 от 10.08.2006 года – на сумму 224479,03 рублей.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска.
Предъявление банком как страхователем до обращения к страховщику требований к поручителям либо обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, так как страховым случаем по договорам страхования стороны определили неоплату или ненадлежащую оплату платежей по кредиту, а не невозможность получения средств по кредитным договорам при предъявлении соответствующих требований к поручителям.
В нарушение статьи 65 АПК РФ страховщик не доказал, что страхователь своими действиями недобросовестно содействовал наступлению страхового случая (несвоевременная оплата контрагентами отдельных этапов договора).
Как правильно указал суд первой инстанции, п.1.3 договоров страхования предусматривал, что ответственность страховщика возникает, если сумма платежа по договору не получена страхователем в течение 5 банковских дней после наступления срока очередного взноса, а не после предъявления страхователем требований ко всем контрагентам и исчерпанием всех возможностей возврата денежных средств по отдельно взятому кредитному договору.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010г. по делу №А57-3551/2009 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» по договору ФР № 006764 от 02.02.2006 года – 208339,59 рублей; по договору ФР № 006219 от 08.12.2006 года –164160 рублей; по договору ФР № 002384 от 06.08.2006 года – 228709,96 рублей; по договору ФР № 003409 от 10.08.2006 года – 224479,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12502, 61 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 543, 54 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий по делу В. Б. Шалкин
Судьи О. И. Антонова
В. А. Камерилова
