ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===================================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-7660/08-С36
23 января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В., рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (г. Волгограда) и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» (ФГУП «ПО «Баррикады») (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу № А12-7660/08-С36, принятое судьей Селезнёвым И.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» (ФГУП «ПО «Баррикады») (г. Волгоград) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (ответчик налоговый орган) (г. Волгоград) в части, третьи лица: Межрегиональная ИФНС России № 10 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Волгоград), Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью «ССМ-4» (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью «ССМ-5» (г. Волгоград) и Общество с ограниченной ответственностью «ССМ-6» (г. Волгоград),
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Иванеев А.С. по доверенности № 02-18/01 от 11 января 2009 года, удостоверение № 285242
ФГУП «ПО «Баррикады» - Куликовский Дмитрий Валенинович, по довероенности № 12 от 01 января 2009 года (действительна до 01 марта 2009 года), Обриков Василий Александрович по доверенности № 1 от 01 января 2009 года (действительна до 01 марта 2009 года).
Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Бородина Елена Александровна по доверенности от 11 января 2009 года № 02-18\02 (действительна до 31 декабря 2009 года),
ФГУП «Производственное объединение «Баррикады» - Обриков Василий Александрович по доверенности № 1 от 01 января 2009 года (действительна до 01 марта 2009 года), паспорт 1801 742282 выдан Центральным РОВД гор. Волгограда 26.02.2002 г.; Алабушев Виталий Евгеньевич по доверенности от 01 января 2009 года № 7 (действительна до 01 марта 2009 года), паспорт1803 627354 выдан Краснооктябрьским РОВД гор. Волгограда 17.01.2003 г..
В судебное заседание не явились представители:
Межрегиональной ИФНС России № 10 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Волгоград) – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90645)
Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия № 04-18 от 10.12.2008),
ООО «ССМ-4» (г. Волгоград) - не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма
№000042),
ООО «ССМ-5» (г. Волгоград) - не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма
№000040),
ООО «ССМ-6» (г. Волгоград) - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
№ 000041).
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 часов 10 минут до 09 часов 00 минут 23 января 2009 года.
После перерыва в судебном заседании участвовали представители:
Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Иванеев А.С. по доверенности № 02-18/01 от 11 января 2009 года,
ФГУП «ПО «Баррикады» - Куликовский Дмитрий Валентинович, по доверенности № 12 от 01 января 2009 года, Обриков Василий Александрович по доверенности № 1 от 01 января 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное Государственное Унитарное Предприятие Производственное Объединение «Баррикады» ( далее по тексту ФГУП «ПО «Баррикады») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями ( уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконнымрешения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12 марта 2008 года № 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 218891 рубль; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату земельного налога в виде штрафа в размере 195706 рублей; взыскания НДС за 2004 год в размере 1096191 рулей и за 2005 год в размере 1118220 рублей; взыскания земельного налога за 2004 год в размере 1174180 рублей и за 2005 год в размере 978532 рубля; взыскания налога на имущество в размере 870944 рубля; начисления пени в общей сумме 2183800 рублей, втом числе: по НДС в размере 938282 рубля;по налогу на имущество в размере 356 759 рублейи по земельному налогу в размере 888759 рублей; уменьшения полученных убытков за 2004 год на 25968596 рублей и за 2005 год в размере 43891238 рублей. В судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2008 года (т.25 л.д.4-6). заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12 марта 2008 года № 49 в части уменьшения полученных убытков за 2004 год на 3212249 рублей и за 2005 год в размере 99666 рублей, полученных вследствие включения в состав расходов сумм, выплаченных сотрудникам при направлении в командировки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года прекращено производство по делу в части требований о признании
недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12 марта 2008 года № 49 в части уменьшения полученных убытков за 2004 год на 3212249 рублей, а 2005 год в размере 99666 рублей в связи с отказом от иска в данной части.
В остальной части требования ФГУП «ПО«Баррикады» удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12 марта 2008 года № 49 признано недействительным в части: доначисления к взысканию НДС за налоговые периоды 2004 года в размере 168731 рублей и за налоговые периоды 2005 года в размере 822819 рублей, начисления соответствующих пени по НДС; в части доначисления к взысканию земельного налога за 2004 год в размере 1174180 рублей и за 2005 год в размере978532 рубля, начисления пени по земельному налогу в размере 888759 рублей, в части привлечения ФГУП «ПО «Баррикады» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 164563 рублей и за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 195706 рублей, а так же в части выводов межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о завышении убытка, полученного ФГУП «ПО «Баррикады» в 2004 году на 7025108,21 рублей и в 2005 году на 2343840,28 рублей.
ФГУП «ПО «Баррикады» не согласилось с решением суда первой инстанции в части признании решения налогового органа законным по доначислению НДС за 2004-2005г.г. в виду отказа в налоговых вычетах по контрагентам ООО « МИР», ООО «ВнешЭкономПром»,ООО «Профстандарт» и ООО «Производственные системы»; признания завышения суммы убытков за 2004-2005 г.г., полученных по сделкам с контрагентами ООО «МИР», ООО «ВнешЭкономПром»,ООО «Профстандарт» и ООО «Производственные системы», ООО «ССМ-4», «ССМ-5», «ССМ-6»; доначисления налога на имущество за 2004 год, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области также не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2004-2005 г.г., соответствующих штрафов и пени по хозяйственным отношениям ФГУП «ПО «Баррикады» с ЗАО « Торговый Дом «Баррикады», завышению убытков налогоплательщика за 2004-2005г.г. по хозяйственным отношениям с ОАО «Волгомост»; по доначислению земельного налога за 2004-2005 г.г., соответствующих пени и штрафа, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований ФГУП «ПО «Баррикады» отказать.
В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 10 считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ФГУП «ПО «Баррикады» части законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении, в то же время поддерживает апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области просит суд об отмене решения в обжалуемой налоговым органом части.
Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» отзывов на апелляционные жалобы не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей МИФНС №10, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения, при отсутствии возражений сторон, проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 - ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела,Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на основании Решения № 91 от 14 декабря 2006 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области В.Г. Гойхман в период с 14 декабря 2006 года по 06 декабря 2007 года проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ПО «Баррикады» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004 – 2005 гг.
По результатам выездной проверки составлен Акт № 18 от 06 февраля 2008 года и вынесено Решение № 49 от 12 марта 2008 года.
Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, отказывая ФГУП «ПО «Баррикады» в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в виду непринятия налоговых вычетов по НДС за период 2004-2005 г.г. по контрагентам ООО «МИР», ООО «ВнешЭкономПром»,ООО «Профстандарт» и ООО «Производственные системы» суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)противоречивы.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года №93-0. название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, уcлуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 Закона №129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 вышеуказанной статьи.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года №835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132 "Об утверждении инфицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 999 года введены в действие новые унифицированные формы.
В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная в числе прочих реквизитов должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); сведения о транспортной накладной (ее номере и дате),должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации: номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.
Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей и форма данного документа предусмотрена законодательно, то ее наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учет товаров.
Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные, на основании которых товар должен был приниматься налогоплательщиком к учету, не оформлены надлежащим образом.
Так товарные накладные, выписанные от имени ООО «МИР», ООО «Производственные системы» и ООО «Профстандарт» не содержат указания на должность лица, принявшего груз и реквизиты доверенности, а так же должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О.
Товарная накладная от 06 апреля 2004 года №12 поставщик ООО «ВнешЭкономПром» не содержит наименование грузоотправителя и его реквизитов.
Накладные ООО «Производственные системы» и ООО «Профстандарт» не соответствуют установленной форме. При этом накладная ООО Производственные системы» не содержит подписи лица, принявшего груз.
Помимо товарной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма №ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.
Суд первой инстанции установил, что оформление приемки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не производилось.
Установленные судом обстоятельства ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от поставщиков. Заявитель не представил суду доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой ему товара и не доказал наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФГУП «ПО «Баррикады» отсутствуют основания для принятия товара к учету в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за налоговые периоды 2004 года и за налоговые периоды 2005 года в части налога, предъявленного к уплате поставщиками товара ООО "МИР", ООО "ВнешЭкономПром", ООО «Профстандарт» и ООО «Производственные системы».
По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 и 2005 годы были неправомерно включены суммы по перечисленным выше контрагентам, что привело к неправомерному увеличению убытка в указанном в решении налогового органа размере.
Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции в этой части ФГУП «ПО «Баррикады» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал документы о списании полученных материальных ценностей в производство и не дал соответствующую оценку тому факту, что налоговым органом во время проверки факт списания полученных материальных ценностей в производство вообще не устанавливался. Суд, как и налоговый орган, по утверждению подателя жалобы ограничился формальным изучением полноты заполнения унифицированных форм товарных накладных.
Указанный довод проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, однако он не нашел своего подтверждения в материалах дела. В суде апелляционной инстанции ходатайства о представлении документов подтверждающих полученных материальных ценностей в производство представителями ФГУП «ПО «Баррикады» также заявлено не было, несмотря на разъяснения такого права судом.
По утверждению ФГУП «ПО «Баррикады», суд первой инстанции неправомерно принял в качестве одного из множества доказательств, довод налогового органа о дефектности представленных для проверки товарных накладных формы ТОРГ-12 в отношении хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «МИР», ООО «ВнешэкономПром», ООО «Профстандарт» и ООО «Производственные системы». Однако, как установлено судом апелляционной инстанции при обозрении материалов дела, в приобщенных товарных накладных, по взаимоотношениям налогоплательщика с названными контрагентами, отсутствует до 14 обязательных реквизитов. Довод ФГУП «ПО «Баррикады» о необоснованности отнесения судом первой инстанции нарушений, допущенных при составлении товарных накладных к существенным, со ссылкой на практику, отраженную в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2008 года по делу № А12-8947/07-С42 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в конкретном деле ФАС высказал свою позицию по осуществлению поставок, имеющих «транзитный характер», которые не предполагали и не предусматривали заполнение реквизитов, предусмотренных для хозяйственных операций, осуществляемых на данных условиях.
Кроме того, налогоплательщиком, при заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. В свою очередь в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом первой инстанции правильно указано, что основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей и форма данного документа предусмотрена законодательно, то ее наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учет товаров.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные, на основании которых товар должен был приниматься налогоплательщиком к учету, не оформлены надлежащим образом: выписанные от имени ООО «МИР» товарные накладные не содержат: номер и дату договора, код по ОКПО грузоотправителя, вид деятельности по ОКПД, код по ОКПО грузополучателя, код по ОКПО поставщика, код по ОКПО плательщика, указание на приложение паспортов, сертификатов, подпись и расшифровка подписи лица, произведшего отпуск товара. Товарные накладные от имени ООО «Производственные системы», ООО «Профстандарт» не содержат указания на должность лица, принявшего груз и реквизиты доверенности, а также должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой ФИО. Товарная накладная от 06 апреля 2004 № 12, поставщик ООО «ВнешЭкономПром», не содержит наименование грузоотправителя и его реквизитов. Накладные ООО «Производственные системы» и ООО «Профстандарт» не соответствуют установленной форме. При этом накладная ООО «Производственные системы» не содержит подписи лица, принявшего груз.
Также неправомерно указание налогоплательщика в жалобе на ссылку суда первой инстанции на Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132, как не относящуюся к законодательству РФ. Обязательность составления первичных документов предусмотрена Федеральным Законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Пункт 2 ст. 9 данного закона устанавливает обязательность составления первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 относится к виду первичных документов, чья форма как раз и содержится исключительно в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. Таким образом, указание суда на данное Постановление, правомерно обусловлено отсылочным характером п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».
Ссылка Общества на необязательность расшифровки личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции - несостоятельна. Налогоплательщик в жалобе необоснованно ссылается на ряд обязательных реквизитов, установленных частью второй п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, предусмотренных для первичных документов, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, так как выше уже указывалось, что ТОРГ- 12, относится в виду первичного документа, форма которого утверждена в вышеназванных альбомах. В данной утвержденной форме обязательным реквизитом является расшифровка подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности применения налоговых вычетов по НДС и применяемых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «МИР», ООО «ВнешЭкономПром», ООО «Профстандарт» и ООО «Производственные системы». Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, реальность хозяйственных операций также не нашла свое подтверждение в материалах дела исследованных судом апелляционной инстанции с учетом позиции сторон, изложенной в пояснениях к апелляционной жалобе.
Также ФГУП «ПО «Баррикады» не согласно с выводами суда о правомерности отказа налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и исключении соответствующих расходов по взаимоотношениям с ООО «Профстандарт».
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлены взаимоотношения ФГУП «ПО «Баррикады» с ООО «Профстандарт», связанные с намерением проведения маркетинговых исследований рынков строительного и нефтегазового оборудования.
В актах приема-сдачи выполненных работ указано о выполнении данных услуг и их оплате, в том числе НДС.
Выставленные, на основании счетов-фактур суммы НДС приняты налогоплательщиком к вычету, а суммы в размере 128136 рублей включены в состав расходов с увеличением убытка на указанные суммы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом заявленные налогоплательщиком суммы правомерно исключены из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль содержат противоречивые данные. Акт приема-сдачи выполненных ООО «Профстандарт» работ от 02 июля 2004 года содержит указание на полную оплату счета-фактуры, выставленного позже — 08 июля 2004 года , а фактическая оплата произведена третьим лицом (ЗАО «Торговый Дом Баррикады») только 21 сентября 2004 года. Услуги, принятые по акту от 02 июля 2004 года, учтены (оприходованы) налогоплательщиком только через год – 08 июля 2005 года, а налоговые вычеты по НДС применены в сентябре 2005 года.
Суд обоснованно указывает на то, что поскольку применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином более позднем периоде.
Кроме того, судом правомерно учтен тот факт, что как установлено проверкой, ФГУП «ПО «Баррикады» не предоставило документы, подтверждающие фактическое выполнение маркетинговых исследований. Из исследованных судом первой инстанции договора и акта приема-сдачи выполненных работ следует, что заказ на выполнение услуг по маркетинговым исследованиям рынков строительного и нефтегазового оборудования произведен без постановки исполнителю конкретных задач и без определения формы отчета об их выполнении. Работы приняты без ссылки на документы, доказывающие их фактическое выполнение. В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие таких документов и неопределенная форма отчета перед заказчиком доказывает отсутствие у налогоплательщика волеизъявления на получение услуг соответствующего качества и в объеме, необходимом для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения налоговых вычетов и применения затрат по налогу на прибыль ФГУП «ПО «Баррикады» по взаимоотношениям с ООО «Профстандарт» в связи с противоречивостью представленных налогоплательщиком документов, нарушением им порядка учета совершенных операций, отсутствия в них действительного экономического смысла.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФГУП «ПО «Баррикады» требований о признании решения налогового органа незаконным в части неправомерного включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 год суммы, уплаченной по договорам на поставку продукции от 15 апреля 2005 года №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05, которые были заключены с ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».
При этом суд исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
В соответствии с указанными договорами «исполнители» ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» обязаны по чертежам заказчика изготовить корпуса кузовов в номенклатуресогласно спецификациям (9П78-1.81 Асб и 9Т250-1.81сб) в срок до 21 ноября 2005 года.
В подтверждение исполнения работ по договорам заявитель представил технологические паспорта на произведенные работы и акты сдачи-приемки работ, составленные и подписанные 03 ноября 2005 года.
Как указал в суде первой инстанции заявитель, подписи в технологических паспортах проставлялись работниками сторонних организаций, изготовлявших изделия по заказу, необходимость привлечения к работе третьих лиц Общество обосновало отсутствием в штате ФГУП «ПО «Баррикады» работников с необходимой для таких работ квалификацией.
В результате оценки представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды в виде учтенных налогоплательщиком сумм расходов, понесенных при оплате работ по договорам на поставку продукции от 15 апреля 2005 года №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05.
При этом суд первой инстанции сослался на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно разъяснениям которого, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции указал, что при отсутствии у ФГУП «ПО «Баррикады» работников необходимой квалификации им заключены договоры с организациями, у которых вообще отсутствует какой-либо персонал и производственные мощности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» в свою очередь заключают договоры с ООО «Сварка и мехобработка металлоконструкций» на предоставление персонала, а производственные площади арендуют у ООО «ССМК» и ООО «Волго-Дон Спецмонтаж».
Доводы заявителя о проставлении подписей работников сторонних организаций в технологических паспортах (т.22 л.д.83-110, л.д.132-147, т.23 л.д.75-91 т.24 л.д.21-29, л.д.47-66) суд первой инстанции оценил критически.
Из сущности правоотношений, возникших на основании договоров на поставку продукции от 15 апреля 2005 года №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05 изготовители корпусов кузовов («ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6») обязаны были вести свою технологическую документацию на изготавливаемые изделия. То обстоятельство, что технологические паспорта имеются в распоряжении ФГУП «ПО «Баррикады», по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что они велись и заполнялись должностными лицами заявителя.
Из содержания технологических паспортов следует, что в их оформлении участвовали не только исполнители работ (электросварщики и слесари-сборщики), якобы предоставленные по договорам найма персонала, но и начальник цеха, руководители участков, контролеры ОТК, технологи, мастера и контролеры СТК.
Судом первой инстанции установлено, что указанные должности в штате ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» отсутствуют и по договорам найма персонала им не предоставлялись.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со спецификациями к Договорам на поставку продукции от 15 апреля 2005 года №1/4/05, №1/5/05 и №1/6/05 окраску изделия производит заказчик, то есть - ФГУП «ПО «Баррикады». Однако, осуществление покраски корпусов кузовов отражено в технологических паспортах. Следовательно, как указал суд, данные записи не могли быть внесены ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».
Таким образом, суд пришел к выводу, что все технологические паспорта, как итехнические документы по сопровождению производимых работ, велись должностными лицами ФГУП «ПО «Баррикады» с одновременным осуществлением ими контроля производимыми работами.
Судом так же установлено наличие у ФГУП «ПО «Баррикады» работников надлежащей квалификации по осуществлению сварочных работ, что подтверждается представленными заявителем в суд другими технологическими паспортами: дуговой сварки каркасов, рам и балок, изготовление которых не было предметом договоров с ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».
Помимо этого установлено, наличие расхождений в представленных налогоплательщиком документах. Акты сдачи-приема работ -датированы 03 ноября 2005 года, в то время как из технологических паспортов следует, что работы по изготовлению корпусов кузовов к указанной дате закончены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрагенты ФГУП «ПО «Баррикады» (ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6») фактически не осуществляли работы по изготовлению корпусов кузовов на основании заключенных с ними договоров. Из установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что целью заключения указанных сделок было исключительно применение налогоплательщиком расходов и, как следствие - увеличения убытка.
Перечисление им денежных средств и передача векселей в счет оплаты предусмотренным договорами работ без фактического их выполнения контрагентами согласно выводу суда первой инстанции, не соответствуют критериям экономической оправданности затрат и может быть произведена только за счет собственной прибыли налогоплательщика.
В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Баррикады» не соглашается с выводами суда о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 год суммы, уплаченной по договорам на поставку продукции от 15 апреля 2005 года № 1/4/05, № 1/5/05 и № 1/6/05, которые были заключены с ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6».
Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и полагает судебный акт в части указанных правоотношений налогоплательщика с контрагентами, законным и обоснованным исходя из следующего.
Как следует из решения налогового органа, в соответствии с вышеуказанными договорами «исполнители» (ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5», ООО «ССМ-6») обязаны по чертежам заказчика изготовить корпуса кузовов согласно спецификациям в срок до 21 ноября 2005 года Представители ФГУП «ПО «Баррикады» настаивают, что корпуса кузовов были изготовлены работниками сторонних организаций, необходимость привлечения которых была обусловлена отсутствием в штате ФГУП «ПО «Баррикады» работников с необходимой для таких работ квалификацией. При этом заявитель жалобы утверждает, что суд не принял во внимание квалификацию специалистов, предоставленных ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5», ООО «ССМ-6», однако особая квалификация предоставленных работников не находит своего подтверждения в материалах дела. При обозрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что подписи в технологических паспортах совершены лицами, чью личность невозможно идентифицировать, так как в качестве расшифровки их подписей приведены лишь фамилии. Кроме того, следует отметить и иные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.В опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов необходимого персонала для изготовления технически сложных деталей, в суд апелляционной инстанции ФГУП «ПО «Баррикады» были представлены списки работников ООО «ССМ-4», ООО «ССМ-5» и ООО «ССМ-6» , которые были приобщены к материалам дела, в виду нашедшего свое подтверждение отклонения такого ходатайства судом первой инстанции. Списки работников были исследованы судом апелляционной инстанции и сопоставлены с фамилиями лиц, проставивших подписи в технологических паспортах. Однако, не удалось установить наличие фамилий лиц, якобы изготовивших технически сложные детали в списках работников сторонних организаций. Кроме того, представителями Общества в суде апелляционной инстанции было указано на уникальность проведенной работы, требующей выполнения квалифицированными специалистами, однако, из исследованных в суде апелляционной инстанции договоров предоставления персонала, не усматривается, что они заключались на выполнение работы конкретными специалистами.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив материалы проверки и представленные в судебное заседание документы, обоснованно установил, что изготовители корпусов кузовов обязаны были вести свою технологическую документацию на изготавливаемые изделия.
В своей жалобе ФГУП «ПО «Баррикады» утверждает о том, что технологические паспорта изготавливали и вели его работники. Таким образом, технологическая документация у изготовителей изделий отсутствует.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что разница в датах указанных в актах сдачи-приемки работ и датах, указанных в технологических паспортах (более поздние) якобы связана с тем, что технологический паспорт подтверждает выполнение обязательства ФГУП «ПО «Баррикады» перед заказчиком (Министерство Обороны РФ). Технологический паспорт, является технологическим документом, исполняемым в виде графического или текстового документа, который отдельно или в совокупности с другими документами определяет технологический процесс или операцию изготовления изделия. Таким образом, утверждение о том, что технологические паспорта являлись своеобразным отчетом об исполнении обязательств ФГУП «ПО «Баррикады» перед Министерством Обороны РФ необоснованно.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что из содержания технологических паспортов следует, что в их оформлении участвовали не только исполнители работ (электросварщики и слесари-сборщики), якобы предоставленные по договорам найма персонала, но и начальник цеха, руководители участков, контролеры ОТК, технологи, мастера и контролеры СТК. Указанные должности в штате ООО «ССМ - 4, 5, 6» отсутствуют и по договорам найма персонала им не предоставлялись.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, не доказано осуществление контрагентами ФГУП «ПО «Баррикады» работ по изготовлению корпусов кузовов на основании заключенных с ними договоров. В связи, с чем судом правомерно указано, что целью заключения указанных сделок было исключительно применение налогоплательщиком расходов и, как следствие - увеличение убытков.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на л.д. 130-133 тома 9 имеется протокол допроса свидетеля Егунова Е.В, который показал, что работы по договору изготовления кузовов выполнялись рабочими организации ООО «ССМ», руководителем которой он является, работы носили сборочно-сварочный характер. Данные показания противоречат предоставленными самим ФГУП в суд договорами аренды персонала. По объяснениям налогоплательщика, в связи с отсутствием в ООО «ССМ» работников соответствующей квалификации, необходимой для выполнения заказанной ФГУП «ПО «Баррикады» работы, такие работники были наняты по договорам аренды персонала у сторонних организаций при этом руководитель ООО «ССМ» утверждает, что спорные работы выполнялись именно работниками ООО «ССМ».
Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФГУП «ПО «Баррикады» о признании незаконным Решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 12 марта 2008 года № 49 в части доначисления суммы налога на имущество к уплате и начисления пени.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований ив порядке, установленном законодательством оналогах исборах.
В соответствии с действующим в 2004 году законодательством (пункт 8 статьи 381 НК РФ) освобождались от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года №860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимых для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Согласно статье 6 указанного Закона организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.
Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федераций, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономразвития России.
Минэкономразвития России письмами от 26 декабря 2002 года и от 30 июня 2003 года разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.
Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02 декабря 2002 года, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации №ГГ-181, Минфином Российской Федерации №13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-18-01/3.
Положением установлено, что льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и выполняющим работы по мобилизационной подготовке. При этом под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
Из письма Минэкономразвития и торговли России №Д16-665 от 23 июля 2004 года "Об оформлении и учете документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы в 2004 году" следует, что названное Положение действует до утверждения новых правил, за исключением учета в Минэкономразвития и торговли России документов, подтверждающих право на льготы в 2004 году.
В пункте 3.1 Положения указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма №1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма №2).
Указанные документы (формы №1 и №2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (п. 3.5).
Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы №1 и №3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации оналогах исборах(п. 3.7).
Из материалов дела следует, что для подтверждения права на льготу налогоплательщик представил вналоговый орган Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые втекущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма №3) утвержденный заместителем Руководителя Федерального агентства по промышленности по состоянию на 01 октября 2004 года.
Отсутствие такого перечня по состоянию на весь 2004 год, как посчитал суд первой инстанции, позволило налоговому органу сделать правомерный вывод о наличии у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество только с последнего квартала 2004 года.
Как следует из решения налогового органа, спорная сумма 870944 рубля начислена налоговым органом в связи с отсутствием документального подтверждения льготы по налогу на имущество за период с 01 января 2004 года до 30сентября 2004 года.
В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Баррикады» не соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части указывает, ошибочная увязка льготы по налогу на имущество с Формой № 3 привела к доначислению налога на имущество налоговой проверкой.
Суд апелляционной инстанции считает этот довод апелляционной жалобы несостоятельным в связи со следующим.
ФГУП «ПО «Баррикады» занижена на сумму 39 588 244 рублей среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества в результате завышения среднегодовой стоимости льготируемого имущества объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве, а именно: организацией нарушен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льготы в соответствии с п.8 статьи 381 главы 30 Налогового кодекса РФ, согласно которой освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве. Организацией налоговая льгота заявлена за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года в части объектов мобилизационного назначения, законсервированных и не используемых в производстве.
Порядок оформления документов, необходимых для предоставления этой льготы, изложен в Рекомендациях по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, подготовленных в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2005 года № АЖ-П4-2457 и утвержденных Минэкономразвития России 16 августа 2005 года (при утверждении правил предусмотрено распространение их действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2004 года, далее - Рекомендации).
В соответствии с указанными Рекомендациями для документального подтверждения права на льготы по налогу на имущество организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают "Перечень имущества мобилизационного назначения" - по форме N 1.
В перечень включаются объекты, учитываемые на балансе организации в качестве объектов основных средств, производственные мощности (мобилизационные мощности) которых необходимы для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) и (или) установленных задач по мобилизационной работе. Указанные объекты классифицируются в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94).
Основанием для подготовки перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные организацией в установленном порядке, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; приказ (распоряжение) руководителя организации о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве и (или) их консервации (для законсервированных и (или) не используемых в производстве объектов мобилизационного назначения).
Материалами дела подтверждается, что для подтверждения льготы ФГУП «ПО «Баррикады» представлен Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2004 год, утвержденный первым заместителем Генерального директора Российского агентства по обычным вооружениям И.М. Авсеенко, что соответствует требованиям п. 2 Рекомендаций. Приказ (распоряжение) руководителя о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд неиспользуемых для проверки представлен не был, в связи с чем, ФГУП ПО «Баррикады» было направлено требование о предоставлении документов (Приложение № 35 к настоящему акту проверки), в ответ на которое представлены пояснения (исх. № 283/778 от 03 мая 2007 года) о том, что «Приказ (распоряжение, решение) руководителя ФГУП ПО «Баррикады» о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве и (или) консервации не готовился. Вместо него представлен перечень законсервированного оборудования по состоянию на 01 марта 2004 года, утвержденный Генеральным директором ФГУП «ПО «Баррикады» 21 мая 2004 года.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование льготы по налогу на имущество по данному основанию с 01 января 2004 года документально не оформлено. Оснований для переоценки вывода суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Далее, как следует из оспариваемого ФГУП «ПО «Баррикады» ненормативного акта налогового органа, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС ФГУП «ПО «Баррикады» исключены суммы на основании выставленных счетов-фактур за 2004 год в размере 168731 рубль и за 2005 год в размере 822819 рублей, уплаченные заявителем поверенному (ЗАО «Торговый Дом «Баррикады») по договору поручения от 28 августа 1998 года № Д-02/98 (том 3 л.д. 87-89).
Арбитражный суд Волгоградской области признал решение налогового органа в части доначисления НДС за 2004 год в размере 168731 рубль и за 2005 год в размере 822819 рублей, соответствующих пени по НДС и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 164563 рублей -недействительным, как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах.
При этом суд первой инстанции указал, что нерациональность принятого налогоплательщиком решения на заключение с ЗАО «Торговый Дом «Баррикады» договора поручения и экономическая неоправданность произведенных затрат на оплату вознаграждения поверенному, не влияет на наличие у ФГУП «ПО «Баррикады» права на применение налоговых вычетов в части НДС, уплаченному поверенному на основании выставленных им счетов-фактур за 2004 год в размере 16873 1 рублей и за 2005 год в размере 822819 рублей.
Оспаривая решение суда первой инстанции в этой части налоговый орган указывает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено и отражено в судебном решении, что доверитель не обеспечивал поверенного денежными средствами для закупки им товарно-материальных ценностей. Суммы вознаграждения, выставленные поверенным к оплате на основании счетов-фактур, исчислялись не от суммы заключенных от имени доверителя сделок, а от общих сумм платежей (том 3 л.д. 94, том 12 л.д. 25-34 - реестры платежей, л.д. 36-52, 54-56, 58-69, том 15) оплаченных поверенным за счет собственных средств со своего расчетного счета за доверителя по сделкам на приобретение товаров, которые заключены самим доверителем без участия поверенного. Кроме того, судом установлено и отражено в судебном решении, что заявитель не отрицает, что поверенным обязательства по договору от 28.08.1998 № Д-02/98 фактически не исполнялись, сделки от имени ФГУП «ПО «Баррикады» на закупку товарно-материальных ценностей не заключались.
Таким образом, в материалах дела имеются только счета фактуры и реестры платежей произведенных ТД «Баррикады» и отсутствуют какие либо иные документы, которые могли бы с достоверностью подтвердить выполнение договора поручения от 28 августа 1998 года № Д-02/98 (отсутствуют акты приема-передачи ТМЦ, отчеты об исполнении, которые по его условиям должны подготавливаться в 3-х дневный срок после закупки ТМЦ). Кроме того, в имеющихся по данному эпизоду счетах-фактурах в качестве основания платежа указана просто ссылка на реквизиты вышеназванного договора поручения, в связи с чем невозможно сделать вывод о том какие конкретно ТМЦ были закуплены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа об отсутствии в материалах дела какие-либо иных документов, которые могли бы с достоверностью подтвердить выполнение договора поручения от 28 августа 1998 года № Д-02/98.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Как следует из материалов дела Договором от 28 августа 1998 года № Д-02/98 (том 3 л.д. 87-89) предусмотрено, что поверенный обязан заключать от имени доверителя и за счет его денежных средств договоры на покупку у третьих лиц товарно-материальных ценностей. За исполнение поручения доверитель должен уплачивать поверенному вознаграждение в процентном отношении от суммы заключенных и проведенных сделок.
Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что исполнив поручение, поверенный обязан в трехдневный срок представить отчет ( извещение) с документами, полученными от продавца, по совершенной сделке.
По условиям Договора ежемесячно составляется акт сверки взаимных обязательств, определяется сумма вознаграждения за исполнение поручения, которая перечисляется поверенному в пятидневный срок.
Судом апелляционной инстанции при обозрении материалов дела ( т.20 л.д. 105-116) установлено, что в рамках исполнения вышеназванного Договора поручения поверенным и доверителем в подтверждение исполнения обязательств поручения представлялись акты сдачи- приемки выполненных работ по Договору поручения от 28 августа 1998 года № Д-02/98 с указанием сумм закупки товарно- материальных ценностей. Указанные акты являются основанием для предъявления счета ФГУП «ПО «Баррикады».
С учетом изложенного довод налогового органа об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ФГУП «ПО «Баррикады»и ЗАО «ТД «Баррикады» по Договору поручения отклоняется как необоснованный, решение суда первой инстанции в этой части законно.
Далее как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в связи с хозяйственными отношениями налогоплательщика с ОАО «Волгомост» из состава расходов предприятия налоговым органом были исключены 878 576 рублей за 2004 год и 2343840,28 рублей за 2005 год.
Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.
Согласно договору № 50037 от 17 февраля 2000 года (том 4 л.д. 68-70) ФГУП «ПО «Баррикады» в проверяемом периоде осуществляло изготовление и поставку металлоконструкций филиалу ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 57 для мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде.
При изготовлении металлоконструкций правобережной эстакады ФГУП «ПО «Баррикады» использовался металлопрокат, поставленный ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» и ООО «Стройиндустрия 2000» до разработки чертежей КМД, выполненным по проекту КМ института «Гипротрансмост».
В связи с тем, что при изготовлении металлоконструкций, использовался металлопрокат, поставленный ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» и ООО «Стройиндустрия 2000» до разработки чертежей КМД, при максимально рациональном использовании которого фактический коэффициент использования металлопроката (КИМ) составил не 0,917, а 0,84, Поставщиком металлоконструкций - ФГУП «ПО «Баррикады» и Покупателем - ОАО «Волгомост» в 2006 году было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (соглашение № 13 от 07 июля 2006 года), согласно которому в расчетах стоимости металлоконструкций правобережной эстакады принят коэффициент использования металлопроката КИМ= 0,84.
В дальнейшем в соответствии с чертежами КМД и дополнительным соглашением № 13 от 07 июля 2006 года к договору № 50037 от 17 февраля 2000 года о принятии в расчетах стоимости металлоконструкций КИМ=0,84, а также в связи с согласованием калькуляции цены 1 тонны металлоконструкций блоков в пролетах 1-36 с учетом использования металлопроката поставки ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» и ООО «Стройиндустрия 2000», сторонами было подписано уточненное дополнительное соглашение № 15 от 28 ноября 2006 года (том 4 л.д. 71) к договору № 50037 от 17 февраля 2000 года, по существу которого было согласовано, расчеты производить по увеличенным в соответствии с принятым коэффициентом ценам, а также произвести пересчет стоимости металлоконструкций блоков, ранее поставленных на пролеты опор 1-36 с оформлением протоколов скидок-доплат.
Согласно указанному соглашению налогоплательщиком был произведен пересчет стоимости ранее поставленных для ОАО «Волгомост» металлоконструкций. В результате пересчета увеличение стоимости за 2004 год составило 878 576 рублей, за 2005 год - 2343840,28 рулей.
Новые счета-фактуры и товарные накладные налогоплательщиком не выставлялись, дополнения к договору и акты приема - передачи не оформлялись. В связи с увеличением стоимости ранее реализованных металлоконструкций налогоплательщиком в ноябре 2006 года указанные суммы разницы (878 576,24 рублей и 2343840,28 рублей) были включены в книгу продаж, с них начислен НДС на основании корректировки счетов-фактур. В налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2004г. и 2005г.
Реализация металлоконструкций по договору от 17 февраля 2000 года осуществлялась по ценам, предусмотренным этим договором. Стоимость реализованных металлоконструкций по этим же ценам, на основании данных регистров бухгалтерского учета была включена в 2004-2005 годах в доходы организации и налоговую базу для исчисления налога на прибыль. В связи с заключением дополнительного соглашения об увеличении в 2006 году цены реализованных ранее металлоконструкций, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 год была увеличена в результате перерасчета.
Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суд первой инстанции указал, суммы, полученные от реализации в рамках данного договора включались налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах.
На основании дополнительного соглашения № 13 от 07 июля 2006 года к договору №50037 от 17 февраля 2000 года стороны достигли соглашения об увеличении коэффициента использования металлопроката(КИМ), что привело к перерасчету обязательств покупателя по ранее приобретенной им продукции в сторону увеличения на 3222416 рублей.
Указанную сумму заявитель включил в налогооблагаемую по налогу на прибыль за 2006 год, но при этом внес изменения в расчет НДС за налоговые периоды 2004 и 2005 годов, изменив ранее выставленные покупателю счета-фактуры, и представив уточненные залоговые декларации на увеличение НДС к уплате в бюджет.
Налоговый орган посчитал, что при этом подлежат корректировке так же и налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2004 и 2005 года. На сумму 8789576 рублей и 2343840,28 рублей была увеличена налоговая база за указанные периоды с уменьшением полученного налогоплательщиком убытка.
Суд первой инстанции пришел к выводу , что данный вывод налогового органа не основан на законе.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Дополнительное соглашение об изменении цены сделки, достигнутое сторонами в определенном налоговом периоде, влечет изменение обязательства именно в этом периоде, даже если такое изменение касается ранее осуществленных поставок продукции.
Следовательно, исполнение одной из сторон измененного обязательства влечет возникновение у другой стороны объекта налогообложения в периоде такого исполнения.
Действия налогоплательщика по увеличению налоговой базы по НДС должны, как указал суд первой инстанции, были быть критически оценены налоговым органом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у заявителя в 2004 году дополнительной реализации товара как объекта налогообложения НДС.
При таких обстоятельствах, увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 878576,24 рублей и 2005 годы на 2343840,28 рублей и, как следствие, уменьшение по этим основаниям полученного налогоплательщиком убытка, является , как указал суд, незаконным.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что суд ошибочно дал оценку факту оплаты металлоконструкций в связи с перерасчетом в 2006 году, как решающему фактору для включения данных доходов в налогооблагаемую базу по прибыли 2006 года. При формировании данного вывода судом не было учтено, что факт и период оплаты для целей налогообложения налогом на прибыль не имеет значения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
Кроме того, налоговый орган полагает, что суд необоснованно указывает в решении о включении налогоплательщиком суммы перерасчета в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Данная ссылка суда не подтверждается материалами проверки и не соответствует действительности. Налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком увеличена не была, что, как утверждает налоговый орган, подтверждается решением налогового органа № 130 от 30 июня 2008 года вынесенным по результатам проверки ФГУП «ПО «Баррикады» за 2006 год.
Как считает налоговый орган, спорные хозяйственные операции имели место в 2004-2005 г.г., в связи с чем и доход должен отражаться за данные периоды. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком по хозяйственным отношениям с ОАО «Волгомост», в установленном порядке были изменены (увеличены) суммы в счетах-фактурах за период 2004-2005г.г. По мнению налогового органа, своими правомерными действиями по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004-2005г.г., налогоплательщик самостоятельно признает, что доход был получен в период хозяйственных отношений имевших место именно в этот период, а потому решение налогового органа в этой части законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные доводы налогового органа в обоснование позиции незаконности вывода суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.
Налоговый орган увеличивает налоговую базу ФГУП «ПО «Баррикады» по налогу на прибыль за 2004 год на 878576,24 рублей и 2005 годы на 2343840,28 рублей и, как следствие, уменьшает по этим основаниям полученный налогоплательщиком убыток, не учитывая при этом основания, послужившие к заключению дополнительного соглашения. Однако доначисление производится расчетным путем, без исследования первичных бухгалтерских документов. Между тем как верно указал суд первой инстанции, и это подтверждается решением налогового органа ( т.1 л.д 69) в связи с увеличением стоимости реализованных металлоконструкций налогоплательщиком в ноябре 2006 года 878 576 рублей были включены в книгу продаж, на нее начислен НДС на основании корректировки счетов- фактур.
Довод налогового органа о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком увеличена не была, что, как утверждает налоговый орган, подтверждается решением налогового органа № 130 от 30 июня 2008 года вынесенным по результатам проверки ФГУП «ПО «Баррикады» за 2006 год, принят при рассмотрении настоящего дела быть не может, поскольку он голословен, предметом оспаривания является ненормативный акт налогового органа за иной налоговый период.
Что касается подачи уточненных деклараций по НДС за 2004-2005 год по вышеизложенным обстоятельствам, то в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, в части того, что действия налогоплательщика по увеличению налоговой базы по НДС должны были быть критически оценены налоговым органом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у заявителя в 2004 году дополнительной реализации товара как объекта налогообложения НДС
Как следует из материалов дела, решением налогового органа дополнительно начислено ФГУП «ПО «Баррикады» к уплате земельный налог за 2004 год в размере 1174180 рублей и за 2005 год в размере 978532 рублей, пени по земельному налогу в размере 888759 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 195706 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. В период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года ФГУП «ПО « Баррикады» не был включен в декларацию и не уплачивался в бюджет земельный налог под проданными объектами недвижимости – земельным участкам под лесопильным цехом, под складом № 7, под теплицей Мичурин Сад», под оранжереей, ранее принадлежавшими налогоплательщику, находящимся в проверяемом периоде в бессрочном ( постоянном) пользовании организации, расположенным в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в этой части исходя из следующих обстоятельств.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Пункт 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ так же предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, при реализации налогоплательщиком объектов недвижимости, право пользованияземельным участком, на котором расположены данные объекты, переходит к их покупателю.
При этом следует учитывать, что право собственности на имущество (в том числе нанедвижимость) приобретается покупателем на основании договора купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 549 ГК РФ. Переход права собственности по таким сделкам, действительно подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ), но такая государственная регистрация не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Государственная регистрация, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, предусмотрена только в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).
Поскольку действия по регистрации права собственности на приобретенные объекты и оформлению прав на земельный участок должны производиться самим покупателем, то отсутствие его волеизъявления на совершение таких действий не может являться основанием для возложения на предыдущего собственника обязанности по уплате земельного налога.
Налоговый орган не соглашается с такими выводами суда, полагая их в апелляционной жалобе как не основанными на нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Как указывает налоговый орган, организация, являющаяся собственником здания (сооружения, помещения), приобретенного по договору купли-продажи, признается налогоплательщиком земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (доли земельного участка), занятый объектами недвижимости. До момента государственной регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на которое прекращено в связи с его продажей, налогоплательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости.
Представленными ФГУП «ПО «Баррикады» в ходе настоящей проверки правоустанавливающими документами на данные земельные участки, а так же ответом на запрос, направленный Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о регистрации права собственности на недвижимое имущество ФГУП «ПО «Баррикады» подтверждается, что данные земельные участки под лесопильным цехом, под складом № 7, под теплицей Мичурин Сад», под оранжереей были переданы организации в бессрочное (постоянное) пользование.
Налоговый орган полагает, что ФГУП ПО «Баррикады» осознавало и умышленно допускало неисчисление и неуплату земельного налога в бюджет, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют обращение генерального директора ФГУП ПО «Баррикады» к заместителю главы Администрации г. Волгограда Доронину А.О. о том, что проданные земельные участки новыми собственниками не переоформлены, в связи с чем он (ген. директор) просит их изъять, а также Постановление Администрации г. Волгограда № 80 от 26 января 1999 года, п. 4 которого гласит: «Довести до сведения ГП ПО «Баррикады», что право бессрочного постоянного пользования землей подлежит регистрации в Волгоградском областном регистрационном управлении.»
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик умышленно допускал неисчисление и неуплату земельного налога в бюджет, поскольку это утверждение опровергается иными исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела ( т.3 л.д. 41-57), которые свидетельствуют о многочисленных обращениях налогоплательщика в различные инстанции по факту неоформления покупателем прав на приобретенные земельные участки.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ФГУП «ПО «Баррикады» налогоплательщик поясняет, что по причине нахождения на проданных земельных участках имущества, переданного покупателю, предприятие было лишено возможности отказаться от права бессрочного пользования участками, и ждать оформления прав покупателем., что установлено налоговой проверкой за период 2002-2003 г.г. По результатам указанной проверки был составлен акт, вынесено решение № 64 от 15 марта 2005 года, которым налоговый орган снял начисление земельного налога под проданными объектами с момента их реализации по договору купли- продажи, что также подтверждается результатами камеральных проверок за 2004-2005 г.г..
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФГУП «ПО «Баррикады» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о незаконности судебного акта в обжалуемой части не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Принятое по настоящему делу решение суда соответствует нормам материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, а потому не усматриваются законные основания для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу № А12-7660/08-С36 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи С.Г. Веряскина
О.А. Дубровина
