Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 № 12АП-9347/20

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качественный алкоголь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу  № А12-13374/2020, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степкиной Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года лица делу № А12-13374/2020, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу  № А12-13374/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качественный алкоголь» (115404, г. Москва, 6-я Радикальная, д. 3, к. 2, кв. 195, ОГРН 1143443016298, ИНН 3443929580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, к. 2, ОГРН 1047721035141, ИНН 7721049904), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (115201, г. Москва, Старокаширское ш., к. 4, д. 11, ОГРН 1047724045192, ИНН 7724111558),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Качественный алкоголь» (далее – ООО «Качественный алкоголь», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 02.12.2019 № 10-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Степкиной Инны Владимировны (далее – ИП Степкина И.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Качественный алкоголь» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ИП Степкина И.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решением суда первой инстанции, и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Качественный алкоголь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Качественный алкоголь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.10.2019 № 10-10/15.

02.12.2019по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-10/16 о привлечении ООО «Качественный алкоголь» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 188 840 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 16 757 178 руб., начислены пени в общей сумме 3 760 401 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области 12.03.2020 № 174  жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 02.12.2019№ 10-10/16 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Качественный алкоголь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) ввиду превышения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации предельной численности работников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

Согласно Указаниям по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации» (действовавшим в проверенных налоговым органом периодах на основании Приказов Федеральной службы государственной статистики от 26.10.2015 № 498, от 22.11.2017 № 772), форма № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников» предусматривала отражение среднесписочной численности работников, средней численности внешних совместителей, средней численности работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

Из материалов дела следует, что ООО «Качественный алкоголь» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) с основным видом деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей».

Кроме того, налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения - «доходы». При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2016-2018 годах налогоплательщиком применена ставка 6 % в соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЕНВД использовался налогоплательщиком для деятельности связанной с реализацией алкогольной продукции, в то время как по УСН учитывались доходы от сдачи помещений в субаренду и доходы от рекламирования образцов алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество для целей формального соблюдения требований, необходимых для получения лицензии на право осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции, заключало договоры долгосрочной аренды с индивидуальными предпринимателями - собственниками нежилых помещений для размещения обособленного подразделения.

Впоследствии данные помещения сдавались в субаренду, за исключением площади 6 кв.м, занимаемой обществом.

При этом субарендатором, как правило, являлся первоначальный арендодатель.

Таким образом, как установлено налоговым органом, индивидуальные предприниматели принимали в субаренду собственные помещения, за вычетом площади, занимаемой ООО «Качественный алкоголь», продолжали осуществлять торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

На арендованных площадях (6 кв.м) ООО «Качественный алкоголь» открывало обособленные подразделения.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Качественный алкоголь» имело 226 обособленных подразделений на территории муниципальных образований Волгоградской области и г. Волгограда.

Кроме того, за обществом зарегистрировано 208 единиц контрольно-кассовой техники.

Согласно представленным ООО «Качественный алкоголь» сведениям о среднесписочной численности за 2016 год, количество работников составило 4 человека, за 2017 год - 7 человек, за 2018 год - 6 человек.

При этом продавцы, работавшие по месту нахождения обособленных подразделений, при расчете средней численности работников учитывались как внешние совместители исходя из отработанного времени - 1 час в течение 1 рабочего дня. (Табель учета рабочего времени)

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена руководитель ООО «Качественный алкоголь» Маливанова А.И (протокол допроса от 20.05.2019), которая пояснила, что в 2016 году на предприятии работали 60 человек, в 2017 - около 120 человек, в 2018 - 180 человек.

Исходя из представленных налогоплательщиком в материалы налоговой проверки трудовых договоров, заключенных с работниками (индивидуальные предприниматели, продавцы) установлено, что указанные лица принимались на работу в обособленные подразделения ООО «Качественный алкоголь» на должность продавцов.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусматривалось, что трудовые договоры являются договорами «по внешнему совместительству на 0,125 ставки». Режим рабочего времени устанавливался как пятидневная рабочая неделя с гибким графиком продолжительностью 5 часов с предоставлением выходных по скользящему графику. Начало, окончание рабочего времени и перерывы для отдыха и питания определялись правилами внутреннего трудового распорядка.

В проверяемом периоде Ообщество находилось на обслуживании трех операторов фискальных данных: АО ПФ СКБ Контур, ООО «Контур ННТ» и ООО «Эвотор ОФД».

По запросу налогового органа указанными операторами представлены копии фискальных отчетов. В ходе анализа представленной информации установлено, что за рабочий день продавец отпускает алкогольную продукцию в течение всего рабочего дня, на протяжении всего проверяемого периода в том числе и в выходные дни, что не соответствует установленным договорами режиму работы.

Таким образом, продавцы, работавшие по месту нахождения обособленных подразделений, при расчете средней численности должны были учитываться как работники исходя из фактически отработанных рабочих часов в течение рабочего дня по режиму работы ООО «Качественный алкоголь» (8 часов), следовательно, среднесписочная численность сотрудников общества превысила 100 человек, в связи с чем налогоплательщик не имел права применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, начиная с 01.04.2017.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Качественный алкоголь» положений подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12, подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, , в результате чего налогоплательщик признан утратившим право для применения специальных налоговых режимов - ЕНВД и УСН, начиная с 01.04.2017.

Правильность произведенных налоговым органом расчетов судом проверена.

Доводы общества о несоответствии оспариваемого решения обстоятельствам, установленным в акте налоговой проверки необходимо отметить следующее.

Действительно, в акте налоговой проверки налоговый орган квалифицировал взаимоотношения проверяемого лица, с индивидуальными предпринимателями как совместною деятельность.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения возражений налоговым органом приняты во внимания доводы налогоплательщика о недопустимости данной квалификации. Таким образом, при вынесении спорного решения, инспекция исходила из документально подтвержденных обстоятельств, оценивая взаимоотношения проверяемого лица с его контрагентами в том виде, в котором они были оформлены. При этом, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом решении доначислений по иным основаниям налоговым органом ни обществу, ни предпринимателям не производилось, финансово-хозяйственные операции ООО «Качественный алкоголь» с третьими лицами (индивидуальными предпринимателями и продавцами) в качестве агентской деятельности налоговым органом не квалифицировались.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что для юридической квалификации договора необходимо выяснить цели его заключения.

По мнению заявителя, рассматриваемые договоры не являлись трудовыми, т.к. не содержали существенных условий, требуемых статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, носили гражданско-правовой характер отношений агента и принципала.

Налоговым органом правомерно отмечено, что налогоплательщиком в материалы налоговой проверки не представлены документальные доказательства заключения обществом агентских договоров, составления отчетов, так и наличия агентских вознаграждений между принципалом и агентами. Кроме того, обществом не доказан сам факт отсутствия трудовых договоров, заключенных между налогоплательщиком и соответствующими работниками-продавцами.

Суд принимает во внимание, что трудовые договоры внешнего совместительства являются двухсторонними, как арендные, так и трудовые отношения подтверждены сторонами сделок в рамках мероприятий налогового контроля по статьи 93.1 НК РФ. В свою очередь, все изменения, расторжения в рамках действующего законодательства должны быть согласованы обеими сторонами договорных отношений.

Следует отметить, что ООО «Качественный алкоголь» в одностороннем порядке квалифицируя договорные отношения как посреднические, не представляет документальных доказательств согласования своей позиции с участниками сделок.

При этом переквалификация налогоплательщиком трудовых договоров и договоров аренды может повлечь правовые последствия для участников правоотношений.

В частности, ООО «Качественный алкоголь» заключены договоры долгосрочной аренды с индивидуальными предпринимателями - собственниками нежилых помещений для размещения обособленного подразделения и получения лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции, договоры аренды недвижимого имущества прошли государственную регистрацию. В случае переквалификация договорных отношений, налогоплательщик утратит свое право на пользование помещениями, а в документах, оформленных для получения лицензии, будет содержаться недостоверная информация.

Кроме того, осуществление индивидуальными предпринимателями посреднической деятельности не попадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, следовательно, переквалификация договорных отношений влечет вменение агентам дополнительных налоговых обязательств в рамках общей системы налогообложения (или УСН) и привлечение лиц к соответствующей налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, спорные сделки правомерно квалифицированы инспекцией в качестве трудовых договоров, предметом которых являлся не результат работы, а сам процесс трудовой деятельности работников (осуществление реализации товаров покупателям, продавцы располагали информацией о назначении, свойствах, качестве, особенностях товаров, производили кассовые финансовые расчеты и пр.).

Суд принимает во внимание, что представленные договоры заключены на неопределенный срок, отношения имели длящийся, системный характер, тогда как для гражданско-правовых договоров характерно определение конкретного срока действия правоотношений. Договоры содержат отметку об ознакомлении продавцов с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, правилами об охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Кроме того, в обязательства ООО «Качественный алкоголь» входило: обеспечение продавца рабочим местом (создано обособленное подразделение, подключена система Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта (далее по тексту - ЕГАИС), установлена контрольно-кассовая техника); общество выплачивало доход в виде заработной платы в адрес продавцов независимо от объема реализации продавцами алкогольной продукции, при этом периодичность выплаты дохода установлена 2 раза с месяц; продавцам устанавливался испытательный срок.

Наряду с этим, с продавцами заключался договор о материальной ответственности, работодатель обязан был обеспечить работнику условия для нормальной работы и сохранности вверенного ему имущества. Условиями договоров также предусматривалось право продавца на социальное страхование, выплату пособия по временной нетрудоспособности, на ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 дней.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно признал ООО «Качественный алкоголь» утратившим право на применение специальных налоговых режимов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Качественный алкоголь» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 02.12.2019 № 10-10/16.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Качественный алкоголь» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Степкиной И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе ИП Степкина И.В. указывает, что налоговым органом отношения между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями неверно квалифицированы в качестве трудовых, что привело к ошибочному выводу о превышении налогоплательщиком предельной численности работников.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Степкиной И.В.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ИП Степкиной И.В.. Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ИП Степкиной И.В. по отношению к сторонам спора и указанное определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей ИП Степкиной И.В.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ИП Степкиной И.В. по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  производство по апелляционной жалобе ИП Степкиной И.В. нар Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-13374/2020 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ИП Степкиной И.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2020.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП Степкиной И.В. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-13374/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Качественный алкоголь» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степкиной Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-13374/2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу  № А12-13374/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степкиной Инне Владимировне из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.10.2020.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.