ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-3155/2018 |
25 декабря 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу № А06-3155/2018
по заявлению Володина Олега Германовича о признании Тимреенко Н.В. контролирующим лицом должника и привлечении ее ксубсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Викс»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу №А06-3155/2018 ООО ПКФ «Викс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича.
Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании Тимриенко Н.В. контролирующим лицом должника и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Викс».
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление Володина Олега Германовича возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А06-3155/2018 отменены, вопрос о принятии заявления Володина Олега Германовича направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2020 заявление Володина О.Г. о признании Тимриенко Н.В. контролирующим лицом должника и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления Володина Олега Германовича о привлечении Тимриенко Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Викс» отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Володин Олег Германович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о привлечении Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности, Володин О.Г. не указал конкретный временной период совершения Тимриенко Н.В. действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшейдо дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Между тем, в рамках обособленного спора по делу №А06-3155/2018-73484/2019 по заявлению Тимриенко Н.В. об урегулировании разногласий, возникших в связи с включением в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» представлено вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы, которым установлено, что Тимриенко Н.В. с 01.10.2016 по 31.12.2016 состояла в трудовых отношениях с должником ООО ПКФ «Викс» в должности бухгалтера.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).
Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Привлечение бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве, в редакции, действовавшей в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Тимриенко Н.В. в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 осуществляла полномочия бухгалтера в ООО ПКФ «Викс» и не являлась участником должника или его руководителем.В данном случае Тимриенко Н.В. не отвечает критериям контролирующего должника лица, а значит, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Володин О.Г., в качестве оснований для привлечения Тимриенко О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на положения главы III.2 Закона о банкротстве.
В рамках настоящего обособленного спора, определением суда от 29.09.2020 об отложении судебного разбирательства, Володину О.Г. было предложено раскрыть заявленное им требование о привлечении Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности, обосновать со ссылками на нормы права отнесение Тимриенко Н.В. к контролирующим должника лицам, а также представить сведения об основаниях привлечения Тимриенко Н.В. к субсидиарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Тем не менее, Володин О.Г., определение суда не исполнил, не представил в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве обоснований отнесения Тимриенко Н.В. к контролирующим должника лицам. В качестве оснований отнесения Тимриенко Н.В. к контролирующим должника лицам указал лишь на то, что Тимриенко Н.В. занимала должность главного бухгалтера. При этом, доказательств того, что Тимриенко Н.В. занимала должность главного бухгалтера ООО ПКФ «Викс» Володин О.Г. не представил.
Тимриенко Н.В. в адрес суда представила отзыв на заявление, в котором указала, что состояла с должником ООО ПКФ «Викс» в трудовых отношениях по срочному трудовому договору №2/16 ТД от 01.10.2016 в должности бухгалтера на момент временного отсутствия постоянного работника. В соответствии с указанным трудовым договором она выполняла обязанности по восстановлению бухгалтерского учета общества, подготовке налоговых деклараций и иных документов по требованию работодателя. Срочный трудовой договор был заключен сроком на 3 месяца, по истечению указанного срока трудовой договор был расторгнут.
Указанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по урегулированию разногласий, возникших в связи с включением требований Тимриенко Н.В. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Викс».
В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Володиным О.Г. не представлено доказательств того, что какие-либо действия Тимриенко Н.В., как контролирующего должника лица, привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО ПКФ «Викс».
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Володин О.Г. в своей апелляционной жалобе не приводит доводов о том, какие нормы действующего законодательства нарушены судом первой инстанции обжалуемым определением.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
