ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-32881/2016
26 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу № А12-32881/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» (ИНН 3444128382, ОГРН 1053444100434, адрес местонахождения: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. Ленина, д. 73, оф. 112)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. пр. Ленина, д. 46)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасской Ю.С., действующей по доверенности от 09.02.2016, Коротицкой А.А., действующей по доверенности от 24.11.2016,
общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» - Чурсовой Е.И., действующей по доверенности от 02.09.2016,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» (далее - заявитель, ООО «АРТ-ХОЛДИНГ», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.01.2016 №1214/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13 октября 2016 года, с учетом определений от 14.10.2016 и 16.11.2016 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» удовлетворил частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №12-14/1 от 19.01.2016 в части привлечения ООО «АРТ- ХОЛДИНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 845 525 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1539007 руб., а также в части доначисления недоимки по НДС в размере 7 113 813 руб., по налогу на прибыль в размере 3 847 517 руб., соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль и в части уменьшения убытка на 2 516 226 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.
Суд также обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 7113813 руб., по налогу на прибыль в размере 3847517 руб., штрафа по НДС в размере 2845525 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1539007 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также путём перерасчёта и уменьшения соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль.
Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, результаты которой оформлены актом от 30.09.2015 №15-14.
Решением Инспекции от 19.01.2016 № 12-14/1 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 5 652 703 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 847 517 руб., недоимку по и НДС в общей сумме 1 0284 240 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль и по НДС пени в сумме 2 992 159 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 2 516 226 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО «СтройИнвест», ООО «Стандарт», ООО «Элерон» и ООО «Индиго».
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.04.2016 №409 апелляционная жалоба ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по сделкам с контрагентами ООО «СтройИнвест» и ООО «Индиго», указав на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с названными Обществами. В части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» с ООО «СтройИнвест» оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налоговый орган в нарушение приведённых норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» по налогу на прибыль расчётным методом.
Кроме того, суд указал, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №12-14/1 от 19.01.2016 не соответствует закону так же и в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» с ООО «Стандарт» и ООО «Элерон», поскольку налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» с ООО «СтройИнвест».
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что налоговый орган неправомерно не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» расчётным методом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1621/11).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае у Общества имелись документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, они были учтены им для целей налогообложения при исчислении и декларировании налога на прибыль.
В целях подтверждения понесенных Обществом расходов по сделке с ООО «СтройИнвест» заявителем в ходе проверки налоговому органу представлены договор субподряда №С1-02/13 от 21.02.2013, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.9, л.д. 35-92).
Однако указанные документы не подтверждают спорные расходы, поскольку не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО «СтройИнвест», что признано судом первой инстанции и не обжалуется участниками процесса.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом обязанность доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам лежит на налогоплательщике, а налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, «обосновав несоответствие таких цен рыночным».
Однако по настоящему делу заявитель доказательств рыночности цен по оспариваемым сделкам с ООО «СтройИнвест» не представил.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Кроме того, основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Стандарт» и ООО «Элерон».
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стандарт» и ООО «Элерон».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу №А12-57816/2015.
Как следует из судебных актов по делу №А12-57816/2015, в рамках названного дела проверялась правомерность решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.
Однако судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3103/09.
В отношении сделок с контрагентом ООО «Элерон».
Как установлено в ходе проверки, заявитель в проверяемый период отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Элерон».
В подтверждение несения расходов и правомерности заявления вычетов налогоплательщик представил налоговому органу договор на выполнение субподрядных работ №С7-09/13 от 19.09.2013 с дополнительным соглашением №1 от 08.11.2013; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Элерон» является мигрирующей организацией; в настоящий момент зарегистрирована в г.Москве по адресу «массовой» регистрации (более 40 организаций); у организации отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; численность - 1 человек.
В проверяемый период руководителем ООО «Элерон» являлся Иванов Д.П.
ООО «Элерон» не исполняет своих налоговых обязательств, т.к. заявленные показатели являются незначительными и не отражают реальные денежные обороты, проходящие ежедневно по расчетному счету организации.
Согласно выпискам по расчетным счетам у ООО «Элерон» отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности (перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги); назначение платежа носит разносторонний характер.
ООО «Элерон» не имеет допуска для выполнения общестроительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствующих перечислений по оплате членских взносов не установлено. Заявителем доказательств наличия у привлеченного им контрагента допуска для выполнения общестроительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в материалы дела также не представлено.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Элерон» Иванов Д.П. показал, что в 2013 и 2014 гг. организация самостоятельно никаких работ не выполняла; ООО «Элерон» осуществляло исключительно посредническую деятельность в области строительства. На вопрос о сотрудниках, а также привлеченных организациях свидетель затруднялся ответить. Указал, что принципалами ООО «Элерон» являлись ООО «Тиара» и ООО «Ютон». Никаких конкретных сведений по поводу взаимоотношений ООО «Арт-Холдинг» и ООО «Элерон» (обстоятельств заключения договоров, объектов выполнения работ) Иванов Д.П. во время проведенного допроса предоставить не смог.
Налоговым органом были проведены мероприятия в отношении организаций, на которые ссылался Иванов Д.П. как на реальных исполнителей работ.
Так, согласно данным Единой Федеральной базы данных ООО «Ютон» зарегистрировано 12.01.2011 и поставлено на учет в ИФНС России № 29 по г.Москве. Юридический адрес: г.Москва, ш.Боровское, 37/3. Руководителем данной организации с 10.05.2012 по 25.09.2014 являлся Матвеев Андрей Александрович. Имущество, транспорт за ООО «Ютон» не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. ООО «Ютон» не предоставлялись. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Таким образом, у ООО «Ютон» отсутствовали материально-техническая база, персонал, необходимые для поставки ТМЦ, выполнения работ от имени ООО «Элерон» для ООО «АРТ-ХОЛДИНГ».
С целью получения документов и информации по взаимоотношениям ООО «Ютон» и ООО «Элерон» при выполнении работ для ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» налоговой инспекцией направлено поручение №15-24/25937 от 25.03.2015 об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. На данное поручение был получен ответ от 24.04.2015 № 85068@, содержащий информацию о том, что документы не представлены.
Из показаний руководителя ООО «Ютон» следует, что данная организация никакие работы не выполняла и выполнять не могла. ООО «Ютон» являлось посредником и искало покупателей для ООО «Альфа Ком».
Согласно данным Единой Федеральной базы данных ООО «Альфа Ком» зарегистрировано 02.11.2009 и поставлено на учет в ИФНС России № 24 по г.Москве. Юридический адрес: г.Москва, ул. Михневская, 7, 2 стр.1, пом.5 комн.5. Руководителем данной организации с 02.11.2009 является Сташевич Людмила Михайловна. Имущество, транспорт за ООО «Альфа Ком» не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. ООО «Альфа Ком» не предоставлялись. Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля.
Таким образом, у ООО «Альфа Ком» отсутствовали материально-техническая база, персонал, необходимые для поставки ТМЦ, выполнения работ от имени ООО «Элерон», ООО «Ютон» для ООО «АРТ-ХОЛДИНГ».
ООО «Тиара» зарегистрировано 22.05.2012. Юридический адрес: г.Волжский, пр. им. Ленина, 103. Руководителем данной организации с 22.05.2012 по настоящее время является Новоженина Елена Алексеевна. Имущество, транспорт за ООО «Тиара» не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. ООО «Тиара» не предоставлялись. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Таким образом, у ООО «Тиара» отсутствовали материально-техническая база, персонал, «необходимые для поставки ТМЦ, выполнения работ от имени ООО «Элерон» для ООО «АРТ-ХОЛДИНГ».
С целью получения документов и информации по взаимоотношениям ООО «Тиара» и ООО «Элерон» при выполнении работ для ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» налоговой инспекцией направлено требование №15-29/25821 от 07.04.2015 об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Документы ООО «Тиара» не представлены.
Из показаний руководителя – Новожениной Е.А. следует, что ООО «Тиара» никакие работы не выполняло и выполнять не могло. ООО «Тиара» являлось посредником и искало покупателей для ООО «Румми» ИНН 5001074734.
ООО «Румми» зарегистрировано 23.11.2009 и поставлено на учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области, юридический адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, Казарма Штаб. 10.02.2011 года ООО «Румми» изменило местонахождение г. Москва, ш. Алтуфьевское, 82. Согласно представленной ИФНС России № 15 по г. Москве информации, сведения и среднесписочной численности работников, наличии имущества, транспортных средств отсутствуют в базе данных инспекции. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ютон», ООО «Тиара», ООО «Альфа Ком», ООО «Румми» налоговым органом установлено, что у данных контрагентов отсутствуют перечисления за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений, покупку или аренду оборудования, транспорта, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, также нет снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам.
Таким образом, указанные контрагенты не имели потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимых для выполнения общестроительных работ в адрес ООО «АРТ-ХОЛДИНГ».
ООО «Ютон», ООО «Тиара», ООО «Альфа Ком», ООО «Румми» не имеют допуска для выполнения общестроительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В результате анализа расчетного счета ООО «Элерон» установлено перечисление денежных средств «транзитом» с дальнейшим обналичиванием. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Элерон», перечислялись в адрес ООО «Ютон» и ООО «Тиара», откуда далее перечислялись в адрес ООО «ФИННОУТ». С расчетного счета ООО «ФИННОУТ» денежные средства перечислялись физическим лицам с целью приобретения векселей, без НДС.
В отношении сделок с контрагентом ООО «Стандарт».
Как установлено в ходе проверки, заявитель в проверяемый период заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Стандарт» в сумме 8 327 826 руб.
В подтверждение несения расходов и правомерности заявления вычетов налогоплательщик представил налоговому органу договор №1С/14 от 04.01.2013 с дополнительными соглашении; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно представленным документам ООО «Стандарт» выполняло для заявителя работы на 9 объектах.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт» создано и поставлено на налоговый учет 18.07.2013. Руководителем и учредителем является Вицкова Ангелина Николаевна. Имущество, транспорт, ККТ за ООО «Стандарт» не зарегистрированы, численность - 5 человек.
Из показаний руководителя ООО «Стандарт» Вицковой А.Н. следует, что данный контрагент является посредником и никакие работы для проверяемого налогоплательщика не выполнял. Работы по заключенным ООО «Стандарт» договорам выполняла организация-принципал ООО «Элерон». Передавая заказчиков ООО «Элерон», в дальнейшие взаимоотношения Вицкова А.Н. не вникала, кто выполнял работы ей неизвестно.
С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ ООО «Элерон» в качестве принципала, от имени ООО «Стандарт» допрошен Иванов Д.П., который показал, что с Вицковой Ангелиной Николаевной он не знаком, ООО «Стандарт» ему неизвестно.
Как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Элерон» никакие работы для ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» не выполняло и выполнять не могло.
Так же обоснованно налоговый орган указывает, что согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Стандарт» для ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» непрерывно с 04.01.2014 по 08.09.2014 при численности 5 человек выполняло работы на 9 объектах, расположенных территориально удаленно друг от друга: г.Волжский, г.Жирновск, г.Котово, г.Городовиковск. Кроме того, с 04.01.2014 по 13.06.2014 ООО «Стандарт» выполняло работы на объекте, расположенном в г.Жирновск, в тоже время с 04.01.2014 по 08.09.2014 - работы также выполнялись на объекте в г.Волжском, что в свою очередь не представляется возможным при численности 5 человек.
В результате анализа расчетного счета ООО «Стандарт» установлено перечисление денежных средств «транзитом» с дальнейшим обналичиванием, либо прямое обналичивание денежных средств.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стандарт», либо обналичивались Вицковой А.Н., либо перечислялись с целью приобретения векселей (без НДС).
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении заявленных сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО «Стандарт», ООО «Элерон».
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства фактического участия работников спорных контрагентов в выполнении строительно-монтажных работ, ремонтных работ на объектах заявителя.
Кем в действительности осуществлены спорные работы ни заявитель, ни руководители контрагентов пояснить не смогли.
При этом материалами проверки подтверждено отсутствие у контрагентов штата работников и специализированной техники для выполнения работ, отсутствие выполнения субподрядных работ иными организациями, участвовавшими в цепочке получения денежных средств.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии у него разумных экономических и организационных причин привлечения спорных контрагентов, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, для осуществления субподрядных работ при наличии собственных работников.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и недоказанности фактического выполнения работ данными контрагентами.
При таких обстоятельствах указание заявителя в заявлении на представленные к проверке договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение наличия основных средств у контрагентов, материальных и трудовых ресурсов, и соответственно, ведения ими реальной предпринимательской деятельности, судом признается несостоятельным.
Создание формального документооборота никоим образом не свидетельствует о наличии у подрядчика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Таким образом, при минимальной численности – 1 и 5 человек, отсутствии технических возможностей контрагентов с учетом вида выполняемых работ, требующих также необходимой квалификации, технической грамотности привлекаемых работников, отсутствии по расчетным счетам перечислений в адрес третьих лиц за якобы выполненные работы для проверяемого налогоплательщика, делать вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами не представляется возможным.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия у спорных контрагентов необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными в ходе проверки, также свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами.
Доводы общества о том, что контрагенты могли для выполнения субподрядных работ привлекать иные организации, материалами проверки не подтверждаются. Руководители спорных контрагентов и заявителя не смогли указать, кто в действительности осуществлял спорные работы.
Доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента суд находит обоснованными. Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение возможности осуществления контрагентами спорных работ и других действий.
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 16.07.2009 № 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции вопреки вышеуказанной правовой позиции, установив соблюдение налогоплательщиком формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не исследовали и не оценили всю совокупность представленных инспекцией доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу № А12-32881/2016 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №12-14/1 от 19.01.2016 в части привлечения ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 845 525 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1539007 руб., а также в части доначисления недоимки по НДС в размере 7 113 813 руб., по налогу на прибыль в размере 3 847 517 руб., соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль и в части уменьшения убытка на 2 516 226 руб. и обязания ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 7113813 руб., по налогу на прибыль в размере 3847517 руб., штрафа по НДС в размере 2845525 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1539007 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также путём перерасчёта и уменьшения соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль, а так же в части взыскания с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ХОЛДИНГ» судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.
Принять в отменённой части новый судебный акт, которым отказать ООО «АРТ-ХОЛДИНГ» в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи О.В. Грабко
С.А. Кузьмичев
