ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-7129/2021 |
26 ноября 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.11.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен – 26.11.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу №А12-7129/2021 (судья Лесных Е.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича (ОГРНИП 304345309100214, ИНН 343601415577)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича – Бабаева М.А., представитель по доверенности от 04.10.2013 (срок доверенности 10 лет), имеет высшее юридическое образование; Гришанина М.В., представитель по доверенности от 24.06.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – Казакова Е.С., представитель по доверенности № 9 от 09.06.2021 (срок доверенности по 31.12.2021); Баранов И.А., представитель по доверенности № 28 от 07.12.2020 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; Юртаева О.В., представитель по доверенности № 4 от 27.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Баранов И.А., представитель по доверенности № 9 от 12.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Овчаренко Олег Викторович (далее – ИП
Овчаренко О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2020 № 10-35/4 в части неотмененной решением УФНС России по Волгоградской области от 20.02.2021 № 68, а именно в части доначисления 2 218 111 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 473 988 рублей 29 копеек пеней по УСН, 221 855 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату УСН, 242 рублей штрафа по пункту 126.1 Кодекса за представление налоговому органу документов, предусмотренных Налоговым кодексом, содержащих недостоверные сведения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Овчаренко Олег Викторович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление индивидуального предпринимателя Овчаренко Олег Викторовича удовлетворить.
МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт проверки от 19.05.2020 № 10-31/4.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 03.11.2020 № 10-35/4, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога УСН в сумме 2 218 111 рублей, не исчисление и неуплата НДФЛ в сумме 1 637 рублей, начислены пени в общей сумме 474 731 рубль 35 копеек, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 444 210 рублей 20 копеек, а также уменьшен убыток по УСН на сумму 1 274 017 рублей.
Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов явились выводы инспекции: о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении оптовой торговли на основании договоров поставки строительных материалов (в том числе, заключенных с муниципальными бюджетными учреждениями); о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН в связи с не отражением в составе доходов выручки от реализации транспортного средства марки HYUNDAI модели TRAGO, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением от 20.02.2021 № 68, УФНС России по Волгоградской области отменило решение инспекции от 03.11.2020 № 10-35/4 в части начисления штрафных санкций в размере 222 105 рублей 10 копеек с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса. В остальной части Управление ФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Овчаренко О.В. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Для данных видов деятельности ИП Овчаренко О.В. применял систему налогообложения в виде ЕНВД и предоставлял в налоговый орган декларации по ЕНВД.
Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял торговлю мебелью, сдавал в аренду имущество, применял УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и предоставлял в налоговый орган декларации по УСН.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Согласно пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Овчаренко О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2003, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей строительных материалов по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Героев Труда, 1.
Одним из оснований для доначисления предпринимателю налога, пени и штрафа явилось занижение налогооблагаемого дохода на сумму выручки от реализации товаров на основании договоров поставки, заключенных с муниципальными бюджетными учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями в рамках оптовой торговли.
В ходе анализа операций по расчетным счетам предпринимателя, Инспекция установила, что в период с 2016 по 2018 год на расчетный счет налогоплательщика
поступали денежные средства муниципальных бюджетных учреждений, коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (списки контрагентов, суммы оплаты по договорам и другие сведения по сделкам приведены в таблицах № 11, 12, 13 оспариваемого решения инспекции) за товар: пиломатериал, стройматериал и т.д.
В результате проверки торговой деятельности предпринимателя Инспекция установила, что по условиям договоров купли-продажи и муниципальных контрактов, заключенных налогоплательщиком (продавец) с юридическими лицами, бюджетными учреждениями, муниципальными образованиями (покупатели), предприниматель обязуется передать товар покупателям, а покупатели – принять и оплатить товар; ассортимент, количество, цена товара устанавливается в спецификации или в счете, являющемся неотъемлемой частью договора, контракта; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; также сторонами согласована ответственность за нарушение условий договоров, контрактов; по условиям поставки, отраженным в договорах, отгрузка строительных материалов производилась налогоплательщиком в течение 5 дней после поступления предварительной оплаты в размере 100%.
С целью проверки фактического исполнения заключенных договоров поставки и муниципальных контрактов, налоговым органом проведены допросы ИП Овчаренко О.В., Бабаевой М.А. (главный бухгалтер ИП Овчаренко О.В.), в ходе которых допрошенные лица наличие фактов реализации строительных материалов на условиях заключения договоров с отражением в них всех существенных условий, характерных договорам поставки, подтвердили (протоколы допросов от 21.01.2020 № 41, 42).
По требованиям налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Овчаренко О.В., контрагенты налогоплательщика - ПAO «Волгоградоблэлектро» филиал КМЭС, ООО «Запросто», МАУ «Спорткомплекс Текстильщик», ООО «СК Монолит», ООО «СК Монолит Строй», ООО «Нижневолжский ферросплавный завод», ООО «Торгмонтаж»», ООО «Торговое предприятие «Стеклотара»», ООО «Камышинский крановый завод») подтвердили факт предварительной договоренности и согласования ассортимента товара с покупателями, сообщили, что предварительные переговоры производились по телефону и по электронной почте. Во время проведения переговоров предприниматель предоставлял представителям контрагентов предложение о товарах и условиях поставки, затем оформлялась предварительная заявка от покупателя.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом на примере нескольких контрагентов проанализирована хронология заключения договора, формирования товарной накладной, отгрузки товара и поступления оплаты, и установлены временные расхождения указанных действий.
Так, по договорам с ООО «Камышинский Текстиль» от 11.02.2016 № 7, № 8 на реализацию строительных материалов на общую сумму 1 000 750 рублей (499 300 рублей и 501 450 рублей) оплата произведена 20.02.2016, 29.02.2016, 17.03.2016; по договорам с ООО «ОБЩЕСТРОЙ» от 16.08.2018 № 154, от 20.08.2018 № 157 на общую сумму 16 800 рублей (5 600 рублей и 11 200 рублей) оплата произведена 05.09.2016 и 21.08.2016; по договорам с ООО «Интерэнергострой» от 06.06.2017 № 57, от 03.11.2017 № 182 на общую сумму 38 444 рубля (20 944 рубля и 17 500 рублей) оплата произведена 07.06.2016 и 13.11.2016, при этом, товарные накладные оформлялись в день подписания договоров.
Аналогичные обстоятельства установлены применительно к заключенным в течение 2017 – 2018 годов договоров.
Также, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у покупателей налогоплательщика истребована и получена информация о целях использования приобретаемых материалов. Так, ООО «Алекс», МБУ «Благоустройство и озеленение» городского поселения Петров Вал, ООО «Авангард», ООО «УК Эталон», ООО «Строй-Электромонтаж», ООО «Камышинское ОПХ», ООО «Камышинская зерновая компания», ООО «Единство», ООО «Торгмонтаж», ООО «Камышинский крановый завод», ЖСК «Видный», ООО «ИнтерЭнергоСтрой», ООО «НФЗ», ООО «ГРАНИТ-Н», ООО «СК «Монолит Строй», ООО «СК «Монолит» подтвердили использование приобретенных строительных материалов в производственной деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения по ЕНВД по вышеуказанным взаимоотношениям с реализацией товара, так как указанные сделки, по мнению налогового органа, не относятся к розничной торговле. В связи с чем, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в счете, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ. Приобретенный товар в момент заключения сделки не оплачивался, что подтверждается счетами предпринимателя.
Названные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с представленными в дело доказательствами свидетельствуют о том, что реализация ИП Овчаренко О.В. осуществлялась вне торговой сети.
При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным правоотношениям является неправомерным.
Также, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по УСН в связи с не отражением в составе доходов выручки от реализации транспортного средства марки HYUNDAI модели TRAGO, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки, предприниматель в 2012 году приобрелтранспортное средство марки HYUNDAI модели TRAGO.
В 2016 году ИП Овчаренко О.В. реализовал манипулятор HYUNDAI TRAGO государственный номер С232УХ34, не отразив полученный доход в книге доходов.
Предприниматель представил инспекции в ходе проверки договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TRAGO грузового бортового с гидроманипулятором (VIN KMFDA18BRCC065910) 2012 года выпуска от 04.10.2012.
Согласно пояснениям налогоплательщика, при перегоне данного транспортного средства из г. Владивосток Приморского края в г. Камышин Волгоградской области произошла поломка данного транспортного средства. В связи с технической неисправностью данного транспортного средства и на основании решения комиссии, ежегодно составлялись акты технического состояния (о неисправности), а также были изданы приказы о переводе на консервацию (от 10.01.2015 и от 10.01.2016).
Также, налогоплательщиком предоставлена справка от 17.12.2016, выданная по месту требования гражданином Неустроевым, без указания сведений, позволяющих идентифицировать данного гражданина, сферу его деятельности и профессиональную квалификацию, в связи с чем, справка о технической неисправности транспортного средства не была принята налоговым органом в качестве подтверждающего документа.
Изучив акты технического состояния транспортного средства, предоставленные налогоплательщиком, налоговым органом отмечено, что акты не содержат исследования на предмет технической исправности и дальнейшей эксплуатации транспортного средства: отсутствует информация о наименованиях узлов, агрегатов, их технических состояний.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что HYUNDAI TRAGO государственный номер С232УХ34 состояло на учете в ГИБДД с 10.10.2012 и было застраховано по полисам ОСАГО.
При анализе сайтов страховщиков обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств было установлено, что с владельцем транспортного средства с государственным номером С232УХ34 заключались договоры страхования и выдавались полисы ОСАГО: ООО «СК «Согласие» – 18.03.2014; АО «АльфаСтрахование» – 18.03.2015; ПАО СК «Росгосстрах» – 18.03.2016.
ПАО «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» по требованию налогового органа представили страховые полисы: от 17.03.2016 серия ЕЕЕ № 0360251700 сроком страхования до 16.03.2017; от 12.11.2014 серия ССС № 0327334634 сроком страхования до 11.11.2015.
В разделе № 3 страхового полиса ОСАГО от 17.03.2016 серия ЕЕЕ № 0360251700 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Соломонов Николай Александрович 01.05.1952 года рождения; Воронин Алексей Владимирович 19.08.1962 года рождения; в разделе № 3 страхового полиса ОСАГО от 12.11.2014 серия ССС № 0327334634 указаны Соломонов Николай Александрович 01.05.1952 года рождения; Швецов Виктор Алексеевич 26.02.1956 года рождения; Скориков Виктор Петрович 05.07.1966 года рождения; Кондрашов Игорь Владимирович 02.10.1974 года рождения.
Согласно справкам 2-НДФЛ Воронин А.В., Швецов В.А., Кондрашов И.В. являлись работниками предпринимателя.
В ходе допроса Швецов В.В. показал, что он видел бортовой манипулятор HYUNDAI TRAGO (VIN KMFDA18BRCC065910, государственный номер С232УХ34 в период с 2012 по 2016 годы на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, транспортное средство использовалось для перевозки досок (протокол допроса от 07.09.2020 № 255).
Допрошенные в качестве свидетелей Колесниченко Н.Н., Сучков А.В., Балабанов И.Н., Соломонов Н.А., не смогли назвать регистрационные номера бортового манипулятора, однако, показали, что на территории торговой базы в производственной деятельности бортовой манипулятор использовался, не эксплуатировавшийся манипулятор (простоявший 4 года на ремонте), свидетели не наблюдали (протоколы допросов от 08.09.2020 № 260, 08.09.2020 № 261, 11.09.2020 № 283, 14.09.2020 № 291).
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля от ФКУ ИК № 24 УФСИН России по Волгоградской области получена сканированная копия листов «Журнала учета входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта», где зафиксированы заезды и выезды транспортного средства HYUNDAI TRAGO с государственным номером С232УХ на территорию данного учреждения (водитель Соломонов Н.А.), а именно: 27.04.2016 (два рейса за день), 05.03.2016 (два рейса за день) и 18.05.2016 (один рейс за день).
При указанных обстоятельствах, сведения, указанные в документах предпринимателя, свидетельствующие о неисправности приобретенного транспортного средства с 10.10.2012 и нахождении его на консервации до 22.12.2016, правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку факт оказания транспортных услуг с использованием спорного транспортного средства подтвержден налоговым органом.
Довод налогоплательщика о том, что акт технического состояния транспортного средства, и справка о технической неисправности транспортного средства подписаны Неустроевым А.А., который является директором ООО «БИАН», основным видом деятельности которого является «Техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Неустроев А.А., вызванный налоговым органом на допрос для дачи показаний не явился, причин неявки не представил.
Также, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес ООО «БИАН» направлено требование от 20.08.2020 № 2303 о представлении документов. Согласно представленным пояснениям от 04.09.2020 № 121 Неустроев А.А. подписывал справку о технической неисправности (неисправности двигателя) спецавтомобиля (манипулятора) HYUNDAI TRAGO, принадлежащего Овчаренко О.В., также им подписывался акт технического состояния вышеуказанного спецавтомобиля.
Однако, налоговым органом и судом правомерно отмечено, что при изучении актов технического состояния транспортного средства, предоставленных налогоплательщиком, установлено, что акты не содержат исследования на предмет технической исправности и дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а также в них отсутствует информация о наименованиях узлов, агрегатов, их технических состояний.
В дальнейшем, в соответствии с договором от 22.12.2016 № Д221216 транспортное средство HYUNDAI TRAGO продано физическому лицу Филягиной Е.А. за 2 600 тыс. рублей. По условиям данного договора Овчаренко О.В. обязан передать транспортное средство покупателю в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а Филягина Е.А. – осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, при отсутствии замечаний принять транспортное средство и подписать акт приема-передачи, со своей стороны.
Договор и акт приема-передачи со стороны продавца подписаны Овчаренко О.В., со стороны покупателя – Филягиным А.Е., действующим в интересах Филягиной Е.А. на основании доверенности от 24.11.2016 № 77АВ1423912, при этом, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.
01 февраля 2021 года в Инспекцию от предпринимателя поступили ксерокопии пояснений Филягина А.Е. и Филягиной Е.А., о том, что в момент приобретения транспортного средства оно находилось в нерабочем состоянии и перегонялось до места назначения с помощью наемного трала, документы не сохранились в связи с давностью событий. Однако, при анализе копий указанных пояснений Инспекцией установлено, что они визуально идентичны друг другу (шрифт, размер шрифта, расположение текста в документе), являются ответами на некое письмо, которое предпринимателем не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Овчаренко О.В. по договору купли-продажи № Д221216 от 22.12.2016 продал Филягиной Е.А. транспортное средство - HYUNDAI TRAGO, ранее используемое им предпринимательской деятельности. Сумма реализации – 2 600 000 руб.
Однако в нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ в доход при исчислении УСН предприниматель данную сумму не включил, чем, как верно указывает налоговый орган, неправомерно занизил УСН за 2016 год.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в таком случае налогооблагаемая база по данной сделке должна была быть уменьшена на расходы по приобретению транспортного средства с учетом статей 346.16, 346.18, 346.25 НК РФ.
Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Исходя из пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Учитывая то, что изначально транспортное средство было приобретено в целях ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, в периоде приобретения и использования транспортного средства для грузоперевозок расходы на его приобретение полностью относятся к расходам, производимым в рамках предпринимательской деятельности при применении ЕНВД и не могут быть учтены в расходах по УСН (по иным видам предпринимательской деятельности).
Также, не обоснована позиция заявителя о необходимости включения в расходы в целях определения налогооблагаемой базы по УСН, амортизационных отчислений по реализованному имуществу, поскольку реализованные налогоплательщиком объекты имущества изначально приобретались для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, в периоде приобретения и использования объекта имущества расходы на его приобретение полностью относились к расходам, производимым в рамках предпринимательской деятельности по ЕНВД.
В отношении заявленных налогоплательщиком доводов по расчету общехозяйственных расходов судом установлено, что согласно данным, отраженным предпринимателем в налоговых декларациях по УСН за 2016 – 2018 годы, общая сумма доходов за 2016 год составила 428 480 рублей, в том числе розничная выручка от реализации мебели – 410 480 рублей, за 2017 год – 759 445 рублей и 480 345 рублей, соответственно, за 2018 год – 1 828 126 рублей и 359 304
рубля, соответственно; расходы налогоплательщика составили 1 010 360 рублей за 2016 год, 1 186 595 рублей за 2017 год, 2 022 113 рублей за 2018 год.
При осуществлении деятельности по реализации мебели налогоплательщиком использовались счета учета доходов и расходов, так как объектом налогообложения по УСН являются «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
В составе расходов, учитываемых при исчислении УСН, налогоплательщиком учтены следующие затраты: на аренду помещения, в котором расположен магазин мебели, на оплату труда работников магазина мебели, на уплату страховых взносов по всем видам обязательного страхования работников, на приобретение мебели, на обслуживание кассового аппарата.
При формировании налоговой базы и расчете налога по УСН, при совмещении режимов, учитываются раздельно доходы и расходы по УСН и ЕНВД, а общехозяйственные расходы, которые нельзя однозначно отнести к УСН или к ЕНВД, распределяются пропорционально долям доходов вида деятельности в общем объёме доходов.
Таким образом, основания для учета доходов от реализации мебели, т.е. от деятельности, налогообложение которой осуществляется по УСН, при расчете доли
общехозяйственных расходов при переводе деятельности от оптовой торговли на УСН, отсутствуют. Аналогично отсутствуют основания для включения доходов от реализации недвижимого имущества и транспортных средств при расчете доли общехозяйственных расходов, поскольку данное имущество использовалось в деятельности по торговле строительными материалами, по которой уплачивался ЕНВД и к переводу оптовой торговли на УСН отношения не имеет.
Доводы предпринимателя о необходимости отражения в составе расходов заработной платы продавцов в торговых точках (г. Камышин, ул. Героев Труда, 1; г. Петров Вал, ул. Телеграфная, 1; г. Петров Вал, ул. Ленина, 84Б; с. Ольховка, ул. Советская, 3; г. Котово, ул. Калинина, 106А) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку для определения сумм общехозяйственных расходов, которые нельзя однозначно отнести к УСН или ЕНВД, налоговым органом в ходе проверки рассчитана доля расходов по объекту, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, в общей массе расходов по всем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется путем уплаты ЕНВД.
Для определения доли по «зарплатным» расходам просуммированы данные расходы водителей, осуществлявших погрузочно-разгрузочные работы на территории, расположенной по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, водителя, осуществлявшего поездки по общехозяйственным делам, а также всех специалистов, занимавшихся оформлением, формированием заказов и отпуском строительных материалов в рамках как оптовой, так и розничной торговли. В расчетах расходов по выплате заработной платы были учтены все работники, имеющие отношение к торговле строительным материалами на ул. Героев Труда, 1, информация о которых была предоставлена предпринимателем в ответ на требование от 09.12.2020 № 4454. В расчетных ведомостях по заработной плате за проверяемый период отсутствует информация о кладовщиках. Расходы на оплату труда продавца торговой точки, расположенной на территории, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, учтены при пересчете расходов налогоплательщика в ответ на письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 5, что нашло свое отражение на страницах 120 – 121 оспариваемого решения налогового органа в таблицах № 74 и № 75.
Расходы, по заработной плате продавцов на торговых точках в г. Петров Вал,
с. Ольховка, г. Котово не приняты к учету, так как налогоплательщику вменяется перевод на УСН сделок, осуществленных в рамках оптовой торговли только по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченного в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса данные расходы налогоплательщик вправе учесть в составе расходов после их фактической оплаты.
Указанные расходы учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов. При наличии задолженности по уплате налогов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса).
Уплаченный земельный налог учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период его фактической оплаты.
Таким образом, в отношении расходов по уплате земельного налога, Инспекцией правомерно в расходы по УСН не приняты суммы уплаченного земельного налога по земельным участкам, расположенным по адресам: г. Петров Вал, ул. Телеграфная, 1; г. Петров Вал, ул. Ленина, 84Б; с. Ольховка, ул. Советская, 3; г. Котово, ул. Калинина, 106А, поскольку на объектах, расположенных по данным адресам, осуществлялась розничная торговля физическим лицам в рамках ЕНВД.
Однако, в состав расходов по УСН должны быть включены суммы уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, пропорционально доле, поскольку по данному земельному участку ИП Овчаренко О.В. осуществлял деятельность на двух режимах налогообложения – ЕНВД и УСН.
Таким образом, налоговым органом не правомерно не включены в расходы затраты уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1 от деятельности по УСН, пропорционально доле в общем объеме доходов от деятельности по УСН и по ЕНВД.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя Овчаренко О.В. подлежат удовлетворению в части непринятия налоговым органом в расходы сумм земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД.
В связи с чем, Инспекции необходимо произвести перерасчет налоговых обязательств с учетом принятия в расходы затрат, уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1 от деятельности по УСН, пропорционально доле в общем объеме доходов от деятельности по УСН и по ЕНВД.
Поскольку налог на имущество в 2016 – 2018 года по магазину, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, предпринимателем не уплачивался, основания для включения налога на имущество в состав расходов, в данном конкретном случае отсутствует.
Основания для учета расходов на страхование автомобилей также отсутствуют в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов.
Что касается непринятием налоговым органом в расходы убытков 2015 года, то судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 7 статьи 346.18 Кодекса определено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" действующим с 01.01.2013, и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 7 статьи 346.18 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
В связи с тем, что ИП Овчаренко О.В. не обеспечил хранение первичной документации за прошлые периоды, что подтверждается протоколом допроса ИП Овчаренко О.В. от 11.03.2020, а также протоколом допроса Бабаевой М.А. (главный бухгалтер) от 06.03.2020, налоговым органом правомерно не приняты в расходы убытки прошлых периодов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непринятии в расходы затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ), по зарплате дальнобойщиков, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не предоставлены подтверждающие документы, а именно: путевые листы, товарные накладные на приобретение дизельного топлива, реестры по картам, УПД. Кроме того, транспортные средства, на которых работали дальнобойщики и по которым уплачивался транспортный налог, приобретался ГСМ использовались в деятельности по перевозке грузов, относящейся к ЕНВД.
В апелляционной жалобе ИП Овчаренко О.В. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму штрафных санкций по оспариваемому решению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган при принятии оспоренного решения не усмотрел обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения УФНС России по Волгоградской области учло наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, на основании положений статей 112, 114 Кодекса уменьшило размер штрафных санкций по обжалуемому решению в 2 раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, учтены УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции, в связи с чем, сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза.
Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.
Согласно доводам заявителя, инспекцией и судом не учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья, тяжелое материальное положение, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика, осуществление социально значимой деятельности.
Доводы предпринимателя о необходимости применения к нему смягчающих обстоятельств были предметом оценки суда первой инстанции правомерно отклонены с учетом характера совершенного налогового правонарушения.
При этом, кратность снижения размера штрафа не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Данная позиция суда, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования индивидуального предпринимателя Овчаренко О.В. подлежат частичному удовлетворению.
Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу № А12-7129/2021 об отказе индивидуальному предпринимателю Овчаренко О.В. в удовлетворении заявленных требований подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значений для дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Овчаренко О.В. о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области № 10-35/4 от 03.11.2020 года о привлечении ИП Овчаренко Олега Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа во включении в состав расходов сумм уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области № 10-35/4 от 03.11.2020 года о привлечении ИП Овчаренко Олега Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа во включении в состав расходов сумм уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД.
В связи с признанием решения налогового органа недействительным в части, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные ИП Овчаренко О.В. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 150 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 450 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу № А12-7129/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области № 10-35/4 от 03.11.2020 года в части не включения в состав расходов сумм уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД.
Принять в отмененной части по делу № А12-7129/2021 новый судебный акт.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области № 10-35/4 от 03.11.2020 года в части не включения в состав расходов сумм уплаченного земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Камышин, ул. Героев Труда, 1, пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича (ИНН 343601415577, ОГРНИП 304345309100214) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная
