ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-21923/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Волгоградская область, г. Котельниково)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу № А12-21923/2014 (судья Пономарёв А.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Волгоградская область, г. Котельниково)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 25 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Глава КФХ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, освободив его от административной ответственности.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 81824 8, №410031 75 81823 1, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 75 81825 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17 апреля 2014 года № 00404 в отношении главы КФХ ФИО1 Управлением проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлено, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 выращивает сельскохозяйственную продукцию на земельных участках площадью пашни 640 га, расположенных на территории Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Согласно форме № 6-рег (растениеводство) отчётности регионального статистического наблюдения (посевная площадь и валовый сбор сельскохозяйственных культур со всех земель за 2013 год), валовый сбор урожая 2013 года составил 180 тонн, из которых 140 тонн озимой пшеницы, 40 тонн ярового ячменя. 140 тонн зерна озимой пшеницы реализовано мелкими партиями без оформления договоров купли-продажи, что подтверждено справкой, объяснением главы КФХ ФИО1 от 10 июня 2014 года. Декларация о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 (далее – технический регламент Таможенного союза 015/2011) отсутствует. Указанные партии зерна выпущены в обращение без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных техническим регламентом Таможенного союза 015/2011.
Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении главой КФХ ФИО1 пункта 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10 июня 2014 года в отношении предпринимателя в его присутствии административным органом составлен протокол № 06/2-61-2291/2014 об административном правонарушении (т.1 л.д.8-9).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия главы КФХ ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза 015/2011 технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.
В статье 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011).
Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011).
Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 3 статьи 3 технического регламента Таможенного союза 015/2011).
В силу статьи 5 технического регламента Таможенного союза 015/2011 соответствие зерна техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.
В статье 6 технического регламента Таможенного союза 015/2011 определено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.
Суд первой инстанции счёл вину главы КФХ ФИО1 в неисполнении обязанностей по соблюдению технического регламента Таможенного союза 015/2011 в ходе осуществления предпринимательской деятельности по производству и выпуску в обращение зерна установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину главы КФХ ФИО1 доказанными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменённого правонарушения, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях опровергнуты материалами дела.
Согласно протоколу от 10 июня 2014 года № 06/2-61-2291/2014 об административном правонарушении, объяснению, справке от 10 июня 2014 года, глава КФХ ФИО1 не отрицает факт совершения правонарушения. Административным органом главе КФХ ФИО1 разъяснены предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, иные предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписью главы КФХ ФИО1 в протоколе и объяснении.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении главы КФХ ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 по делу № А12-21923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
С.Г. Веряскина
