ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-16515/2016
26 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии городского округа – город Волжский Волгоградской области», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу № А12-16515/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МАУ «МФЦ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, административный орган) от 21 марта 2016 года № 14-78/042, в соответствии с которым МАУ «МФЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии городского округа – город Волжский Волгоградской области» (далее – МАУ «СГТ») (МАУ «МФЦ» реорганизовано путем присоединения к МАУ «СГТ») не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба МАУ «СГТ» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения № 09 от 11 марта 2016 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении МАУ «МФЦ» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, использования специальных банковских счетов за период с 18 января 2016 года по 30 января 2016 года.
Платежным агентом МАУ «МФЦ» при приеме платежей населения применяется специальный банковский счет №<***>, открытый в отделении № 8621 Сбербанка России. Кроме того, МАУ «МФЦ» состоит на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинге) в качестве оператора по приему платежей.
Однако, в проверяемый период МАУ «МФЦ» допускалось частичное (не в полном объеме) зачисление в кредитную организацию на специальный банковский счет полученных в предыдущие дни от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11 марта 2016 года № 000085.
По факту выявленного административного правонарушения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении МАУ «МФЦ», при участии и.о. руководителя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 14-78/042 по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении МАУ «МФЦ», при участии представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 марта 2016 года № 14, рассмотрено начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО3 21 марта 2016 года и принято постановление № 14-78/042, в соответствии с которым МАУ «МФЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
В ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу ч. 14 и 15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Согласно п. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В ходе проведения проверки установлено, что МАУ «МФЦ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по приему и перечислению денежных средств потребителей за коммунальные услуги.
Данная деятельность производилась на основании договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, в частности, с ООО «УК "ФЛАГМАН-СЕРВИС» (Агентский договор № 16 ОТ 01.05.2015), ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПУТНИК» (Агентский договор № 12 ОТ 01.04.2015 ), ООО УК «ЖКХ АЛДАН» (Агентский договор № 20 ОТ 01.05.2015), ООО «ЛАДА ДОМ» (Агентский договор № 15 ОТ 01.05.2015 ), ООО «УК «ЖЭУ» (Агентский договор №11 ОТ 01.05.15), ООО «ПЕРВАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (Агентский договор № 22 ОТ 01.05.2015).
Так, например ООО «УК «ФЛАГМАН-СЕРВИС» заключен агентский договор № 16 ОТ 01.05.2015 с МАУ «МФЦ».
Согласно пункту 2.1 данного договора Принципал (ООО «УК «ФЛАГМАН-СЕРВИС») поручает, а Агент принимает на себя, в частности, обязательства за вознаграждение совершать в интересах принципала действия по приему платы за соответствующие услуги с потребителей в многоквартирных жилых домах согласно перечню.
Деятельность МАУ «МФЦ», именуемого в договоре № 16 ОТ 01.05.2015 в качестве Агента, соответствует определению платежного агента - оператора по приему платежей, данному в ч. 4 ст. 2 Закона №103-Ф3, так как МАУ «МФЦ» является платежным агентом, заключившим договор с поставщиком услуг об осуществлении деятельности по приему платежей. При этом, деятельность ООО «УК «ФЛАГМАН-СЕРВИС», именуемого в договоре в качестве Принципала, соответствует определению поставщика, данному в ч. 1 ст. 2 Закона № 10З-ФЗ, так как предприятие получает денежные средства плательщиков за оказываемые услуги в соответствии с Законом № 10З-ФЗ.
В целях исполнения обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов, услуг, МАУ «МФЦ» осуществляло прием денежных средств от населения как в виде наличных денег непосредственно в кассу, так и через привлеченного платежного субагента по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от потребителей - ФГУП «Почта России».
Платежным агентом МАУ «МФЦ» при приеме платежей населения применяется специальный банковский счет № <***>, открытый в отделении № 8621 Сбербанка России. Кроме того, МАУ «МФЦ» состоит на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинге) в качестве оператора по приему платежей.
Однако, в проверяемый период МАУ «МФЦ» допускалось частичное (не в полном объеме) зачисление в кредитную организацию на _ специальный банковский счет полученных в предыдущие дни от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств.
Так, например, сумма полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, находящихся в кассе МАУ «МФЦ» составила на конец дня 19.01.2016 - 735 335,99 руб. В течение дня 20.01.2016 организацией принято от населения в погашение обязательств перед поставщиками коммунальных услуг 184 964,88 руб. Также, 20.01.2016 МАУ «МФЦ» сданы (инкассированы) на счет в Сбербанке, являющийся специальным банковским счетом, полученные от населения наличные денежные средства в банк в сумме 371 000 руб., что составляет лишь половину (50,4%) от суммы наличных денежных средств, хранившихся в кассе организации на начало дня 20.01.2016. Таким образом, 20.01.2016 у МАУ «МФЦ» имелась возможность сдать в полном объеме в кредитную организацию всю сумму (735 335,99 руб.), находившихся на начало дня 20.01.2016 наличных денег в кассах организации в г. Волжском, принятых у населения в погашение обязательств перед поставщиками.
В нарушение п.15 ст.4 Закона №103-Ф3, МАУ «МФЦ» сдало в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей денежные средства для зачисления на специальный банковский счет не в полном объеме, а лишь частично. Сумма незачисленных 20.01.2016 на специальный банковский счет наличных денежных средств составила 364 335,99 руб. (735 335,99 -371 000).
Данное нарушение, в свою очередь, повлекло необоснованное хранение свободных денежных средств в кассе организации сверх установленного (14 615 рублей) лимита 20.01.2016.
Кроме того, сдача наличности в банк производилась МАУ «МФЦ» и 25.01.2016 в сумме 13 177 руб. Данные наличные денежные средства не является средствами, принятыми от населения в погашение обязательств перед поставщиками коммунальных услуг, однако факт сдачи наличности из кассы организации на счет в Сбербанке, не являющийся специальным, свидетельствует о том, что у МАУ «МФЦ» имелась возможность сдать в полном объеме в кредитную организацию и сумму (519 304,98 руб.), находившихся на начало дня 25.01.2016 наличных денег в кассах организации в г. Волжском, принятых у населения в погашение обязательств перед поставщиками. Таким образом, сумма сданных в банк наличных денежных средств составила 2,5% от суммы наличных денежных средств, хранившихся в кассе организации на начало дня 25.01.2016, подлежащих сдаче на специальный банковский счет. Аналогичные случаи нарушения МАУ «МФЦ» требований Закона №103-Ф3, выразившегося в зачислении не в полном объеме полученных от физических лиц платежей на специальный банковский счет, допущены также 23.01.2016 на сумму 417 152,36 руб. (799 652,36 - 382 500) и .26.01.2016 на сумму 151 525,37 рублей (537 025,37- 385 500)
Факт перечисления денежных средств, прошедших на специальный банковский счет не в полном объеме подтверждается актом проверки от 11 марта 2016 года № 000086; кассовой книгой пр. Ленина, 19; кассовыми книгами обособленных подразделений: Оломоуцкая,68, Профсоюзов,30 Космонавтов, 12Мира,75; выписками операций по лицевым счетам: № <***>, № 40703810311004000025; приказом об установлении лимита остатка кассы на 2016 год; агентским договором № 16 от 01.05.2015; договорами со Сбербанком России банковских счетов, и условия инкассации денежной наличности; расшифровкой остатков наличных денежных средств в кассах организации; расшифровкой сведений о допущенных МАУ «МФЦ» случаях накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов
Таким образом, при проведении проверки МАУ «МФЦ» установлено, что денежные средства, полученные от физических лиц, не в полном объеме вносились на специальный банковский счет, что образует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях МАУ «МФЦ» события вмененного административного правонарушения.
Иного заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал. Выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
В апелляционной жалобе МАУ «СГТ» указывает, что нормами действующего законодательства не установлен срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указания) устанавливают правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6. Указания платежный агент, банковский платежный агент (субагент) при осуществлении деятельности платежного агента, ведет отдельную кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
В силу п. 2 вышеназванного Указания платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 10З-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денежных средств при инкассации платежных терминалов.
Однако, МАУ «МФЦ», в нарушение п.15 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», допущены случаи не зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет №<***>, открытый в отделении № 8621 Сбербанка России, на сумму 364 335,99 руб. 20.01.2016, на сумму 417 152,36 руб. 23.01.2016, на сумму 519 304,98 руб. 25.01.2016, на сумму 151 525,37 руб. 26.01.2016.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины МАУ «МФЦ» в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, подтверждающих принятие МАУ «МФЦ» своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат. Общество вообще не имеет специального счета, что также указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.
При изложенных обстоятельствах в действиях МАУ «МФЦ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности не установлено.
Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судами первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба МАУ «СГТ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу № А12-16515/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии городского округа – город Волжский Волгоградской области» (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б. Александрова
