ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-32893/2016
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ершовское», г. Ершов, Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу № А57-32893/2016 (судья Пузина Е.В.),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ершовское» (413503, Саратовская область, г. Ершов, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» (413503, Саратовская область, г. Ершов, пос. Тулайково, ул. Центральная д. 12А ИНН 6413003484, ОГРН <***>),
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство научных организаций России, г. Москва
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока»- ФИО1 по доверенности от 28.12.2016.
Федерального государственного унитарного предприятия «Ершовское»- ФИО2 по доверенности от 12.01.2017., ФИО3 по доверенности от 4.12.2016.без участия:Федерального агентства научных организаций России,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Ершовское» (далее – истец, ФГУП «Ершовское») с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» (далее – ответчик, ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 482 839,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 414 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу № А57-32893/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Ершовское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Федерального агентства научных организаций России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В результате реорганизации Государственного научного учреждения «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук» в форме выделения проводимой на основании приказа Российской академии наук № 28 от 21.02.2012 и разделительного баланса, утвержденного Вице-президентом Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО4 от 12.04.2012 создано ФГУП «Ершовское».
26.04.2012 ФГУП «Ершовское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
Истец основывает свои требования на том, что за период с 2013 года по 2015 год истец выполнял для ответчика полный комплекс сельскохозяйственных работ по закупке гербицидов для обработки сельскохозяйственных полей ответчика, обработке сельскохозяйственных полей ответчика гербицидами, севу урожая сельскохозяйственных культур, уборке урожая сельскохозяйственных культур, оказывал услуги по хранению техники, заправке автомашин на АЗС истца, оказывал транспортные услуги, услуги по грузоперевозкам убранного урожая, а также пассажирские перевозки сотрудников ответчика.
Истец полагает, что в результате выполненных и оказанных истцом услуг с 2013 по 2015 год у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 482 839,37 руб., в том числе в 2013 году – 1 271 794,65 руб., из которых: 1 223 511,39 руб. - стоимость оказанных услуг (выполненных работ) с учетом расходов, необходимых для их выполнения, 48 283,26 руб. – расходы по оплате страховых взносов на заработную плату трактористов, обрабатывающих поля ФГБНУ «Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока»; в 2014 году – 710 885,91 руб., из которых: 678 264,79 руб. – стоимость оказанных услуг (выполненных работ) с учетом расходов, необходимых для их выполнения, 32 621,12 руб. – расходы по оплате страховых взносов на заработную плату трактористов, обрабатывающих поля ФГБНУ «Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока»; в 2015 году – 500 158,81 руб., из которых: 500 158,81 руб. – стоимость оказанных услуг (выполненных работ) с учетом расходов, необходимых для их выполнения.
В качестве документов, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены:
- разделительный баланс на 31.12.2011;
- учетные листы ФГУП «Ершовское» за периоды с 17.04.2013 по 27.10.2013, с 17.04.2014 по 02.10.2014, с 22.05.2015 по 21.07.2015;
- заборные карты за периоды с 01.04.2013 по 22.10.2013, с 18.04.2014 по 15.10.2014;
- накладные на перемещение (внутрихозяйственные накладные) за периоды с 22.04.2013 по 01.11.2013, с 11.05.2014 по 15.06.2014;
- требования-накладные на горючее за периоды с 30.09.2013 по 12.11.2013, за 16.12.2014,
- путевые листы за периоды с 21.01.2013 по 15.10.2013, с 14.03.2014 по 21.10.2014, с 18.03.2015 по 30.03.2015;
- товарные накладные (поставщик ООО «НПЦ ЭкоСтим», грузополучатели и плательщик ФГУП «Ершовское») за периоды с 08.04.2013 по 19.06.2013, с 11.04.2014г. по 22.05.2014, 24.04.2015;
- акты ФГУП «Ершовское» об использовании органических и бактериальных удобрений за периоды с 30.05.2013 по 28.06.2013, с 07.08.2014 по 01.10.2014, с 01.05.2015 по 29.05.2015;
- акты приема-передачи электрической энергии за периоды январь 2013 года по декабрь 2013 года; с января 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по август 2015 года;
- товарные накладные на отпуск газа, акты принятого газа, счета-фактуры за газ за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013;
- расходные кассовые ордера ФГУП «Ершовское» по выдаче заработной платы работникам, платежные поручения для зачисления по реестру заработной платы за периоды с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, с мая 2015 года по август 2015года;
- расчетные листки работников за периоды с января 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по декабрь 2014 года, с апреля 2015 года по август 2015 года;
- регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год;
- акты выполненных работ, подписанные ФГУП «Ершовское».
ФГБНУ «Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока» исковые требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что какие-либо отношения между ФГБНУ «Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока» и ФГУП «Ершовское» относительно работ, услуг либо совместной деятельности отсутствовали, ФГУП «Ершовское» какие-либо работы для ФГБНУ «Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока» не выполняло, услуги не оказывало. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения сельскохозяйственных работ в период с 2013 года по 2015 год на земельном участке, принадлежащим ответчику (закупка ГСМ, услуги тракторов, комбайнов, транспортных средств, расходы на зарплату, удобрения), не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по электроэнергии, газу, эксплуатации имущества. Устные договоренности между истцом и ответчиком не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, учитывая, что ответчик данные факты не признает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно разделительному балансу на 31.12.2011 общая площадь земельных участков до реорганизации: у ГНУ «Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока Россельхоз-академии – 7760,5 га, в том числе 7760,16 га земля сельскохозяйственного назначения, 0,34 га земля под недвижимостью; после реорганизации: ФГУП «Ершовское» Россельхоз-академии – 7591,65 га, в том числе 7591,36 га земля сельскохозяйственного назначения, 0,34 га земля под недвижимостью; ГНУ «Ершовская ОСОЗ НИИСХ Юго-Востока Россельхоз-академии 168,85 га, в том числе 168,8 га земля сельскохозяйственного назначения, 0,05 га земля под недвижимостью.
Указанные земельные участки по разделительному балансу не идентифицированы, не поставлены на кадастровый учет и не имеют установленных границ на местности.
В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:13:330301:77 площадью 11346000 +/-17678 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, МО г Ершов, ГНУ Ершовская ОСОЗ Россельхозакадемия, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Согласно выписке собственником указанного земельного участка является Российская Федерации, собственность №64-64-21/032/2008-263 от 24.10.2008, правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является Государственное научное учреждение Ершовская опытная станция орошаемого земледелия Государственного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии с/х наук.
Из письма ФАНО России от 02.03.15 следует, что разделительным балансом от 31.12.2011 не предусмотрена передача ФГУП «Ершовское» земельного участка с кадастровым номером 64:13:330301:77, а право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано за Опытной станцией, в связи с чем Опытной станции поставить указанный земельный участок на баланс.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что права на земельные участки по разделительному балансу не зарегистрированы, истец использует в своей деятельности земельный участок площадью 7591,65 га, в том числе 7591,36 га земля сельскохозяйственного назначения, 0,29 га земля под недвижимостью. На земельном участке ответчика площадью 168,8 га истец выполнял для ответчика сельскохозяйственные работы по устной договоренности с ответчиком, что подтверждается представленными в дело документами.
По ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетелей вызваны работники ФГУП «Ершовское» ФИО5 (бригадир), ФИО2 (заместитель директора).
Свидетель ФИО5 пояснил, что устно производился заказ от ответчика, оформлялись учетные листы, заведующий лабораторией фиксировал факт выполненной работы, контролировал работы.
Свидетель ФИО2 пояснила, что договоры с ответчиком не заключались, все работы выполнялись на доверии как до разделения организаций. Все согласовывалось между заведующим лабораторией и бригадиром, заведующий лабораторией принимал работы и заполнял учетные листы.
Ответчик не признает факт оказания ему истцом каких-либо сельскохозяйственных работ, услуг.
По ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля вызвана главный бухгалтер ФИО6
Свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик не арендует у ФГУП «Ершовское» помещения, услугами не пользуется, за электроэнергию, газ оплачивает самостоятельно. В полях по научной сфере истец услуги ответчику не оказывал, никакие документы не оформлялись, расценки не согласовывались. Земельный участок ответчик обрабатывал сам и сам осуществлял научное сопровождение. ФГУП «Ершовское» обрабатывал свои земельные участки по разделительному балансу. Учетные листы тракториста-машиниста являются внутренними документами истца, лица, подписавшие данные листы являются научными работниками, авторами сортов и не имели полномочий на принятие каких-либо работ, услуг по указанным в учетных листах ценам. Акты выполненных работ отсутствуют. Указанные истцом работы, услуги ответчиком не заказывались и не принимались, соответственно не подлежали оплате.
Таким образом, договор о совместной деятельности по выполнению сельскохозяйственных работ, услуг между истцом и ответчиком отсутствует.
В материалах дела отсутствуют задания (заявки) ответчика, адресованные истцу на выполнение сельскохозяйственных работ, оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки истца и ответчика не размежеваны, какие-либо границы на местности земельных участков истца и ответчика не установлены, опознавательные знаки, ограждения территории земельных участков истца и ответчика на местности отсутствуют.
Истец указал, что представленные в материалы дела учетные листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение для ответчика сельскохозяйственных работ, оказания услуг.
В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.05.2003г. № 750 «Об утверждении специальных форм первичной учетной документации» в целях совершенствования бухгалтерского учета в сельском хозяйстве утверждена форма № 411-АПК «Учетный лист тракториста-машиниста». Указанная форма документа применяется для учета механизированных работ, выполняемых тракторами, комбайнами, самоходными машинами (кроме транспортных работ тракторов).
Из анализа представленных истцом учетных листов тракториста-машиниста судом установлено, что в листах указаны норма выработки, расценки, оплата труда тракториста-машиниста, расход ГСМ. Указаны фамилии лиц и их подписи.
Однако из данных учетных листов невозможно достоверно определить, на каком земельном участке проводились сельскохозяйственные работы, на каких полях, с какой целью выполнялись работы. Доказательства согласования расценок между истцом и ответчиком отсутствуют.
Учетные листы подписаны бригадиром ФГУП «Ершовское» и лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющимися авторами сортов согласно патентам на селекционное достижение.
Как следует из материалов дела, между селекционерами и ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» заключены договоры о взаимоотношениях между селекционером и работодателем в связи с созданием селекционного достижения, согласно которым селекционер согласен проводить селекционную работу у работодателя на условиях, определенных Законом РФ «О селекционных достижениях», в связи с чем, селекционер обязуется выполнить план селекционно-опытных работ, предусматривающий выведение, создание или выявление нового сорта, вести научную документацию, давать рекомендации по технологии воспроизводства сорта, участвовать в работах по производству оригинальных семян сорта.
Довод истца о том, что указанные учетные листы подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, необоснован.
Поскольку лица, подписи которых имеются на учетных листах, являются авторами сортов, которые проводят научно-методическое сопровождение посева (уборки) семян своих сортов, переданных ответчику на правах неисключительной лицензии, указанные лица не имеют полномочий на подписание каких-либо документов бухгалтерской и финансовой отчетности, свидетельствующих о приеме работ, услуг от истца, не имеют полномочий на согласие с указанными в листах расценками на работы.
Кроме того, учетные листы имеют многочисленные исправления, затирки, что не позволяет достоверно установить сумму затрат.
Представленные в материалы дела учетные листы являются внутренними документами истца, ссылки на выполнение истцом указанных сельскохозяйственных работ для ответчика, какие-либо сведения о принятии указанных сельскохозяйственных работ ответчиком в указанных учетных листах отсутствуют.
На представленных в материалы дела документах истца (учетных листах, накладных) ссылки на земельный участок отсутствуют, достоверно определить на каком земельном участке проводились сельскохозяйственные работы невозможно.
Истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что указанные затраты понесены истцом именно в результате проведения сельскохозяйственных работ на полях, принадлежащих ответчику и для ответчика.
Представленные в материалы дела истцом за период с 2014 по 2015 годы путевые листы, заборные карты на ГСМ не содержат в себе сведений о том, что оказанные услуги были выполнены истцом для ответчика, не содержат в себе сведений о принятии указанных услуг ответчиком, печать и подпись представителя ответчика на них отсутствует, учитывая, что у ФГУП «Ершовское» находились в пользовании земельные участки для собственных целей предприятия согласно разделительному балансу.
Товарные накладные, представленные в материалы дела составлены по итогам покупки ФГУП «Ершовское» у ООО «НПЦ ЭкоСтим» сельскохозяйственных товаров, удобрений. Какая-либо ссылка в указанных товарных накладных, либо иные доказательства, свидетельствующие о закупке продукции (удобрений) истцом для ответчика в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, акт сверки, не подписаны ответчиком.
Сведения о расходе ГСМ, выплаченной заработной плате работникам, уплаченных страховых взносах истцом за период с 2013 года по 2015 год не свидетельствуют о несении истцом указанных расходов для ответчика, учитывая, что ФГУП «Ершовское» осуществляло самостоятельную деятельность, имело штат работников, с/х технику, имело земельные участки, объекты недвижимости согласно разделительному балансу.
Представленные в материалы дела сведения о потребленной электроэнергии, газа также не свидетельствуют о том, что данные расходы истца на оплату электроэнергии и газа являются неосновательным обогащением ответчика.
Между истцом и ОАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения № 0054 от 01.05.12, согласно которому истец производил оплату за поставку электроэнергии. Согласно актов поданного-принятого газа к договору поставки, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ФГУП «Ершовское» поставщик передавал, а покупатель принимал газ.
Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, актам допуска прибора учета в эксплуатацию, актам передачи электрических нагрузок, представленных ответчиком, у ответчика с ресурсоснабжающей организацией имелись взаимоотношения по поставке электроэнергии.
В договорах, счетах, товарных накладных, актах приема-передачи электроэнергии, актов поданного-принятого газа не указано, что оплата производилась за ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока». Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об оплате истцом за потребляемую ответчиком электроэнергию, газ отсутствуют. Доказательства эксплуатации ответчиком имущества истца, не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт выполнения сельскохозяйственных работ (закупка ГСМ, услуги тракторов, комбайнов, транспортных средств, расходы на зарплату, удобрения), не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по электроэнергии, газу, эксплуатации имущества.
Оценивая доводы истца о выполнении спорных работ со ссылками на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, помимо прочего учитывает, что на основании статьи 68 АПК РФ показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими выполнение работ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГБНУ «Ершовская опытная станция орошаемого земледелия научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» не поручало ФГУП «Ершовское» выполнение спорных работ, фактическое выполнение работ не подтверждено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в отношении стоимости сельскохозяйственных работ, потребленной энергии, выплаченной заработной платы за 2013 год.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2013 года по 2015 год в размере 2 482 839,37 руб.
Исковое заявление истца поступило в суд 26.12.2016.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом в части требований о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности по обязательствам в 2013 году следует считать после 31.12.2013, то есть после завершения отчетного бухгалтерского периода, когда истец узнал о размере задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. При надлежащей организации бухгалтерского учета истец должен был узнать о размере задолженности по итогам каждого месяца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу № А57-32893/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Ершовское» – без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 111 от 05.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу № А57-32893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
