ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-55751/2015 |
24 июня 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу № А12-55751/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой Лимитед» (354002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой Лимитед» - ФИО1, действующей по доверенности от 21.09.2015, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО2, действующей по доверенности № 24 10.06.2016, ФИО3, действующего по доверенности от 18.12.2015,
в судебном заседании 17.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2016, 14 час. 20 мин.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой Лимитед» (далее – ООО «УниверсалПромСтройЛимитед», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 15-17/496 от 20.03.2015 в части:
1. Доначисления налогов в общей сумме 29 261 247 рублей, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в размере 15 781 220 рублей;
- налога на прибыль в сумме 13 480 027 рублей;
2. Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 852 250 рублей, в том числе:
- 2 696 005 рублей за неполную уплату налога на прибыль;
- 3 156 245 рублей по налогу на добавленную стоимость.
3. Начисления пени, соответствующей оспариваемым суммам налогов.
4. Предложения в оспариваемой части:
- уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов и пени;
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество также отказалось от требований о признании недействительным оспариваемого решения и в части его привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
Общество указывает, что признает обоснованным доначисление суммы НДС в размере 439 268,30 рублей, которые приходятся на 2 квартал 2011 года, а также соответствующей указанной сумме пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу №А12-55751/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой Лимитед» удовлетворено в части.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 15-17/496 от 20.03.2015 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
1. Доначисления налогов в общей сумме 29 261 247 рублей, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в размере 15 781 220 рублей;
- налога на прибыль в сумме 13 480 027 рублей;
2. Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 852 250 рублей, в том числе:
- 2 696 005 рублей за неполную уплату налога на прибыль;
- 3 156 245 рублей по налогу на добавленную стоимость.
3. Начисления пени, соответствующей оспариваемым суммам налогов.
4. Предложения в оспариваемой части:
- уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов и пени;
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части производство по делу №А57-55751/2015 прекращено.
Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой Лимитед».
С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой Лимитед» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 15-17/496 от 20.03.2015 поддержали позицию по делу.
В судебном заседании 17.06.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2016, 14 час 20 мин.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.03.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 28.01.2015 № 15-17/4.
По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2015 № 15-17/496, в соответствии с которым произведено:
- доначисление недоимки по НДС в размере 16220488 руб.;
- доначисление недоимки по налогу на прибыль на сумму 13480027 руб.;
Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 3 156 245 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 696 005 руб.
Заявителю уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в размере 1 325 726 руб., предложено уплатить доначисленные суммы, внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция при проведении налоговой проверки со ссылкой на уклонение налогоплательщика от налогового контроля, произвела начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации расчетным путем на основании имеющихся у нее сведений о деятельности заявителя. При этом инспекцией обнаружены следующие нарушения, допущенные, по ее мнению, налогоплательщиком:
1. По налогу на прибыль общество допустило занижение доходов, что привело к занижению подлежащего уплате налога;
2. По НДС общество также неправильно формировало налоговую базу, в том числе:
- в 3 квартале 2011 года налогоплательщик исчислил НДС в завышенных размерах;
- во 2,4 квартале 2011 года, 2, 3, 4 кварталах 2012 года обществом был занижен налог, подлежащий уплате;
3. Обществом были неправомерно, по мнению инспекции, применены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Базис-М» и ООО «Перспектива».
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.10.2015 № 996 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 15-17/496 от 20.03.2015 затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 требования ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» удовлетворены.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства:
1. Налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры проверки, поскольку налогоплательщик своевременно уведомлялся налоговым органом по адресам его нахождения;
2. Инспекция не согласна с расчетами налоговых обязательств, произведенных судом, поскольку они основаны на документах, которые налоговый орган ставит под сомнение;
3. Налоговый орган не согласен с выводами суда по контрагенту ООО «ПО «СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ»;
4. Инспекция настаивает на том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду при взаимоотношениях с ООО «Перспектива» и ООО «Базис-М».
При проверке обоснованности доводов налогового органа, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является проведение выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В числе прочих прав налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ закрепляет следующие:
- представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя;
- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;
- присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;
- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;
- требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков;
- обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;
- на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, ни одно из указанных выше прав налогоплательщика не было соблюдено налоговым органом в ходе исследуемой выездной проверки.
В материалы дела налогоплательщиком предоставлен судебный акт (решение от 14.07.2014) по делу № А12-15821/2014 по иску ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед» к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в котором судом первой инстанции было установлено, что 02.04.2014 года в единый регистрирующий орган, которым на территории Волгоградской области является ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступило заявление ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед», согласно которому налогоплательщик в связи со сменой своего адреса места нахождения (новый адрес: 129110, <...>) и исполнительного органа (новым исполнительным органом было назначено ООО «Малый механический завод») просил зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
09 апреля 2014 года налоговый орган отказал во внесении соответствующих изменений, после чего вплоть до июля 2014 года между налоговым органом и налогоплательщиком длился судебный спор по поводу законности решения налогового органа.
Налоговая проверка была начата инспекцией 07.04.2014. Поскольку налоговые органы в силу ст.30 НК РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на момент начала проверки проверяющие не могли не знать, что налогоплательщик в связи с кардинальными изменениями как в составе органов управления, так и адреса места нахождения уже не находится по адресу: 400131, <...>, тем более, что 07.04.2014 проверяющими было проведено обследование по указанному адресу, в ходе которого ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед» обнаружено не было.
Несмотря на это, 08.04.2014 налоговый орган направил соответствующее решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов именно по старому адресу и предыдущему руководителю.
Документы были получены 15.04.2014 лицом, которое не являлось представителем ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед», доказательств иного в материалах дела не содержится, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Вплоть до декабря 2014 года налоговый орган продолжал направлять документы по старому адресу налогоплательщика и несуществующему руководителю Общества, хотя с мая по июль 2014 года в ходе судебных заседаний по делу, где присутствовал представитель ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед», налоговый орган мог вручить соответствующие решения и требование о предоставление документов указанному лицу.
Согласно ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Приведенная выше процедура подразумевает, что в случае проведения в отношении него налоговой проверки, налогоплательщик, как минимум, имеет полное право знать об указанном факте.
Между тем, Общество не получало ни решения о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, ни справки о ее окончании, в связи с чем, в принципе не знало о том, что такая проверка проводится.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.
Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.
Исходя из прямого указания Кодекса следует, что налоговый орган обязан вручить требование лично налогоплательщику. Только если невозможно вручить требование указанным способом налоговый орган вправе направить требование по почте.
Как указано выше, инспекция не уведомила должным образом заявителя ни о проведении выездной налоговой проверки, ни о необходимости предоставить документы по требованию.
Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Предоставление налогоплательщику акта проверки и документов, являющихся приложением к нему, обеспечивают право налогоплательщика знать о результатах проводимой в отношении него проверки и, что более важно, своевременно предоставлять проверяющим свои возражения на акт проверки и дополнительные документы.
Вместе с тем, и акт проверки в адрес налогоплательщика не поступал.
В соответствии со ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Между тем, Обществом уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки не было получено, в связи с чем, Общество также было лишено и права на участие в рассмотрении материалов проводимой в отношении него налоговой проверки.
В силу ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Предоставление возражений и объяснений по результатам выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ), является основополагающим правом налогоплательщика при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. В обеспечение этого права на налоговые органы возлагается обязанность направления в адрес налогоплательщика акта проверки, неотъемлемой частью которого являются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Налогоплательщик, однако, был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на акт проверки, у него вплоть до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовала информация о составе документации, входящей в приложения к акту, что и было учтено судом при вынесении решения по делу.
При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед», обратил внимание коллегии на то, что из-за неоднозначности возникшей ситуации, Общество при рассмотрении дела отказалось от своих требований в части признания решения Инспекции недействительным по эпизоду привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ, в связи с чем, решение суда в оспариваемой части не нарушает прав налогового органа.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что расчеты доначисленных налогов, произведенные налоговым органом в оспариваемом решении, не обоснованы.
В частности, в основу выводов налогового органа о необходимости доначислений налога на прибыль положено утверждение о том, что в 2011 и 2012 годах налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы.
В основу выводов налогового органа о необходимости доначислений налога на прибыль и НДС было, помимо прочего положено утверждение о том, что в 2011 и 2012 годах налогоплательщиком было допущено занижение налоговых баз.
Указанные расхождения касались расчетов, которые были произведены налоговым органом в 4 квартале 2011 года, а также 3 и 4 квартале 2012 года.
Различие указанных данных состояло в том, что по первичным документам налогоплательщика часть объемов работ, по которым налоговый орган произвел начисления налогов, была снята из-за некачественного выполнения, в подтверждение чего налогоплательщиком были предоставлены акты освидетельствования дефектов и корректировочные счета-фактуры.
Поскольку указанные документы налогоплательщик смог предоставить только в ходе рассмотрения дела судом, Инспекция настаивает, что они не могли быть учтены при вынесении решения.
Между тем факт предоставления документов, подтверждающих позицию налогоплательщика в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах, позволяя суду объективно разобраться в законности вынесенного ненормативного акта, что соответствует позиции, изложенной в пункте 78 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 247 гл. 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых на основании положений НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой, подлежащей налогообложению, признается денежное выражение прибыли, определяемое в соответствии со статьей 247 НК РФ.
В соответствии со ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав) в их оплату.
В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
На основании ст. 289 главы 25 НК РФ в 2011-2013 годах налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед» представляло ежеквартально в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщик исчислял сумму ежемесячного авансового платежа в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ.
Разница в данных налогового органа и налогоплательщика касается операций с одним из контрагентов Общества – ООО «Водмонтаж».
Указанная разница обусловлена двумя причинами:
- включением в расчет инспекции документов с несуществующими реквизитами в 2011 году на общую сумму 352 302 рубля и в 2012 году в размере 1 686 133,12 рублей.
- не отражение в расчете снятых сторонами объемов работ и материалов.
В судебном заседании 10.02.2016 представителем налогоплательщика были предоставлены суду копии актов освидетельствования дефектов, а также корректировочных счетов-фактур, согласно которым ООО «Водмонтаж» и ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед» констатировали наличие недостатков в ряде выполненных работ и материалов, и как следствие признали фактическое невыполнение указанных работ и необходимость возврата денежных средств, полученных в счет их оплаты.
Так, в 4 квартале 2011 года в соответствии с актами освидетельствования дефектов, ООО «Водмонтаж» признало некачественными работы на сумму 63 016 607 рублей (в т.ч. НДС – 9 612 702,76 рублей); в 3 квартале 2012 года на сумму 11 989 857,62 рублей (в т.ч. НДС – 1 828 961,33 рублей); в 4 квартале 2012 года – 15 808 936 рублей (в т.ч. НДС – 2 411 532,61 рублей).
Более того, согласно предоставленным налогоплательщиком платежным поручениям Общества за 2011-2013 годы, а также выпискам по расчетным счетам ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед» и ООО «Водмонтаж», обществом были возвращены контрагенту ранее полученные за работы и товары денежные средства в сумме 61 229 548 рублей (в т.ч. НДС – 9 340 100,54 рублей), в том числе:
- в 2011 году 24 827 548 рублей, в т.ч. НДС – 3 787 253,08 рублей,
- в 2012 году – 35 705 500 рублей, в т.ч. НДС 5 446 602 рубля;
- в 2013 году 696 500 рублей, в т.ч. НДС – 106 245,76 рублей.
Представленные обществом расчеты показывают, что налоговая база по налогу на прибыль в 2011 году составила 101 549 178,07 рублей.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, обществом отражена налоговая база по прибыли в размере 116 204 716 рублей, что на 14 655 537,93 рублей больше, чем в действительности должен был указать налогоплательщик.
Подтвержденные расходы по налогу за 2011 год составили 116 113 002 рубля, что при верном отражении дохода от реализации образовало бы у налогоплательщика убыток по итогам периода в размере 14 563 823,93 рублей.
В 2012 году по результатам налоговой проверки в оспариваемом решении инспекцией отражен доход, полученный от ООО «Водмонтаж» в размере 39 029 594,78 рублей, в т.ч. НДС – 5 953 667 рублей. Указанная сумма, также, как и в 2011 году, по мнению ИФНС, подлежит уменьшению на:
- 1 686 133,12 рублей, ошибочно отраженных в расчете (приложение № 2 к акту проверки) сумм по отсутствующим первичным документам,
- 23 558 299,68 рублей (без НДС), объемов, снятых в 3 и 4 кварталах 2012 года.
В 2012 году, сумма дохода, приходящегося на ООО «Водмонтаж», составила 11 203 761,22 рублей
Согласно решению инспекции, в 2012 году налоговая база по прибыли формировалась за счет дохода, полученного от ООО «Центр вкуса», который без НДС составил 26 127 339,90 рублей, и от ООО «Водмонтаж», который согласно приведенным инспекцией расчетам составил 11 203 761,22 рублей.
В налоговой декларации по прибыли за 2012 год налогоплательщиком отражены:
- доходы от реализации – 30 903 804 рубля;
- внереализационные доходы – 519 730 рублей (что соответствует данным проверки);
- расходы, уменьшающие доходы от реализации – 30 922 553 рубля (что соответствует данным проверки);
- внереализационные расходы – 259 703 рубля (что соответствует данным проверки).
Между тем, согласно имеющимся в распоряжении общества документам, в 2012 году доходы от реализации в действительности составили 37 331 101,12 рублей, что действительно свидетельствует о занижении отраженного в декларации реализационного дохода на 6 427 297,12 рублей. Вместе с тем, поскольку из-за неверного (завышенного) отражения дохода по итогам 2011 года, у налогоплательщика фактически сложился убыток в сумме 14 563 823,93 рублей, ошибка, допущенная в налоговой декларации, не привела к неполной уплате налога.
Доводы инспекции о непредставлении контрагентом общества ООО «Водмонтаж» актов освидетельствования дефектов, а также корректировочных счетов-фактур, о фиктивности указанных документов не свидетельствует. Заявитель, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не обязан нести ответственность за надлежащее исполнение налоговых обязательств его контрагентами. Инспекция, установив по расчетному счету возврат обществом контрагенту денежных сумм, причин такого возврата не установила, у контрагента соответствующих пояснений не истребовала. Решение в указанной части основано на результатах неполно проведенной проверки.
Кроме того, налогоплательщик пояснил суду, что, по его мнению, дважды был учтен акт о приемке работ б/н от 08.08.2011 на сумму 92 397 рублей; отражены акты о приемке выполненных работ от 08.08.2011 а на сумму 148 822 рубля и 108 083 рубля, которых не имеется в действительности; неверно указана стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2011 года (в акте указано 84 796 рублей, а налоговым органом в расчет принято 87 796 рублей).
В судебное заседание налоговым органом представлены акт о приемке выполненных работ от 08.08.2011 на сумму 148 822 рубля и справка о стоимости выполненных работ на сумму 108 083 рубля от 08.08.2011. Проанализировав представленные инспекцией документы, общество указало на согласие с доводами инспекции в указанной части.
По данным налогового органа, отраженным в решении о привлечении к налоговой ответственности на ООО «Водмонтаж» в 2011 году на основании перечисленных в приложении № 1 к акту проверки актов о приемке выполненных работ и товарных накладных, приходилась сумма дохода в размере 107 332 360,73 рублей.
Судебная коллегия считает также обоснованными доводы общества о том, в указанную сумму включены неправомерно:
- поименованные в приложении № 1 к акту проверки суммы, приходящиеся на несуществующие первичные документы в размере 95 397 рублей.
- снятые объемы работ на сумму 53 403 904,24 рублей.
С учетом изложенного, обществом произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, правильность расчета судом проверена.
Как видно из изложенного, налоговая база по налогу на прибыль в 2011 году составила 101 806 090,70 рублей.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, обществом отражена налоговая база по прибыли в размере 116 204 716 рублей, что на 14 398 625,30 рублей больше, чем в действительности должен был указать налогоплательщик.
Подтвержденные расходы по налогу за 2011 год составили 116 113 002 рубля, что при верном отражении дохода от реализации образовало бы у налогоплательщика убыток по итогам периода в размере 14 306 911,30 рублей.
Доводы общества в части расчета сумм налоговых обязательств в 2012 году суд обоснованно счел правомерными.
Представленные налоговым органом товарные накладные № М0000000003 от 31.01.2012 на сумму 30 894,76 рублей; № М0000000002 от 31.01.2012 на сумму 78 791,06 рублей; № М0000000004 от 29.02.2012 на сумму 51 096,48 рублей; № М0000000007 от 01.03.2012 на сумму 2 644,92 рубля; № М0000000006 от 01.03.2012 на сумму 55 883,39 рублей; № М0000000005 от 18.04.2012 на сумму 2 754,18 рублей; № М0000000009 от 30.04.2012 на сумму 82,40 рублей; № М0000000008 от 30.04.2012 на сумму 116 505,71 рублей; № 51 от 30.06.2012 на сумму 215,38 рублей; № 60 от 31.07.2012 на сумму 130 724 рубля; № 70 от 31.08.2012 на сумму 229 039,50 рублей; № 71 от 30.09.2012 на сумму 236 686,80 рублей; № 101 от 30.10.2012 на сумму 211 383,50 рублей; № 65 от 16.11.2012 на сумму 1 780,68 рублей; № 103 от 30.11.2012 на сумму 286 200 рублей; № 106 от 22.12.2012 на сумму 246 600 рублей; № 100 от 28.12.2012 на сумму 4 850,36 рублей, действительно, как правомерно отметило общество, подтверждают не реализацию налогоплательщиком товаров, а, напротив, их приобретение у сторонних организаций.
При таких обстоятельствах, указанные документы, как правильно сделал вывод суд, не могут служить основанием для начисления прибыли налогоплательщику.
Доводы общества о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в оспариваемой части суд также правомерно счел обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В связи с отсутствием в распоряжении инспекции книг покупок, журналов учета выставленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях по НДС объемы осуществлявшихся операций по реализации товаров (работ, услуг), размер налоговой базы за проверяемые налоговые периоды определен налоговым органом на основании документов, полученных в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля.
С целью подтверждения размера налоговой базы по НДС, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях, в ходе проведения проверки у контрагентов ООО«УниверсалПромСтройЛимитед», являвшихся покупателями (заказчиками) товаров (работ, услуг) согласно данным по кредитовому обороту выписки по операциям на расчетном счете, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие факт реализации товара (оказания услуг, выполнения работ) проверяемым налогоплательщиком.
На основании истребованных документов, а именно: книг покупок, журналов полученных счетов-фактур, договоров подряда, товарных накладных, актов приемки выполненных работ (Форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов налоговым органом в ходе проверки произведен расчет налоговой базы по НДС, облагаемой по ставке 18%, - исходя из стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг, отгруженных товаров). Расчеты налоговой базы и сумм исчисленного по ставке 18% НДС за налоговые периоды, в которых установлены расхождения с данными налоговых деклараций, приведены в Приложениях № 5 и № 6;
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов, не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств по НДС исходя из имеющихся в его распоряжении первичных документов, которые позволили ему поставить под сомнение как формирование налоговой базы по данному налогу, так и применение налоговых вычетов.
Однако, расчет НДС произведен инспекцией ошибочно, на основании результатов неполно проведенной проверки.
2 квартал 2011 года
В связи с тем, что общество было зарегистрировано 29.03.2011, первые начисления НДС с учетом имеющихся в материалах дела налоговых деклараций произведены им только начиная со 2 квартала 2011 года.
Из расчетов инспекции усматривается, что налоговый орган во 2 квартале 2011 года посчитал, что:
- налогоплательщиком не были учтены в целях налогообложения операции с ООО «Водмонтаж» на сумму 4 105 999,65 рублей, в т.ч. НДС – 626 338,93 рублей (сумма без учета налога 3 479 660,72 рублей);
- Обществом в действительности вообще не было получено никаких денежных средств в счет предстоящих поставок (авансов);
- поскольку Общество не получало авансов, то оно не имеет право и на их вычет после фактической поставки.
По вопросу формирования налоговой базы в размере 4 105 999,65 рублей, в т.ч. НДС – 626 338,93 рублей (сумма без учета налога 3 479 660,72 рублей), общество с выводами инспекции согласилось, отметило, что указанные суммы нашли отражение в отчетности общества за следующий - 3 квартал 2011 года - из-за позднего оформления документов между обществом и его контрагентом.
В части доводов налогового органа о том, что у общества отсутствовали основания для включения в налоговую базу суммы полученных авансов в размере 10 896 500 рублей, НДС – 1 662 178 рублей, заявитель указал на частичное несогласие с произведенными начислениями.
Так, истец указал, что в апреле-июне 2011 года, ООО «Водмонтаж» перечислило обществу денежные средства в общей сумме 13 370 683,70 рублей, в том числе НДС – 2 039 596 рублей (без учета налога – 11 331 088 рублей).
Из указанной суммы частично налогоплательщиком были возвращены своему контрагенту 9 670 148 рублей, в т.ч. НДС – 1 475 107,32 рублей:
Сумму в размере 9 670 148 рублей, в т.ч. НДС в размере 1 475 107 рублей, заявитель включил в налоговой декларации как в состав авансов, полученных в счет предстоящего выполнения им работ, так и в состав налоговых вычетов с момент возврата указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд правильно согласился с позицией ООО«УниверсалПромСтройЛимитед», о том, что доводы инспекции о необходимости сторнирования соответствующих строк налоговой декларации являются обоснованными лишь в части, поскольку сумма предварительной оплаты, отраженная налогоплательщиком в размере 10 896 500 рублей, действительно завышена, так как размер авансов составил только 9 670 148 рублей.
Обществом произведен перерасчет налоговой базы с учетом частичного согласия с решением.
Так, по итогам налогового периода, по мнению общества, у него, действительно, возникла недоимка по уплате налога в размере 439 268,30 рублей, аналогичная сумме, установленной налоговым органом в ходе проверки.
Правильность произведенного обществом расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена.
3 квартал 2011 года
Сравнительный анализ показателей отчетности налогоплательщика и выводов инспекции, приведенных в решении, позволяет сделать вывод о том, что расхождения в базе вызваны следующими обстоятельствами:
- налогоплательщиком отражена налоговая база в размере, превышающем действительный (вместо 33 424 982 рублей указано 39 109 200 рублей);
- налогоплательщиком суммы частичной оплаты (авансов) отражены в размере, превышающем действительный (вместо 1 921 668 рублей – 3 843 335 рублей);
- налогоплательщиком необоснованно были отражены в составе налоговых вычетов, ранее учтенных в базе при получении авансов, 837 178 рублей.
Как следует из приложения № 5 к акту проверки, налоговым органом в 3 квартале было установлено выполнение работ и поставка товаров на сумму 39 441 478,72 рублей, в т.ч. НДС – 6 016 496,75 рублей. При исследовании указанной суммы, налогоплательщиком ранее было обращено внимание на то, что по дате 07.07.2011 налоговым органом дважды учтена счет-фактура № 123 на сумму 95 204,76 рублей, в т.ч. НДС 14 522,76 рублей, а также неправильно отражена стоимость работ по счету-фактуре № 110 от 08.08.2011– вместо 40 227 рублей, в т.ч. НДС 6 136 рублей – указано 40 277 рублей, в т.ч. 6 143,95 рублей. Как было выяснено в ходе рассмотрения дела, инспекция указанные ошибки признала, со ссылкой на большой объем документов, исследованных при проверке.
При таких обстоятельствах, в 3 квартале 2011 года, обществом в действительности было выставлено счетов-фактур на сумму 39 346 224 рубля, в т.ч. НДС – 6 001 966 рублей. Размер налоговой базы в итоге составил 33 344 258 рублей (без НДС).
С выводами инспекции о завышении суммы частичной оплаты и вычетов с авансов, ООО«УниверсалПромСтройЛимитед», согласилось.
С учетом допущенных ошибок при исчислении налоговой базы, обществом произведен перерасчет налоговых обязательств в 3 квартале 2011 года, из которого усматривается, что по итогам квартала у налогоплательщика возникла переплата в размере 493 646,56 рублей.
Правильность произведенного расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена.
4 квартал 2011 года
Как видно из приведенного в решении расчета, разночтения у налогового органа и налогоплательщика сложились из:
- размера налоговой базы, которая у налогового органа указана в сумме 130 504 557 рублей, а также НДС – 23 490 820 рублей, в то время как у налогоплательщика она составила 77 095 516 рублей (НДС - 9 613 627 рублей);
- суммы полученного от ИП ФИО4 аванса, который, как установлено инспекцией в ходе проверки, составил 348 969 рублей с НДС – 53 233 рубля;
- сумм налоговых вычетов, которые разнятся у налогоплательщика и налогового органа на 22 151 рубль из-за суммы налога, приходящегося на ООО «Базис-М»;
- сумм налоговых вычетов по авансам с даты отгрузки товаров, работ и услуг, в числе которых налоговый орган учел не учтенные налогоплательщиком 293 136 рублей.
Общество выразило согласие с тем, что ему необходимо было включить в налоговую базу авансы, полученные от ИП ФИО4, в размере 348 969 рублей, в т.ч. НДС – 53 232,56 рублей, а также с доводом налогового органа о необходимости включения в состав налоговых вычетов по авансам 293 136 рублей.
В остальной части доводы ООО«УниверсалПромСтройЛимитед», об ошибочности позиции налогового органа суд находит обоснованными.
В части размера налоговой базы, суд правильно принял во внимание, что из приложения № 5 к акту проверки следует, что при расчете налоговой базы по НДС, инспекция учла работы, выполненные заявителем для ООО «Водмонтаж» на сумму 63 016 607 рублей (в т.ч. НДС 9 612 702,76 рублей, сумма без НДС – 53 403 904,24 рубля), которые, как усматривается из представленных заявителем документов, из-за некачественного выполнения не были приняты контрагентом общества. В отношении указанных работ обществом были выставлены своему контрагенту корректировочные счета-фактуры.
С учетом произведенного обществом перерасчета, налоговая база составила 77 100 652,80 рублей. Правильность расчета судами проверена.
Далее, как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 ООО «Базис-М» и заявителем заключен договор поставки, согласно которому Общество приобретало у своего контрагента песок.
Отгрузка песка производилась в рамках договора в следующие периоды:
- 30.09.2011 на сумму 41 600 рублей, в т.ч. НДС – 6 345,76 рублей (с/ф № 23 и товарная накладная № 25);
- 31.10.2011 на сумму 76 180 рублей, в т.ч. НДС – 11 620,68 рублей (с/ф № 31 и товарная накладная № 28);
- 30.11.2011 на сумму 27 430 рублей, в т.ч. НДС – 4 184,24 рублей (с/ф № 40 и товарная накладная № 42);
- 31.12.2011 на сумму 75 920 рублей, в т.ч. НДС – 11 581,02 рублей (с/ф № 50 и товарная накладная № 52);
- 31.01.2012 на сумму 17 550 рублей, в т.ч. НДС – 2 677,12 рублей (с/ф № 2 и товарная накладная № 2).
Как видно из изложенного, счета-фактуры, которые служат основанием для принятия сумм налога к вычету, выставлялись обществу в:
- в 3 квартале 2011 года на сумму 41 600 рублей, в т.ч. НДС – 6 345,76 рублей – между тем, в части налоговых вычетов между налогоплательщиком и налоговым органом в указанном квартале спора не имеется, что свидетельствует о том, что в указанном периоде общество суммы, полученные от спорного контрагента, в состав налоговых вычетов не включало;
- в 4 квартале 2011 года на сумму 179 530 рублей, в т.ч. НДС – 27 385,93 рублей. Налоговым органом в решении указана иная сумма НДС - 22 151 рубль. Между тем, общество заявило, что как и в прошлом налоговом периоде, оно не включало указанные суммы в состав налоговых вычетов, доказательств иного в материалах дела не имеется;
- в 1 квартале 2012 года на сумму 17 550 рублей, в т.ч. НДС – 2 677,12 рублей. Вместе с тем, в нем налоговым органом также не производится перерасчета суммы налоговых вычетов, начислений по указанному налоговому периоду в решении не содержится.
Единственным доводом, который налоговый орган использует, мотивируя свои действия по исключению спорных сумм из состава налоговых вычетов – это установленное им перечисление налогоплательщиком денежных средств указанному контрагенту по расчетному счету. При этом назначение платежа в платежных документах налоговым органом не анализировалось.
Претензии налогового органа к контрагенту, которые сводятся к формальному исследованию внутренней базы налогового органа, из которой Инспекция не усмотрела наличия у контрагента имущества, установила малое количество персонала, отсутствие по адресу места нахождения, предоставление отчетности с незначительными показателями, а также отрицание руководителем ФИО5 своего участия в деятельности организации (опросы проводились вне рамок налоговой проверки налогоплательщика).
Между тем, указывая все перечисленные в решении обстоятельства деятельности контрагента, налоговый орган по какой-то причине не посчитал необходимым доказать, что о них знал или должен был знать налогоплательщик. Руководитель спорного контрагента по взаимоотношениям с Обществом не допрашивалась, в ходе проверки материалы регистрационного дела юридического лица в целях проверки достоверности предоставленных ранее сведений о том, что она не участвовала в регистрации и деятельности фирмы не исследовались, равно как не направлялись и запросы в банк, где был открыт расчетный счет данного лица. При таких обстоятельствах в указанной части проверка проведена налоговым органом весьма поверхностно.
В части доводов налогового органа о необходимости исключения из состава налоговых вычетов сумм налога, уплаченных Обществом ООО «Перспектива», также как и в ситуации ООО «Базис-М», налоговым органом не приведено ни одного доказательства включения указанной суммы налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.
В материалы дела налогоплательщиком были предоставлены счета-фактуры спорного контрагента:
- № 9 от 26.06.2013 на сумму 1 000 008,00 рублей, в т.ч. НДС – 152 543,59 рублей;
- № 10 от 28.06.2013 на сумму 150 000 рублей, в т.ч. НДС – 22 881,65 рублей;
- № 1 от 25.12.2013 на сумму 650 000 рублей, в т.ч. НДС – 99 152,54 рублей;
- № 2 от 25.12.2013 на сумму 190 000 рублей, в т.ч. НДС – 28 983,04 рубля;
- № 3 от 25.12.2013 на сумму 130 000 рублей, в т.ч. НДС – 19 830,51 рублей.
Как видно из изложенного, взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом по поставке товаров происходили во 2 и 4 кварталах 2013 года, между тем, налоговый орган производит начисления налога и в 4 квартале 2012 года, и в 1 и 3 кварталах 2013 года, когда налогоплательщик в принципе не мог включать спорные суммы в состав налоговых вычетов. Указанные начисления производятся Инспекцией со ссылкой лишь на один источник – данные расчетного счета налогоплательщика, которые между тем, вряд ли можно назвать доказательством, подтверждающим формирование налоговой базы по НДС, ведь в силу ст.169 НК РФ он не может подменять собой счета-фактуры и налоговые регистры, которыми обусловлено формирование налоговой базы.
Суммы начислений, произведенных во 2 и 4 кварталах 2013 года, вообще не совпадают с суммами, отраженными в счетах-фактурах.
Так, во 2 квартале 2013 года налоговый орган производит начисление налогоплательщику сумм налога в размере 30 508,48 рублей, в то время, как в счетах-фактурах отражена сумма 175 425,24 рублей. В 4 квартале 2013 года начислено Инспекцией 19 830,51 рубль, в то время как по счетам-фактурам сумма уплаченного контрагенту налога составляет 147 966,09 рублей.
В части сумм, полученных налогоплательщиком от ООО «ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ», которые Инспекция квалифицировала как полученный аванс, следует заметить, что соответствующие выводы были сделаны налоговым органом на основании лишь данных расчетного счета налогоплательщика, проанализировав который налоговый орган увидел поступление денежных средств от указанного контрагента с указанием в назначении платежа «За СМР по дог б/н от 30.04.2013 года».
Между теммероприятий встречного налогового контроля в отношении ООО «ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ» при проверке заявителя не проводилось, соответствующие документы не запрашивались ни у самого заявителя, ни у спорного контрагента. Изложенное подтверждается также и содержанием акта № 15-17/4 выездной налоговой проверки от 28.01.2015, в котором среди мероприятий налогового контроля никакие запросы документов у ООО «ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ» не поименованы.
При рассмотрении настоящего дела со своей стороны налогоплательщиком были предоставлены первичные документы с ООО «ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ» из которых следует, что поступившие денежные средства в действительности были получены налогоплательщиком по договору займа № 4 от 23.10.2013. При этом, в назначении платежа в платежном поручении № 20 от 23.10.2013 было ошибочно указано: «За СМР по дог б/н от 30.04.2013». Письмом от 24.10.2013 года указанная ошибка была устранена и назначение платежного поручения было приведено в соответствие с действительным характером обязательств, существующих между сторонами.
Согласно ст.149 НК РФ, не подлежат налогообложению НДС операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.
При таких обстоятельствах, судом в решении было обоснованно указано, что сумма денежных средств, полученная налогоплательщиком от ООО «ПО СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ» не подлежит налогообложению НДС в силу прямого указания ст.149 НК РФ.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о неполноте проведенной инспекцией проверки, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. Апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были достаточно полно исследованы при рассмотрении спора по существу, отмены или изменения решения суда в этой части. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу № А12-55751/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
