ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-6521/2018 |
27 мая 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая ассоциация связи»Гапонова Максима Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу №А57-6521/2018
по заявлению конкурсного управляющего Гапонова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая ассоциация связи» (410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, ОГРН 1136454002618, ИНН 6454132464), несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Логиновой Татьяны Анатольевны Короткова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2019 года, представителя Прохоровой Натальи Викторовны Короткова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 04 июня 2019 года
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области 05 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Новая ассоциация связи» (далее - ООО «НАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 от 13 октября 2018 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куценко Николая Николаевича (далее - Куценко Н.Н.), Прохоровой Натальи Викторовны (далее – Прохорова Н.В.), Логиновой Татьяны Анатольевны (далее - Логинова Т.А.) и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «НАС» денежных средств в размере 1 662 491,49 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НАС» Гапонова М.В. о взыскании с Куценко Н.Н., Прохоровой Н.В., Логиновой Т.А. в пользу ООО «НАС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 662 491,49 рублей отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у бывшего руководителя должника Логиновой Т.А. и учредителя Прохоровой Н.В. возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, указано на то, что противоправные действия Куценко Н.Н. повлекли недостачу в кассе ООО «НАС».
Логинова Т.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Куценко Н.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НАС» учредителем должника является Прохорова Н.В., директором должника с 22 декабря 2014 года является Логинова Т.А., которая на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «НАС являлась директором.
Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «НАС» Гапонова М.В., он просил привлечь Прохорову Н.В., Логинову Т.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).
Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.
В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для привлечения Прохоровой Н.В., Логиновой Т.А. к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим ООО «НАС» Гапоновым М.В. основанию.
Процедура банкротства в отношении должника по делу № А57-6521/2018 возбуждена по заявлению ООО «Простые решения» что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу № А57-6521/2018.
По мнению конкурсного управляющего ООО «НАС» Гапонова М.В., Логинова Т.А., являясь непосредственным руководителем и Прохорова Н.В., являясь учредителем должника, предвидели и знали об обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что ООО «НАС» не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей. Следовательно, у бывшего руководителя должника Логиновой Т.А. и учредителя Прохоровой Н.В. возникла обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве.
Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу за 2016 год от 22 марта 2017 года, подписанного Логиновой Т.А., за ООО «НАС» числились оборотные активы на сумму 1 697 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу № А57-173/2018 установлены следующие обстоятельства, что в соответствии с условиями заключенного договора от 25 ноября 2013 года №650000241654 между должником и ПАО «Ростелеком» должнику оказывались услуги телефонной связи и выделены абонентские номера: 88452294336, 88452294384, 88452294386, 88457642898, 88455524965, 88454043534, 88454044500, 88454548260, пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресам: г.Саратов, ул. Чернышевского, д.60/62, Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Пушкинская, д.52, Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 12, Саратовская область, г.Ртищево, ул. Железнодорожная, д.48/4, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д. 17, Саратовская область, г.Балашов, ул. Привокзальная, д.1 и предоставлялись услуги связи в период с ноября 2014 по август 2017. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу № А57-7087/2018 взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи №650000243298 от 25 марта 2014 года возникшая за период с августа 2017 по январь 2018, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник в 2017, 2018 году продолжал нести расходы по эксплуатации салонов сотовой связи и фактически их использовал в деятельности.
Согласно сведениям ИФНС бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год должником не сдавалась, а сведения о наличии и месте нахождения имущества должника балансовой стоимостью 1 697 тыс. руб. и наличия дебиторской задолженности ООО «НАС», за счет которого возможно было погашение требований кредиторов руководителем не передавались.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. полагает, что факт неисполнения требований Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подтверждается постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №70 от 27 сентября 2019 года о признании Логиновой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем, сам факт увеличения кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
В пункте 15 Обзора Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к требованию конкурсного управляющего в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.
Нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Кроме того, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. не указал конкретную дату возникновения у Прохоровой Н.В., Логиновой Т.А. обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника.
Материалы дела также не содержат доказательств совершения названным лицом действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд, не представлено.
Конкурсным управляющим ООО «НАС» Гапоновым М.В. не доказано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, и что неисполнение обязательств вызвано виновными действиями бывшего руководителя – Логиновой Т.А.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года по делу №2-21/2020 постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27 сентября 2019 года №70 о привлечении Логиновой Т.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения Прохоровой Н.В., Логиновой Т.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Прохоровой Н.В. и Логиновой Т.А. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. просил привлечь Логинову Т.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Так конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. указывает на то, что согласно сведениям ИФНС бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год должником не сдавалась, а сведения о наличии и месте нахождения имущества должника балансовой стоимостью 1 697 тыс. руб. и наличия дебиторской задолженности ООО «НАС», за счет которого возможно было погашение требований кредиторов руководителем не передавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Между тем, конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.
Конкурсным управляющим не доказано наличие у должника имущества, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по изложенному основанию.
Сам факт привлечения Логиновой Т.А. к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения не свидетельствует о невозможности совершения мероприятий по формированию конкурсной массы и наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного отсутствуют основания для привлечения Логиновой Т.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. просил привлечь к субсидиарной ответственностью Куценко Н.Н. (как предпоследнего руководителя должника) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
По условиям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на котором основаны доводы конкурсного управляющего ООО «НАС» Гапонов М.В. в обоснование требования о привлечении Куценко Н.Н. к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Таким образом, для вывода о возникновении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: совершение противоправных действий (бездействия) со стороны контролирующих должника лиц, невозможность погашения требований кредиторов и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Ответственность в данном случае предусмотрена не за наступление несостоятельности должника, а за невозможность осуществления погашений требований кредиторов, таким образом, суд установил, что причины возникновения несостоятельности предприятия в данном случае не имеют правового значения.
Как следует из материалов дела, директором должника с 24 сентября 2013 года по 22 декабря 2014 года являлся Куценко Н.Н.
В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «НАС» Гапонов М.В. ссылается на следующие обстоятельства.
Решениями №4,5 единственного учредителя ООО «НАС» от 08 декабря, 10 декабря 2014 года директор Куценко Н.Н. освобожден от должности директора в связи с установлением ревизором Логиновой Т.А. противодействия проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в целях установления недостачи.
Согласно акту инвентаризации от 12 декабря 2014 года, подписанного Логиновой Т.А., Марецкой Р.В., Добровой М.Н., Аношевой А.Б., установлен факт недостачи в кассе ООО «НАС» денежных средств в размере 1 597 062,36 руб..
На момент выявления факта недостачи наличных денежных средств в кассе должника Куценко Н.Н. был одновременно директором и главным кассиром должника.
Отказывая в привлечении Куценко Н.Н. к ответственности, суд первой инстанции руководствовался принципом невиновности лица в совершении преступления –хищения (присвоения).
При этом, суд первой инстанции при исследовании факта недостачи в кассе ООО «НАС» денежных средств в размере 1 597 062,36 руб. пришел к выводу о том, что Куценко Н.Н. никогда не привлекался к уголовной ответственности по указным основаниям, вступивший в силу приговор суда в отношении Куценко Н.Н., устанавливающий какие-либо противоправные действия в отношении ООО «НАС», отсутствует.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчиков в доведении должника до банкротства, и именно на ответчиков перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил Куценко Н.Н. от опровержения названной презумпции.
Вместе с тем, при установлении факта недостачи денежных средств в кассе должника, документов, подтверждающих обоснованное расходование денежных средств в размере 1 597 062,36 руб. из кассы должника материально ответственным лицом должника - Куценко Н.Н. не представлено.
Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, само по себе поведение контролирующего лица, выразившееся в расходовании (изъятии) части имущества - денежных средств из кассы должника, не влечет применения субсидиарной ответственности.
В данном случае правовое значение имеют лишь реально наступившие последствия спорных действий (бездействия) контролирующего лица.
Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу наличие причинно-следственной связи должен доказать заявитель, требующий возложения субсидиарной ответственности.
Из материалов дела не следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что до изъятия денежных средств из кассы должника в размере 1 597 062,36 руб. уже имелась значительная кредиторская задолженность. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при условии наличия денежных средств в кассе должника в размере 1 597 062,36 руб., размер кредиторской задолженности значительно бы сократился.
При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Куценко Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.
Поскольку, Куценко Н.Н. являлся контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).
Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Из материалов дела следует, что согласно акту инвентаризации от 12 декабря 2014 года, подписанного Логиновой Т.А., Марецкой Р.В., Добровой М.Н., Аношевой А.Б., установлен факт недостачи в кассе ООО «НАС» денежных средств должника в размере 1 597 062,36 руб..
Таким образом, в результате изъятия либо израсходования указанных денежных средств материально ответственным лицом должника - Куценко Н.Н., ООО «НАС» недополучило денежных средств на сумму 1 597 062,36 руб., что является убытком должника.
Куценко Н.Н. не доказал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции отсутствие факта недостачи денежных средств в кассе должника в установленном актом размере.
При этом, на основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса", согласно пункту 6.3 которого для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Однако Куценко Н.Н. авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 1 597 062,36 руб. в интересах должника, не представил.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2014 года №6416, согласно которому ООО «НАС» приняло от Куценко Н.Н. денежные средства в размере 100 000 руб.. Однако указанный факт внесения денежных средств со стороны Куценко Н.Н. имел место до выявления факта недостачи денег в кассе и не может влиять на размер убытков.
Таким образом, факт причинения убытков ООО «НАС» Куценко Н.Н. , а также размер убытков подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение Куценко Н.Н. по изъятию денежных средств из кассы должника в размере 1 597 062,36 руб., невозвращению указанных денежных средств в кассу должника и не представление оправдательных документов по их расходованию в интересах должника, следует квалифицировать как недобросовестное, неразумное и неосмотрительное.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупность условий для взыскания с Куценко Н.Н. убытков в конкурсную массу должника в размере 1 597 062,36 руб.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу №А57-6521/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая ассоциация связи» Гапонова Максима Викторовича о привлечении Куценко Николая Николаевича к субсидиарной ответственности отменить.
Взыскать с Куценко Николая Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новая ассоциация связи» убытки в размере 1 597 062 руб. 36 коп..
В удовлетворении заявления в остальной части в отношении Куценко Николая Николаевича отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
