ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-29048/2014 |
28 апреля 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу № А57-29048/2014 (судья Большедворская Е.Л.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича, г. Саратов, (ОГРНИП 313645033600049)
к индивидуальному предпринимателю Михееву Павлу Николаевичу, г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРНИП 304644916200106)
третьи лица:
ЗАО «АКБ «Экономбанк», Саратов,
Казаков Иван Григорьевич, Саратовская область, р.п. Степное,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- представителя индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича – Горячева А.В., действующего по доверенности от 25.12.2014, выданной сроком на 3 года;
- представителя индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича - Бабича А.В., действующего по доверенности от 02.02.2015, выданной сроком на 3 года;
- эксперт ООО «Поволжский экспертный центр» - Соклакова Н.А.,
- от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Басов Михаил Александрович (далее – ИП Басов М.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Павлу Николаевичу (далее – ИП Михеев П.Н.) о признании права собственности на следующие транспортные средства:
1. Модель марка - без марки 647480, идентификационный номер - 89647480C0EV9029, наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный, год изготовления ТС - 2012 год, модель, № двигателя - MX375S1 U-55600, шасси (рама) №-XLRTE47XS0E639666, кузов (кабина, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства - 78 НН 763895, выдан ООО «Спецавтотранс» 05.07.2012 года;
2. Идентификационный номер - X89647440C0EV9065, наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный, год изготовления ТС - 2012 год, модель, № двигателя - MX375S1 U-49777, шасси (рама) №-XLRTE47XS0E670260, кузов (кабина, прицепа) - № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, паспорт транспортного средства - 78 НМ 468888, выдан ООО «Спецавтотранс» 02.04.2012 года;
3. Марка, модель ТС: GRONEWEGEN DRO 12-27, тентованный, идентификационный номep (VIN) - XL9620000V0002082, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС - прицеп, год изготовления - 1997 год, модель, № двигателя – не установлен, шасси (рама) №: XL9620000V0002082, цвет кузова (кабины), прицепа – белый (серый), организация изготовитель: Германия, паспорт ТС - 36 ТЕ 558169, выдан Псковской таможней 06.06.2005 года;
4. Марка, модель: GROENEWEGEN, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС: Е, год изготовления - 1992 год, шасси (рама) №: 8815083, кузов (кабина) прицеп №: Н/У, цвет кузова (кабины прицепа): красный, организация-изготовитель: Франция, страна вывоза ТС: Нидерланды, паспорт ТС: 39 ТМ 543009 выдан Неманской таможней 10.06.2004 года;
5. Модель марка - SCHMITZ S01 п/прицеп бортовой тентованный, идентификационный номер - WSM00000003089162, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год изготовления ТС - 2008 год, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) - № WSM00000003089162, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый, паспорт транспортного средства 78 УС 563293, выдан Центральной акцизной таможней 12.05.2012 года;
6. Модель марка - SCHMITZ S01 п/прнцеп бортовой тентованный, идентификационный номер - WSM00000003059497, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год изготовления ТС - 2007 год, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) №: WSM00000003059497, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-серый, паспорт транспортного средства 78 УС 946148, выдан Центральной акцизной таможней 19.07.2012 года;
7. Модель марка - SCHMITZ SK024, идентификационный номер - WSM00000005010152, наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон, год изготовления ТС - 2006 год, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) № WSM00000005010152, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, паспорт транспортного средства 39 УС 118875, выдан Калининградской таможней 04.05.2012 года;
8. Марка, модель - полуприцеп-фургон CRAVEN TASKER VR3A.38/2, идентификационный номер (VIN), категория: прицеп, год изготовления - 1993 год, модель, № двигателя: отсутствует, шасси: 6464/89, кузов №: сведения отсутствуют, цвет кузова: белый, организация-изготовитель: Великобритания, страна вывоза ТС: Литва, серия, № удостоверения ГТД: 10205030/120402/0011131, паспорт ТС 39 ТВ 285469, выдан Калининградской таможней 12.04.2002 года;
9. Марка, модель: МАН, идентификационный номер (VIN) WMAF022S12M192678, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления – 1995 год, модель № двигателя: 3787779014В281, шасси (рама) № WMAF022S12M192678, цвет кузова (кабины): зеленый (морская волна), мощность двигателя л.с. (кВт): 400 (294), организация-изготовитель: Германия, страна вывоза ТС: Германия, паспорт ТС 32 ТВ 419882, выдан Брянской таможней 30.05.2000 года;
10. Марка, модель ТС: «Мерседес-Бенц» 1735 LS, идентификационный номер (VIN): WDB65557315501222, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления - 1990 год, модель, № двигателя: 44296310548752, шасси (рама) Vs: WDB65557315501222, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 366 (269), организация-изготовитель: Германия, страна вывоза ТС: Германия, паспорт ТС: 32 ТК 378242, выдан Брянской таможней 30.04.1998 года;
11. Марка, модель ТС: «Мерседес-Бенц» 1838, идентификационный номер (VIN): WDB65558315937183, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления - 1991 год, модель, № двигателя: 40297210694293, шасси (рама) № WDB65558315937183, цвет кузова (кабины): синий (темно-синий), организация- изготовитель: Германия, паспорт ТС: 64 ТК 444126, выдан Саратовской таможней (09200) 05.12.1997 года;
12. Модель марка - 647440, идентификационный номер - X89647440C0EV9064, наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный, год изготовления ТС- 2012 год, модель, № двигателя - MX375S1 U-86244, шасси (рама) № - XLRTE47XS0E673304, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, паспорт транспортного средства - 78 НМ 468887, выдан ООО «Спецавтотранс» 02.042012 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Басова М.А. о признании права собственности отказано.
С ИП Басова М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 48 000 руб.
ИП Басов М.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2015 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ИП Михеевым П.Н. (арендодатель) и ИП Басовым М.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.
Судом установлено, что в материалах дела, имеются два договора аренды от 14.01.2014, подписанные между истцом и ответчиком.
В пункте 2.1. представленных договоров указана одинаковая стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду, которая составила 350 000 руб. в месяц, однако, в пунктах 2.3. указаны разные выкупные цены арендуемых транспортных средств.
В предоставленном истцом экземпляре договора выкупная цена арендуемых транспортных средств составляет 2 450 000 руб. В экземпляре договора ответчика стоимость транспортного средства составляет 9 800 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику денежные средства за выкупаемые транспортные средства в размере 2 450 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров, ввиду не согласования сторонами существенных условий, в частности, условия о выкупной цене спорных транспортных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон (ст.ст. 421, 424 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.01.2014 (в редакции истца) содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание договора, представленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном договоре установлена арендная плата (в месяц) в твердой сумме на весь период действия договора - в размере 350 000 руб., согласована выкупная цена арендуемых транспортных средств – 2 450 000 руб.
Суд учитывает тот факт, что договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 2 450 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 36-56) с наименованием платежа «по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 14.01.2014».
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что стороны приступили к исполнению договора на согласованных условиях, в связи с чем, вывод суда о незаключенности договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что ИП Басовым М.А. не в полном объеме оплачена выкупная стоимость арендуемых транспортных средств, которая, по мнению ИП Михеева П.Н. составляет 9 800 000 руб. Ответчик указывает на то, что не подписывал договор аренды в редакции истца.
Как следует из п. 6.1 договора, представленного ответчиком, договор заключен сторонами сроком на 3 года.
Согласно п. 6.2 данного договора (как в редакции истца, так и в редакции ответчика), он может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при однократном неисполнении Арендатором своих обязанностей по договору в части своевременной оплаты арендных платежей.
Однако, из материалов дела не следует, что ИП Михеев П.Н. направлял истцу требование об оплате арендной платы по договору, представленному ответчиком, учитывая что последний платеж был произведен 23.09.2014. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу или в суд с требованием о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора об оплате арендных платежей (выкупной цены в размере 9 800 000 руб.).
С учетом исполнения сторонами условий договора аренды (представленного истцом) и отсутствия между арендодателем и арендатором до момента обращения истца в суд с данными требованиями разногласий, относительно оплаты последующих арендных платежей, выкупной цены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды транспортных средств от 14.01.2014 (в редакции истца), включая выкупную цену.
До наложения судом обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, указанные транспортные средства находились во владении истца.
Учитывая фактическое наличие двух различных (по содержанию) документов, представляющих собой редакцию одного и того же договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.01.2014, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации представленных договоров. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Поволжский экспертный центр» Соклаковой Н.А.
Из заключения эксперта № 236 от 06.07.2015 следует, что страницы договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.01.2014, представленного истцом, выполнены с использованием одинаковых шрифтов, межстрочных и межбуквенных интервалов и на бумаге одинакового качества. Совокупность признаков, выявленных в процессе исследования, дает основание для вывода о том, что текст исследуемого документа получен в один прогон, т.е. документ не смонтирован, но 3-5 страницы договора и 1, 2, 6 страницы выполнены на разных печатающих устройствах. Данный договор не расшивался, что исключает замену листов договора.
Страницы договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.01.2014, предоставленного ответчиком, выполнены на одном печатающем устройстве с использованием одинаковых шрифтов, межстрочных и межбуквенных интервалов и на бумаге одинакового качества. Договор аренды транспортного средства, представленный ответчиком, возможно расшивался, вследствие чего невозможно исключить замену его листов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Соклакова Н.А. подтвердила изложенные ею в экспертном заключении выводы, а также ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Эксперт Соклакова Н.А. суду пояснила, что к выводу о возможной замене листов пришла из совокупности, установленных в результате исследования, признаков.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Иных доводов ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, суду не заявлено.
С учетом выводов содержащихся в экспертном заключении, материалов дела, судебная коллегия считает, что представленный ответчиком договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
При этом, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.01.2014, представленный истцом, согласно которого выкупная цена определена сторонами в размере 2 450 000 руб., является основанием для признания права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1 договора, после внесения обусловленной договором выкупной цены Арендодателю, транспортные средства переходят в собственность Арендатора.
Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 по делу № А57-29048/2014 следует отменить, удовлетворив заявленные ИП Басовым М.А. требования о признании права собственности на транспортные средства.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» декабря 2015 года по делу № А57-29048/2014 отменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича (ОГРНИП 313645033600049, ИНН 645399785406) на следующие транспортные средства:
1. Модель марка - без марки 647480, идентификационный номер - 89647480C0EV9029, наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный, год изготовления ТС - 2012 год, модель, № двигателя - MX375S1 U-55600, шасси (рама) №-XLRTE47XS0E639666, кузов (кабина, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства - 78 НН 763895, выдан ООО «Спецавтотранс» 05.07.2012 года;
2. Идентификационный номер - X89647440C0EV9065, наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный, год изготовления ТС - 2012 год, модель, № двигателя - MX375S1 U-49777, шасси (рама) №-XLRTE47XS0E670260, кузов (кабина, прицепа) - № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, паспорт транспортного средства - 78 НМ 468888, выдан ООО «Спецавтотранс» 02.04.2012 года;
3. Марка, модель ТС: GRONEWEGEN DRO 12-27, тентованный, идентификационный номep (VIN) - XL9620000V0002082, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС - прицеп, год изготовления - 1997 год, модель, № двигателя - не установлен, шасси (рама) №: XL9620000V0002082, цвет кузова (кабины), прицепа - белый (серый), организация изготовитель: Германия, паспорт ТС - 36 ТЕ 558169, выдан Псковской таможней 06.06.2005 года;
4. Марка, модель: GROENEWEGEN, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС: Е, год изготовления - 1992 год, шасси (рама) №: 8815083, кузов (кабина) прицеп №: Н/У, цвет кузова (кабины прицепа): красный, организация-изготовитель: Франция, страна вывоза ТС: Нидерланды, паспорт ТС: 39 ТМ 543009 выдан Неманской таможней 10.06.2004 года;
5. Модель марка - SCHMITZ S01 п/прицеп бортовой тентованный, идентификационный номер - WSM00000003089162, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год изготовления ТС - 2008 год, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) - № WSM00000003089162, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый, паспорт транспортного средства 78 УС 563293, выдан Центральной акцизной таможней 12.05.2012 года;
6. Модель марка - SCHMITZ S01 п/прнцеп бортовой тентованный, идентификационный номер - WSM00000003059497, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год изготовления ТС - 2007 год, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) №: WSM00000003059497, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-серый, паспорт транспортного средства 78 УС 946148, выдан Центральной акцизной таможней 19.07.2012 года;
7. Модель марка - SCHMITZ SK024, идентификационный номер - WSM00000005010152, наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон, год изготовления ТС - 2006 год, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) № WSM00000005010152, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, паспорт транспортного средства 39 УС 118875, выдан Калининградской таможней 04.05.2012 года;
8. Марка, модель - полуприцеп-фургон CRAVEN TASKER VR3A.38/2, идентификационный номер (VIN), категория: прицеп, год изготовления - 1993 год, модель, № двигателя: отсутствует, шасси: 6464/89, кузов №: сведения отсутствуют, цвет кузова: белый, организация-изготовитель: Великобритания, страна вывоза ТС: Литва, серия, № удостоверения ГТД: 10205030/120402/0011131, паспорт ТС 39 ТВ 285469, выдан Калининградской таможней 12.04.2002 года;
9. Марка, модель: МАН, идентификационный номер (VIN) WMAF022S12M192678, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления - 1995 год, модель № двигателя: 3787779014В281, шасси (рама) № WMAF022S12M192678, цвет кузова (кабины): зеленый (морская волна), мощность двигателя л.с. (кВт): 400 (294), организация-изготовитель: Германия, страна вывоза ТС: Германия, паспорт ТС 32 ТВ 419882, выдан Брянской таможней 30.05.2000 года;
10. Марка, модель ТС: «Мерседес-Бенц» 1735 LS, идентификационный номер (VIN): WDB65557315501222, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления - 1990 год, модель, № двигателя: 44296310548752, шасси (рама) Vs: WDB65557315501222, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 366 (269), организация-изготовитель: Германия, страна вывоза ТС: Германия, паспорт ТС: 32 ТК 378242, выдан Брянской таможней 30.04.1998 года;
11. Марка, модель ТС: «Мерседес-Бенц» 1838, идентификационный номер (VIN): WDB65558315937183, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления - 1991 год, модель, № двигателя: 40297210694293, шасси (рама) № WDB65558315937183, цвет кузова (кабины): синий (темно-синий), организация- изготовитель: Германия, паспорт ТС: 64 ТК 444126, выдан Саратовской таможней (09200) 05.12.1997 года;
12. Модель марка - 647440, идентификационный номер - X89647440C0EV9064, наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный, год изготовления ТС- 2012 год, модель, № двигателя - MX375S1 U-86244, шасси (рама) № - XLRTE47XS0E673304, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, паспорт транспортного средства - 78 НМ 468887, выдан ООО «Спецавтотранс» 02.042012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (ОГРНИП 304644916200106, ИНН 644906882512) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 48 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (ОГРНИП 304644916200106, ИНН 644906882512) в пользу индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича (ОГРНИП 313645033600049, ИНН 645399785406) 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи О.И. Антонова
А.Ю. Никитин
