ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-871/2000
26 января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-871/2000 (судья В.Ф. Тазов)
по заявлению открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-871/2000
по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP»
к открытому акционерному обществу «Московский Индустриальный банк»
о взыскании суммы,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP» представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2014 года, выданной сроком на три года,
от открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» (далее – ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление», ответчик) с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-871/2000.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-871/2000 от 15.02.2000 отказано.
ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель утверждает, что перечислил денежные средства в размере 195 712 рублей 50 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP» (далее - ООО «Внешнеторговый дом «HELP», истец), тем самым погасил задолженность, а истец, в свою очередь, намеренно скрывает документы, подтверждающие данный факт.
В судебном заседании 22 января 2015 года ООО «Внешнеторговый дом «HELP» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Внешнеторговый дом «HELP» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 по делу №А12-871/2000 с ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» взыскано 95 712,50 рублей в пользу ООО «Внешнеторговый дом «HELP».
Постановлением апелляционной инстанции от 17-18.05.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 вступило в законную силу.
В связи с чем, 25.07.2000 платежным поручением № 355 ФАКБ «МИнБ» г.Волжский перечислил денежные средства в сумме 195 712,50 рублей на счет Службы судебных приставов г.Волжского в качестве исполнения своих обязательств по постановлению №4/18 от 25.07.2000 (95 712,50 рублей на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 по делу № А12-871/2000 и 100 000 рублей на основании решения от 09.02.2000 по делу № А12-872/2000).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2000 вынесенные по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001г. в иске ООО «Внешнеторговый дом «HELP» к ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» отказано.
В связи с принятием судом решения об отказе в иске ООО «Внешнеторговый дом «HELP» и вступлении данного судебного акта в законную силу, ответчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с недоказанностью исполнения судебного акта и перечисления денежных средств в размере 95 712,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.
Предусмотренный в упомянутой статье кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, все действия должника производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.
Поскольку в пользу ООО «Внешнеторговый дом «HELP» ответчиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 по делу №А12-871/2000 было уплачено 95 712,50 рублей, в связи с чем, ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» полагает, что указанная сумма является оплатой по отмененному судебному акту.
Судом первой инстанции правомерно указано, что обратившись с данным заявлением в суд, ОАО «Московский индустриальный банк» должен представить доказательства перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 195 712,50 рублей в пользу ООО ВТД «HELP». Однако таких доказательств со стороны заявителя не представлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» было заявлено ходатайство об истребовании в Волжском городском отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области (404130, <...>) платежных документов, подтверждающих перечисление в ООО «Внешнеторговый дом «HELP» денежные суммы в размере 95 712, 50 рублей по постановлению № 4/18 от 25.07.2000 в рамках исполнительного производства от 20.07.2000.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, в то время как, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, поскольку доказательства принятия ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» в целях реализации своих законных прав и полномочий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, самостоятельных мер по истребованию указанных документов суду не представлены.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.
Лицо, обращающееся с требованием о повороте исполнения судебного акта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Сама по себе отмена решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 по делу №А12-871/2000 не может являться основаниями для поворота их исполнения по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении поворота исполнения оспариваемых определений. В том и состоит отличие частного права от публичного, что суд защищает в нем права участников оборота, а не законность. Здесь важно не право суда формально произвести поворот отмененных решений, а то, что это возможно лишь в той мере, в какой этот поворот необходим для защиты частного права.
В судебном заседании 22 января 2015 года в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-871/2000 ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» обратился по истечению разумных сроков на его подачу, когда истекли сроки хранения бухгалтерских документов предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, у истца отсутствует возможность проверить поступление от ответчика денежной суммы, являющуюся предметом спора по настоящему делу.
Также судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции по ходатайству заявителя был сделан запрос в Волгоградское отделение Сбербанка России №8621 о представлении выписок по операциям по расчетному счету ООО ВТД «HELP» за период 2000г., однако, такие документы представлены не были, в связи с истечением срока их хранения (5 лет), о чем сообщило УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России».
Привлеченные к рассмотрению данного заявления судом первой инстанции Волжский городской отдел службы судебных приставов по Волгоградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебные заседания не явились; какие-либо пояснения по заявленному требованию, либо документы не представили.
Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам. Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.
Следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, как указывалось выше, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта является его исполнение стороной, не в пользу которой принят отмененный судебный акт, а впоследствии его отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.
То есть, стороне, обратившейся с ходатайством о повороте исполнения отмененного судебного акта, надлежит представить суду, рассматривающему такое ходатайство, доказательства нарушения его прав в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.
Поскольку со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств исполнения впоследствии отменённого решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 по делу № А12-871/2000 путём перечисления службе судебных приставов г.Волжского денежных средств в сумме 95 712,50 рублей в адрес ООО ВТД «HELP», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 325 АПК РФ для поворота исполнения судебного акта по делу № А12-871/2000, поэтому Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление».
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-871/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
А.Ю. Никитин
