ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-3761/2013
24 января 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен «24» января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу №А06-3761/2013 (судья Винник Ю.А.)
по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям, в общей сумме 3 266 419, 44 руб.
В судебном заседании объявлен перерыв с 15.01.2014 до 22.01.2014, 14 час. 20 мин.
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – ФИО1, представитель по доверенности №04-31/15829 от 31.12.2013; ФИО2, представитель по доверенности №04-31/15652 от 27.12.2013; Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2014
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения недоимки в сумме 3 266 419, 44 руб., в том числе: - НДС в сумме 1 889 708, 71 руб., пени по НДС в сумме 359 673, 2 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 314 111, 01 руб., - налог на прибыль организаций в сумме 312 951, 24 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 563, 95 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 105 230, 7 руб., - пени по НДФЛ в сумме 32 941, 53 руб., штраф по НДФЛ в сумме 182 237, 71 руб. - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1, 39 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу №А06-3761/2013 требования Инспекции удовлетворены в части.
С Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>) в доход бюджета взысканы пени по НДФЛ в сумме 32 941, 53 руб., штрафные санкции по НДФЛ в сумме 182 237, 71 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 591, 05 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» представлен письменный отзыв и, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
В судебном заседании, открытом 15 января 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 января 2014 года до 14 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с доводами подателя жалобы, о том, что Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Центр мониторинга в образовании не является образовательным учреждением, осуществляющим образовательный процесс на основании лицензии. В проверяемом периоде Центр оказывал услуги образовательным учреждениям по организации технического обеспечения проведения лицензионной и аккредитационной экспертиз их образовательной деятельности, тестированию аттестации педагогических кадров на платной основе. Эти операции не дают оснований для применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.12.2012 № 12-35/53, который обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 29.12.2012 вынесено решение № 12-35/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 601579,42 руб.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций и суммы пени в размере 459755,72 руб., доначисленные налоги в общей сумме 2286350,42 руб. (в т.ч.: налог на прибыль организаций 124227,6 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1973372,18 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.
Решение УФНС России по Астраханской области решение инспекции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании сумм доначисленных по решению (требование № 2335 от 06.03.2013), а так сумм, указанных в требованиях № 29649, № 29650, № 29651, № 54029 от 12.03.2013.
Требованиями № 29649, № 29650, № 29651 инспекция дополнительно исчислила пени по НДС и налогу на прибыль, доначисленных по решению от 29.12.2012 № 12-35/53 с момента исчисленного в решении по дату выставления требования.
Требованием № 54029 инспекция предложила учреждению уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1, 39 руб.
Учреждение заявленные требования не признало, указав, что в силу положений норм действующего налогового и бюджетного законодательства не является плательщиком НДС и налога на прибыль, поскольку является некоммерческой бюджетной организацией и не является распорядителем бюджетных средств, просило в удовлетворении требований о взыскании сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафных санкций по данным налогам отказать, а также отказать во взыскании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1, 39 руб., поскольку срок на взыскание данного налога пропущен, что свидетельствует о невозможности взыскания пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, указал, что денежные средства, полученные Учреждением, подпадают под действие льготы, установленной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Налогоплательщик освободил от налогообложения выручку, полученную по договорам возмездного оказания услуг образовательным учреждениям по организации технического обеспечения проведения лицензионной и аккредитационной экспертиз их образовательной деятельности, тестированию аттестации педагогических кадров на платной основе операций в период 2009-2011г.г.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод налогового органа о том, что данная выручка подлежит налогообложению.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС признаются организации, которыми в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем являются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами, юридически значимых действий, включая предоставление определённых прав, или выдачу разрешений (лицензий).
Необходимым условием применения этой льготы в соответствии с пп. 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ является взимание государственной пошлины.
Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации также не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Согласно уставу ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» создано для оказания содействия отраслевому органу в выполнении государственных функций по п.2.4 для выполнения уставных целей Центр имеет право оказывать платные дополнительные услуги; в соответствии с пунктом 3.12 Устава денежные средства, полученные Центром от разрешенной настоящим Уставом деятельности, приносящей доход, и приобретенное за счет этих средств имущество, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с разрешениями на осуществление приносящей доход деятельности на 2009, 2010, 2011 года, утвержденные министром образования и науки Астраханской области на 2009, 2010, 2011 года ГБУ «Центр мониторинга в образовании» было разрешено осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.
Предпринимательская деятельность осуществлялась на основании сметы расходов в разрезе предметных статей от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Учреждение в проверяемом периоде оказывало услуги по проведению лицензионной экспертизы при осуществлении лицензирования образовательной деятельности, экспертизы при осуществлении государственной аккредитации образовательного учреждения и тестирование аттестации педагогических кадров в рамках двухсторонних договоров на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с одной стороны Заявителем (Исполнитель) и с другой стороны юридическими и физическими лицами (Заказчик).
В отношении приведенной выше выручки Центр фактически помимо пп. 17 пункта 2 статьи 149 .НК РФ фактически применял положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ и не облагал ее НДС, полагая, что ему делегированы исключительные функции государственного органа по организации технического обеспечения проведения лицензионной и аккредитационной экспертиз образовательной деятельности образовательных учреждений.
В соответствии со статьей 33.1 Закона об образовании лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования.
При рассмотрении вопроса о предоставлении лицензии или вопроса о переоформлении лицензии в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 9 настоящей статьи, лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии или лицензиатом, возможности выполнения ими лицензионных требований и условий и принимает решение о предоставлении лицензии или о переоформлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии или о переоформлении лицензии и прилагаемых к этому заявлению документов, при условии соответствия таких заявления и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, настоящим Законом и указанным в пункте 3 настоящей статьи положением. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности проводится также лицензирующим органом, предоставившим соответствующую лицензию, посредством проведения плановых и внеплановых проверок. К проведению таких проверок привлекаются эксперты и экспертные организации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» лицензирование образовательной деятельности организаций осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - федеральный лицензирующий орган) или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - лицензирующие органы), в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных статьей 33.1 Закона об образовании и настоящим Положением (пункт 3).
К должностным лицам, которые могут быть уполномочены на проведение проверки распорядительным актом лицензирующего органа, относятся руководитель лицензирующего органа, заместители руководителя лицензирующего органа, руководители и заместители руководителей структурных подразделений лицензирующего органа, иные государственные гражданские служащие лицензирующего органа, должностными регламентами которых предусмотрено проведение проверки по вопросам лицензионного контроля (пункт 38).
К проведению мероприятий по лицензионному контролю привлекаются эксперты и экспертные организации, аккредитованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании распорядительного акта лицензирующего органа и в соответствии с заключенными с ними гражданско-правовыми договорами.
Решение о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению мероприятий по лицензионному контролю принимается лицензирующим органом на основании результатов их отбора из числа экспертов и экспертных организаций, аккредитованных на соответствующий вид деятельности. Отбор экспертов и экспертных организаций для привлечения их к проведению мероприятий по лицензионному контролю осуществляется в соответствии с критериями отбора, установленными лицензирующим органом.
В соответствии с условиями гражданско-правового договора, заключенного с экспертом, эксперту выплачивается вознаграждение и возмещаются расходы по проезду до места нахождения организации, в отношении которой проводится мероприятие по лицензионному контролю, и обратно до места жительства эксперта, а также расходы по найму жилого помещения за период проживания вне постоянного места жительства в связи с проведением мероприятия по лицензионному контролю.
Требования к экспертам и экспертным организациям, привлекаемым к проведению мероприятий по лицензионному контролю, утверждаются Министерством образования и науки Российской Федерации (пункт 39).
Исходя из указанных нормативных актов, возможность передачи государственным органом функций по организации лицензирования какому-либо иному лицу, не предусмотрено.
ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» является областным государственным учреждением, находится в ведомственном подчинении министерства образования и науки Астраханской области.
Цель деятельности Центра в соответствии с Распоряжением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 № 297- оказание содействия министерству образования и науки Астраханской области в выполнении государственных функций и технического сопровождения процедур лицензирования, государственной аккредитации образовательных учреждений; аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений; реализация мероприятий по приоритетному национальному проекту «Образование»; организация проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся в образовательных учреждениях, расположенных на территории области; проведение мониторинговых исследований.
В связи с тем, что оказание услуг не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, деятельность ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» не подлежит лицензированию.
Суду апелляционной инстанции считает, что указанные в Уставе Центра виды деятельности относится к выполнению исключительной функции государственного органа.
В рассматриваемом случае Центр заключает договор и выставляет счет Учреждению (учредителю) за проведение лицензионной (аккредитационной) экспертизы и после оплаты счета заключает договоры с экспертами, участвующими в проведении экспертизы. При этом сам Центр ЕГЭ экспертным учреждением не является.
Согласно предмету договоров, представленных в материалы дела, ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» обязуется, в том числе, оказывать Заказчику услуги по организационно-технологическому сопровождению проведения аттестации педагогических работников; а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденным прейскурантом на платные услуги в течение месяца с момента подписания договоров.
В целях проведения аккредитации образовательной деятельности Исполнитель обязуется рассмотреть представленные на экспертизу документы, создать экспертную комиссию, произвести выдачу документов после предоставлении копии платежных документов, подтверждающих внесение платы за экспертизу образовательной деятельности.
По результатам исполнения обязательств по договорам сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, и Учреждение в адрес Заказчиков выставляло счета-фактуры на всю сумму оказанных услуг; в актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых Предприятием в адрес Заказчиков, стороны подтверждали, что оказанные услуги удовлетворяют условиям и требованиям Заказчика по объему и качеству.
Расчеты с покупателями и заказчиками услуг в полной сумме заключенных договоров производились на расчетный счет или кассу Центра.
Таким образом, Центр осуществляет коммерческую деятельность по организации проведения экспертиз для лицензиатов - образовательных организаций.
При таких обстоятельствах оснований для фактического применения Центром льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ по договорам на оказание услуг по организации технического обеспечения лицензионной и аккредитационной деятельности образовательных учреждений и организаций не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами, юридически значимых действий, включая предоставление определённых прав, или выдачу разрешений (лицензий).
Необходимым условием применения этой льготы в соответствии с пп. 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ является взимание государственной пошлины.
Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.
Доказательств о перечислении в бюджет взимаемых Центром платежей в виде сборов, по которым обществом использовались льготы по налогообложению НДС в ходе выездной налоговой проверки Центром не представлено.
В соответствии с п.18 ст. 33 ФЗ «Об образовании» N 3266-1 от 10.07.1992г. затраты на проведение государственной аккредитации оплачиваются образовательным учреждением или научной организацией.
За выдачу свидетельства о государственной аккредитации образовательного учреждения или научной организации уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
Центр финансировался Министерством образования за счет денежных средств областного бюджета (целевое финансирование) и за счет предпринимательской деятельности, в связи с чем до Центра доводились смета доходов от бюджетного финансирования и смета доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Согласно сметы расходов областного бюджета в разрезе предметных статей от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденной министром образования и науки Астраханской области на 2009 год, 2010 год, 2011 год, утвержден доход в сумме 3 117,12 тыс. руб., 5 804,78 тыс. руб., 4 500, 0 тыс. руб., а не как указан ответчиком в своем пояснение на 2009 год в сумме 14 013,0 тыс. руб., 2010 год в сумме 15 055,0 тыс. руб., на 2011 год в сумме 15 107,0 руб.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ Центр мониторинга вел раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и осуществленных в рамках ведения приносящей доход деятельности.
Согласно п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг по проведению лицензионной экспертизы при осуществлении лицензирования образовательной деятельности образовательного учреждения (приложение № 2) стоимость оказываемых «Исполнителем» услуг по настоящему Договору определяется согласно Порядку, утвержденному министерством.
За проведение аккредитации образовательного учреждения и проведение лицензионной экспертизы Центр мониторинга составлял акт об оказании услуг и выписывал счет фактуру, стоимость услуг определялась согласно Порядку, утвержденному министерством.
Постановлением министерства финансов Астраханской области от 26.02.2009 № 6-П «О порядке зачисления и расходования средств, полученных бюджетными учреждениями Астраханской области от приносящей доход деятельности» оговорен порядок проведения операций по поступлению и расходованию средств от приносящей доход деятельности.
Средства, полученные от приносящей доход деятельности и зачисленные на счет № 40603, подлежат отражению на лицевых счетах получателей по коду 05, открытых на балансовом счете № 40603 (далее -лицевой счет по коду 05) (п.2.1.1 Порядка), в связи с чем Центру был открыт лицевой счет № <***>, в Министерстве финансов Астраханской области (извещение об открытие лицевого счета от 23.03.2009).
За оказанные услуги от приносящей доход деятельности Центром взимались денежные средства, которые вносились в виде наличных денежных средств кассу учреждения и подлежали сдаче учреждением на лицевой счет № <***>, открытый ОБГУ «Центру мониторинга в образовании» в Министерстве финансов Астраханской области с наименованием платежа: проведение лицензионной экспертизы, аккредитации образовательной деятельности, тренировочные тестирования ЕГЭ, т.е. все наименования платных услуг, отраженных в Прейскуранте на платные услуги, оказываемые областным государственным учреждением.
Пунктом 4.1 Порядка осуществления расходов учреждений за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, определено, что Расходы за счет средств от приносящей доход деятельности осуществляются получателями с лицевых счетов по коду 06 в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с порядком, утвержденным министерством финансов.
Так как расход осуществлялся только по коду 06, а средства, полученные от приносящей доход деятельности аккумулированы на счете 05, то для расходования средств по коду 06 от приносящей доходы деятельности Центр переводил доходы от платных услуг для зачисления на л/сч <***> (подтверждено выписками казначейства), далее расходовал в соответствии с доведенными до организации сметы расходов областного бюджета в разрезе предметных статей от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденной министром образования и науки Астраханской области на 2009 год, 2010 год, 2011 год.
Согласно карточке счета 1 401 01 КБК: 87607094359900910 «Расходы за счет средств поступающие от предпринимательской деятельности», полученные средства от предпринимательской деятельности в 2009 году были израсходованы в сумме 3 239, 45 тыс. руб., в том числе: на поступление финансовых активов (код 300 000) - 581,18 тыс. руб., услуги по содержанию имущества (код 225000) - 78,04 тыс. руб., расходы по прочим услугам - (код 226000) - 2 525,98 тыс.руб., приобретение услуг (код 220000) - 46,73 тыс. руб.
Согласно карточке счета 1 401 01 КБК: 87607094359900910 «Расходы за счет средств поступающие от предпринимательской деятельности» за 2010 год были израсходованы в сумме 5 430,4 тыс. руб., в том числе: на поступление финансовых активов (код 300 000) - 1 061,3 тыс. руб., приобретение услуг (код 220000) - 4 336,2 тыс. руб.
Согласно карточке счета 1 401 01 КБК: 87607094359900910 «Расходы за счет
средств поступающие от предпринимательской деятельности» за 2011 год израсходованы в сумме 2 184 845,58 руб., в том числе: на поступление финансовых активов (код 300 000) - 730,75 тыс. руб., приобретение услуг (код 220000) - 1 429,17,2 тыс. руб.
С учетом изложенного, Учреждением в спорный налоговый период оказаны услуги за: проведение лицензионных экспертиз, экспертиз при аккредитации образовательных учреждений, тренировочное тестирование по аттестации за которые Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины.
Статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.
К неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе, доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, которые обязаны отражать в смете бюджетного учреждения доходов, полученных им от приносящей доход деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения средств, полученных по договорам на оказание услуг по организации технического обеспечения лицензионной и аккредитационной деятельности образовательных учреждений и организаций, является правомерным.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются платежом публичного характера или сбором, обязательным к уплате лицами за юридически значимые действия с последующим перечислением в бюджет по фиксированным ставкам и в соответствии с бюджетным законодательством.
Данная плата устанавливалась Центром на договорной основе, в связи, с чем Заявитель не может рассматриваться в качестве «иного уполномоченного органа» по взиманию платы в смысле, упомянутом в статье 149 Кодекса, одним из обязательных условий осуществления деятельности, является взимание сборов, однако, что размер сбора Центром устанавливался на договорной основе.
Согласно, п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что и осуществлено Инспекцией, и в результате проверки установлено неправомерное использование налогоплательщиком льготы по освобождению от уплаты НДС.
При этом, налоговым органом в соответствии с главой 21 НК РФ определена налоговая база Учреждения от реализации услуг на коммерческой основе, в соответствии с представленными Обществом счет-фактурами и другими первичными документами.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции исследовав причины не представления Учреждением в арбитражный суд первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих, по утверждению налогоплательщика права на льготу, счел, что копии разрешения главного распорядителя бюджетных средств на оказание платных услуг подведомственными учреждениями №2, копии разрешения главного распорядителя бюджетных средств на оказание платных услуг подведомственными учреждениями №16, копии разрешения на осуществление приносящей доход деятельности №29, копии разрешения на открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности № 83, копии запроса от 23.04.2013 №164, копии ответа от 31.05.2013 №10-40/06666; копии постановления Министерства образования и науки Астраханской области «Об утверждении порядка оплаты затрат, связанных с лицензированием образовательной деятельности на территории Астраханской области» №198 от 28.02.2008, копии договора с соискателем на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования, копии договора возмездного оказания услуг с экспертами при проведении лицензионной экспертизы, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных в соответствии с договором с соискателем лицензии, копии акта сдачи-приёмки оказанных услуг, выполненных в соответствии с договором возмездного оказания услуг с экспертами при проведении лицензионной экспертизы, копии постановления Министерства финансов Астраханской области «О порядке зачисления и расходования средств, полученных бюджетными учреждениями Астраханской области от приносящей доход деятельности» №6-П от 26.02.2009, копии приказа «О порядке оплаты за проведение аттестации дошкольных образовательных учреждений» №922-б от 11.10.2005, копии инструкции о порядке оплаты за проведение аттестации дошкольных образовательных учреждений, копии нормативов трудозатрат членов аттестационных комиссий при проведении аттестации дошкольных образовательных учреждений, копии схемы расчета затрат на проведение аттестации дошкольного образовательного учреждения, копии приказа Министерства образования и науки «О проведении лицензионной экспертизы муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 79» №716-Л от 24.08.2009, копии сметы расходов от 27.08.2009, копии счета-фактуры №504 от 27.08.2009, копии акта об оказании услуг №506 от 27.08.2009, копии договора с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования № 415 от 27.08.2009, копии приказа «О проведении лицензионной экспертизы муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Василек» №886-Л от 05.11.2009, копии сметы расходов на проведение лицензионной экспертизы МДОУ «Детский сад «Василек» от 26.11.2009, копии счета-фактуры №672 от 26.11.20109, копии акта об оказании услуг №1079 от 26.11.2009, копии договора №580 с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования, копии расходного кассового ордера №24 от 03.02.2010, копии квитанции №43, копии расходного кассового ордера №6 от 04.02.2011, копии квитанции №012, копии расходного кассового ордера №24 от 03.02.2011, копии квитанции №043, копии приказа Министерства образования и науки Астраханской области «Об утверждении нормативов затрат для определения стоимости проведения процедуры аккредитации и порядка оплаты за проведение аккредитации общеобразовательных учреждений Астраханской области» №919 от 19.10.2007, копии постановления Министерства труда РФ «Об утверждении коэффициентов ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и на предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании №7 от 21.01.1993, копии сметы расходов на проведение аккредитации МДОУ «Детский сад «Солнышко» от 23.03.2009, копии договора №280 от 30.03.2009, копии счета-фактуры №358 от 30.03.2009, копии акта об оказании услуг, копии табеля работы экспертов по государственной аккредитации образовательных учреждений за март 2009 года, копии сметы расходов на проведение аккредитации МДОУ «Детский сад №27» от 23.03.2009, копии акта об оказании услуг №386 от 06.04.2009, копии договора №302 от 06.04.2009, копии табеля работы копии табеля работы экспертов по государственной аккредитации образовательных учреждений за март 2009 года, копии сметы расходов на проведение аккредитации МОУ «Иванчугская основная общеобразовательная школа « от 03.06.2009, копи договора №367 от 03.06.2009, копии акта об оказании услуг №469 от 03.06.2009, копии счета-фактуры №469 от 03.06.2009, копии табеля работы экспертов по государственной аккредитации образовательных учреждений за май 2009 года, копии сметы расходов на проведение аккредитации МОУ ДОД «Детско-юношеский центр «Ровесник» от 24.04.2009, копии акта об оказании услуг №464 от 29.05.2009, копии договора №364 от 29.05.2009, копии табеля работы экспертов по государственной аккредитации образовательных учреждений за апрель 2009 года, копии сметы расходов на проведение аккредитации МДОУ «Детский сад «Земляничка» от 21.04.2009, копии счета-фактуры №453 от 27.05.2009, копии акта об оказании услуг №453 от 27.05.2009, копии договора №357 от 27.05.2009, копии табеля работы экспертов по государственной аккредитации образовательных учреждений за май 2009 года, копии договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы при осуществлении государственной аккредитации образовательного учреждения №93 от 01.03.2011, копи сметы-расходов на проведение аккредитации МОУ «СОШ Рассвет» от 01.03.2011, копии табеля работы экспертов по государственной аккредитации образовательных учреждений за февраль 2011 года, копии акта об оказании услуг №106 от 01.03.2011, копии договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы при осуществлении государственной аккредитации образовательного учреждения №92 от 01.03.2011, копии сметы-расходов на проведение аккредитации МОУ «Верхнебузанская СОШ» от 01.03.2011, копии табеля работы экспертов по государственной аккредитации образовательных учреждений за февраль 2011 года, копии акта об оказании услуг №107 от 01.03.2011, копии договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы при осуществлении государственной аккредитации образовательного учреждения №296 от 30.05.2011, копии сметы-расходов на проведение аккредитации ФГОУ среднего (полного) общего образования «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 30.05.2011, копии табеля работы экспертов по государственной аккредитации образовательных учреждений за апрель 2011 года, копии счета-фактуры №197 от 30.05.2011, копии акта об оказании услуг №160 от 30.05.2011, копии договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы при осуществлении государственной аккредитации образовательного учреждения №137 от 14.04.2011, копи сметы-расходов на проведение аккредитации МОУ «Караваненская СОШ» от 14.04.2011, копии табеля работы экспертов по государственной аккредитации образовательных учреждений за апрель 2011 года, копии счета-фактуры №179 от 14.04.2011, копии акта об оказании услуг №157 от 14.04.2011, копии приказа Министерства образования Астраханской области №815-Л от 06.10.2009, «О проведении лицензионной экспертизы муниципального общеобразовательного учреждения» Бекетовская основная общеобразовательная школа», копии сметы расходов на проведение лицензионной экспертизы МОУ «Беукетовская ООШ» от 21.10.2009, копии счета-фактуры №541 от 21.10.2009, копии приказа Министерства образования и науки №506-Л от 20.05.2009, копии сметы расходов на проведение лицензионной экспертизы МОУ «Бирюковская СОШ» от 30.07.2009, копии счета-фактуры №498 от 30.07.2009, копии акта №499 от 30.07.2009, копии договора № 405 с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования от 30.07.2009, копии приказа №161-Л от 25.02.2009 «О проведении лицензионной экспертизы МОУ «Иванчугская ООШ», сметы расходов на проведение лицензионной экспертизы МОУ «Иванчугская ООШ» от 12.03.2009, копии счета-фактуры №289 от 13.03.2009, копии акта об оказании услуг №289 от 13.03.2009, копии договора № 225 с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования от 13.03.2009, копии приказа №449-Л от 29.04.2009 «О проведении лицензионной экспертизы МДОУ № 2 «Малышок», сметы расходов на проведение лицензионной экспертизы МДОУ № 2 «Малышок» от 15.05.2009, копии счета-фактуры №449 от 22.05.2009, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных в соответствии с договором с соискателем лицензии, копии договора № 359 с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования от 22.05.2009, копии приказа №1452-Л от 15.12.2008 «О проведении лицензионной экспертизы Гимназии №1 г. Ахтубинска, сметы расходов на проведение лицензионной экспертизы МОУ «Гимназия №1 МО Ахтубинский район» от 29.01.2009, копии счета-фактуры №104 от 29.01.2009, копии акта об оказании услуг № 105 от 29.01.2009, копии договора № 75 с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования от 29.01.2009, копии договора возмездного оказания услуг по проведению лицензионной экспертизы при осуществлении лицензирования образовательной деятельности образовательного учреждения №46 от 07.02.2011, копии сметы-расходов на проведение лицензионной экспертизы муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «22 «Волгогрята» от 07.02.2011, копии табеля учета времени проведения лицензионной экспертизы муниципального учреждения «Детский сад комбинированного вида « 22 «Волгорята», акта об оказании услуг №58 от 07.02.2011, копии договора возмездного оказания слуг по проведению лицензионной экспертизы при осуществлении лицензирования образовательной деятельности образовательного учреждения №989 от 09.03.2011,копии счета-фактуры №129 от 09.03.2011, копии акта об оказании услуг №129 от 09.03.2011, копии сметы расходов на проведение лицензионной экспертизы муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 95 «Улыбка» от 09.03.2011, копии табеля учета времени проведения лицензионной экспертизы муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 95 «Улыбка», копии договора возмездного оказания слуг по проведению лицензионной экспертизы при осуществлении лицензирования образовательной деятельности образовательного учреждения №1553 от 20.12.2010,копии счета-фактуры №1514 от 20.12.2010, копии акта об оказании услуг №1397 от 20.12.2010, копии сметы расходов на проведение лицензионной экспертизы муниципального дошкольного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11 МО «Ахтубинский район» от 20.12.2010, копии табеля учета времени проведения лицензионной экспертизы муниципального дошкольного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11 МО «Ахтубинский район», копии договора возмездного оказания слуг по проведению лицензионной экспертизы при осуществлении лицензирования образовательной деятельности образовательного учреждения №1565 от 24.12.2010, копии счета-фактуры №1563 от 24.12.2010, копии акта об оказании услуг №1446 от 24.12.2010, копии сметы расходов от 24.12.2010, копии табеля учета времени проведения лицензионной экспертизы, копии договора №480 с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования от 20.04.2010, копии сметы расходов от 20.04.2010, копии табеля учета времени проведения лицензионной экспертизы, копии акта №520 от 27.05.2010 об оказании услуг, копии счета-фактуры №520 от 27.05.2010, копии договора №478 с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования от 20.04.2010, копии сметы расходов от 20.04.2010, копии табеля учета времени проведения лицензионной экспертизы, копии акта №413 от 21.04.2010 об оказании услуг, копии счета-фактуры №413 от 21.04.2010, копии договора №88 с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования от 01.02.2010, копии сметы расходов от 20.01.2010, копии табеля учета времени проведения лицензионной экспертизы, копии акта №35 от 01.02.2010 об оказании услуг, копии счета-фактуры №26 от 01.02.2010, копии договора №33 с соискателем лицензии на возмещение затрат, связанных с проведением процедуры лицензирования от 21.01.2010, копии сметы расходов от 11.01.2010, копии табеля учета времени проведения лицензионной экспертизы, копии акта №22 от 20.01.2010 об оказании услуг, копии счета-фактуры №16 от 20.01.2010, копии приказа №923-б от 11.10.2005 «О порядке оплаты за проведение аттестации учреждений дополнительного образования детей», копии постановления Министерства труда РФ от 21.01.1993 №7, перечня платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав вновь представленные Учреждением документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказываемые учреждением услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что учреждение НДС, с реализованных сторонним организациям услуг не исчислило и в бюджет не уплатило.
За неисполнение, либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Неполная уплата налога на добавленную стоимость составила: за 1 квартал 2009 года 169 010,10 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 938 945,0 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 167 435,10 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 930 195,0 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 66 472,02 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 369 289,0 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 158 165,28 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 878 696,0 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 169 010,10 руб., за 2 квартал 2009года 167 435,10 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 66 472,02 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 158 165,28 руб. является нарушением пункта 1 статьи 23 , п.1 ст. 146, 154, 169, 168 Налогового кодекса РФ и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации ГБУ «Центр мониторинга в образовании» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как со дня истечения налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), т.е. за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
В связи с тем, что ГБУ «Центр мониторинга в образовании» не выполнило обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, на основании ст.75 ч.1 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость подлежащего перечислению в бюджет пеня на дату принятия решения 29.12.2012 составила 79 715,45 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - 0 руб., за 2 квартал 2009 года -13 328,07 руб., за 3 квартал 2009 года - 21 889,69 руб., за 4 квартал 2009 года - 44 497,69 руб. (Приложение № 7, 8, 9, 10 «Расчет пени»).
Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 282 741,48 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 1 570 786,0 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 230 987,70 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 1 283 265,0 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 72 624,60 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 403 470,00 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 561 000,60 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 3 116 670,0 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 282 741,48 руб., за 2 квартал 2010года в сумме 230,987,70 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 72 624,60 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 561 000,60 руб. является нарушением пункта 1 статьи 23 , п.1 ст. 146, 154, 169, 168 Налогового кодекса РФ и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.
В связи с тем, что ГБУ «Центр мониторинга в образовании» не выполнило обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, на основании ст.75 ч.1 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость подлежащего перечислению в бюджет пеня на дату принятия решения,29.12.2012 составила 242 564,68 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года- 71113,81 руб., за 2 квартал 2010 года -52 595,97 руб., за 3 квартал 2010 года - 14 819,07 руб., за 4 квартал 2010года - 104 035,83 руб.
Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в сумме 154 092,84 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме 856 071,32 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 154 092,84 руб.- нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ ст. 146, 154, 168, 169
Налогового кодекса РФ и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1
ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что ГБУ «Центр мониторинга в образовании» не выполнило свои обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, на основании ст.75 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость подлежащего перечислению в бюджет пеня на дату принятия решения 29.12.2012 составила 24 384,53 руб.
Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011
года в сумме 28 814,40 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме
160 080,0 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 28 814,40 руб. является нарушением пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ ст. 146, 154, 168, 169 Налогового кодекса РФ и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что ГБУ «Центр мониторинга в образовании» не выполнило обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, на основании ст.75 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость подлежащего перечислению в бюджет пеня на дату принятия решения 29.12.2012 составила 3 834,35 руб.
Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011
года в сумме 11 002,50 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме
61 125,0 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 11 002,45 руб. является нарушением пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ ст. 146, 154, 168, 169 Налогового кодекса РФ и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что ГБУ «Центр мониторинга в образовании» не выполнило обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, на основании ст.75 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость подлежащего перечислению в бюджет пеня на дату принятия решения 29.12.2012 составила 1 186,76 руб.
Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011
года в сумме 71 205,56 руб., в результате занижения налоговой базы в сумме
394 586,40 руб.
Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 71 025,56 руб. является нарушением пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ ст. 146, 154, 168, 169 Налогового кодекса РФ и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что ГБУ «Центр мониторинга в образовании» не выполнило свои обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, на основании ст.75 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость подлежащего перечислению в бюджет пеня на дату принятия решения 29.12.2012 составила 5 908,75 руб.
На 01.01.2013 у ГБУ «Центр мониторинга в образовании» по КБК
18210301000011000110 НДС на товары, производимые на территории РФ,
числилась переплата в сумме 83 663,47 руб.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма переплаты зачтена в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисленного в ходе налоговой проверки.
Учитывая, что спор по размеру доначисления налога, пени и штрафа между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 889 708,71 руб., пени - 359 673,20 руб., штраф - 314 111,01 руб.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу №А06-3761/2013 в обжалованной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу №А06-3761/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 889 708,71 руб., пени - 359 673,20 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 314 111,01 руб.
Принять по делу № А06-3761/2013 в обжалованной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 889 708,71 руб., пени - 359 673,20 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации -314 111,01 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу №А06-3761/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников
