ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-15399/2012
«29» января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – ФИО1 по доверенности от 17.01.2013г., ФИО2 по доверенности от 29.12.2012г.,
от Кредитного потребительского кооператива «Честь» - ФИО3 по доверенности от 01 октября 2012г., ФИО4 по доверенности от 03 июня 2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Честь» (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2012 года по делу № А12-15399/2012 (судья Пак С.В.)
по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь», заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № 12-41/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности ввиду неполной уплаты налога на прибыль, начисления налога на прибыль и пени в связи с неполной уплатой налога на прибыль. Также заявитель просил признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 26597 от 3.06.2012.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кредитный потребительский кооператив «Честь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области со 02.12.2010 по 21.02.2011 проведена выездная налоговая проверка КПК «Честь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе, налога на прибыль, результаты которой отражены в акте от 06.03.2012 № 12-37/18 дсп.
На основании материалов проверки налоговым органом 30.03.2012г. принято решение № 12-41/22 о привлечении КПК «Честь» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 2 569660 руб.
Кроме того, указанным решением кооперативу доначислен налог на прибыль за 2008-2010г.г. в размере 21678234 руб., пени в размере 4315164,29 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кооператива УФНС России по Волгоградской области решением от 04.06.2012г. № 440 решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль в сумме 21 678 234 руб., в результате не включения КПК «Честь» в состав внереализационных доходов членских взносов заемщиков, которые выплачивались этой категорией членов кооператива в проверяемом периоде, и которые квалифицированы налоговым органом как «завуалированные» проценты по договорам займа.
Заявитель считая, что вопросы установления вида членских взносов, размера, способа их исчисления регулируются внутренними документами кооператива, и принятие такого решения исключительное право членов КПК - участников общего собрания членов кооператива, в связи с чем, по мнению кооператива, решение инспекции не соответствует ст.ст. 40, 43, 251 НК РФ, Федеральному закону от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 241, 809 ГК РФ и существенным образом нарушает права и законные интересы КПК «Честь» в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом получении налогоплательщиком в проверяемом периоде под видом членских взносов заемщика процентов, которые в силу ст. 251 НК РФ подлежали включению в состав внереализационных доходов и учету при исчислении налога на прибыль.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Следовательно, кредитный потребительский кооператив граждан, как и любая некоммерческая организация, будучи юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям статьи 25 НК РФ.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст.248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В пункте 6 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 Кодекса.
В пункте 2 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со ст.251 НК РФ, является исчерпывающим, поэтому все иные виды доходов, не поименованные в этой норме, подлежат налогообложению в общем порядке.
Статьей 16 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего по 03.08.2009, и имеющего отношение к рассматриваемому спору, установлено, что в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 117-ФЗ передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа.
В Федеральном законе от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), с введением в действие которого утратил силу Федеральный закон № 117-ФЗ от 07.08.2001 «О кредитных потребительских кооперативах граждан», указано, что фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).
Федеральным Законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» определены понятия членских, паевых взносов, фонда финансовой взаимопомощи.
Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом.
При рассмотрении спора судами установлено, что Уставом КПК «Честь» в редакциях, действовавших в проверяемый период, для всех членов кооператива предусмотрены следующие виды взносов:
членский взнос - денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива и на иные цели;
вступительный взнос - денежные средства, вносимые при вступлении в кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив;
дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кооператива;
паевой взнос - денежные средства, переданные членом кооператива в собственность кооператива для осуществления кооперативом деятельности, предусмотренный действующим законодательством и Уставом, и для формирования паенакопления;
обязательный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кооператива в обязательном порядке;
добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кооператива помимо обязательного паевого взноса.
Таким образом, Уставом заявителя, в редакциях, утвержденных решениями общего собрания 09.03.2007, 29.10.2009, 17.04.2010, равно как нормами действующего законодательства, не было предусмотрено разграничения членских взносов на виды в зависимости от степени участия членов кооператива в его деятельности.
Уставом кооператива, утвержденным решением внеочередного общего собрания 20.08.2010, также не предусмотрено разделение членских взносов на виды, в нем лишь указывалось о возможности установления Правлением кооператива вида, размера и порядка внесения членских взносов.
Таким образом, ниодна из редакций Устава КПК «Честь» не предусматривала установление членских взносов заемщика либо введение разграничений по виду членства.
При этом, Федеральный закон от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», на который ссылается заявитель прямо устанавливает, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (статья 3вышеуказанного Закона).
Более того, статья 8 указанного закона прямо устанавливает, что устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов;
В нарушение положений Устава кооператив ввел такое разграничение членских взносов на виды только в «Правилах формирования и использования средств КПК «Честь», утвержденных решением общего собрания от 09.03.2007 и 25.04.2009. Членские взносы подразделены на членские взносы пайщика и членские взносы заемщика.
Членские взносы в соответствии с разделом 8 Правил от 09.03.2007 года, это денежная сумма, направленная на финансирование уставной деятельности Кооператива и административно - хозяйственной деятельности. Член Кооператива обязан вносить членские взносы в порядке и на условиях настоящих Правил. Порядок, сроки, размеры и иные условия внесения Членских взносов правомочно изменять и дополнять Правление Кооператива. При выходе члена из Кооператива внесенные им членские взносы не возвращаются. Членские взносы уплачиваются всеми членами Кооператива.
Размер членского взноса пайщика установлен в сумме 40 руб. для физического и юридического лица, при повторном вступлении по решению Правления - в 10-ти кратном размере. При этом судами установлено, что в соответствии с положениями Устава кооператива все граждане и юридические лица при вступлении в кооператив единовременно уплачивали членские взносы в фиксированном размере, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей членов кооператива ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др., а также Ведомостями учета по счетам № 86.01 «Вступительные взносы», № 80.00 «Паевые взносы», № 86.02 «Членские взносы».
Вместе с тем членские взносы заемщика вносятся в порядке и на условиях договора займа, определяются расчетным путем по формуле, и зависят от суммы остатка заемных средств и срока использования, платятся только заемщиками.
Как следует из материалов дела, КПК «Честь» в проверяемом периоде заключал договоры займа с членами-пайщиками (заемщиками), на основании которых предоставлялись заемщикам денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а заемщики брали на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и внести членские взносы заемщика ежемесячно из расчета процентной доли (коэффициента) от суммы займа (остатка по займу) с учетом фактического срока пользования займом.
Заключаемые договоры имели типовую форму и содержали, в том числе следующие условия: погашение займа, уплата процентов, внесение членских взносов заемщика производится согласно графику возвратных платежей (п.3.1).
Заемщик, как член кооператива, в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 21 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности (п.3.14).
Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вносятся членские взносы заемщика, погашается неустойка (пеня), затем проценты за пользованием займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу (п.5.4).
В графике возвратных платежей указан расчет остатка займа, а также расчет процентов, в том числе, членских взносов.
Размер процентов за пользование займом, величина членского взноса и величина неустойки (пени) за просрочку платежей по займам, величина повышенных процентов (повышенного членского взноса), порядок их уплаты установлены принятыми решениями общего собрания кооператива Положениями о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «Честь».
Согласно Положениям о порядке предоставления займов членам Кредитного потребительского кооператива «Честь», утвержденных протоколами №16 от 29.10.2009, №17 от 11.04.2010, каждый заем оформляется договором в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Устава, настоящих Правил, (п.5).
В соответствии с п.6 указанных положений размер процентов за пользование займом, величину членского взноса и величину неустойки (пени) за просрочку платежей по займам, величину повышенных процентов (повышенного членского взноса), порядок их уплаты устанавливает, в пределах своей компетенции Правление КПК.
Пунктом 7 положения определено, что при расчете процентов и неустойки принимается 360 дней в году. Расчет процентов, неустойки, повышенных процентов производится по формуле: процентная ставка / количество дней в году * количество дней от последнего платежа до фактического платежа * сумму остатка по займу /100%; расчет неустойки по договору займа: процентная ставка/количество дней в году*количество дней с даты просроченного платежа до фактического погашения*сумма просроченной задолженности по займу/100%.
Положениями урегулирован также порядок погашения задолженности: на уплату членского взноса заемщика; на уплату неустойки (пени), начисленных на просроченную задолженность по займу согласно графику; на уплату процентов за пользование займом; на погашение задолженности по займу.
Согласно ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Из перечисленных выше условий договоров следует, что заемщики выплачивают, помимо прямо поименованных процентов по договорам займа, дополнительные суммы в виде так называемых членских взносов в заранее определенном процентном отношении. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и членских взносов является одна и та же сумма (сумма остатка по займу). Обязательность их уплаты, сроки погашения данных платежей по договорам займа также совпадают, как совпадает и ответственность за неуплату данных платежей.
Исходя из прямого толкования условий договоров займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все договоры займа содержат обязательное условие - заемщик уплачивает кооперативу за пользование денежными средствами компенсацию в размере установленном договором. В проверяемые периоды это проценты в размере от 11% до 22%, членские взносы - от 14 до 36 %.
Таким образом, обязанность по уплате членских взносов заемщика не связана с выполнением обязанностей члена кооператива, а возникает лишь в связи с использованием заемных денежных средств, обязанность по их оплате возлагается только на заемщиков. При этом, членские взносы пайщика являются фиксированными, а членские взносы заемщика определяется расчетным путем по формуле, и зависят от суммы остатка заемных средств и срока использования, из чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что такие взносы в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются процентами за пользование займом.
Более того, в графиках погашения займа, являющихся приложениями к договорам, сумма процентов за пользование займом и членские взносы объединены в общую сумму, что не позволяет заемщику установить, какова же фактическая сумма процентов и членских взносов, что вводит в заблуждение заемщика о реальной ставке за пользование займом.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что КПК «Честь» при оформлении сведений о заемщике указывает общую ставку по займу, которая и является фактической. Тем самым, подтверждая, что членские взносы, включенные в общую процентную ставку и общую сумму исчисленных процентов, отраженных в графике возвратных платежей, являются процентами за пользование денежными средствами по договору займа.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями ФИО10, члена КПК и заемщика, допрошенной в ходе поверки в качестве свидетеля, которая пояснила, что после заключения договора займа от 21.08.2008, ознакомившись с пунктом 3.13, устанавливающим обязанность по внесению членских взносов в размере годового коэффициента 17 от суммы остатка, поняла, что размер процентов составил не 11 %, а 28%. Руководство кооператива в устном порядке пояснило, что членский взнос заемщика - это те же проценты по договору, но платят его только те, кто берет займы. В договорах суммы членского взноса не указываются, чтобы не платить с этих сумм налог на прибыль. Как пояснил свидетелю председатель кооператива ФИО11, если указывать членские взносы как проценты, то только налог на прибыль подлежит уплате около 9 млн. руб. Кроме того, под такие проценты никто не будет брать займы.
Показания члена кооператива ФИО10 в свою очередь подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что разделение затрат по договору займа на проценты и на так называемые членские взносы заемщика, являлось формальным, и фактически подразумевало установление для заемщика повышенной процентной ставки.
Аналогичный порядок выдачи и погашения займов был установлен кооперативом в отношении других заемщиков.
Кроме того, в качестве свидетелей налоговым органом были опрошены должностные лица КПК «Честь», в том числе: председатель КПК «Честь» ФИО11, заместитель главного бухгалтера ФИО12, ФИО13 (временно исполняющая обязанности директора, в проверяемом периоде до марта 2008 и с мая 2010 являлась начальником кредитного отдела), которые также подтвердили факт уплаты «членских взносов заемщика» наравне с процентами.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом опрос свидетелей был построен таким образом, что свидетель был лишен права высказать альтернативную точку зрения, поскольку, суд в оспариваемом решении показания свидетелей указал как одно из доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что в проверяемом периоде заемщики выплачивали, помимо прямо поименованных процентов по договорам займа, дополнительные суммы в виде членских взносов в заранее определенном процентном отношении. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и членских взносов является одна и та же сумма (сумма остатка по займу). Обязательность их уплаты, сроки погашения данных платежей по договорам займа также совпадают, как совпадает и ответственность за неуплату данных платежей. Таким образом, квалифицирующие признаки возникновения, погашения (оплата), ответственности являются одинаковыми, что свидетельствует о фактическом получении налогоплательщиком в отношении членских взносов именно процентов.
Таким образом, членские взносы заемщика, начисленные на основании заключенных с членами-пайщиками договоров займа, не подпадают под понятие безвозмездные целевые поступления, предусмотренное в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а фактически , являются процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому признаются внереализационными доходами согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом налогообложения налогом на прибыль.
Пунктом 2 ст.251 НК РФ целевые поступления определены как безвозмездные и добровольные платежи, что не согласуется с позицией налогоплательщика, так как спорные членские взносы заемщика в силу обстоятельств, указанных выше являются возмездными и обязательными. Доказательств того, что указанные поступления являются безвозмездными и добровольными целевыми поступлениями заявителем суду не представлены.
Напротив, как было указано выше, из анализа заключенных договоров займа, следует, что договоры займа носят возмездный характер, поскольку предметом договоров является - предоставление займа заимодавцем, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить заём, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы заемщика, в соответствии с договором, уставом, правилами кооператива и другими локальными актами КПК.
Определение указанных денежных сумм в договорах займа, а также в локальных документах кооператива, как «членские взносы заёмщика», не влияет на установление правовой природы этих денежных средств как процентов, полученных налогоплательщиком по договорам займа.
Судом также был проведен анализ ставок по предоставлению займов коммерческими банками и кредитными потребительскими кооперативами г.Камышина, из которого следует, что в КПК «Честь» ставки по предлагаемым займам, без учета членских взносов заемщика, ниже не только среднерыночной ставки по г.Камышину, но и ниже ставки Сбербанка России.
Так, процентная ставка в 2008-2010 в коммерческом банке Петрокоммерц составляла от 13,66 % до 25,1%, в Сбербанке - от 13,29 % до 18,81 %.
Однако, в течение 2008-2010 фактические ставки в КПК «Честь» (с учетом членских взносов) варьировались от 27,3 % до 36,48 %, в КПК «Доверие» - от 29,64 % до 40,92 % (л.д.29-30 том 1).
Таким образом, средние ставки процентов за пользование займами в кредитных потребительских кооперативах выше, чем указаны заявителем (без учета членских взносов).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом получении налогоплательщиком под видом членских взносов заемщика именно процентов. Тем самым, кооператив неправомерно не учел в составе внереализационных доходов суммы процентов, полученных от членов-заемщиков за пользование заемными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод кооператива о том, что налоговым органом при включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов членских взносов заемщика, не приняты во внимание внереализационные расходы, под которыми заявитель в рассматриваемом случае понимает расходы кооператива на уставные цели, произведенные им за счет целевых поступлений в виде членских взносов заемщиков. В частности кооператив в дополнении к апелляционной жалобе указал, что КПК «Честь» является некоммерческой организацией, и полученные членские взносы заемщиков использованы на уставные цели и содержание кооператива, что подтверждается, в том числе, представленными сметами доходов и расходов (фактическое исполнение смет) за 2008-2010 года, в связи с чем, по мнению заявителя, налог на прибыль должен быть исчислен от внереализационного дохода за минусом таких расходов.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогоплательщика и признает обоснованным вывод инспекции о том, что дальнейшее использование спорных сумм (совершение расходных операций) в уставных целях не влияет на существо и порядок определения доходной части налога на прибыль, поскольку такие расходы никак не связаны с получением налогооблагаемого дохода.
Как следует из материалов проверки, все задекларированные в проверяемом периоде расходы налогоплательщика были приняты налоговым органом, несоответствий декларируемых расходов фактическим расходам установлено не было.
При рассмотрении дела не нашел подтверждения довод инспекции о том, что фактически налоговая база у налогоплательщика не существует и вменена инспекцией расчетным путем.
В соответствии с п.7 п.1 ст.31 ПК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, фактически налоговой проверкой не было выявлено фактов отсутствия учета членских взносов заемщика (для целей бухгалтерского учета). Именно данные бухгалтерского учета (счет 86 с соответствующими субсчетами) использовался инспекцией для определения суммы полученных членских взносов заемщика. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями главного бухгалтера кооператива ФИО14, заместителя главного бухгалтера кооператива ФИО12 (стр. 35-36 оспариваемого решения инспекции).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что позиция Министерства финансов РФ, выраженная в письме от 09.09.2008 №03-03-06/1/518, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку, она сформирована по неполно поставленному вопросу, не учитывающему вышеуказанные данные, полученные инспекцией при выездной налоговой проверке.
Кроме того, ФНС России рассмотрела обращение КПК «Честь» от 13.03.2012 и Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» от 20.03.2012 по вопросу учета в составе доходов КПК «Честь» различных взносов, уплачиваемых пайщиками. В письме от 29.06.2012 № ЕД-21-3/91@ ФНС России, с учетом анализа материалов сделала вывод о том, что спорные платежи не могут признаваться членскими взносами и рассматриваться в качестве целевых поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль по п.2 ст.251 НК РФ (т.2 л.д.102-105).
Представленное заявителем письмо ФНС России от 24.09.2012 № ЕД-4-3/15900 (т.14 л.д.116), не изменяет позиции ФНС России, изложенной в письме от 29.06.2012 № ЕД-21-3/91@, что спорные платежи не могут признаваться членскими взносами и рассматриваться в качестве целевых поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль по п.2 ст.251 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налоговой инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в течение 2008-2010г.г. кооператив необоснованно не учитывал в составе внереализационных доходов членские взносы заемщиков, полученные от членов кооператива за пользование заемными средствами, соответственно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований КПК «Честь» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.03.2012 № 12-41/22 в оспариваемой части и требования № 26597 от 13.06.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2012 года по делу № А12-15399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Честь» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Ю.А. Комнатная
Н.Н. Пригарова
