ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-22835/2016 |
25 ноября 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 45, ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу № А12-22835/2016 (судья Ламатюгин И.С.)
по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш»,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2)
о взыскании 61 543 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» – Винтера А.В., действующего на основании доверенности № АЛ-1/185 от 24.10.2016, представителя открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» – Козыревой А.Б., действующей на основании доверенности № АЛ-1/185 от 24.10.2016, представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Загородней М.Н., действующей на основании доверенности от 11.03.2015, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Фролкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2015,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш») убытков в размере 61543,12 руб., причиненных в связи с возникшей по вине ОАО «Волгограднефтемаш» аварийной ситуацией в результате схода вагона № 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов в поезде № 2861.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу АО «ФПК» взысканы убытки в размере 61 543,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 462 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее: 1) в судебном заседании 14.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2016 в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу, однако после перерыва судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был; 2) указывает на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.216 по делу №А12-4766/20166, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, поскольку в данном споре АО «ФПК» не участвовало; 3) выводы технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора от 09.10.2015 относительно того, что причинами крушения поезда послужили нарушения требований статей 18 и 26 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ, Приложения 3 у пункту 7.1.1.5 главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш» опровергаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Волгограда от 25.12.2015 по делам №12-2/2016, №12-3/2016, №12-1/2016; 4) в результате проверки южным УГЖДН Ространснадзора ни ОАО «Волгограднефтемаш», ни его работники не привлечены к административной ответственности по факту крушения грузового поезда №2861, в то время как сотрудники ОАО «РЖД» привлечены к административной ответственности по данному факту; 5) в обжалуемом решении не исследован вопрос об отсутствии единственной возможной причины крушения поезда, обозначенной экспертами АО «НВЦ «Вагоны», а именно возможность схода вагона-транспортера с рельс при наличии таких характеристик путей, как кривая радиусом 400 м, возвышение наружного рельса 0,068 мм., а выводы заключения технической экспертизы, представленного ОАО «РЖД» не могут являться надлежащим доказательством вины апеллянта, поскольку носят предположительный характер; 6) судом первой инстанции применены выводы экспертного заключения ФГБОУ ВПО «ПГУПС Императора Александра I» по третьему вопросу вне контекста, так, по мнению апеллянта, в обжалуемом решении вывод экспертов о том, что «смещение центра масс груза в поперечном направлении способствовало возникновения контакта скользуна вагона и тележки» имеет иной смысл, чем преданный судом первой инстанции; 7) полагает ошибочными выводы Арбитражного суда Волгоградской области относительно того, что заключение АО «НВЦ «Вагоны» выполнено работниками специализированной организацией, имеющими более высокую квалификацию вообще и непосредственно в области вагоностроения и вагонного хозяйства, чем ФГБОУ ВПО «ПГУПС Императора Александра I»; 8) выводы экспертного заключения АО «НВЦ «Вагоны», принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, содержат указание на необходимость дополнительной проверки устойчивости транспортера (на котором осуществлялась перевозка) от опрокидывания и схода с рельса, однако такой проверки проведено не было; 9) при повторной отправке аналогичного груза, при тех же условиях перевозки, работниками ОАО «РЖД» утверждены чертежи, тождественные чертежам, представленным для перевозки груза, потерпевшим крушение грузовым поездом, что подтверждает безопасность перевозки данного груза на данном виде транспортера. Груз принят без замечаний и доставлен грузоперевозчиком до станции назначения; 10) груз при отправке принят сотрудниками ОАО «РЖД» без замечания, о чем 25.09.2015 составлен акт проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза, в результате чего груз – аминовый абсорбер высокого давления принят к перевозке без замечаний.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Волгограднефтемаш» указывает, что 1) поскольку учредителем АО «НВЦ «Вагоны», экспертное заключение которого взято за основу судом первой инстанции, и АО «ФПК» является Российская Федерация, экспертное заключение первого не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлено заинтересованным лицом; 2) исходя из Справки о состоянии безопасности движения за 27-28 сентября 2015 года, составленной ситуационным центром мониторинга и управления чрезвычайными ситуациями ОАО «РЖД» (ЦЧС), участок дороги, на котором сошел с рельс вагон с грузом ответчика, имеет кривую R-400 м, возвышение h-110, боковой износ 4 мм, профиль пути – 22,8%, кроме того, при проверке пути путеизмерительным вагоном 18.9.2015 выявлено 13 неисправностей, 24.08.2015 10 неисправностей второй степен, две неисправности третьей степени, 25.09.2015 выявлены замечания – уширения рельсовой колеи 1534 мм на 10 метрах, а учитывая, что экспертами АО «НВЦ «Вагоны» предполагалась возможность схода вагона-транспортера с рельс именно при наличии возвышения наружного рельса 0,068 мм, в условиях того, что фактическое возвышение рельса, зафиксированное в рассматриваемой справке, составляет 110, экспертами АО «НВЦ «Вагоны» в расчетах не принимались фактические данные характеристик путей в месте схода, в связи с чем в представленном третьим лицом экспертом заключении содержатся расчеты и выводы экспертов, не соответствующие фактическим обстоятельствам крушения поезда, а выводы экспертов АО «НВЦ «Вагоны» носят предположительный характер; 3) Кроме того, в названной справке также содержится характеристика поезда, которая доказывает наличие вины в действиях ОАО «РЖД» при формировании поезда, поскольку вагоны №19-20, 26-34 являлись порожними, а вагоны №39-59 с головы поезда целыми, что противоречит пункту 43 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».
Представители ОАО «Волгограднефтемаш» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу № А12-22835/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители АО «ФПК» и ОАО «РЖД» возражали против доводов, апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2015 года в 10 час. 11 мин. при следовании по первому главному пути перегона Буркин-Багаевка двухпутного электрифицированного участка Петров Вал-Саратов грузового поезда № 2861 с электровозом 1,5BЛ80 С № 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на 22 км 427 м. (пк 5) допущен сход 21 -го с головы поезда вагона транспортера № 39310941. В сошедшем состоянии вагон № 39310941 проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода № 5 станции Багаевка с последующим сходом 18 вагонов с 18, по 20, 22 и с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.
По результатам проведенного расследования установлено, что случай проследования с опозданием квалифицирован как крушение и отнесен к учету по ответственности и виновности за ответчиком – ОАО «Волгограднефтемаш».
В результате схода железнодорожного подвижного состава полный перерыв движения составил 10 час. 45 мин, в связи с этим нарушен график движения поездов.
Пассажирский поезд №014 сообщением «Адлер-Саратов» в сутках 28 сентября 2015 года согласно сведениям, из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ»: прибыл на станцию Саратов в 03 ч. 10 мин. с опозданием на 06 час. 25 мин.; прибыл на станцию Адлер с опозданием на 10 ч. 37 мин.; прибыл на станцию Туапсе с опозданием на 11 ч. 36 мин.; прибыл на станцию Сочи с опозданием на 10 ч. 41 мин.; прибыл на станцию ЛOO с опозданием на 10 ч. 58 мин.; прибыл на станцию Лазаревская с опозданием на 11 ч. 17 мин.; прибыл на станцию Краснодар с опозданием на 11 ч. 45 мин.
В соответствии с пунктом 76 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года № 111, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда.
В связи с задержкой поезда в адрес истца поступили заявления от пассажиров о выплате компенсации за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, в результате удовлетворения которых истцу причинён ущерб на сумму 61 543,12 руб.
Истец, полагая, что ответственность ОАО «Волгограднефтемаш» подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда № 2861, допущенного 27.09.2015 г. на перегоне Буркин - Багаевка Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги, направил в адрес ответчика три претензии №135/ФПКФ Прив от 18.01.2016, №156/ФПКФ Прив от 19.01.2016, №711/ФПКФ от 16.02.2016, которые в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» с рассматриваемы исковым заявлением к ОАО «Волгограднефтемаш».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ответственность ОАО «Волгограднефтемаш» подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда № 2861, допущенного 27.09.2015 на перегоне Буркин-Багаевка Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги.
Согласно техническому заключению Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в грузовом поезде № 2861 на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2015 причиной явилась совокупность ошибок, допущенных грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» при расчетах технический условий перевозки несимметричного груза аминового абсорбера высокого давления, а также предоставления искаженных данных о весе груза, геометрических параметрах способствовало неверному расчету схемы размещения груза, что привело к его колебанию в кривом участке пути, обезгруживаю левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса.
В соответствии с пунктом 3 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировано как крушение.
Причинами крушения послужили нарушение требований статей 18 и 26 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ; Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах» допущенные ОАО «Волгограднефтемаш».
Расследование транспортного происшествия проведено работниками Ространснадзора и в соответствии с абзацем третьим пункта 6 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.
Довод апелляционной жалобы ОАО «Волгограднефтемаш» об отсутствии доказательственного значения технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора при установлении вины ответчика в связи с наличием вступивших в законную силу решений Советского районного суда города Волгограда от 25.12.2015 по делам №12-2/2016, №12-3/2016, №12-1/2016 апелляционной коллегией отклоняется.
Указанные решения приняты по делам административного производства при оспаривании работниками ОАО «Волгограднефтемаш» ненормативных актов Ространснадзора об их привлечении к административной ответственности.
Ни ОАО «ФПК», ни ОАО «РЖД» участия в указанных делах не принимали, а отмена административных взысканий обусловлена, прежде всего, выводами суда об отсутствии в действиях конкретных работников нарушения их должностных инструкций (обязанностей).
Также, по факту крушения поезда, был составлен Акт служебного расследования РБУ-1 от 05.10.2015, в котором отражены сведения о выполнении всех необходимых действий, обеспечивающих учет всех факторов, которые могли оказать влияние на безопасность движения (пункт 9 Положения Минтранса РФ): обстоятельства крушения, характеристика поезда, последствия крушения, характеристика места крушения, погодные условия, схема схода, результаты осмотра пути и т.п.
С учетом исследования всех факторов в акте сделан вывод о том, что причиной схода вагонов является «зажатие правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона № 39310941, обезгруживание левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса с последующим сходом еще 18 вагонов».
В соответствии с пунктом 14 Положения Минтранса РФ акт расследования относится к обязательным документам, которые составляют материал расследования.
Иными словами, в рамках расследования транспортного происшествия комиссией, а также уполномоченным органом – Ространснадзором, анализировались все обстоятельства, имевшие место в момент крушения поезда, в целях установления его фактической причины из числа всех возможных.
Не согласившись с доводами истца, ответчик представил Заключение технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения Императора Александра I (ФГБОУ ВПО ПГУПС) от 16.12.2015.
В свою очередь ОАО «РЖД» в подтверждение требований истца, представило техническую экспертизу Акционерного общества «Научно-внедренческий центр «Вагоны».
Согласно заключению АО «НВЦ «Вагоны» ответчиком в чертеже №4.109.693-01 РР неверно определено положение центра тяжести груза. В таблице 4 на странице 10 Заключения технической экспертизы АО «НВЦ «Вагоны» указано, что смещение центра масс в поперечном направлении от продольной оси составляет 149 мм вместо указанных грузоотправителем 0 мм.
Такие же значения поперечного смещения указаны в п. 1.3 Заключения технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения от 10.12.2015 г., представленного ответчиком.
В обоих заключениях данные различия оценены как существенные.
Ошибки в определении положения центра тяжести перевозимого груза привели к другим существенным ошибкам в расчетах.
Указанные обстоятельства, а именно, искажение реального веса груза и неверное определение положения центра тяжести груза, ОАО «Волгограднефтемаш» не оспариваются.
При этом ответчик утверждает, что такое искажение не могло привести к сходу вагона с рельсов и крушению поезда.
Оценивая данный довод ОАО «Волгограднефтемаш», апелляционная коллегия приходит к следующему:
Как указано выше, суд исследует и оценивает представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Из материалов дела следует и дополнительно пояснено представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании, что первым с рельсов сошел именно 21-й вагон-транспортер с грузом ответчика. Данное обстоятельство было установлено по итогам результатов исследования деформации колес вагона (состояния поверхности катания колесных пар), а также на основании данных архива системы видеофиксации АПК «Кварц» локомотива ЭП-1 № 207 встречного пассажирского поезда № 368 сообщением Киров-Кисловодск, машинист которого и сообщил машинисту грузового поезда о «просыпании» груза в середине состава, что следует из приказа филиала ОАО «РЖД» приволжская железная договора от 09.10.2015 № 345 «О случае крушения грузового поезда, допущенного на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской железной дороги».
В экспертном заключении АО «НВЦ «Вагоны» эксперты в выводах на странице 23 указывают, что фактическое смещение центра масс груза хотя и находится в пределах допускаемых значений, но «приводит к перегрузке одной стороны вагона, и так как смещение груза в поперечном направлении фактически равно радиусу пятника вагона (150 мм), рама транспортера при прохождении кривых будет опираться на боковой скользун тележки».
В рамках расследования транспортного происшествия комиссией и уполномоченным органом – Ространснадзором, анализировались все обстоятельства, имевшие место в момент крушения поезда, в целях установления его фактической причины из числа всех возможных. В итоге, был сделан вывод, что сход поезда с рельсов и его крушение стали следствием зажатия правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона № 39310941, обезгруживания левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса.
Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия считает верным сделанный судом первой инстанции вывод о вине ОАО «Волгограднефтемаш» в крушении поезда, поскольку: 1) оба экспертных заключения подтвердили факт смещения центра массы груза, которое хотя и находилось в пределах допускаемых значений, но приводило к перегрузке одной стороны вагона вследствие чего рама транспортера при прохождении кривых (на поворотах) опиралась на боковой скользун тележки; 2) сход поезда с рельсов и его крушение стали следствием зажатия правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза, обезгруживания левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса; 3) факт схода с рельсов первым именно вагона № 21 с грузом ответчика установлен и представителями ОАО «Волгограднефтемаш» в судебном заседании не оспаривался (аудиопротокол)
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения, выполненного АО «НВЦ «Вагоны», в том числе исходя из оценки выполнивших его специалистов, как имеющих специализацию именно в исследуемой области и бОльшую квалификацию.
Оснований для переоценки выводов суда первой апелляционная коллегия не находит.
Судом апелляционной инстанции критически оценивается довод апелляционной жалобы ОАО «Волгограднефтемаш» о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с не разрешением после перерыва вопроса о назначении экспертизы.
Действительно, как следует из аудиопротоколов судебных заседаний от 14.07 и 20.07.2016 судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании в связи с предложением истцу решить вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, после перерыва заседание было продолжено и спор разрешен судом в соответствие с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом оценки представленных ОАО «РЖД» и ОАО «Волгограднефтемаш» внесудебных заключений экспертов.
При наличии намерения к проведению судебной экспертизы, ОАО «Волгограднефтемаш» могло заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции наравне с истцом и третьим лицом, чего сделано не было.
В суде апелляционной инстанции на вопрос о наличии ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причин железнодорожной катастрофы все лица, участвующие в деле, ответили прямым отказом, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 16.11.2016.
Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Волгограднефтемаш» не может нести ответственность за крушение поезда в связи с тем, что при отправке груз ответчика (аминовый абсорбер высокого давления) был принят сотрудниками ОАО «РЖД» без замечания, о чем 25.09.2015 составлен акт проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза.
Действительно, пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
Вместе с тем, очевидным является и то, что визуальный осмотр негабаритного груза, имеющего сложную форму, не позволял работникам ОАО «РЖД», принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, определить как вес аминового абсорбера, так и местонахождение его центра тяжести.
Судом апелляционной инстанции подробно исследован довод апелляционной жалобы ОАО «Волгограднефтемаш» о том, что его виновность в крушении поезда с очевидностью опровергается тем фактом, что при повторной отправке этого же груза, при тех же условиях перевозки, работниками ОАО «РЖД» были утверждены чертежи, тождественные чертежам, представленным для перевозки груза, потерпевшим крушение грузовым поездом. При этом, при повторной перевозке применялся аналогичный транспортер при аналогичном креплении абсорбера, груз был принят без замечаний и доставлен грузоперевозчиком до станции назначения.
Для проверки данного довода в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв для представления третьим лицом – ОАО «РЖД» пояснений об идентичности условий повторной перевозки.
После перерыва заседание было продолжено, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены и судом, в отсутствие возражений иных лиц, приобщены: копия транспортной железнодорожной накладной от 23.12.2015 на перевозку груза ОАО «Волгограднефтемаш» вагоном-транспортером № 39310677 и натурного листа поезда, в котором следовал данный вагон.
Согласно натурного листа при формировании поезда вагон-транспортер был включен в состав как пятый вагон поезда от локомотива.
Представитель ОАО «РЖД» пояснила, что при формировании этого поезда, как и любого другого, перевозчиком были учтены физические характеристики грузов, в том числе груза ответчика, а также выводы приказа филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога № 345 от 09.10.2015 «О случае крушения грузового поезда, допущенного на перегоне Буркин-Багаевка Приволжской железной дороги». Представитель ОАО «РЖД» пояснила, что местоположение вагона было определено с учетом крайней незначительности колебания первых от локомотива вагонов поезда.
Со своей стороны, ОАО «Волгограднефтемаш» также указало на прохождение поездов, как при первой, так и при повторной перевозке, по одному маршруту, ссылаясь на данные квитанций от приемке груза от 25.09.2015 и от 23.12.2015 об идентичном расстоянии – 1 422 км.
В отношении данного довода ОАО «РЖД» даны пояснения, что: 1) к настоящему моменту, с учетом факта единовременного формирования всего состава поезда от 23.12.2015 в одном пункте отправления, сведения о его пути следования не сохранилось; 2) идентичное расстояние в квитанциях не означает фактической идентичности маршрута двух поездов, поскольку данное расстояние указывается как минимальное между пунктом отправления и назначения для расчета тарифа перевозки груза, согласно тарифному руководству ("Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Прейскуранта N 10-01). При этом фактически груз в процессе перевозки может следовать иным маршрутом и в разных составах.
Довод апелляционной жалобы о виновности ОАО «РЖД» в крушении поезда ввиду нарушения предусмотренного пунктом 43 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 порядка формирования состава и постановки порожних вагонов перед вагоном-транспортером с грузом ответчика, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный пункт Правил технической эксплуатации железных дорог относиться к формированию грузовых тяжеловесных и длинносоставных поездов. Доказательств относимости потерпевшего крушение поезда к таковым ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФПК».
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу №А12-22835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова
