ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-5093/2021 |
21 октября 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н. В. Савенковой,
судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Д. В. Шайкиным,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции инфраструктуры (структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Чередниковой С. М., действующей на основании доверенности от 11.12.2020 № ПРИВ НЮ-24/Д,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу № А57-5093/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск, (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128),
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице Приволжской дирекции инфраструктуры (структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва,
о взыскании 22567 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее по тексту ООО «ГК Вагонсервис», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 22 567 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВРК-1» (далее по тексту АО «ВРК -1», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу № А57-5093/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно трактует содержание писем истца ГКВС-633 от 28.09.2020 и № ГКВС-666 от 06.10.2020, так как истец гарантировал только оплату работ по неисправности 102 по текущему ремонту и просил без его письменного согласия не производить иные ремонтные работы. Однако, вопреки данным требованиям, ответчиком произведен средний ремонт вагона № 51671006 без согласования с Заказчиком. Указанному обстоятельству оценка судом не дана.
Подписание истцом акта выполненных работ, их оплата в полном объеме, не являются доказательствами согласования объема ремонта. Кроме того, судом не учтено, что акт был подписан истцом с разногласиями.
Вывод суда о том, что при подписании актов выполненных работ, замечаний по качеству не было, является неверным. Факт оплаты работ также не свидетельствует о согласии с проведением среднего ремонта.
Кроме того, апеллянт указывает, что необходимость проведения среднего ремонта ответчиком не доказана; суд на л. 4 решения сослался на доказательства, которые не имеют отношения к делу.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ООО «ГК Вагонсервис» от 28.09.2020 № ГКВС-В-633 осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагона № 51671006.
Указанным письмом истец гарантировал оплату за предстоящий ремонт вагона №51671006 на станции Максим Горький в соответствии с неисправностями, указанными в уведомлении формы ВУ-23 ЭТД. Также согласно гарантийному письму истец просил ответчика в случае необходимости проведения среднего ремонта колесных пар направить телеграмму с вызовом причастных лиц для проведения расследования причин нарушения сроков проведения среднего ремонта с дальнейшим составлением акта рекламации формы ВУ-41.
Во исполнение гарантийного письма в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький Приволжской железной дороги 10 октября 2020 года был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №51671006, забракованный по неисправности «тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 04).
Ответчиком вместо регламентированного текущего ремонта вагона по неисправности «тонкий гребень» (код-«102») колесным парам был произведен средний ремонт.
ООО «ГК Вагонсервис» данные работы приняло, подписав акт о выполненных (оказанных услугах) работах №6520387 от 10.10.2020, оплатило услуги в полном объеме. При подписании акта о выполненных (оказанных услугах) работах №6520387 от 10.10.2020 ООО «ГК Вагонсервис» выразило письменное несогласие об отсутствии предварительного согласования объема работ с Заказчиком.
Обращаясь в суд с настоящим, истец ссылается на то, что в ходе проведения текущего ремонта вагона №51671006 Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, проведение среднего ремонта колесным парам эксплуатационным вагонным депо Максим Горький Приволжской железной дороги не обосновано, с Заказчиком не согласовано. В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колее 1520 (1524)мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 22 567 руб. 20 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № ГКВС-1571 от 23.11.2020, однако до настоящего времени убытки не возмещены.
Разрешая возникший судебный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Из содержания указанной нормы следует, что именно на истце - ООО «ГК Вагонсервис» лежит бремя доказывания факта возникновения у него убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по гарантийному письму и возникновением убытков.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании гарантийного письма от 28.09.2020 №ГКВС-В-633 стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, текущий отцепочный ремонт вагона №51671006 осуществлялся на основании гарантийного письма ООО «ГК Вагонсервис» от 28.09.2020 №ГКВС-В-633, которым Заказчик поручил произвести текущий ремонт грузовому вагону, гарантировал оплату за предстоящий ремонт вагона №51671006 на станции Максим Горький в соответствии с неисправностями, указанными в уведомлении формы ВУ-23 ЭТД, а Подрядчик принял заказ и обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения текущего ремонта грузовых вагонов.
У вагона №51671006 выявлена неисправность 102 - тонкий гребень, что подтверждено уведомлением №5645 на ремонт вагона от 28.09.2020.
Письмом от 06.10.2020 №ГКВС-В-666 ООО «ГК Вагонсервис» согласовало проведение ремонта колесных пар из-под вагона № 51671006 путем обточки на вагоноремонтном предприятии и диагностику тележки в соответствии с дефектами, указанными в уведомлении ответчика № 138 от 06.10.2020, при условии составления акта формы ВУ-41 М.
Во исполнение гарантийного письма в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький Приволжской железной дороги был произведен ремонт колесных пар №716234-29-96 и № 4800-1175-97.
После ремонта колесные пары №716234-29-96 и №4800-1175-97, которым был произведен средний ремонт, были установлены обратно под вагон, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. По кодам браковки согласно Классификатора К Ж А 2005 на колесных парах устранялась эксплуатационная неисправность - 102 (тонкий гребень колесной пары).
Необходимость проведения среднего ремонта колесных пар подтверждается актом от 09.10.2020 о проведении среднего ремонта колесным парам, составленным при определении ремонтопригодности вагоноремонтным предприятием, имеющим право на проведение технического диагностирования и ремонта буксовых узлов, актом замены деталей грузового вагона по ВЧДЭ-12 М.Горький от 10.10.2020.
Согласно акту вагоноремонтного депо Астрахань - обособленного структурного подразделения АО «ВРК»-1 от 09.10.2020, у колесной пары №716234-29-96 при поступлении в ремонт выявлена дополнительная неисправность - выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую.
Данная неисправность в соответствии с п. 12.5.1.14. Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежит устранению только путем проведения среднего ремонта.
Согласно акту вагоноремонтного депо Астрахань - обособленного структурного подразделения АО «ВРК»-1 от 09.10.2020, у колесной пары №4800-1175-97 при поступлении в ремонт выявлена дополнительная неисправность - наличие в передней части корпуса буксы воды.
Данная неисправность в соответствии с п. 12.5.1.15. Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежит устранению только путем проведения среднего ремонта.
В расчетно-дефектной ведомости от 10.10.2020 указано, что колесные пары №716234-29-96 и № 4800-1175-97 отремонтированы средним ремонтом. Стоимость ремонта вагона составила 37308 руб. 50 коп. (без учета НДС).
Проведение вагоноремонтным предприятием согласованных работ подтверждается актом замены деталей грузового вагона по ВЧДЭ-12 М.Горький от 10.10.2020. Гребень на колесных парах восстановлен до допустимых размеров. Претензий к качеству выполненных работ от истца не имеется.
Акт выполненных работ по ремонту вагона на сумму 37308 руб. 50 коп. (без учета НДС) подписан представителем ООО «ГК Вагонсервис».
Таким образом, со стороны ОАО «РЖД» взятые на себя обязательства по гарантийному письму выполнены: неисправности колесным парам устранены, в адрес истца предоставлены документы, подтверждающие произведенный ремонт вагона. После окончания ремонта колесных пар, они были подкачены обратно, вагон был выпущен из ремонта, принят истцом и эксплуатируется, претензии по качеству выполненных работ у истца отсутствуют. Оплата выполненных работ произведена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности проведения ответчиком среднего ремонта, доказательств, опровергающих доводы ОАО «РЖД» и представленные в материалы дела документы, подтверждающие необходимость среднего ремонта колесных пар, истцом не предоставлено.
Как правильно установил суд первой инстанции, работы по текущему отцепочному ремонту вагона №51671006 считаются выполненными ОАО «РЖД» и принятыми ООО «ГК Вагонсервис» с учетом условий гарантийного письма, а, соответственно, у истца возникла обязанность по оплате данных работ в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».
Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.
В соответствии с пунктами 3.51., 3.52. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.
Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам приведен в пункте 12.5. Руководящего документа по ремонту колесных пар.
Согласно пункту 1.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.
Проверку состояния колесных пар, а также контроль качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар при ремонте проводят вагонные ремонтные предприятия АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» на основании заключённых договоров с собственниками вагонов или ОАО «РЖД».
Предметом указанных договоров является определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта.
Ремонт спорного вагона производился эксплуатационным вагонным депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры, которое в силу действующих положений Руководящего документа не вправе производить входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, а также неразрушающий контроль, по результатам которых могут быть выявлены неисправности, подлежащие устранению только в ходе среднего ремонта колесных пар.
Необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам была вызвана необходимостью обеспечения безопасности движения железнодорожных составов, сохранения целостности вагонного парка и подтверждена допустимыми достаточными доказательствами.
Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено, в связи с чем доводы о необоснованности среднего ремонта колесным парам подлежат отклонению как необоснованные.
Доказательств неправомерного поведения ответчика, наличия убытков, вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии согласия Заказчика на проведение среднего ремонта колесным парам отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.
Статья 20 Устава железнодорожного транспорта России закрепляет, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Поэтому именно перевозчик отвечает за данную техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей, и выполнить все работы для восстановления работоспособности вагона и обеспечения безопасности движения поездов.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что суд неправильно оценил позицию истца, изложенную в Письме от 06.10.2020 №ГКВС-В-666 – как согласие на проведение среднего ремонта, правового значения для дела не имеют, и на законность принятого судебного акта не влияют.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны не могли быть выпущены в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отклоняя доводы истца о необходимости предоставления ответчиком Акта-рекламации формы ВУ-41 в подтверждение обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1.3. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович 26.07.2016, расследование причин возникновения неисправности и составление рекламационных документов на грузовые вагоны производится при неисправности технологического характера.
Согласно уведомлению №5645 на ремонт вагона от 28.09.2020 на вагоне №51671006 выявлена эксплуатационная неисправность согласно Классификатора КЖ А 2005 код 102-тонкий гребень, а не технологическая неисправность, требующая расследования причин возникновения неисправности и составления рекламационной документации с приглашением заинтересованных лиц.
Следовательно, составление рекламационных документов при выявлении эксплуатационной неисправности на грузовом вагоне не предусмотрено.
Согласно пункту 1.4. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.
Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №6520387 от 10.10.2020 рекламационно-претензионные услуги истцу не предоставлялись, оплата за ее проведение не осуществлялась.
Ответчиком подтверждено, что Акт-рекламация формы ВУ-41 по данному делу не составлялся, требование истца о предоставлении Акта-рекламации формы ВУ-41 необоснованно и не предусмотрено руководящими документами.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года по делу № А57-5093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи Т. Н. Телегина
В. Б. Шалкин
