ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-22308/2013 |
28 октября 2014 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Кривов Дмитрий Александрович, действующий по доверенности от 01.01.2014 №17,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности от 06.12.2013 №03/2-6580,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г.Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу №А57-22308/2013 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва),
открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (г. Москва), открытое акционерное общество «СОГАЗ» (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы),
закрытое акционерное общество «МАКС» (г. Москва)
о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 года № 2-13/03-ж.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 сентября 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», открытого акционерного общества «СОГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытого акционерного общества «МАКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа № 296 от 06.08.2013г. ОАО «Саратовэнерго» был организован и проведен открытый запрос предложений «Страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» (далее - запрос предложений).
ОАО «Саратовэнерго» 08.08.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило уведомление о проведении открытого запроса предложений. Предметом запроса предложений стало право на заключение договора. Предмет договора - оказание услуг по страхованию обязательному гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Победителем вышеуказанного запроса предложений был признан один из участников закупочной процедуры - ОАО «СОГА3».
ОСАО «Ингосстрах», которое также являлось одним из участников закупочной процедуры, не согласившись с результатами запроса предложений, направило в УФАС по Саратовской области жалобу на действия ОАО «Саратовэнерго» - организатора открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по страхованию обязательному гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».
Жалоба ОСАО «Ингосстрах» была рассмотрена УФАС по Саратовской области в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
17.09.2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято решение № 2-13/03-ж, которым жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия организатора открытого запроса предложений ОАО «Саратовэнерго» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по страхованию обязательному гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» признана обоснованной.
Считая решение Саратовского УФАС России № 2-13/03-ж от 17.09.2013 года незаконным, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленных требований, указал, что размещенные на сайте протоколы, не содержали всех необходимых сведений, следовательно, вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о том, что жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия организатора открытого запроса предложений ОАО «Саратовэнерго» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по страхованию обязательному гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» признана обоснованной, является законным.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
01.01.2012г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), регулирующий обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения.
Как следует из оспариваемого решения Саратовского УФАС России № 2-13/03-ж от 17.09.2013 года, довод заявителя жалобы о размещении на сайте протоколов, не содержащих всех необходимых сведений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Так, протоколы по оценке заявок на участие в закупке, по выбору победителя запроса предложений, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru не содержали дату, время проведения оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, результатах запроса предложений, о принятых в отношении Участников запроса предложений решениях с их обоснованием.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ОАО «Саратовэнерго» о том, что пункт 12 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает обязанность заказчика по размещению протоколов, составляемых в ходе закупки на официальном сайте не позднее трёх дней со дня подписания таких протоколов и не предъявляет требований к форме составления протокола.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона о закупках).
При рассмотрении спора судами установлено, что протоколы заседания комиссии (т. 11 л.д. 59-71) размещённые на официальном сайте, не содержали дату и время проведения заседания, что лишило права участников на своевременное ознакомление с протоколом, Отсутствие даты и времени заседания комиссии также не позволяет проверить соблюдение заказчиком положений пункта 12 статьи 4 Закона о закупках, устанавливающего обязательность размещения заказчиком на официальном сайте протоколов, составляемых в ходе закупки, не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что размещенные на сайте протоколы, не содержали всех необходимых сведений.
Доводу заявителя о том, что в обжалуемом решении не содержится сведений о том, какие реквизиты не указаны в протоколах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении Саратовского УФАС России № 2-13/03-ж от 17.09.2013 года указано о том, что протоколы по оценке заявок на участие в закупке, по выбору победителя запроса предложений, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru не содержали дату, время проведения оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, результатах запроса предложений, о принятых в отношении участников запроса предложений решениях с их обоснованием.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Саратовэнерго»
Кроме того, оспариваемое решение Саратовского УФАС России № 2-13/03-ж от 17.09.2013 года, содержит вывод о том, что закупочная документация ОАО «Саратовэнерго» не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».
Оспаривая данный вывод антимонопольного органа, заявитель указывал на то, что в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» решением Совета директоров ОАО «Саратовэнерго» утверждено Положение «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Саратовэнерго», в соответствии с которым, обществом производилась оценка закупочных заявок участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».
Суд первой инстанции, считая обоснованным довод заявителя, в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в пунктах 4, 4.1.1., 4.2.1., 4.3.1., 4.4.1 закупочной документации ОАО «Саратовэнерго» содержатся «критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке», а также «порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке».
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Право территориального антимонопольного органа осуществлять контрольные функции за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, предусмотрено Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом от 26.01.2011 № 30.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Следовательно, порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, а именно тех действий (бездействия) отдельных видов юридических лиц, поименованных заказчиками, при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, установленным антимонопольным органом и предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа не ограничены только статьей 18.1 указанного Закона. Так, согласно статье 39 закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. При этом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.
Осуществляя закупку товаров, работ, услуг как субъект естественной монополии ОАО «Саратовэнерго» должно соблюдать основные требования к закупке и общие принципы закупки, установленные частью 2 статьи 1, статьей 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Суд апелляционной инстанции на основании изложенных выше норм права пришел к выводу, что порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, такая конкретизация в документации ОАО «Саратовэнерго» не содержится.
Решением Совета директоров ОАО «Саратовэнерго» от 30.12.2012 утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Саратовэнерго» (далее – Положение).
Согласно п. 5.2.1.3 Положения организатор закупки (в лице закупочной комиссии) определяет порядок оценки и ранжирования заявок по степени их предпочтительности для заказчика, основываясь на нормах настоящего Положения.
Разделом 4 тома 3 Закупочной документации предусмотрено несколько видов экспертиз: техническая (рассматривает необходимость и наличие соответствующих лицензий и свидетельств, рассматривается общий опыт работы, кадровые возможности и т.д.), коммерческая экспертиза (рассматривается цена договора, структура цены и другие вопросы закупочной комиссии), финансово-экономическая экспертиза (проводится на основании типовой методики), юридическая (рассматривает правомочность участников и их правоспособность заключить договор, оцениваются учредительные документы и т.д.), организационная (оценка состава и качества оформления заявок), экспертиза экономической безопасности. По каждой экспертизе назначается конкретный эксперт, который рассматривает отдельный вид экспертизы.
В приложении № 4 Тома III Руководство по экспертной оценке имеется ссылка на оценку заявки по критерию надежность участника. Однако, в данный критерий входит ряд подкритериев (ресурсные возможности, юридические, экономические риски и т.д.) Таким образом, перечень критериев не является исчерпывающим. Данное обстоятельство позволяет комиссии в момент оценки заявок использовать любой иной подкритерий, который в документации о закупке не указан, что не соответствует п. 12 ч. 10 ст. 4 Закону о закупках и противоречит основным принципам закупки, указанным в ст. 3 данного закона.
Критерий «квалификация участника», согласно пояснениям ОАО «Саратовэнерго», определяется, как опыт оказания аналогичных услуг.
Согласно пункту 4.1 раздела 4 тома III Закупочной документации рассматривается общий опыт работы (сроки создания организации, виды деятельности согласно Уставу) и специальный опыт работы (объемы выполненных аналогичных договоров за последние годы. Особо выделяются договоры с предприятиями энергетики, предыдущие контракты с заказчиком, при необходимости оценивается опыт субподрядчиков, способных квалифицированно провести субподрядные работы и т.п.
При этом Закупочная документация не содержит порядка, который бы указывал, каким образом эксперт должен особо выделитьдоговоры с предприятиями энергетики, в каком случае возникает необходимость оценки опыта субподрядчиков, какие еще подкритерии входят в специальный опыт работы, как влияют перечисленные подкритерии на оценку заявки участника по критерию «квалификация участника».
При рассмотрении спора установлено, что для оценки заявок по данному критерию у претендентов запрашивается форма 1/8.
Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» были представлены сведения за 2011г., 2012г., 1 квартал 2013г. При этом ООО «Росгосстрах» предоставило документацию с 2008г. по 2013г., однако при оценке экспертами оценочный балл по критерию «квалификация участника» у ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» был установлен одинаковый.
По критерию «стоимость и структура стоимости выполняемых работ/услуг, условия и график выполнения работ/оказания услуг и их оплаты» ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были присвоены 2,09 балла при предложении данными участниками стоимости 863344 руб. 80 коп., которая, как пояснили представители ОАО «Саратовэнерго», противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Однако ОСАО «Ингосстрах», предложившему стоимость 878392 руб. 80 коп., соответствующую указанному Постановлению, было присвоено только 2,02 балла по данному критерию.
В Томе IV (типовые формы) Закупочной документации представлена форма описи документов, содержащихся в заявке на участие в закупке. Согласно данной форме участник закупочной процедуры в обязательном порядке представляет справку об участии в судебных разбирательствах (форма 13). Однако, в закупочной документации не содержатся сведения об оценке участника закупочной процедуры по количеству судебных разбирательств.
При рассмотрении спора установлено, что в составе заявки ОСАО «Ингосстрах» была представлена справка об участии в судебных разбирательствах, в которой указаны сведения за 2012-2013 о том, что у ОСАО «Ингосстрах» имеются судебные разбирательства по 6-ти позициям, из которых в 3-х ОСАО «Ингосстрах» является ответчиком.
ОАО «СОГАЗ» предоставило справку об участии в судебных разбирательствах, в которой указаны сведения за 2012-2013. Согласно указанным сведениям у ОАО «СОГАЗ» имеются судебные разбирательства по 3183 позициям. Однако согласно Индивидуальной экспертной оценке, у ОАО «СОГАЗ» риски по экономической безопасности оцениваются как «вполне приемлемые». Экономическая безопасность установления договорных отношений с потенциальным контрагентом по шкале экспертной оценки оценивается «хорошо». Эксперт указывает, что ОАО «СОГАЗ» в 2013 году являлось ответчиком по 1 делу, решение по которому не принято, в 2012 году также по 1 делу, переданному в арбитражный суд Самарской области.
Согласно Отчету экспертной группы по рассмотрению, оценке и сопоставлению Заявок от 09.10.2013, оценочный балл по критерию «экономическая безопасность» у ОСАО «Ингосстрах» при наличии меньших судебных разбирательств оказался ниже (1,31), а у ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») при наличии больших разбирательств в суде - 1,60.
Заявитель пояснил, что сопоставление заявок происходит по внутреннему убеждению эксперта. Однако это не означает, что это и есть порядок сопоставления заявок, поскольку в данном случае не определено, что для заказчика является предпочтительным и как сопоставляется одна заявка с другой.
С учетом изложенного антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что положение о закупках и закупочная документация ОАО «Саратовэнерго» не содержат порядка оценки и сопоставления заявок, на основе которого комиссия отдает предпочтение заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Закона о закупках.
Таким образом, ОАО «Саратовэнерго», не определив в закупочной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Отсутствие в Положении о закупках порядка оценки и сопоставления заявок противоречит целям Закона о закупках, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок, при котором та или иная заявка участника признается победившей на конкурсе, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, создает условия для злоупотреблений со стороны организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссия самостоятельно определяла содержание критериев, оценивала критерии по собственному усмотрению, что позволило конкурсной комиссии провести оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой.
Таким образом, общество, указав в закупочной документации критерии оценки и сопоставления, не являющиеся исчерпывающими, не определив, по каким критериям сопоставляется одна заявка с другой, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для выводов о том, что в закупочной документации ОАО «Саратовэнерго» не содержатся «критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке», а также «порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке».
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу, поскольку суд признал законным оспариваемое решение антимонопольного органа и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Саратовэнерго» не содержит доводов об изменении мотивировочной части обжалуемого решения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года возвращена в связи пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ на апелляционное обжалование, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для указание на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции в резолютивной части постановления.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного решения.
В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для признания недействительным решения УФАС Саратовской области от 28.10.2013 № 03-13/03-ж и удовлетворения заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» не имеется.
Излишне оплаченная ОАО «Саратовэнерго» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 5258 от 04.07.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу №А57-22308/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5258 от 04.07.2014 в размере 1000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Л.Б. Александрова
М.А. Акимова
