ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-7137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 95013, № 95014, № 95015 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Николаевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» августа 2011 года
по делу № А12-7137/2011 (судья И.В.Кулик)
по заявлению индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Николаевны, г. Волгоград,
к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,
заинтересованное лицо: Филиал №4 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
о признании недействительным решений,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Серова Светлана Николаевна (далее - заявитель, ИП Серова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (далее - ГУ - ВРО ФСС РФ, ответчик) о признании недействительными:
решения Филиала № 4 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 98 от 31.01.2011 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 140643 руб.,
решения Филиала № 4 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 98 от 31.01.2011 о непринятии в счет средств, полученных в 2009 году по результатам камеральных проверок от филиала Фонда и отраженных в расчетной ведомости по средствам Фонда, расходы, произведенные страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 38 754,8 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Николаевны удовлетворены в части; признано недействительным решение Филиала № 4 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 98 от 31.01.2011 о непринятии расходов, произведенных страхователем -работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования, в части непринятия в счет средств, полученных в 2009 году по результатам камеральных проверок от филиала отделения Фонда и отраженных в расчетной ведомости по средствам Фонда, расходов в сумме 17 900 руб.40 копеек, произведенных ИП Серовой С.Н. на выплату пособия по беременности и родам в отношении застрахованного лица - Головченко Н. А. (пункт 1 решения), как несоответствующее положениям Федерального закона от 16.07.1999 № 165 -ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Серова Светлана Николаевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в обжалуемой части новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об искусственном завышении заработной платы в отношении Вавул Н.В., Рогозиной Н.В. и Устюшкиной М.С.
Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.
В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право на пособие по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).
Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, 13, 14 Закона № 255-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Таким образом, действующее законодательство в качестве основания для выплаты страхователем застрахованному лицу пособия по беременности и родам предусматривает предоставление работодателю листка нетрудоспособности, оформленного надлежащим образом. Необходимость представления иных документов действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3, 4, 8 Федерального закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяц у наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора, а у страховщика - с момента регистрации страхователя.
В силу статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.
Приказом от 04.12.2009 N 951Н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения" установлено, что обязательными документами, которые должны быть представлены страхователем для выделения средств территориальным органом Фонда является расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за предшествовавший страховому случаю период, а также копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия; для единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - справка из женской консультации либо другого медицинского учреждения, поставившего женщину на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель). Представление иных документов для подтверждения обоснованности произведенных расходов действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2010 по 27.10.2010 специалистом филиала № 4 Отделения была проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2007 года по 30.09.2010 года (т.1 л.д.22-28).
По результатам проверки был составлен акт выездной проверки № 98 с/с от 22.12.2010. Копия акта проверки вручена представителю предпринимателя по доверенности 22.12.2010.
По результатам рассмотрения 19.01.2011 возражений предпринимателя по акту проверки, 31.01.2011 филиалом № 4 Отделения были приняты решения: № 98 от 31.01.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 140643 рублей; № 98 от 31.01.2011 о непринятии в счет средств, полученных в 2009 году по результатам камеральных проверок от филиала Фонда и отраженных в расчетной ведомости по средствам Фонда, расходы, произведенные страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 38754,8 рублей.
Основанием для отказа в выделении части средств из фонда, а также о непринятии в счет средств, полученных в 2009 году по результатам камеральных проверок от филиала Фонда, расходов, произведенных страхователем на выплату застрахованным лицам пособия по беременности и родам, послужил вывод страховщика о создании предпринимателем ситуации по искусственному завышению размера пособия по беременности и родам в связи с выплатой застрахованным лицам заработной платы в завышенном размере, не сопоставимой с заработной платой других работников, об отсутствии экономической целесообразности установления высокой заработной платы вновь принятым на должности работникам (в т.ч. совместителям) с одновременным введением в штатное расписание новых единиц с повышенным окладом.
Не согласившись с вышеназванными решениями филиала № 4 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых решений недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод страховщика о создании обществом ситуации по искусственному завышению размера пособия по беременности и родам в связи с установлением Вавул Н.В., Рогозиной Н.В. и Устюшкиной М.С. заработной платы завышенного размера, принятых по совместительству, является обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что Вавул Н. В. (Целовальникова) принята на работу по совместительству в должности главного бухгалтера на основании приказа ИП Серовой С.Н. № 63 от 01.11.2008, заключенного трудового договора от 01.11.2008 с установлением заработной платы в размере 15600 рублей.
Экономическая целесообразность в установлении главному бухгалтеру заработной платы в размере 15600 рублей в 2008 году, при том, что приказами ИП Серовой С.Н. от 01.11.2008 для работников ИП Серовой С.Н., помимо бухгалтерии, введена неполная рабочая неделя продолжительностью не более 25% рабочих дней в месяц, заявителем не доказана. В действующем на тот период времени штатном расписании ИП Серовой С.Н., должность главного бухгалтера не была предусмотрена, а установленный по действующему от 01.04.2008 штатному расписанию оклад бухгалтера составлял 7800 рублей (штатное расписание от 01.10.2008 действовало только в части штатной расстановки ( т.2 л.д.30,32,34)
С 01.01.2009 утверждается новое штатное расписание, в соответствии с которым предприниматель предусмотрел должность главного бухгалтера с окладом в размере 31200 рублей (15600- 0,5 ставки). По результатам рассмотрения возражений страхователя по акту проверки и представления дополнительных документов, фонд сделал перерасчет пособия по беременности и родам Вавул Н.В. по двум страховым случаям.
Так, для исчисления пособия в расчетном периоде за ноябрь и декабрь 2008 года учтена заработная плата, предусмотренная штатным расписанием для бухгалтеров( 7800х0,5 ставки), с 01.01.2009 - 15600 рублей согласно утвержденному с 01.01.2009 новому штатному расписанию (31200 руб.х0,5 ставки). Сумма пособия по двум листкам нетрудоспособности за 2009 год, принятых фондом в качестве расходов, подлежащих возмещению страхователю -54299 рублей (по данным страхователя - 72398,20 рублей).
В 2010 году, не выходя на работу, Вавул Н.В. повторно уходит в декретный отпуск. В связи с отсутствием заработка в расчетном периоде, расчет пособия по беременности и родам произведен из расчетного периода предыдущего листа нетрудоспособности по беременности и родам, что соответствует требованиям законодательства. Сумма пособия по беременности и родам за 2010 год в отношении Вавул Н.В., принятая фондом к возмещению, составила 60504,60 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанциями не усматривается каких-либо нарушений законодательства при перерасчете фондом пособия по беременности и родам Вавул Н.В., подлежащего возмещению страхователю за счет средств фонда социального страхования в сумме 114803 руб.60 коп.
Рогозина Н.В. (Попова Н.В.) принята на работу к ИП Серовой С.Н. на основании приказа № 25 от 01.01.2008 на должность бухгалтера по совместительству с «ежемесячной оплатой труда 2800 руб.», через два месяца (с 01.01.2009 года) в штатное расписание вводится единица бухгалтера с окладом 24000 руб. При этом ничем не обоснована экономическая целесообразность и финансовая возможность установления бухгалтеру Поповой Н.В. (Рогозиной) оклада 24000 рублей, значительно превышающего размер оклада других бухгалтеров организации, в том числе оклада заместителя главного бухгалтера (т.2.л.д.38).
Страхователь возражает против учёта оклада 5500 руб. при исчислении пособия по беременности и родам Поповой Н.В. (Рогозина), основываясь на анализе отработанных часов других работников и различной потребности работодателя в выполнении трудовых функций работниками. При этом трудовые функции Поповой Н.В. в трудовом договоре от 01.10.2008 года не изложены, в нарушение ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой в трудовом договоре указывается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Анализ отработанных часов, указанных страхователем в заявлении, не имеет отношения к расчёту пособия по беременности и родам Поповой Н.В. (Рогозиной). В соответствии с действующим законодательством для расчёта пособия по беременности и родам учтены календарные дни расчётного периода без изменения количества дней, учтённых страхователем при расчёте пособия.
Исчисление пособия произведено на основании представленных к проверке документов, определяющих трудовые отношения работника и работодателя. В расчётном периоде: с октября по декабрь 2008 года - 4200 руб. (по данным страхователя); с января по июль 2009 года 19250 руб. оклад, предусмотренный штатным расписанием для остальных бухгалтеров 5500 руб. х 0,5 ставки 19250 руб.). Сумма пособия по беременности и родам составила: 4200 руб. + 19250 = 23450 руб.: 304 к.д. = 77,14 руб. х 140 к.д. = 10799, 6 руб., по данным страхователя - 40618,20 руб., переплата составила 29818,6 руб.
Суды обеих инстанций, проанализировав представленные сторонами документы и возражения, считают, что расчет пособия по беременности и родам Поповой Н.В., произведенный фондом, является обоснованным и правомерным. Учтено, что при приеме на работу с Поповой Н. В. был заключен трудовой договор, и она ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера, без каких- либо исключений о том, что она будет исполнять специфические функции, связанные с расчетами по кредитам в банках (т.1.л.д.95-97). После ухода Поповой Н.В. в декретный отпуск на должность бухгалтера по кредитам с окладом 24000 рублей никто не принимался.
Также заявителем не доказано фактическое выполнение данным работником иных, особо квалифицированных трудовых обязанностей бухгалтера, связанных с расчетами по кредитам. Материалами дела не подтверждается, что Попова Н. В. выполняла какой-то особенный объем работ относительно других бухгалтеров, работающих у ИП Серовой С.Н.
Устюшкина М.С. принята на работу 11.01.2010 года на должность менеджера по совместительству с окладом 20000 руб. Согласно штатному расписанию от 10.01.2010 года предусмотрено 2 единицы менеджера с окладом 6000 руб. С 11 января 2010 года «в связи с производственной необходимостью» вводится должность менеджера с окладом 20000 руб. Страхователь не согласен с учётом заработной платы в размере 6000 руб. при исчислении пособия по беременности и родам Устюшкиной М.С. на том основании, что заработная плата 6000 руб. предусмотрена для менеджеров в сфере торговли строительными материалами и утверждает, что Устюшкина М.С. принята для выполнения иных задач. На основании предъявленных к проверке документов Устюшкина М.С. выполняла обязанности менеджера по продажам. При исчисление пособия по беременности и родам Устюшкиной М.С. учтён оклад 6000 руб. и сумма исчисленного пособия составила 13944 руб. По данным страхователя - 49123,20, переплата - 35179,20 руб.
Заработная плата Устюшкиной М.С. была завышена относительно заработной платы других менеджеров. Материалами дела не подтверждается особая значимость выполняемой Устюшкиной М.С. работы в качестве менеджера по продажам, которая требовала бы высокой квалификации от работника и, соответственно, оплачивалась бы работодателем в повышенном размере. Кроме того, по утверждению Фонда, в материалы дела представлена новая инструкция менеджера по маркейтингу на Устюшкину М.С., которая при проверке не предоставлялась. Фонду была представлена инструкция менеджера по продажам с отметкой об ознакомлении Устюшкиной М.С. (т.1.л.д.88-89, т.2.л.д.22-24). Более того, новый документ - инструкция менеджера по маркейтингу, не подтверждает обоснованность установления предпринимателем заработной платы Устюшкиной М.С. более чем в 3 раза превышающей заработную плату других менеджеров.
Заявителем не представлено доказательств соответствия заработной платы менеджера Устюшкиной М.С. в размере 20000 руб. на момент приема ее на работу, т.е. по состоянию на январь 2010 года, существовавшей заработной плате менеджера в указанный период времени в регионе (в Волгоградской области, г. Волгограде).
С учетом фактических обстоятельств дела следует, что до принятия на должность Устюшкиной М.С. и после этого периода предпринимателю не требовался специалист -менеджер по маркейтингу, поскольку обязанности Устюшкиной М.С. в настоящее время никто не исполняет.
Страховщик может отказать в выделении денежных средств в трех случаях, перечисленных в пункте 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ: если расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности произведены с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; осуществленные расходы не подтверждены соответствующими документами; расходы произведены на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Как следует из материалов дела, Фонд не оспаривает факт наличия страхового случая (нетрудоспособность Вавул Н.В., Рогозиной Н.В. и Устюшкиной М.С. в связи с беременностью и родами, подтвержденная листками нетрудоспособности); правомерность выдачи листков нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам и их соответствие действующему законодательству, уплату Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование. Фонд считает необоснованным исчисление Обществом размера пособия Вавул Н.В., Рогозиной Н.В. и Устюшкиной М.С. исходя из заработной платы по основной и совмещаемой должности.
На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьям 132, 135 и 145 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, установление размера заработной платы является прерогативой работодателя. Заработная плата работника не ограничена максимальным размером, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Однако согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Вместе с тем, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность повышения заработной платы Вавул Н.В., Рогозиной Н.В. и Устюшкиной М.С. по сравнению с другими работниками такой же должности.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что оплата труда производилась в зависимости от квалификации сотрудника, объема выполняемой им работы (а не количества затраченного рабочего времени) и сложности выполняемой работы, однако не представляет никаких документально обоснованных доказательств, подтверждающих высокую квалификацию и особую сложность работы именно данных сотрудниц.
Довод апелляционной жалобы о праве работодателя самостоятельно принимать решение о приеме на работу любого лица и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спор возник о предъявлении к зачету расходов страхователя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия у работодателя полномочий в сфере трудовых, гражданско-правовых отношений. Указанную позицию поддерживает и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 года по делу №2901/04.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем создана искусственная и экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере, является правильным.
Доказательств исполнения Вавул Н.В., Рогозиной Н.В. и Устюшкиной М.С. обязанностей особой значимости, а также доказательств необходимости введения указанной должности Устюшкиной М.С., заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ИП Серовой С.Н. требований, не имеется.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, при отсутствии ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или не были бы им рассмотрены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу № А12-7137/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Серовой Светлане Николаевне, г. Волгоград, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением № 561 от 06.09.2011.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: О.А. Дубровина
С.А. Кузьмичев
