Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 12АП-7230/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу № А57-13174/2015  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» Сероглазова Руслана Равильевича об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815, 410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 18/40),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 03 июня 2015 года поступило заявление кредитора ООО «СПГЭС» о признании должника ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В Арбитражный суд Саратовской области 07 октября 2016 года поступило заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании должника ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А57-13174/2015, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Саратовская ЖЭК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А57-13174/2015, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2018 года) кредитору ООО «СПГЭС» отказано во введении наблюдения в отношении должника - ООО «Саратовская ЖЭК», заявление ООО «СПГЭС» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2018 года заявление кредитора МУПП «Саратовводоканал» о признании должника - ООО «Саратовская ЖЭК», ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 19 февраля 2019 года. Временным управляющим должника утвержден Хохлов Александр Владимирович (ИНН 645504804058, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза «МЦАУ» - 313; почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1), член Саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085). Судебный акт вступил в законную силу.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018, стр. 90.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) должник - ООО «Саратовская ЖЭК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН 561802251700, регистрационный номер № 11302 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих; почтовый адрес: 460005, г.Оренбург, Томилинская, 235, а/я 430 ), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная ,1/0).

11 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Саратовская ЖЭК», Сероглазова Р.Р. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с лицевого счета ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу Малохаткиной Д.И. в размере 39 800 руб. за период с 19.12.2018 по 16.01.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малохаткиной Д.И. в пользу ООО «Саратовская ЖЭК» денежных средств в размере 39 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Осипову Светлану Александровну (г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 42).

11 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Саратовская ЖЭК», Сероглазова Р.Р. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с лицевого счета ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу Малохаткиной Татьяны Петровны в размере 195 000 руб. за период с 31.08.2016 по 23.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малохаткиной Татьяны Петровны в пользу ООО «Саратовская ЖЭК» денежных средств в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

11 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Саратовская ЖЭК», Сероглазова Р.Р. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с лицевого счета ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу ООО «Саратовская юридическая компания» в размере 17 835 690, 14 руб. за период с 18.03.2015 по 09.11.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Саратовская юридическая компания» в пользу ООО «Саратовская ЖЭК» денежных средств в размере 17 835 690, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года заявления конкурсного управляющего должника - ООО «Саратовская ЖЭК» Сероглазова Р.Р. о признании сделок должника с Малохаткиной Д.И., Малохаткиной Т.П., ООО «Саратовская юридическая компания» недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года заменен ненадлежащий ответчик - Малохаткина Татьяна Петровна, на надлежащего ответчика - ООО «Саратовская юридическая компания», ИНН 6450087250; привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - ООО «Саратовская юридическая компания», ИНН 6450087250.

В материалах дела имеется заявление ООО «СарЮрКом» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

15 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» Сероглазова Руслана Равильевича удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» денежных средств в пользу ООО «Саратовская юридическая компания» за период с 18.03.2015 по 09.11.2018 в общей сумме 17 835 690,14 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» денежных средств Малахаткиной Дарье Ивановне за период с 19.12.2018 по 16.01.2019 в общей сумме 39 800 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» денежных средств Малахаткиной Татьяне Петровне за период с 31.08.2016 по 23.09.2016 в общей сумме 195 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с ООО «Саратовская юридическая компания» в конкурсную массу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» денежные средства в общей сумме 18 070 490,14 руб.

Восстановлено право требования ООО «Саратовская юридическая компания» к ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания»  по агентскому договору №  3  от 03.03.2015.

Взыскана с ООО «Саратовская юридическая компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Осипова Светлана Александровнане согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности проводимых работ, оспариваемые сделки были обычной хозяйственной деятельностью, платежи производились в соответствии с условиями заключенного договора.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СарЮрКом» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделок должника, рассмотрев которое арбитражный суд находит доводы ответчика необоснованными с учетом следующего.

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом, дата назначения временного управляющего на течение срока не влияет, поскольку такой управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок должника.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) конкурсным управляющим должника с 24.04.2019 утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Заявления об оспаривании сделок должника поданы в арбитражный суд конкурным управляющим должника Сероглазовым Р.Р. 11.02.2020, то есть в пределах установленного срока исковой давности, и подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления должником денежных средств Малохаткиной Д.И., Малохаткиной Т.П., ООО «Саратовская юридическая компания» на общую сумму 18 070 490,14 руб., осуществленные в период с 18.03.2015 по 16.01.2019, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при отсутствии документального подтверждения обоснованности платежей, сделки, причинившие значительный ущерб должнику и кредиторам.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.03.2015 по 16.01.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (до 04.06.2015), а также в основной сумме после принятия этого заявления (с 04.06.2015), в том числе в процедуре наблюдения (введена с 11 октября 2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость    переданного    в    результате    совершения    сделки    или    нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенной позиции арбитражный суд проверив наличие оснований установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, установил следующее.

ООО «Саратовская ЖЭК» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Согласно ответа на запрос суда Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.05.2019, в управлении должника в период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года включительно находилось 2 жилых дома (Малая Затонская, д. 4/20 и ул. Малая Горная, д. 33/39 в г. Саратов), а в период октябрь, ноябрь 2018 года только один дом (ул. Малая Горная, д. 33/39). В период с 1 декабря 2018 года многоквартирные дома в реестре лицензий Саратовской области за ООО «Саратовская ЖЭК» не значатся.

03.03.2015 между ООО «Саратовская ЖЭК» - «Принципал» в лице директора Осиповой С.А. и ООО «Саратовская юридическая компания» в лице генерального директора Малохаткиной Дарьи Ивановны (далее - ООО «СарЮрКом») - «Агент» был заключен Агентский договор № 3, в соответствии с условиями которого, ООО «СарЮрКом» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные, не противоречащие законодательству РФ действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, направленные на обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала. Пунктом 1.3. Агентского договора предусмотрен комплекс мероприятий по обслуживанию жилых домов, в том числе по заключению договоров, представлению интересов должника в уполномоченных органах, в судах, оплату за Принципала обязательных платежей, оплату на счета третьих лиц по распоряжениям Принципала, покупку расходных материалов, расчеты с подрядными организациями и др.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Агентского договора № 3 от 03.03.2015 агентское вознаграждение составляет 350 000 руб. ежемесячно. Вознаграждение может перечисляться на иные реквизиты Агента по предварительному уведомлению Принципала.

25.03.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение к Агентскому договору № 3 от 03.03.2015, установив по пункту 3.3 Агентского договора возможность перечисления вознаграждения на банковские реквизиты Малохаткиной Татьяны Петровны и дополнив Агентский договор пунктом 3.4 в соответствии с которым, при оплате Принципалом вознаграждения на иные банковские реквизиты Агента, данная оплата засчитывается в счет исполнения договорных обязательств по настоящему договору.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.03.2018 к Агентскому договору № 3 от 03.03.2015, перечень мероприятий, выполняемых Агентом (ООО «СарЮрКом»), предусмотренный Агентским договором, дополнен мероприятиями по оплате за Принципала в ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» по договору № 9273 от 28.12.2017, ЧОП «СОБОС» по договору № 957 от 30.10.2017, ООО «Лифтремонт» по договору № 027/18 от 02.02.2018. Агентский договор дополнен пунктом 5.4. согласно которому оплата указанным Абонентам не входит в плату за абонентское обслуживание по настоящему договору и возмещается Принципалом в полном объеме.

В материалы дела также представлен Договор о возмездном оказании услуг № 1/2015 от 01.04.2015 между ООО «Саратовская ЖЭК» (Заказчик) в лице генерального директора Осиповой С.А., ООО «СарЮрКом» (Исполнитель) в лице генерального директора Малохаткиной Д.И. и ООО «СарРКЦ», в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию перечня услуг, в том числе по составлению договоров, направленных на получение разрешений, лицензий, сертификатов; услуг, связанных с налогообложением, с проведением проверок государственными органами, с представлением интересов должника в судах, контролем за расчетом ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги населения, ведением бухгалтерской деятельности должника.

Согласно пункту 2.5.1 названного договора Плательщик (ООО «СарРКЦ») обязался оплатить услуги Исполнителя из сумм, собранных с населения за услуги, оказываемые Заказчиком населению.

В течение 3-х рабочих дней со дня окончания оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказанных услугах (пункт 3.1 Договора). Цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных Исполнителем в рамках действия настоящего Договора. Стоимость услуг за принятый Сторонами отчетный период указывается в Акте об оказанных услугах и рассчитывается исходя из договора Заказчика и Исполнителя в объеме оказанных услуг за месяц (пункт 4.1 договора)

Материалами дела установлено, что в качестве оснований платежей должника в пользу ООО «СарЮрКом» в размере 17 835 690, 14 руб. за период с 18.03.2015 по 09.11.2018 указан Агентский договор № 3 от 03.03.2015. Данные платежи осуществлялись ООО «РКЦ» по письмам должника и за счет должника, что подтверждается платежными поручениями, распоряжениями должника в адрес ООО «РКЦ» о перечислении денежных средств ООО «СарЮрКом» с назначением платежа - оплата за юридические услуги по договору № 3 от 03.03.2015.

Конкурсным управляющим также оспариваются платежи, произведенные должником на банковские реквизиты Малохаткиной Д.И. в размере 39 800 руб. за период с 19.12.2018 по 16.01.2019 и Малохаткиной Т.П. в размере 195 000 руб. за период с 31.08.2016 по 23.09.2016.

Материалами дела установлено, что перечисленные должником денежные средства на банковские реквизиты Малохаткиной Т.П. в общей сумме 195 000 руб. (перечисления по платежным поручениям 23.09.2016 - 35 000 руб., 13.09.2016 - 60 000 руб., 08.09.2016 - 50 000 руб., 31.08.2016 - 50 000 руб.) и Малохаткиной Д.И. в общей сумме 39 800 руб. (Малахаткиной Д.И. в подотчет от должника перечислено: 16.01.2019 - 1 300 руб., 10.01.2019 - 5 500 руб., 19.12.2018 - 33 000 руб.) в полном объеме в день перечислений были внесены указанными лицами в кассу предприятия ООО «СарЮрКом» в качестве отплаты должника по Агентскому договору № 3 от 03.03.2015 (при перечислении на реквизиты Малахаткиной Т.П. основанием указано дополнительное соглашение от 25.03.2015 к Агентскому договору № 3), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями о принятии ООО «СарЮрКом» денежных средств от указанных лиц (тома 5,6).

В материалы дела также представлены письма ООО «СарЮрКом» в адрес ООО «Саратовкая ЖЭК» о перечислении денежных средств по реквизитам счета Малахаткиной Д.И. с гарантией, что сумма указанных в письме перечислений будет учтена в качестве оплаты по Агентскому договору № 3 от 03.03.2015.

Таким образом, фактически все оспариваемые платежи совершены в пользу ООО «СарЮрКом» в качестве оплаты в рамках Агентского договора № 3 от 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Малохаткиной Т.П. на надлежащего ответчика - ООО «Саратовская юридическая компания».

В подтверждение объема и реальности оказанных услуг в материалы дела ООО «СарЮрКом» представлены следующие документы:

Отчет о проделанной работе один месяц - май 2015 года, в котором указан следующий комплекс мероприятий: ознакомления с материалами судебных дел, направление заявления в РОСП, составление отзывов и исковых заявлений, составление ответов на заявления жителей, подготовка документов к собранию учредителей ООО «Саратовская ЖЭК» и общим собраниям собственников помещений. Подготовка договоров на содержание общего имущества, юридическое сопровождение при проведении общих собраний собственников помещений.

ООО «СарЮрКом» к материалам дела также приобщены Договор № ТО-03/10/17 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 03.10.2017, заключенный между ООО «СарЮрКом» (Заказчик) и ООО «ТеплоПлюс» на осуществление работ по техническому обслуживание комплекта прибора учета тепловой энергии, находящихся по адресам, в том числе по 2-м домам (г. Саратов, ул. Малая Горная, 33/39 и г. Саратов, ул. Малая Зактонская, д. 4/20), находившимся в управлении должника; платежные поручения за период с 21.02.2018 по 11.10.2018 на перечисления ООО «СарЮрКом» за ООО «Саратовская ЖЭК» оплаты по договорам с ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов», ООО «Лифтремонт», ЧОП «СОБОС», ООО «Мехуборка-Саратов», ООО «Тепло Плюс» (платежное поручение от 21.02.2018 оплата по Договору № ТО-03/10/17 от 03.10.2017), а также погашение задолженности по 2-НДФЛ по Акту налоговой проверки № 1/09 от 20.01.2017 и оплата НДФЛ за февраль, март, апрель, май 2018 года, погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, платежные поручения от 09.06.2017 на оплату за должника штрафа, пеней по налогам и страховым взносам, а также налогов и страховых взносов за 2016 год, от 04.10.2017 на перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда за проведение экспертизы, от 04.12.2017 на оплату по ИП, от июля и декабря 2017 на погашение задолженности по 2-НДФЛ по Акту налоговой проверки № 1/09 от 20.01.2017; Акт проведенной комитетом по ЖКХ Администрации МО «город Саратов» поверки в отношении ООО «Саратовкая ЖЭК» от 20.11.2017.

В числе представленных платежных поручений имеются платежные поручения на выплату ООО «СарЮрКом» денежных средств в 2018 году в пользу физических лиц, счет на оплату на основании договора ТР-15/11/17 от 15.11.2017 на сумму 25091,24 руб. При этом, в отношении данных платежей связь с должником не установлена. Также представлено платежное поручение № 226 от 10.07.2018 на оплату за УК ООО «ТВР-Регион».

ООО «СарЮрКом» представлены судебные акты по арбитражным делам за период 2015 (2 дела), 2016 (6 дел), 2018 (1 дело) и по гражданским делам за 2016 год (3 дела), 2018 (1 дело, иск оставлен без рассмотрения) по искам, предъявленным к ООО «Саратовская ЖЭК», представительство по которым от ООО «Саратовская ЖЭК» осуществляла Малохаткина Д.И.

А также представлены Акты на оплату абонентской платы по Агентскому договору № 3 от 03.03.2015 в размере 350 000 руб. ежемесячно за период с 31.03.2015 по 31.10.2018.

Судом также учтены пояснения Осиповой С.А. и ООО «СарЮрКом» о том, что фактически управление жилыми домами осуществлялось ООО «СарЮрКом» в соответствии с условиями заключенного между должником и ООО «СарЮрКом» Агентского договора № 3 от 03.03.2015.

Между тем, анализ представленных документов показал, что установленная Агентским договором оплата в размере 350 000 руб. ежемесячно и перечисления должником по оспариваемым платежам в пользу ООО «СарЮрКом» денежных средств в качестве оплаты по Агентскому договору № 3 от 03.03.2015 в сумме 18 070 490,14 руб. за период с 18.03.2015 по 16.01.2019 явно несоразмерны не только объему выполненных ООО «СарЮрКом» работ, оказанных услуг, подтвержденных документально, но и существу осуществляемой должником деятельности по управлению жилым фондом.

Как установлено выше, в управлении должника с августа 2015 года находилось только 2 жилых дома (Малая Затонская, д. 4/20 и ул. Малая Горная, д. 33/39 в г. Саратов), а в период с октября 2018 года только один дом (ул. Малая Горная, д. 33/39), с 1 декабря 2018 года многоквартирных домов в реестре лицензий Саратовской области за ООО «Саратовская ЖЭК» не значилось.

Осуществление ООО «СарЮрКом» представительства интересов должника в судах в рамках мероприятий, предусмотренных Агентским договором № 3 от 03.03.2015, вызывает сомнение, с учетом представленного в материалы дела Договора о возмездном оказании услуг № 1/2015 от 01.04.2015, предусматривающего оказание такого же рода услуг, а также ежемесячное составление Акта оказанных услуг, расчет оплаты исходя из договора Заказчика и Исполнителя в объеме оказанных услуг за месяц и обязательства Плательщика (ООО «СарРКЦ») по оплате услуг Исполнителя (ООО СарЮрКом) из сумм, собранных с населения за услуги, оказываемые Заказчиком (ООО «Саратовская ЖЭК») населению, а также с учетом представленного Отчета о проделанной работе за май 2015 года, в отношении которого не представляется однозначным вывод о его составлении в рамках именно Агентского договора №3.

По представленным в материалы дела документам установлена явная несоразмерность произведенной в рамках Агентского договора № 3 от 03.03.2015 оплаты в сумме 18 070 490,14 руб. за период с 18.03.2015 по 16.01.2019 полученному от ООО «СарЮрКом» встречному исполнению.

Стоимость договора является необоснованно завышенной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, плата за жилое помещение как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ  от  13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Пунктом 29 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 было предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 29 Правил в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 26.12.2016 № 1498, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, должник, как управляющая компания, вправе обоснованно рассчитывать на получение дохода за счет уплачиваемых населением платежей по статье «ремонт и содержание» жилья.

Должник, осуществляющий деятельность по управлению жилым фондом, и ООО «СарЮрКом» при установлении оплаты по Агентскому договору № 3 от 03.03.2015 и совершении оспариваемых платежей действовали недобросовестно, так как не могли обоснованно рассчитывать на возможность реального получения от деятельности управляющей компании ежемесячного дохода, позволяющего обоснованно производить выплаты вознаграждения третьему лицу ООО «СарЮрКом» в размере 350 000 руб. за управление объектами жилищного фонда, в том числе и с учетом того, что с августа 2015 года в управлении должника находилось только два жилых дома, а с октября по ноябрь 2018 года включительно только один жилой дом.

При наличии у населения задолженности по оплате, вследствие которой, у должника образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, так же должна быть сформирована задолженность по оплате по статье «ремонт и содержание жилья» в соответствующих пропорциях. При этом большая часть платежей от населения поступает на оплату «Коммунальных платежей» ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, недобросовестность сторон и злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей подтверждены материалами дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 по делу № А57-10469/2016 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 874 348,14 руб., интересы должника по делу представляла Малахаткина Д.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 по делу № А57-7245/2016 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в размере 1 214 347,77 руб., интересы должника по делу представляла Малахаткина Д.И.

Малахаткина Д.И. представляла интересы должника в арбитражном деле № А57-15199/2016 по иску ПАО «Т Плюс» к должнику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 7 872 098,37 руб. за период с 0.12.2013 по 31.03.2014. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу № А57-15199/2016 производство по делу было прекращено, так как судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2015 по делу № А57-8672/2014 о взыскании с должника указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2015 по делу № А57-8672/2014 с должника ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52894т от 01.07.2009 за период декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года в размере 7 872 098,37 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 62 360,49 руб., а всего - 7 934 458 руб. 86 коп.

С должника ООО «Саратовская ЖЭК» в пользу МУПП «Саратовводоканал» вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность в сумме основного долга 6 971 898,30 руб., а именно решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014   по делу № А57-6138/2014 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 15.05.2013 № 9273 за сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года в размере 1322615,67 руб.; решением Арбитражного суда Саратовской
области от 20.03.2015 по делу № А57-28631/2014 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 1 745 152,74 руб.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015       по делу № А57-27994/2014 взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 3
517 598 руб. 69 коп.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016 № А57- 8826/2015 взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 2482100,84 руб.

Требования должником не исполнены, включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2018 года о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 7/09 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата должником за проверяемый период 2013 - 2015 г.г. НДФЛ в размере 2 141 009 руб., к уплате начислены штраф в размере 266 237 руб. и пени в размере 668 986, 08 руб.

10.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника Осиповой С.А. по части 1 статьи 199.2 УК РФ, в связи с неуплатой задолженности на общую сумму 3 401 755,72 руб., образовавшейся в связи с неуплатой НДФЛ за 2015 год, налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год, страховых взносов на ОПС за 4 квартал 2016 года. Налоговый орган в своем заявлении указал, что при наличии недоимки ООО «Саратовская ЖЭК» в период с октября 2017 года по апрель 2018 года осуществляло платежи в пользу ООО «СарЮрКом».

Осиповой С.А. в материалы дела представлены документы по уголовному делу, в том числе заключение эксперта № 154 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу от 18.12.2018 в рамках проведения которой экспертом было установлено, что за период с 01.08.2017 по 10.07.2018 на счет ООО «СарЮрКом» в ПАО АКБ «Авангард» поступали денежные средства со счетов плательщика ООО «СарРКЦ» за ООО «Саратовская ЖЭК» в сумме 6 437 500 руб. При этом, в указанный период ООО «СарЮрКом» со счета в ПАО АКБ «Авангард» перечислило с назначением платежа за ООО «Саратовская ЖЭК» денежные средства в сумме 340 963,65 руб.

Согласно протокола допроса свидетеля Малахаткиной Д.И. от 18.03.2019, Малахаткиной Д.И. было известно о наличии у должника задолженности по обязательным платежам за 2016 год перед Пенсионным фондом, но в каком размере не знала и не сообщала генеральному директору ООО «Саратовская ЖЭК» Осиповой С.А.

Как установлено в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.03.2019, Малохаткина Д.И., согласно ее пояснений, также знала о поступлении в адрес ООО «Саратовская ЖЭК» требований об уплате налогов, однако также не говорила Осиповой С.А. конкретной сумме задолженности.

Согласно полученным сведениям Осипова С.А. лично не получала ни одного требования об уплате налогов, в связи с чем следственные органы пришли к выводу об отсутствии у Осиповой С.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела отмечено, что впоследствии Осипова С.А., не осведомленная о сумме задолженности более чем 2 250 000 руб., в период времени с 01.09.2017 по 01.09.2018 перевела на иные нужды в адрес ООО «СарЮрКом», возглавляемое Малахаткиной Д.И., за выполненные юридические услуги около 5 млн.руб., то есть фактически скрыла денежные средства.

Согласно письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 21.05.2018 в адрес конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность должником за 2015, 2017, 2018 не предоставлялась, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Саратовская ЖЭК» за 2013, 2014 и 2016 г.г. Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год на 31 декабря 2014 года указана кредиторская задолженность должника - 41 880 000 руб. при активах - 41 900 000 руб.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «СарЮрКом» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Совкомбанк» (2 счета - корпоративный и расчетный) о движении денежных средств в период с 18.03.2015 по 23.12.2019.

Анализ представленных выписок показал, что поступления на счета ООО «СарЮрКом» осуществлялись от двух управляющих компаний ООО «Саратовская ЖЭК» и ООО «ТВР-Регион», находящихся в настоящее время в процедурах банкротства.

Расходование денежных средств со счетов ООО «СарЮрКом» осуществлялось путем снятия наличных денежных средств, перевода на корпоративный счет и оплату физическим лицам по договорам.

При этом, в рассматриваемый период с расчетных счетов ООО «СарЮрКом» было снято 20 088 560 руб., из которых в 2015 году - 3 371 600 руб., в 2016 году - 2 105 200 руб., в 2017 году - 8 575 960 руб., в 2018 году - 6 035 800 руб. В большей части основания для снятия наличных денежных средств не указывались, в отдельных случаях снятие производилось на выплату заработной платы.

В 2016 году на корпоративный счет было переведено 681 200 руб., в 2017 году – 1 469 670 руб. После поступления денежных средств на указанный счет производились операции по их расходованию. При этом информация о назначении платежей в выписках не отражена.

Выплаты в пользу физических лиц по договорам в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составили 2 726 692,08 руб., из которых большая часть - 2 228 125,35 руб. выплачена в 2016 году. Выплаты производились Малахаткиной Т.П. (в 2016 году выплачено 1 284 164,94 руб.), Осиповой Т.Я., Ливенцовой Е.А., Ломакину Б.О., Арбузовой О.В., Чунякову Р.М.

Согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении Осипова Т.Я. является матерью Осиповой С.А. (бывший руководитель должника), а Ломакин Б.О. -сыном Осиповой С.А.

Согласно ответам на запрос Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 26.10.2020 и от 30.11.2020 установлено, что Малохаткина Т.П. является матерью Малахаткиной Д.И., Малохаткина Т.П. умерла 12.05.2015.

Таким образом, в большей части выплаты производились в пользу заинтересованных лиц, в том числе умершей на момент перечислений в 2016 году  Малохаткиной Т.П.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанными лицами работ, оказания услуг, в частности в интересах должника от имени ООО «СарЮрКом». Согласно представленной копии трудовой книжки Ломакин Б.О. работал в ООО «Саратовская ЖЭК» в период с 03.06.2013 по 18.11.2013 в должности экономиста-финансиста (уволен в связи с сокращением штата), в период с 01.08.2014 по 14.08.2015 в должности специалиста по работе с должниками (уволен по собственному желанию).

В период с 01.10.2015 по 28.10.2016 Ломакин Б.О. занимал должность помощника генерального директора ООО «СарЮрКом».

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» сведениям по счетам ООО «Саратовская ЖЭК», с расчетного счета должника также производилось снятие денежных средств по чекам на заработную плату и выплаты социального характера.

 Таким образом, в результате совершения должником необоснованно завышенных отчислений в пользу ООО «СарЮрКом» ресурсоснабжающим организациям и уполномоченным органам был причинен значительный ущерб, что установлено материалами дела. При совершении оспариваемых платежей должник и ООО «СарЮрКом» в лице своих руководителей действовали недобросовестно в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Также материалами дела установлено, что ООО «СарЮрКом» с учетом вышеизложенных обстоятельств и специфики взаимоотношений с должником и оказываемых должнику в рамках Агентского договора №3 услуг по управлению жилым фондом, включающих мероприятия по уплате за должника налогов и обязательных платежей, представительство интересов должника в судах, при принятии платежей от должника в необоснованном, чрезмерно завышенном размере было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей. Однако, расходование полученных ООО «СарЮрКом» от должника денежных средств в основной массе не имело отношения к расчетам за должника.

В период принятия оспариваемых платежей ООО «СарЮрКом» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду осведомленности о систематическом и в значительном объеме неисполнении обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом, большая часть платежей совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Установленные материалами дела обстоятельства позволяют сделать вывод о сокрытии денежных средств должника и фактической заинтересованности между ООО «Саратовская ЖЭК» и ООО «СарЮрКом».

Судом установлено наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям.

Оспариваемые платежи в пользу ООО «СарЮрКом» совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ресурсоснабжающих организаций) и уполномоченного органа, в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», а также уполномоченному органу) и другая сторона сделки - ООО «СарЮрКом» в силу установленной судом фактической заинтересованности и специфики оказываемых услуг по Агентскому договору №3 знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом, судом первой инстанции не установлено мнимости Агентского договора № 3 от 03.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждена реальность заключения должником с ООО «СарЮрКом» Агентского договора № 3 от 03.03.2015. Надлежащих и достаточных доказательств для вывода о наличии оснований для признания Агентского договора недействительным по статье 170 ГК РФ в материалы дела не представлено.

          При этом судом установлена явная и значительная несоразмерность объема выполненных работ, оказанных услуг их стоимости и оплате. Документов, подтверждающих предоставление ООО «СарЮрКом» должнику услуг в объеме, соответствующем произведенной оплате, не представлено.

          Как отмечено в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 -7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное(пункт 3 статьи 61.3).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11, 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении данного обособленного спора, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом также установлено наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как в силу выше установленных обстоятельств в результате совершения оспариваемых сделок было оказано большее предпочтение по перечислению денежных средств заинтересованному лицу - ответчику ООО «СарЮрКом» перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли у должника ранее, оспариваемыми сделками были нарушены права уполномоченного органа, ресурсоснабжающих организаций и потребителей коммунальных услуг.

Основная часть оспариваемых платежей совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки - платежи на общую сумму 18 070 490,14 руб. в период с 18.03.2015 по 16.01.2019 совершены в пользу ООО «СарЮрКом» при систематическом оказании ООО «СарЮрКом» явного предпочтения перед другими кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом. При этом ООО «СарЮрКом» в силу установленной судом фактической заинтересованности и специфики оказываемых услуг было осведомлено об оказываемом предпочтении, а также о неплатежеспособности должника и возрастающей задолженности перед другими кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.03.2015 по 16.01.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом ( до 04.06.2015), а также в основной сумме после принятия этого заявления (с 04.06.2015), в том числе в процедуре наблюдения ( введена с 11 октября 2018 года).

Платежи с 05.06.2015 по 16.01.2019 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия такого заявления и недействительны по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с предпочтением, в результате которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение    в    отношении    удовлетворения    требований    других    кредиторов    ­ресурсоснабжающих организаций, уполномоченного органа, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом платежи с 18.03.2015 по 04.06.2015 совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и являются недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду установленной судом фактической заинтересованности между должником и ООО «СарЮрКом», осведомленности ООО «СарЮрКом» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись длящимися обязательствами.

Ответчик полагает, что оказание услуг по Агентскому договору являлось как для ООО «СарЮрКом», так и для должника, обычной хозяйственной деятельностью, что исключает возможность оспаривания не превышающих стоимость 1% активов должника платежей на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «СарЮрКом» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства по оплате услуг перед ресурсоснабжающими организациями, обязательства по уплате налогов и обязательных платежей. Анализ вышеперечисленных судебных актов показал систематическое, длительное неисполнение должником в значительном объеме обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, о чем было и должно было быть известно ООО «СарЮрКом» в силу специфики оказываемых должнику услуг по Агентскому договору №3. Расчеты с ООО «СарЮрКом» производились в ущерб поставщикам коммунальных услуг, при наличии неисполненных обязательств в значительном размере по уплате налогов и обязательных платежей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности контрагента должника - ООО «СарЮрКом» при принятии в свою пользу спорных платежей. Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «СарЮрКом» было известно о недостаточности денежных средств должника для расчетов с другими кредиторами, при этом, действуя недобросовестно, ООО «СарЮрКом» принимало указанные платежи в свою пользу в необоснованно завышенном размере при установленной судом явной несоразмерности размера оплаты объему оказываемых услуг.

Учитывая установленную судом заинтересованность и недобросовестность указанных лиц, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, невозможно отнести оспариваемые по статье 61.3 Закона о банкротстве платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей применения к спорным правоотношениям исключительного правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как имеют место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

На основании разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» о праве суда вне зависимости от наличия в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены также при злоупотреблении правом, несмотря на наличие признаков недействительности сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверены оспариваемые сделки на предмет наличия при их заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами дела установлено недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок, фактическая заинтересованность сторон и совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда иным кредиторам, а также злоупотребление правом, намерение причинить вред иным лицам, а также установлена цель нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок.

При этом, судом учтено, что при наличии специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, признания их недействительности по основаниям ГК РФ не требуется.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу вышеназванных норм и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СарЮрКом» в пользу ООО «Саратовская ЖЭК» денежных средств в общей сумме 18 070 490,14 руб.

В целях применения последствий недействительности сделок, принимая во внимание отсутствие установленного судом факта мнимости договора, право ООО «СарЮрКом» на предъявление к должнику требований по задолженности по Агентскому договору № 3 от 03.03.2015 правильно восстановлено судом.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу № А57-13174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                              О.В. Грабко