ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-1590/2008-13
25 августа 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей ОАО «Аэропорт Астрахань»: ФИО1, действующей на основании доверенности 03 февраля 2008 г., межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области: ФИО2, действующей по доверенности от 14 августа 2008 г. № 03-02/14677,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Астрахань» (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 г. по делу № А06-1590/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению ОАО «Аэропорт Астрахань» (г. Астрахань)
к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)
об оспаривании решения налогового органа
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Аэропорт Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области № 17 от 22 февраля 2008 года, в соответствии с которым ОАО «Аэропорт Астрахань» была доначислен авансовый платеж за 2 квартал 2007 г. по земельному налогу в сумме 173772 руб. и начислены пени в сумме 34802,19 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.
ОАО «Аэропорт Астрахань», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении её отказать. Представитель инспекции в судебном заседании дал устные пояснения по доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 августа 2008 г. до 10 часов 50 минут.
Заслушав представителей ОАО «Аэропорт Астрахань» и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 09 января 2008 г. по 18 января 2008 г. была проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2007 г., представленного в налоговый орган 13 декабря 2007 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 28 от 18 января 2008 г. Проверкой установлена неуплата авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2008 г. в сумме 173772 руб., в том числе по земельному участку, кадастровый номер 30:09:130101:0001 в сумме 173630 руб., по земельному участку, кадастровый номер 30:09:090103:0017 в сумме 142 руб. Основанием к начислению авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2007 г. послужил уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу, сведения территориального отдела № 7 по Приволжскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области от 12 ноября 2007 г. за № 14-15997.
На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области было принято решение № 17, в соответствии с которым ОАО «Аэропорт Астрахань» доначислен авансовый платеж за 2 квартал 2007 г. по земельному налогу в сумме 173772 руб. В связи с несвоевременной уплатой авансового платежа налоговым органом исчислены пени в соответствии со ст. 675 НК РФ в сумме 34802,19 руб. В привлечении к налоговой ответственности было отказано в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Общество, не согласившись с решением налогового органа № 17 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанным выше требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в проверяемом периоде имело объект налогообложения по земельному налогу в виде земельных участков, общей площадью 402,2 га и 3,3 га с кадастровыми номерами № 30:09:130101:0001 и № 30:09:090103:0017 и обязано было платить авансовые платежи по указанному налогу, в том числе и за 2 квартал 2007 г.
Судом первой инстанции не приняты во внимания возражения налогоплательщика, касающиеся отсутствия объекта налогообложения по земельному налогу. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы о том, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объекта налогообложения установлены вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу № А06-5466/07.
Суд первой инстанции указал на то, что в п. 2 ст. 389 НК РФ приведен исчерпывающий перечень земельных участков, ограничиваемых в обороте в соответствии с законодательством РФ, которые не признаются объектом налогообложения по земельному налогу. Земельные участки, предоставляемые для нужд организаций транспорта, в том числе аэропортов, ограниченные в обороте в соответствии с пп.7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в вышеназванном перечне не поименованы. Суд сделал вывод о том, что земельные участки, эксплуатируемые аэропортом, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
ОАО «Аэропорт Астрахань» не согласилось с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Астраханской области № 17 от 22 февраля 2008 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит их соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Земельный участок площадью 402,2 га, кадастровый номер 30:09:130101:0001, предоставлен ОАО «Аэропорт Астрахань» в бессрочное постоянное пользование под размещение аэропорта и взлетно-посадочной полосы, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования на землю № 21630 от 15 января 1998 г.
Земельный участок площадью 3,3 га, кадастровый номер 30:09:090103:0017, предоставлен ОАО «Аэропорт Астрахань» в бессрочное постоянное пользование под размещение склада ГСМ с подъездным путем, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования на землю № 21642 от 04 августа 1998 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и нашли отражение оспариваемом решении налогового органа. В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил использование указанных земельных участков в соответствии с заявленными целями и видом разрешенного использования – для нужд промышленности и транспорта.
Доводу налогового органа в той части, что налогоплательщиком необоснованно заявлена льгота по земельному налогу судом апелляционной инстанции дана оценка. Отсутствие права на льготу не порождает обязанности по уплате земельного налога в связи с отсутствием объекта налогообложения. Таким образом, налоговый орган, установив, что ОАО «Аэропорт Астрахань» не имеет права на льготу по земельному налогу, обязано было выявить объект налогообложения в соответствии с требованиями ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Пунктом 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченных в обороте. К таким участкам относятся земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (подпункт 5 п. 5 указанной статьи).
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу № А06-5466/07 установлено, что ОАО «Аэропорт Астрахань» является организацией, принимающей участие в обеспечении безопасности.
Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ОАО «Аэропорт Астрахань» отнесено к стратегическим предприятиям.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 1994 г. № 166-р аэропорт г. Астрахани открыт для международных полетов, в связи с чем организовано проведение пограничного, таможенного, санитарно-карантинного контроля граждан и воздушных судов, следующих международными рейсами.
В соответствии с Уставом ОАО «Аэропорт Астрахань» выполняет обязанности по мобилизационной подготовке и мобилизационные задачи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В целях реализации указанных задач между ОАО «Аэропорт Астрахань» и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу 26 декабря 2006 г. заключен договор № ОМР/154/хр на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения мобилизационного резерва. В соответствии с договором, заключенным с войсковой частью № 18374, общество взяло на себя обязательства принять на своем аэродроме самолеты войсковой части и оказать помощь в подготовке самолетов к вылету в соответствии с планом взаимодействия.
Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А06-5466/07.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Участие по делу № А06-5466/07 со стороны налогового органа инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Астрахани не исключает применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ по настоящему делу, так как межрайонная инспекция ФНС № 1 по Астраханской области и инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Астрахани входят в единую систему налоговых органов. Согласно п. 3 ст. 9 НК РФ налоговым органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Разрешение вопроса о том, является ли в деле заявителя налоговый орган тем же юридическим лицом, с участием которого арбитражным судом ранее были вынесены соответствующие решения, требует установления и оценки фактических обстоятельств дела.
Суд находит обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А06-5466/07, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, судами дана оценка деятельности ОАО «Аэропорт Астрахань» с точки зрения выполнения последним задач по безопасности.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, общество представило доказательства, уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела № А06-5466/07.
Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции подверг анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела (№ А06-5466/07), сделал вывод о необоснованности довода налогоплательщика о возложении на него задач по обеспечению безопасности, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание доводов общества о наличии судебных актов по другому делу.
Поскольку решение суда первой инстанции от 18 июня 2008 г. по настоящему делу нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, оно подлежит отмене. Апелляционная жалоба ОАО «Аэропорт Астрахань» подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган в сумме 4000 руб. С межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области в пользу ОАО «Аэропорт Астрахань» взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, в сумме 3000 руб. – по первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года по делу № А06-1590/2008-13 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать решение межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области от 22 февраля 2008 г. № 17 недействительным.
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области) в пользу ОАО «Аэропорт Астрахань» (г. Астрахань) расходы по государственной пошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Л.Б. Александрова
Судьи Т.С. Борисова
М.А. Акимова
