ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-98/2010
26 мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» ФИО1, действующего на основании доверенности № 4 от 19 февраля 2010 года, Лащеновой Н.В., действующей на основании ордера № 34160 от 12 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгограда области от 17 марта 2010 года
по делу № А12-98/2010, принятое судьей Акимовой А.Е.,
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (г. Волгоград),
третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2140 от 11 декабря 2009 года, требование ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 2179 от 22 января 2010 года, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области) № 15550 от 21 января 2010 года, требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (далее – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда) № 1 от 08 февраля 2010 года, о признании незаконным отказ ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0081 от 11 января 2010 года, заключающийся в нерассмотрении заявления о переходе на СНТ «Аврора» на упрощенную систему налогообложения в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда выдать СНТ «Аврора» уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года в заявленные СНТ «Аврора» требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных СНТ «Аврора» требований в полном объеме.
От СНТ «Аврора» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – без удовлетворения.
Представители ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, УПФ Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда, УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 77990 3, 77989 7, 77991 0, 77988 0.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка СНТ «Аврора»» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года., о чем составлен акт № 1806 от 13 октября 2009 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 2140 от 11 декабря 2009 года о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, которым СНТ «Аврора» предложено уплатить:
- земельный налог в сумме 18681 рублей;
- пени по земельному налогу в сумме 5699 рублей;
- штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 3735 рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в ФБ в сумме 173113 рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в сумме 47331 рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 19197 рублей;
- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 34906 рублей;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 52922 рублей;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС в сумме 14586 рублей;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 6205 рублей;
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 10768 рублей;
- штраф, начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в сумме 34623 рублей, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме 9466 рублей, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме 3839 рублей, за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 6981 рублей; начисленный в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в ФБ РФ в сумме 80410 рублей, по единому социальному налогу в ФСС РФ в сумме 14258 рублей, по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 6033 рублей, по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 10969 рублей;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для выплаты страховой части пенсии в сумме 64573 рублей.
ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на основании указанного решения выставлено требование № 2179 от 22 января 2010 года, МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области выставлено требование № 15550 от 21 января 2010 года, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда требование № 1 от 08 февраля 2010 года.
СНТ «Аврора» 30 ноября 2010 года обратилось в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2010 года.
Письмом от 11 января 2010 года № 14-17/0081 налоговый орган указал на возможность рассмотрения данного заявления только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006-2009 годы.
СНТ «Аврора» не согласилось с решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене ненормативного акта.
Решением УФНС по Волгоградской области от 17 февраля 2010 года № 127 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами и письмом ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 11 января 2010 года № 14-17/0081, СНТ «Аврора» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2140 от 11 декабря 2009 года, требование ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 2179 от 22 января 2010 года, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области) № 15550 от 21 января 2010 года, требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (далее – УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда) № 1 от 08 февраля 2010 года, о признании незаконным отказ ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0081 от 11 января 2010 года, заключающийся в нерассмотрении заявления о переходе на СНТ «Аврора» на упрощенную систему налогообложения в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда выдать СНТ «Аврора» уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 17 марта 2010 года удовлетворил заявленные СНТ «Аврора» требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации исключение составляет лишь использование организациями и физическими лицами земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Налоговый орган, начисляя земельный налог СНТ «Аврора», исходил из государственного акта на право пользования землей А-1 № 369813 от 25 ноября 1983 года, выданного Волгоградскому заводу «Аврора» о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование за указанным землепользователем 44, 2 гектара земли для организации садоводческого товарищества.
Суд первой инстанции обоснованно не признал указанный акт в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку он свидетельствует о представлении участка не СНТ «Аврора», а иному лицу - Волгоградскому заводу «Аврора».
Следовательно, является правомерным вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих наличие у СНТ «Аврора» какого-либо вида права, предусмотренного пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, СНТ «Аврора» предложено уплатить единый социальный налог в общей сумме 274547 рублей.
Апелляционная инстанция, исходя из норм, закрепленных в пункте 3, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и данного ей Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования, изложенного в пункте 30 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5, признает обоснованными выводы суда о несоответствии решения инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, вследствие отсутствия в нем сведений и фактов о наличии в действиях предпринимателя составов вмененного ей налоговых правонарушений, а также ссылок на обстоятельства и документы, подтверждающие данные выводы. В решение инспекции не приведены данные, на основании которых была определена налоговым органом налогооблагаемая база и исчислен единый социальный налог, как этого требуют статьи 106, 110 Налогового кодекса Российской Федерации.
При проведении проверки правильности исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом сделан вывод о нарушении СНТ «Аврора» пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (неправомерное применение тарифов страховых взносов).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2005 года № 167-ФЗ товарищество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются по тарифам, указанным в статье 22 Закона от 15 декабря 2005 года № 167-ФЗ. Данной нормой предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые применяются в отношении отдельных категорий страхователей, в том числе в отношении работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции (подпункт 2 пункта 2 статьи 22 Закона от 15 декабря 2005 года № 167-ФЗ).
Как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом дано неверное толкование данной нормы, поскольку тот факт, что СНТ «Аврора» не признано ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не опровергает доводов заявителя о том, что он в проверяемом периоде занимался производством сельхозпродукции. СНТ «Аврора» были представлены документы, свидетельствующие о реализации сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде (накладные).
При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанной продукции в проверяемом периоде составила менее 70%.
Вводы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, изложенные в оспариваемом решении, являются ошибочными, вынесенными на результатах неполного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, требования СНТ «Аврора» о признании недействительным решения от 11 декабря 2009 года № 2140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признал недействительными требование ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 2179 от 22 января 2010 года, требование МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 15550 от 21 января 2010 года, вынесенные на основании указанного решения.
Требование УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № 1 от 08 февраля 2010года содержит предложение СНТ «Аврора» уплатить недоимку по страховым взносам в размере 62292 рублей, пени в размере 13992 рублей, штраф в сумме 18688 рублей. По мнению УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда данная сумма недоимки образовалась на основании решения от 11 декабря 2009 года № 2140.
Однако из данного требования невозможно установить основание задолженности по страховым взносам, поскольку, указанная сумма недоимки не соответствует сумме страховых взносов, доначисленных по результатам проверки, расчет недоимки, указанной в требовании, отсутствует, также отсутствует расчет пени и штрафов, следовательно, проверить правильность расчета не представляется возможным.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование не содержит подробных данных подтверждающих основание взимания страховых взносов, пени штрафов, в связи с чем также подлежит признанию недействительным.
30 ноября 2010 года СНТ «Аврора» обратилось в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2010 года. В письме от 11 января 2010 года № 14-17/0081 налоговый орган указал на возможность рассмотрения данного заявления только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006-2009 годы.
Указанным письмом ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда признала неправомерность применения единого сельскохозяйственного налога налогоплательщиком и указала на необходимость применения общеустановленного режима налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с первого октября по тридцатое ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения. Не содержится в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для отказа налоговым органом в применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах налогоплательщиком соблюдено предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условие перехода на упрощенную систему налогообложения, а отсутствие бухгалтерской отчетности не может являться основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа заявителю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения, а подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Следовательно, суд верно удовлетворил требования СНТ «Аврора» о признании незаконным отказа ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0081 от 11 января 2010 года, и обязал налоговый орган выдать уведомление о переходе СНТ «Аврора» на упрощенную систему налогообложения в 2010 году.
Взыскивая с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей обжалуемым решением, суд первой инстанции указал, что данные расходы реально понесены предпринимателем, являются разумными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, стоимость услуг адвоката составляет 13500 рублей.
Уплата заявителем суммы, указанной в договоре, в полном объеме подтверждается квитанцией № 17 от 03 марта 2010 2009 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.
Суд первой инстанции не согласился с мнением инспекции о несоразмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, законодатель не установил четких критериев и оставил оценку размера подлежащих взысканию сумм с точки зрения разумности и соразмерности на судебное усмотрение.
Учитывая категорию спора, принимая во внимание возражения налогового органа относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившейся в Поволжском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование СНТ «Аврора» в полном объеме – 13500 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
СНТ «Аврора» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит взыскать с налогового органа командировочные расходы в сумме 3260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей за участие и оказание правовой помощи СНТ «Аврора» при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-98/2010 от 17 марта 2010 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, 12 мая 2006 года между СНТ «Аврора» и адвокатом Лащеновой Н.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-98/2010 от 17 марта 2010 года.
Уплата заявителем истребуемой суммы в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 12 мая 2010 года № 27, № 28, чеком на оплату проживания в гостинице от 20 мая 2010 года, автобусным билетом № 9240 от 19 мая 2010 года.
Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителей, объем защищаемого права (сумму доначисленных налогов), правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования СНТ «Аврора» частично, взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 13260 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства СНТ «Аврора» - отказать.
Руководствуясь статьями 106, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-98/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» расходы на оплату услуг представителя в сумме 13260 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Жевак
Судьи С.Г. Веряскина
О.В. Лыткина
