ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-23147/2009
28 мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности № 04-14/9 от 01 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро - Продукт» (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года
по делу № А12-23147/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро - Продукт» (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области),
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро - Продукт» (далее – ООО «Агро - Продукт», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) № 56 от 22 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Агро – Продукт» требований отказано в полном объеме.
ООО «Агро – Продукт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро – Продукт» – без удовлетворения.
Представитель ООО «Агро – Продукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 78895 0.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро – Продукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 22 сентября 2009 года № 56, которым ООО «Агро - Продукт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42556 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 213776 рублей, пени в сумме 57510 рублей.
ООО «Агро - Продукт» не согласилось с указанным решением МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области и обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.
Решением УФНС по Волгоградской области от 29 октября 2009 года № 860 оспариваемое решение МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области № 56 от 22 сентября 2009 года, ООО «Агро – Продукт»» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 209778 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 12 февраля 2010 года отказал ООО «Агро – Продукт» в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно договору финансовой аренды (сублизинга) от 10 июля 2003 года ОАО «ВЗТДиН» (сублизингодатель) получил по договору лизинга и предоставил ООО «Агро - Продукт» (сублизингополучатель) в сублизинг оборудование - комбайн «Дон 1500Б».
Лизинговые платежи за период пользования оборудованием (с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2003 года № 1) составили 2234492 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 342063,28 рублей.
На основании пункта 1.7 договора сублизинга началом сублизинга оборудования для сублизингополучателя считается дата подписания сублизингодателем и сублизингополучателем акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования в месте его получения сублизингополучателем.
Акт приема передачи комбайна в сублизинг подписан сторонами 28 августа 2003 года.
Согласно договору финансовой аренды (сублизинга) от 11 ноября 2003 года ОАО «ВЗТДиН» (сублизингодатель) получил по договору лизинга и предоставил ООО «Агро -Продукт» (сублизингополучатель) в сублизинг оборудование - 2 комбайна «Дон 1500Б».
Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 4827268 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 736362,92 рублей.
Акт приема передачи комбайнов в сублизинг подписан сторонами 19 мая 2004 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров сублизинга комбайны являются собственностью лизингодателя по договору лизинга и учитываются на балансе сублизингополучателя в течение всего срока действия договоров.
Сублизингодателем - открытым акционерным обществом «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» комбайны были получены от открытого акционерного общества «Росагролизинг» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 5 декабря 2003 года и от 15 марта 2004 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров оборудование является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора. Имущество может учитываться на балансе сублизингополучателей по договорам сублизинга.
Судом первой истанции исследован вопрос о порядке учета комбайнов у лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» и сублизингодателя - ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (в настоящее время - ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг»).
Согласно информации, полученной от ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг», данная организация учитывает технику на забалансовом счете 011, так как в соответствии с условиями договора технику должно поставить на учет ООО «Агро-Продукт».
Согласно информации, полученной от ОАО «Росагролизинг», при приобретении комбайнов они были поставлены на учет на 08 счет. Передача комбайнов в лизинг отражена проводками по дебету счета 03.2. После подписания актов приема-передачи комбайнов в лизинг они учитываются на забалансовом счете 011.
По информации ОАО «Росагролизинг», налог на имущество за 2006, 2007, 2008 годы на комбайны не начислялся.
Суд первой инстанции счел обоснованными доводы налогового органа о том, что плательщиком налога на имущество по комбайнам, полученным в сублизинг, является ООО «Агро-Продукт».
В части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и для предпринимательских целей.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о лизинге предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.
По условиям договора имущество находится на балансе лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включается имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не предусмотрено особенностей отражения в бухгалтерском учете имущества, полученного (переданного) по договору лизинга.
Однако до настоящего времени действуют Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 15 (в части, не противоречащей более поздним нормативным актам) (далее - Указания).
В соответствии с пунктом 8 Указаний в случае, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга» в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства». Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество».
Таким образом, в описанном случае имущество учитывается на балансе лизингополучателя на 01 счете в качестве основного средства.
Стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в случае, если в договоре отсутствует условие о том, что лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя.
Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона о лизинге амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Учитывая, что нормативными актами о бухгалтерском учете предусмотрено начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств, то в случае наличия в договоре условия об учете имущества на балансе сублизингополучателя, это имущество должно быть учтено сублизингополучателем в качестве основного средства.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при определении остаточной стоимости имущества из первоначальной стоимости лизингового имущества исключена сумма амортизации исходя из классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3. Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, выбор способа начисления амортизации и расчет остаточной стоимости осуществляется организацией самостоятельно.
Ускоренная амортизация в бухгалтерском учете может применяться только в случае ее начисления способом уменьшаемого остатка (пункт 19 ПБУ 6/01).
Применение ускоренной амортизации является правом налогоплательщика.
Приказом об учетной политике ООО «Агро - Продукт» не предусмотрена возможность применения повышающего коэффициента амортизации, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность при исчислении амортизации применять ускоренный метод.
Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованными доводы заявителя о неправильном определении налоговым органом первоначальной стоимости лизингового имущества в размере лизинговых платежей, которые включают в себя, помимо стоимости комбайнов, вознаграждение лизингодателя.
Пунктами 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Как следует из пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 15, на 01 счет списываются все затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества.
Таким образом, действия налогового органа, определившего налоговую базу по налогу на имущество по комбайнам, полученным на основании договоров сублизинга, исходя из сумм лизинговых платежей, за вычетом налога на добавленную стоимость и начисленной амортизации, не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и нормативным актам о бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решение МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области № 56 от 22 сентября 2009 года в части доначисления налога на имущество в сумме 209778 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Агро – Продукт» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу № А12-23147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро – Продукт» – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий И.И. Жевак
Судьи С.Г. Веряскина
О.В. Лыткина
