ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-11958/2021
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.03.2022 года.
Полный текст постановления изготовлен – 24.03.2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камьянова Антона Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу №А57-11958/2021 (судья Михайлова А.И.),
по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Камьянова Антона Александровича (Саратовская обл., г. Балаково, ОГРНИП: 310643916700044,
ИНН: 643920876540)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН: 1046403913357, ИНН: 6439057300),Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24,
ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Камьянова Антона Александровича - Полышев Ю.А., представитель по доверенности от 05.12.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - Уткин Д.И., представитель по доверенности № 04-15/0015 от 22.09.2021; Аркулис Н.С., представитель по доверенности № 04-15/0031 от 11.10.2021 (срок доверенности 1 год);
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткин Д.И., представитель по доверенности № 05-12/0029 от 04.04.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Камьянов Антон Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Камьянов А.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 29.01.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области от 21.04.2021.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Камьянов А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
УФНС России по Саратовской представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2022 на 12 час. 00 мин.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области на основании решения от 20.12.2018 № 163 (т. 4 л.д. 3) в отношении индивидуального предпринимателя Камьянова Антона Александровича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.10.2019 № 8 (т. 4 л.д. 6-66).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 29.01.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 23 763,35 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Кроме того, предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 944 445,51 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1 173 898,90 руб. (т. 1 л.д. 27-141).
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат по сделкам по поставке оборудования (технологической емкости) и горюче-смазочных материалов с ООО «Квант», а также неправомерном занижении дохода, путем отражения в учете документально не подтвержденных расходов в виде возвратов денежных средств покупателям.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Камьянов А.А. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 21.04.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-152).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Камьянова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как установлено судом, ИП Камьянов А.А. в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с применением налоговой ставки 15 процентов.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им расходы.
Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 НК РФ. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках применения упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Камьяновым А.А. при исчислении налогооблагаемой базы доходы уменьшены на величину расходов по сделке с контрагентом ООО «Квант» (ИНН 5829000185) в 2016 году на сумму - 2 720 000 руб., в 2017 году на сумму - 280 000 руб.
При этом налоговым органом установлено, что между ООО «Квант» (поставщик) и ИП Камьяновым А.А. (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 14.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок оборудование: технологическую систему с одним сосудом двустенным подземным 10 м3 – резервуар СУГ-1600-1,57-10-П-2, сосуд работающий под давлением, заводской номер 260, а покупатель принять и оплатить его. Общая стоимость товара составляет 1 600 000 руб., НДС не облагается (п. 1.1 договора).
В подтверждение обоснованности расходов по спорной сделке предпринимателем представлены договор от 14.03.2016 и товарная накладная от 14.03.2016 № 1403 (т. 13 л.д. 16-19).
Налоговым органом в отношении контрагента ООО «Квант» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО «Квант» (ИНН 5829000185) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2015. Учредителями и руководителями организации являлись Шишов Михаил Андреевич с 30.05.2015 по 03.12.2015; Жиляев Сергей Евгеньевич с 04.12.2015 по 26.06.2016 (умер 29.06.2016). Адрес места нахождения юридического лица заявлен: Пензенская область, Пензенский р-н, с. Богословка, ул. Автомобилистов, д. 27б.
На основании запроса МРИ ФНС по Пензенской области представлена информация о том, что выездные налоговые проверки в отношении организации не проводились, сведения об IP-адресах, а также о начисленных и уплаченных налогах отсутствуют. Согласно Федерального информационного ресурса сведения о зарегистрированных имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены.
Собственником помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский р-н, с. Богословка, ул. Автомобилистов, д. 27б, до 27.10.2018 являлся Кабанов И.В. По данному адресу также зарегистрированы контрагенты ООО «Квант». Кабанов И.В. на допрос в налоговый орган не явился, истребованные документы относительно взаимоотношений с ООО «Квант» не представил.
ООО «Квант» 21.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, в качестве основных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ИП Камьяновым А.А. положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, установлено следующее.
При исследовании представленных предпринимателем налоговому органу документов установлено, что договор на поставку оборудования от 14.03.2016, накладная от 14.03.2016 № 1403, счет-фактура от 14.03.2016 № 1403 со стороны ИП Камьянова А.А. подписаны лично предпринимателем, со стороны ООО «Квант» - Шишовым М.А., как руководителем организации. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на момент подписания договора полномочия Шишова М.А. прекращены, с 04.12.2015 руководителем ООО «Квант» является Жиляев Сергей Евгеньевич.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ИП Камьянова А.А. Согласно показаниям Камьянова А.А., на ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» ему предложили купить Технологическую систему за наличный расчет. Документы «провели» через ООО «Квант», договоры подписывал Стас (какое отношение данное лицо имеет к ООО «Квант» Предпринимателю не известно). Договор на доставку товара не оформлялся, оплату Предприниматель производил водителю. Ранее на месте нахождения Технологической системы располагались подземные емкости для воды, их демонтаж и монтаж оборудования производил Овчинников С.А., обсыпку произвели собственными силами, монтаж и присоединение газопровода осуществляло ООО «Еврогалс» (договор не заключался, оплата осуществлена наличными денежными средствами), техническое освидетельствование - ООО «Синарис» (протоколы допроса свидетеля от 16-17.05.2019 № 113 и от 08.08.2019 № 186 – т. 10 л.д. 57-66).
По сообщению Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в территориальном разделе реестра технических устройств по Саратовской области на основании заявления ИП Камьянова А.А. зарегистрирован резервуар СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260, при этом строительный надзор при строительстве АГЗС Управлением не осуществлялся (письма от 12.07.2019 № 03-12/СО-3039 и от 29.07.2019 № 03-15/СО-3314).
Допрошенный в качестве свидетеля Овчинников С.А. показал, что какие-либо услуги ИП Камьянову А.А. в период 2015 - 2017 годы он не оказывал, строительные и монтажные работы не выполнял, спецтехнику не предоставлял (протокол допроса свидетеля от 28.06.2019 № 303).
ООО «Еврогалс» сообщило, что выполняло работы на объекте «Газовая автозаправочная станция по адресу: г. Хвалынск, ул. Верхняя слободка, 439 м северозападнее участка № 152» в части прокладки газопровода от насоса Технологической системы до заправочной колонки, присоединения газопровода к насосу и колонке, присоединения шкафа управления к кабелям, проложенным от насосного блока Технологической системы до шкафа управления и пуско-наладочные работы. Резервуар был установлен и засыпан грунтом. ООО «Еврогалс» не осуществляло авторский надзор при строительстве АГЗС (письма ООО «Еврогалс» от 03.06.2019 № 39 и от 01.07.2019 № 43).
ООО «Синарис» не подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Камьяновым А.А. Договор от 08.08.2016 № 1-2016/ТО на безвозмездное выполнение работ по освидетельствованию Технологической системы от имени ООО «Синарис» подписан неуполномоченным лицом (Громовым Е.М.), штамп в разделе № 18 паспорта в деятельности ООО «Синарис» не использовался, ООО «Синарис» является коммерческой организацией, основной целью создания которой является извлечение прибыли, заключение договоров на безвозмездной основе уставом не предусмотрено (письма ООО «Сириус» от 30.04.2019 № 7-6 и от 14.04.2020 № 68).
Производитель Технологической системы ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», правопреемником которого является ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение», не подтвердил наличие сделок с ИП Камьяновым А.А. и ООО «Квант».
Резервуар СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260 (1 сосуд подземный) сдан на склад готовой продукции 10.10.2014 и продан ООО «Джи Ти Эквипмент» 17.10.2014, которое в свою очередь реализовало данное изделие ЗАО «УАРСМ» (г. Екатеринбург). На изделие выдан сертификат соответствия C-RU.Ar33.B.00053 ТР0981860. Представленный в Инспекцию ИП Камьяновым А.А. сертификат соответствия C-RU.AB29.B.01184 был выдан 07.11.2014 на иное изделие, при этом спорная продукция реализована производителем 15.10.2014, то есть ранее даты выдачи указанного сертификата. Подписи директора и начальника отдела технического контроля ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» Елиной О.Н. и Наумова Н.А. в паспорте Технологической системы (представленном Предпринимателем) не являются оригинальными (письма ООО «НПО «НГМА» от 11.04.2019 № 5/04, от 07.06.2019 № 7/06 и от 20.06.2019 № 8/06).
ЗАО «УАРСМ» подтвердило, что технологическая система СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260 принадлежит на праве собственности указанной организации и используется ею в предпринимательской деятельности (письмо ЗАО «УАРСМ» без даты и номера).
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Камьянов А.А. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю ГСМ по следующим адресам:
- АЗС – трасса Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», Хвалынский район, 145м южнее перекрестка автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» и «Хвалынск-Елшанка».
- АГЗС – Хвалынский район, 439 м северо-западнее участка № 152 по ул. Верхняя Слободка г. Хвалынска.
В 2015-2017 годах ИП Камьянов А.А. осуществлял закупку и реализацию топлива (ГСМ) юридическим и физическим лицам. Основным поставщиком являлось ООО «Светлые нефтепродукты». Основными контрагентами-покупателями являлись физические лица. Также в проверяемом периоде в качестве поставщика ГСМ налогоплательщиком заявлено ООО «Квант».
Исходя из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между ООО «Квант» (поставщик) и ИП Камьяновым А.А. (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2016 № 05-322-2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора – т. 17 л.д. 15-16).
Расчеты за поставляемую продукцию производятся между поставщиком и покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика (п. 3.1 договора). Продукция оплачивается по свободным ценам, действующим на момент поставки, согласованным Сторонами в Спецификации и указанным в счете Поставщика (п. 3.2 договора). Покупатель оплачивает счет в первый срок с момента его получения и сообщает Поставщику номер и дату оплаты для контроля за поступлением платежа (п. 3.3 договора). Поставщик по окончании месяца направляет Покупателю акт сверки расчетов по настоящему договору, который Покупатель обязан в течение 5 дней от даты получения подписать, скрепить печатью и 1 экземпляр представить Поставщику (п. 3.4 договора).
Поставка продукции осуществляется партиями. Срок поставки отдельной партии продукции определяется соглашением сторон и указывается в письменной заявке покупателя и спецификации (п. 4.1 договора). Поставка производится силами и транспортными средствами поставщика и за счет покупателя (п. 4.2 договора).
Вместе с тем, налогоплательщиком спецификации к договору поставки ГСМ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов в ходе налоговой проверки представлены не были.
Со стороны ООО «Квант» договор подписан Шишовым М.А., как директором. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на момент подписания договора полномочия Шишова М.А. прекращены, с 04.12.2015 руководителем ООО «Квант» является Жиляев Сергей Евгеньевич.
Предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку нефтепродуктов (т. 17 л.д. 17-43).
Исходя из представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Квант» отгружено в адрес ИП Камьянова А.А. ТМЦ в 2016 году на сумму 3 118 000 руб.
Задолженность за поставку нефтепродуктов в пользу ООО «Квант» по состоянию на 31.12.2017 составляет 450 000 руб. Акт сверки и документы, подтверждающие отсутствие задолженности, предпринимателем не представлены. Согласно выписке банка по расчетному счету ИП Камьянова А.А. перечисления по погашению задолженности в адрес ООО «Квант» отсутствуют.
Из паспортов нефтепродуктов, представленных Предпринимателем, следует, что приобретенные нефтепродукты изготовлены в 2017 году.
При этом, как установлено в ходе проверки, их поставка осуществлялась ООО «Квант» в период с мая по сентябрь 2016 года.
Паспорт № 16133 на топливо дизельное Евро, летнее сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) выдан 30.06.2016 ОАО «Таиф-НК». Однако указанная организация, а также контрагенты, которым ОАО «Таиф-НК» реализовывало нефтепродукты данной партии, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Квант» и ИП Камьяновым А.А. не подтвердили.
Документы, подтверждающие доставку ГСМ, а также отчеты и журналы по учету движения топлива предпринимателем не представлены.
ИП Камьянов А.А. в ходе допроса 17.05.2019 пояснил, что договоры с ООО «Квант» заключались, однако, каким образом происходило подписание договора на поставку ГСМ, предприниматель не помнит. Доставку ГСМ осуществляло ООО «Квант». Стоимость доставки включена в стоимость ГСМ за один литр. Водителей предприниматель не знает и поясняет, что было два бензовоза с прицепом по 30 тыс. кубометров, один бензовоз одиночка без прицепа на 10 кубов. ТМЦ приобретались за наличный расчет, так как стоимость ТМЦ была со скидкой. Цены согласовывались по телефону, никаких спецификаций не составлялось. Акты сверок не составлялись, поскольку поставка была за наличный расчет. Данные о приеме топлива заносили операторы АЗС на бумажный носитель, никаких подписей в данном документе операторы не ставили. Данные о приходе топлива в программу не заносились. Была ли предусмотрена предоплата за поставку ГСМ, предприниматель не помнит. Оплата производилась наличным расчетом. Деньги передавали Стасу. Оплата производилась по факту доставки ГСМ в адрес предпринимателя. Был произведен окончательный расчет. Никакой задолженности не было (протокол допроса свидетеля от 16-17.05.2019 – т. 10 л.д. 57-61).
Операторы АЗС ИП Камьянова А.А. указали на тот факт, что все данные о приеме топлива фиксировались в программе и журнале по учету движения топлива. Отчеты и журналы по учету движения топлива предпринимателем не представлены.
По сведениям, полученным от СУ СК России г. Пенза, ООО «Квант» и его контрагенты ООО «Консалт-Сервис», ООО «Интеграл», ООО «Триумф», ООО «Строй-М», ООО «Мираж» не осуществляли реальной деятельности, а использовались только для обналичивания и транзита денежных средств. Уголовное дело № 31504057, возбужденное 16.11.2015 по обвинению группы лиц, организовавших и занимавшихся этой деятельностью, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1., п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направлено 17.12.2018 прокурором Пензенской области в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы (письмо от 1103.2019 № 216-06-19 – т. 12 л.д. 180).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьями 221, 227, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями обоснованности отнесения расходов в затраты является документальная подверженность расходов, их обоснованность и непосредственная связь с использованием в предпринимательской деятельности.
Однако, ИП Камьянов А.А. документально не подтвердил реальную перевозку и отгрузку нефтепродуктов от ООО «Квант». Представленные предпринимателем паспорта нефтепродуктов не подтверждают реальность сделки с ООО «Квант» поскольку все указанные в них нефтепродукты изготовлены в 2017 году, тогда как поставка от ООО «Квант» осуществлялась в 2016 году.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты мероприятий налогового контроля указывают на то, что ООО «Квант» является «технической» организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.
Участие ООО «Квант» в сделках с ИП Камьяновым А.А. выразилось в создании формального документального оборота от лица данной организации.
Расчеты с ООО «Квант» заявитель осуществлял наличными денежными средствами с превышением установленных лимитов. Спорные договоры подписаны Шишовым М.А., который с 03.12.2015 не является директором ООО «Квант».
Таким образом, ИП Камьяновым А.А. перед заключением договоров с ООО «Квант» не было предпринято каких-либо действий для установления деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ИП Камьянов А.А. исказил сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Квант» с целью искусственного занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, чем нарушил ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в местах осуществления расчета с покупателем у ИП Камьянова А.А. имеется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке.
Налогоплательщик в проверяемый период при реализации нефтепродуктов применял наличный расчет, безналичный расчет, расчет по банковским картам с использованием POS-терминала.
Согласно представленным ИП Камьяновым А.А. налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученного дохода составила в 2015 году – 5 118 020 руб., в 2016 году – 9 470 722 руб., в 2017 году – 11 480 029 руб.
Вместе с тем, исходя из данных фискальных отчетов и данных расчетного счета по операциям безналичного расчета с физическими и юридическими лицами, выручка ИП Камьянова А.А. составила в 2015 году - 13 792 610 руб., в 2016 году – 14 907 587 руб., в 2017 году – 13 388 299 руб.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2015- 2017 годах получены доходы в больших размерах, чем отражены в налоговых декларациях за соответствующие периоды. Так, расхождение налоговой базы исходя из сведений отраженных в налоговой декларации и сведений, полученных при анализе расчетного счета и фискальных отчетов, составляет в 2015 году - 8 674 590 руб., в 2016 году – 5 436, 865 руб., в 2017 году – 1 908 270 руб.
С целью установления фактического размера выручки, полученной при осуществлении розничной торговли ГСМ на АЗС физическим и юридическим лицам, у ИП Камьянова А.А. затребованы журнал кассира-операциониста за проверяемый период, карточка счета 50 по видам деятельности (ЕНВД, УСН) за проверяемый период.
Предпринимателем представлены: журнал кассира-операциониста по ККМ Штрих-ФРК (2013 года выпуска заводской № 00208335), установленной на АЗС предпринимателя за период с 01.01.2015 по 18.10.2015, заведенного с 25.06.2013; журнал кассира-операциониста по кассе Штрих-ФР-К (2013 года выпуска заводской № 00208335), установленной на АЗС предпринимателя за период с 22.10.2015 по 09.11.2017, заведенного 22.10.2015; журнал кассира-операциониста по ККМ Элвис-Микро (2016 года выпуска с заводской № 00609271), установленной на АГЗС за период с 11.11.2016 по 13.10.2017; карточка счета № 50 за 2017 год.
Налоговым органом установлено расхождение суммы денежных средств, полученных с применением ККТ, в журнале кассира-операциониста АЗС с данными расчетного счета и отчета снятого фискального накопителя ККМ Прим-08 за период с 07.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 752 298,42 руб. и АГЗС с данными расчетного счета банка ПАО «ВТБ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и данными электронного журнала по операциям эквайринга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, представленного банком ПАО «Сбербанк-России», данными представленными ООО «Такском» по ККМ Элвис-Микро-К за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 51 310, 38 руб.
В соответствии с электронным журналом по операциям эквайринга, представленным ПАО «Сбербанк России», за 2017 год в фискальном накопителе не фиксировались данные по операциям реализации ГСМ с использованием POS-терминала, установленного на АЗС предпринимателя, в размере 752 298,42 руб. и АГЗС - в размере 51 310,38 руб.
В ходе сравнительного анализа суммы выручки за налоговой период по годам, отраженной в налоговой декларации по УСН, и суммы выручки, отраженной в журналах кассира-операциониста, по АЗС и АГЗС предпринимателя, книге учета доходов и расходов по УСН налоговым органом установлено, что расхождение налоговой базы по данным расчетного счета по операциям безналичного расчета с юридическими лицами и фискальными данными ККТ с данными, отраженными в налоговой декларации по УСН, связано с уменьшением выручки на сумму возвратов денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам на АЗС и неотражением данных по безналичному расчету по реализации на АЗС и АГЗС.
В адрес налогоплательщика Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов № 1022 от 21.03.2019, № 1428 от 25.04.2019: суточных отчетов по ККТ АЗС и АГЗС, актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам по ККТ АЗС и АГЗС, кассовые чеки по возврату продаж за период 2015-2017 годы.
Запрашиваемые документы предпринимателем не представлены. Предпринимателем дано пояснение о том, что истребованная документация уничтожена вследствие протечки кровли помещения, где хранились документы.
Требованием о предоставлении документов № 1428 от 25.04.2019 запрошены акты о порче документов в период 2015-2017 годы срок хранения, которых еще не истек, акты об уничтожении документов период 2015-2017 годы, приказ о принятых мерах, направленных на восстановление документов пришедших в негодность. Истребованные документы не представлены, поскольку не составлялись.
Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по восстановлению утраченных документов и представить их в Инспекцию в сроки, установленные НК РФ. Документы Предпринимателем не представлены без объяснения причин.
Обслуживание ККТ заявителя в период 2015-2017 годы производилось ООО «Антей». Допрошенный директор ООО «Антей» Ухлин В.А. показал, что установленная на АЗС контрольно-кассовая техника представляет собой фискальный регистратор. Специалистом по обслуживанию ККТ настройка производилась только при первичной настройке ККТ - при вводе в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию настройки по возврату не задавались. Свидетель пояснил, что можно самостоятельно произвести настройку параметров ККТ или программного комплекса по регистрации возврата денежных средств с использованием ККТ по неиспользованным кассовым чекам.
С целью установления фактического размера полученной Предпринимателем от деятельности по реализации ГСМ на АЗС выручки, а также механизма сдачи смен операторами на АЗС, полноты отражения данных в журнале кассира-операциониста по АЗС и ведения кассовой дисциплины, типов применяемых на АЗС терминалов, Инспекцией проведены допросы сотрудников (операторов) АЗС. В результате допросов Инспекцией установлены противоречия в показаниях по вопросам документального оформления движения ГСМ, ведения журналов кассира-операциониста.
Показания операторов идентичны только в части документального оформления возврата, в частности: пояснительные записки по возвратам и отчеты о возвратах по неиспользованным кассовым чекам и ошибочно пробитым чекам не оформлялись, 100% возвраты не производились. Возвраты производились только при неполном заданном отпуске дозы нефтепродукта. Всегда выбивался чек на фактическую дозу залива нефтепродукта. Факт оформления 100% возврата ни одним из сотрудников АЗС в период 2015-2017 годы не подтвержден.
Журналы кассира-операциониста заполнялись формально. Акты по форме КМ-3 ни одним оператором не составлялись, соответственно, исключается факт допущения ими ошибок при указании номеров ТРК, необходимого покупателю типа топлива или же неверного выбора метода оплаты по несколько раз в смену, каждую смену.
Инспекцией проведен допрос Камьянова А.А. (протокол допроса № 113 от 17.05.2019). Показания Камьянова А.А. расходятся с показаниями его сотрудников в части, как документального оформления движения ГСМ, так и контроля за движением ГСМ. Предприниматель не подтверждает факт полного возврата ГСМ по неиспользованным кассовым чекам. Что представляет из себя возврат, отраженный в контрольной ленте, Камьянов А.А. пояснить не смог. Кроме того, показания Камьянова А.А. указывают на формальный подход к заполнению данных о выручке в журнале кассира-операциониста.
В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о занижении налоговой базы по УСН в связи с включением в нее документально не подтвержденных сумм возвратов денежных средств за недополученную дозу отпуска ГСМ, указывая, что данные документы были утрачены вследствие затопления места их хранения.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Общий порядок возврата денежных средств по неиспользованным кассовым чекам изложен в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104. В соответствии с установленным порядком возврат денежной суммы производится из операционной кассы организации по чеку, выданному в данной кассе, и только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя. В то же время в соответствии с пунктом 2.1.8 раздела 2 Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, утвержденными Протоколом ГМЭК от 10.11.1994 № 14 (с дополнениями и изменениями), предусмотрен следующий порядок операций при неполном отпуске нефтепродуктов:
- оформляется чек коррекции с указанием реквизитов марки ГСМ и номера топливораздаточной колонки (совпадающих с первичным чеком продажи), а также количества недополученного топлива и его стоимости;
- производится автоматическая команда «Сброс» от контрольно-кассовой машины в контроллер управления ТРК;
- на чеке продажи (первичном) в специальном поле оператором вручную делаются отметки о номере и сумме чека коррекции;
- производится возврат денег за недополученное топливо и чека коррекции покупателю.
Оформление возврата денежных сумм покупателям (клиентам) при оплате нефтепродуктов производится по форме № КМ-3 «Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно напечатанным кассовым чекам)», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.
Погашенные (первоначальные) чеки наклеиваются на лист бумаги и вместе с актом сдаются в бухгалтерию (где они должны храниться при текстовых документах за данное число).
Суммы, выплаченные по возвращенным покупателями и неиспользованным кассовым чекам, записываются в журнал кассира-операциониста в графу 15, и на итоговую сумму уменьшается сумма выручки за данный день.
При реализации нефтепродуктов в режиме предварительной оплаты за наличный расчет при неполной дозе отпуска применяется следующий вариант возврата денежных средств с применением ККТ – по предъявлении покупателем чека на оплаченную дозу нефтепродукта на ККТ оформляется чек возврата на всю первоначально оплаченную дозу и чек на фактически оплаченную дозу. Этот кассовый чек пробивается по специальной секции (для исключения повторного отпуска нефтепродукта). Покупателю вместе со сдачей денежной наличности передается на руки кассовый чек за фактически отпущенную дозу, а первичный чек и чек возврата актируются по окончании смены (акт по форме № КМ-3).
Таким образом, автозаправочная станция при возврате денежных средств за недополученные горюче-смазочные материалы при реализации топлива вправе оприходовать данную часть денежной выручки исключительно при наличии документов, подтверждающих проведение операции по возврату. К таким документам относятся первичный кассовый чек, кассовый чек возврата, акт по форме № КМ-3 и контрольные ленты.
При несоблюдении требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, организация фактически не оприходует часть выручки.
В пункте 6.1 Типовых правил определено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте, а также совпадать с суммой, сдаваемой кассиром-операционистом старшему кассиру с итоговым чеком ККТ. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в журнале кассира-операциониста.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, налогоплательщиком не оформлены, не сохранены и не представлены документы, подтверждающие, возврат покупателям денежных средств, а следовательно, не подтверждено право на уменьшение выручки, полученной с применением ККТ.
Расчет суммы дохода, заниженного ИП Камьяновым А.А. путем отражения в учете документально не подтвержденных расходов в виде возвратов денежных средств покупателю, сложился в результате суммирования суммы возврата по неиспользованным кассовым чекам в 100% размере и возврата при неверном указании оператором стоимости дозы топлива (при неверном указании оператором ТРК (отпускного крана), необходимого потребителю вида топлива).
Также заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления пени.
Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным, при этом судом установлено, что одновременно с оспариваемым решением предпринимателю вручен протокол расчета пени, согласно которому пени рассчитаны в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, действующей ставке рефинансирования и количества дней неисполнения обязанности по оплате доначисленного налога.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии предпринимателя с расчетом пени не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления пени в связи с несвоевременностью уплаты налога.
Поскольку доводов относительно необоснованного начисления предпринимателю штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 700 руб. заявление не содержит, в апелляционной жалобе также не приведено каких либо возражений, заявление ИП Камьянова А.А. о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду правомерно оставлено без удовлетворения.
Заявитель также оспаривает решение УФНС по Саратовской области от 21.04.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа.
Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура вынесения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения, нарушений не установлено.
В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае решением Управления ФНС по Саратовской области от 21.04.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 29.01.2021 № 8 оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Саратовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Камьянова Антона Александровича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу №А57-11958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина
