ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
====================================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-3880/2009 «22» января 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северъ», г. Петровск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 года по делу № А57-3880/2009 (судья Докунин И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северъ», г. Петровск Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ООО «Северъ» – директор Гвоздева С.А.; Калищук А.А., доверенность № 29 от 10.04.2009 года,
Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области – Мосолова А.Д., доверенность № 2 от 14.01.2010 года; Сиднева Л.В., доверенность № 6 от 14.01.2010 года, Управления ФНС России по Саратовской области – Свотина О.Н., доверенность №05-17/7 от 02.03.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северъ» (далее - ООО «Северъ», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление ФНС России по Саратовской области, Управление) от 10.03.2009г. и Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 61/08 от 28.01.2009г. о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности недействительными.
Решением суда первой инстанции от «29» октября 2009 года заявленные ООО «Северъ» требования удовлетворены частично: признано недействительным Решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.03.2009г. и Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 61/08 от 28.01 2009г. о привлечения ООО «Северъ» к налоговой ответственности в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункта 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и статьи 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме1789353 руб., снизив штрафные санкции до 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО «Северъ» не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным Решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.03.2009г. и Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 61/08 от 28.01 2009г. о привлечении ООО «Северъ» к налоговой ответственности изменить, удовлетворив заявленные требования Общества в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области и Управление ФНС России по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Северъ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 18.07.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006г. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.. по обязательствам, возникшим после 01.01.2006г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., единого налога на вмененный доход с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (т. 8, л.д. 1-2).
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области был составлен Акт № 61 от 25.11.2008г., который был вручен директору Общества Гвоздевой С.А. под роспись (т. 8, л.д. 7-63).
Из материалов дела следует, что в 15-тидневный срок со дня получения акта проверки (то есть в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ) заявитель представил в налоговый орган письменные возражения по отдельным положениям Акта (т.17 л.д. 96-99).
Рассмотрев возражения налогоплательщика, инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 17, л.д. 124-126).
Инспекцией, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.01.2009г. было принято Решение № 61/08 о привлечении ООО «Северъ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить единый социальный налог за 2006г. в сумме 16 000 руб., налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1221419 руб., за 2006г. в сумме 1 052 794 руб. за 2007г. в сумме 131 236 руб., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2005г. в сумме 9916 руб., за 2006г. в размере 23524 руб., за 2007г. - 9915 руб., налог на прибыль за 2005г. в сумме 37762 руб., за 2006г. - 1045 руб., налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ за 2005г. в сумме 143494 руб., за 2006г. - 3971 руб.. налог на имущество за 2005г. в сумме 116 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в сумме 339748 руб., единый налог на вмененный доход за 2005г. в сумме 150444 руб., за 2006г. – 150 056 руб., за 2007г. – 268 123 руб., транспортный налог за 2005г. в сумме 16695 руб.. за 2006г. – 21 588 руб., за 2007г. – 61 266 руб., земельный налог за 2005г. в размере 22 972 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 227 083 руб., а всего 3 909 167 руб.
За допущенные налоговые правонарушения ООО «Северъ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде налоговых санкций в размере 3200 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде налоговых санкций в размере 236806 руб., в том числе за 2006г. в размере 210558 руб., за 2007г. в размере 26248 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде налоговых санкций в размере 1003 руб., в том числе за 2006г. по налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 209 руб., за 2006г. по налогу, уплачиваемому в региональный бюджет в размере 794 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде налоговых санкций за 2007г. в размере 92352 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде налоговых санкций в размере 94816 руб., в том числе за 2006г. в размере 41192 руб., за 2007г. в размере 53624 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде налоговых санкций в размере 16571 руб., в том числе за 2006г. в размере 4318 руб., за 2007г. вразмере 12253 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде финансовых санкций в размере 45416 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу более 180 дней в сумме 770990,60 руб., в том числе за 2005г. - 8563.60 руб., за 2006г. - 468218,70 руб., за 2007г. - 294208,30 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество более 180 дней в сумме 28207,2 руб., в том числе за 2005г. – 28207,2 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005г. в размере 101957,40 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, за 2005г. в размере 387433,80 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ всумме 10600 руб., а всего 1789353 руб. Кроме того, налогоплательщику были доначислены пени в общей сумме 2 167 830, 98 руб. (т. 1,л.д. 7-80).
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО «Северъ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области.
Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 10.03.2009 года решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 28.01.2009г. № 61/08 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, (т.1, л.д. 95-99).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 28.01.2009 № 61/08 и решением Управления ФНС России по Саратовской области от 10.03.2009 года, ООО «Северъ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, указал, что срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не истек, налоговым органом правомерно оспариваемым решением инспекции доначислены налоги и пени, процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогоплательщика, изложенный в жалобе о том, что доначисление налогов и пени подлежали исключению в общей сумме 1 602 818 руб. в связи с истечением срока давности. При этом налогоплательщик ссылается на статью 113 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Названная статья, устанавливая срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривает, что истечение этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.
Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ применим только к налоговым санкциям, и не распространяется на налоги и пени.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" .
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки № 30 от 18.07.2008 вручено директору Общества Гвоздевой С.А. под роспись 25.07.2008г.
Справка по результатам выездной проверки, в которой указана дата начала проверки - 18.07.2008 и дата окончания - 31.10.2008, составлена 31.10.2008.
В данном случае налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка за период 2005, 2006, 2007 года, сама проверка осуществлялась в 2008 году.
Таким образом, налоговый орган правомерно провел проверку трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки.
Довод ООО «Северъ» о неправомерном применение к нему налоговых санкций в сумме 526162 руб., предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, поскольку данные декларации сданы в налоговый орган в электронном виде, а штрафные санкции были начислены за 2005 г., так же правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль (налоговые расчеты) по итогам налогового периода должны представляться налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. установлен как 28.03.2006 г., фактический срок представления указанной декларации Обществом - 09.09.2008.
Пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ установлено, что декларации по налогу на имущество по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть - 30.03.2006.
Обществом в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год представлена лично 24.10.2008, что подтверждается отметкой налогового органа на титульном листе налоговой декларации.
Следовательно, Обществом указанная декларация представлена с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ срок представления налоговой декларации по ЕСН определен как, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть - 30.03.2006.
Обществом налоговая декларация по ЕСН за 2005 представлена в Инспекцию 23.05.2006.
В статье 119 Налогового кодекса РФ указано, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку факт несвоевременного представления ООО «Северъ» налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН за 2005 год подтвержден, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 526 162 руб. является законным.
Срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом не нарушен.
Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу о правомерности решений налоговой инспекции и Управления в части доначисления налогов и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в деле доказательствам, так же пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в части доначисления налогов и пени являются правомерными, а решение суда в этой части законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о правомерности решения налоговой инспекции по конкретным налогам.
Как пояснил представитель налогоплательщика суду апелляционной инстанции, возражений относительно выводов суда по конкретным налогам Общество не имеет.
При этом налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его требования в части освобождения от уплаты суммы пени, доначисленной оспариваемым решением в связи с неуплатой налогов, поскольку уплата пени в полном объеме ставит Общество перед угрозой банкротства.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным данный довод налогоплательщика.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Действующее налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих от уплаты пени, законно начисленных налогоплательщику в связи с неуплатой налогов, а так же возможности их снижения.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалованной части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северъ» следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2009 года по делу № А57-3880/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.Г. Веряскина
О.А. Дубровина
