ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-5060/2008-24
26 января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании: без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года
по делу № А06-5060/2008-24 , принятое судьей Плехановой Г.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбснабсбыт», г. Астрахань,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительными решений налогового органа № 652/1427 от 21.08.2008 года, № 11464 от 21.08.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбснабсбыт» (далее – Общество, ООО «Рыбснабсбыт») с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее – Инспекция, налоговый орган) № 652/1427 от 21.08.2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 170 704 рублей; № 11464 от 21.08.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 41230,4 рублей, уплаты налога на добавленную стоимость сумме 206152 рублей и начисления пени в размере 7132,46 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2008 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме - обжалуемые решения Налогового органа признаны недействительными.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, решение суда не основано на законе, что доводам Инспекции не дана должная оценка.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Инспекции и Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями об извещении № 91691 0 с датой вручения 06.01.2009 года, № 91689 7 с датой вручения 12.01.2009 года.
Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая судебный акт о признании недействительными решений Налогового органа, арбитражный суд Астраханской области правомерно установил следующее.
ООО «Рыбснабсбыт» 7 апреля 2008 года представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 170704 рублей.
Одновременно, в целях подтверждения права на применение ставки ноль процентов налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.
В ходе, проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной налоговой декларации за май 2007 года и документов, представленных в подтверждение права на применение ставки ноль процентов, инспекцией были направлены запросы в отношении контрагентов-поставщиков ООО «Рыбснабсбыт».
В результате проведения встречных проверок подтвержден факт взаимоотношений Общества с поставщиками.
ООО «Рыбснабсбыт» заключены договоры поставки № 15/06 от 22.08.2005 года и № 16/06 от 22.08.2006 года с ООО «Плодовый сад», договор купли-продажи от 01.01.2007 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2, договор № 07/07 от 25.04.2007 года с ООО «Селена».
При проведении указанных проверок налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств в адрес указанных поставщиков не было, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена.
Инспекция считает, что суммы налога на добавленную стоимость данными поставщиками не исчислены и не уплачены в бюджет, что ведет к одностороннему возмещению налога из бюджета без соответствующих начислений и уплаты суммы налога в бюджет.
Таким образом, инспекция считает, что налогоплательщиком факт уплаты налога на добавленную стоимость не подтвержден, сумма налога в размере 24899,75 рублей по поставщику ООО «Селена», сумма налога в размере 277228,80 рублей по поставщику ООО «Плодовый сад», сумма налога по поставщику ФИО2 в размере 74727 рублей не перечислена покупателем продавцу и не может считаться правомерно принятой к вычету.
Налоговый орган решением от 21.08.2008 года № 652/1427 отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 170704 рублей.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани 18.07.2008 года был составлен акт № 7193, рассмотрев который, 21.08.2008 года налоговый орган принял решение № 11464 о привлечении ООО «Рыбснабсбыт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41230,40 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные ООО «Рыбснабсбыт» в ходе камеральной проверки документы позволяют достоверно подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 170704 рублей.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Суд обоснованно посчитал неправомерным возложение на налогоплательщика ответственности за действия поставщиков, признав, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
Также судом первой инстанции надлежаще указал, что факт того, что при проведении встречной проверки установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не может служить доказательством несоблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не имеет ни административной, ни территориальной возможности контролировать действия контрагентов своих поставщиков, не уполномочен выполнять функции по контролю за соблюдением налогового законодательства налогоплательщиками-поставщиками.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О по смыслу положения, содержащегося в части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Довод налогового органа о том, что ООО «Рыбснабсбыт» нарушены нормы части 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял, поскольку данная норма требует от покупателя уплачивать предъявленную продавцом сумму налога отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, взаимозачетов и расчетов с использованием ценных бумаг.
В статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, которая озаглавлена «сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю»,установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец» дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены.
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры, порядок составления которых определен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Таким образом, исходя из текста статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что содержащиеся в ней правила в отношении расчетных и первичных учетных документов относятся к документам, исходящим от продавца.
В то же время сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) может быть уплачена им на основании исходящего от него платежного поручения на перечисление денежных средств либо посредством передачи векселя третьего лица, проведения зачета взаимных требований.
Правила составления указанных документов, исходящих от покупателя, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируются.
Специального правила о выделении в акте приема-передачи векселей конкретных счетов-фактур статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в мае 2007 года, не устанавливают лишения покупателя права на вычет при неуплате предъявленной суммы налога на добавленную стоимость.
Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит требований о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и имеет право на применение вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 170704 рублей.
При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислен ООО «Рыбснабсбыт» налог на добавленную стоимость в сумме 206152 рублей, привлечен налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 41230,40 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7132,46 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, приведенным Налоговым органом в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, апелляционная инстанция считает направленными на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что у нее не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года по делу № А06-5060/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.А.Дубровина
Судьи Н.В. Луговской
А.В. Смирников
