ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-9122/08-132
26 января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МИКА–ММП» Мироновой Л.П., действующей по доверенности от 20.06.2008, и представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Ивановой Ю.А., действующей по доверенности от 09.04.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА–ММП» (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2008 года по делу № А57-9122/08-132 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКА–ММП» (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 № 042,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИКА–ММП» (далее - ООО «МИКА–ММП», заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 № 042 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО «МИКА–ММП» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06 июня 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «МИКА–ММП», расположенного по адресу г. Саратов 3-я Дачная аллея «ТЦ – Поволжье», по вопросу соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе данной проверки налоговым органом установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а именно традиционного мексиканского напитка Мескаль «Монте Албан» емкостью 0,75 л, алк. 40%, по цене 1275 руб., коньяка «Реми Мартин V.S.O.P.» емкостью 0,5 л, алк. 40%, по цене 2290 руб., с нарушениями иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившихся в отсутствии на момент проведения проверки справок к грузовой таможенной декларации и сертификатов соответствии.
06 июня 2008 года по результатам проведения проверки составлен акт № 083, которым зафиксировано допущенное нарушение (л.д. 12).
11 июня 2008 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 062 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 13-14).
17 июня 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 042, которым ООО «МИКА–ММП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МИКА–ММП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Считает, что налоговым органом нарушено административное законодательство при привлечении к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что допущенное нарушение является незначительным и не влечет вредных последствий для потребителя. Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и в удовлетворении требований ООО «МИКА–ММП» отказал.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного закона и без сертификата соответствия.
В соответствии со статьей 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов и без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Частью 3 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поскольку отсутствовавшие в магазине в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, представлены законным представителем данного юридического лица при составлении инспекцией протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия ООО «МИКА–ММП» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Исходя из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Нарушение указанных Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства позволяют установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт нахождения на реализации алкогольной продукции и непредоставления необходимой информации о ней подтверждается объяснениями законного представителя юридического лица, данными при составлении протокола, а также объяснениями продавца Войновой И.В. (л.д. 13-14, 39).
Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, на том основании, что законному представителю ООО «МИКА–ММП» Перханову М.М. не разъяснялись его права, противоречит собранным по делу доказательствам. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены законному представителю заявителя Перханову М.М. при составлении протокола от 11.06.2008, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 13-14).
Ссылка ООО «МИКА–ММП» на отсутствие подобной подписи в полученном им экземпляре несостоятельна, поскольку вручение заявителю инспекцией копии протокола, не подписанного им, при наличии оригинала протокола, имеющего соответствующую подпись, доказывает соблюдение налоговым органом порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, ООО «МИКА–ММП» считает, что налоговый орган не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суд считает данный довод заявителя не соответствующим материалам дела, поскольку законный представитель ООО «МИКА–ММП» Перханов М.М. получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.06.2008 № 071/072 11 июня 2008 года, что также подтверждается его подписью (л.д. 60).
Таким образом, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность привлечения ООО «МИКА–ММП» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При определении размера наказания налоговым органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «МИКА–ММП» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2008 по делу № А57-9122/08-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Л.Б. Александрова
О.В. Лыткина
