ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело N А12-4784/2012
Рассмотрение жалобы начато 20 декабря 2012 года
В заседании объявлялся перерыв 25 декабря 2012 года до 15 часов 15 минут
Заседание продолжено 25 декабря 2012 года в 15 часов 15 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багандовой Луары Ибрагимовны (ОГРН 304345531600057, Волгоградская область, Иловлинский район, хутор Краснодонский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу № А12-4784/2012, по иску индивидуального предпринимателя Багандовой Луары Ибрагимовны (ИНН 080600020218, ОГРН 304345531600057, Волгоградская область, Иловлинский район, хутор Краснодонский), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Иловлинская» (ИНН 3408003395, ОГРН 1023405369338, Волгоградская область, п.г.т. Иловля), о взыскании убытков в размере 758 064 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов.
при участии в заседании:
от истца – Кротман В.В., по доверенности от 29.02.2012 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Багандова Луара Ибрагимовна (далее - ИП Багандова Л.И., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Иловлинская» (далее - ООО «ПМК Иловлинская», ответчик) ИНН о взыскании убытков в размере 758.064 руб., морального вреда в размере 1.000.000 руб. и судебных расходов.
Решением от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47842012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дефекты в выполненных ответчиком работах выявлены в процессе эксплуатации, однако ответчик уклонился от их устранения.
Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 142, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству стен, кровли, канализации строящегося здания закусочной «Анжи» хутор Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области, а заказчик был должен принять результат работ и оплатить его.
Согласно п.1.2 договора работы выполняются подрядчиком из материалов, предоставленных заказчиком.
Подрядчик не несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за качество предоставленных ему материалов, конструктивных и архитектурных решений, и не разделяет риск, связанный с эксплуатацией конструкций.
Срок выполнения работ: начало работ - в течении десяти календарных дней с момента получения аванса, окончание работ - в течении пятидесяти рабочих дней с момента начала работ (п.1.4. договора).
Согласно раздела 2 договора цена на подлежащие выполнению работы составляет 440.261,18 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости выполненных работ, в течении трех банковских дней после подписания договора.
Окончательный расчет производится в течении трех банковских дней после окончательной сдачи работ, согласно справке о стоимости выполненных работ.
В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п.4.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не были установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в кратчайшие сроки при их обнаружении.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.
Согласно п.5.1 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Ответчиком работы выполнены и приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 01.07.2010, без замечаний по объему и качеству.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации здания закусочной проявились существенные недостатки, допущенные при выполнении строительных работ по монтажу кровли здания закусочной, а именно - по всему периметру кровли в подкровельное пространство стала поступать атмосферная влага и протекать во внутреннее помещение закусочной, приводя в негодное состояние внутреннюю отделку помещения.
20.09.2011 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием устранить все нарушения по ремонту кровли закусочной в течение 10 дней.
Ответчиком дефекты не были устранены в разумный срок.
Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза
С целью определения объема и качества, выполненных ответчиком работ, а также определения объема и стоимости восстановительных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (400131, г. Волгоград, ул. Рокосовского, 10).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует:
1. Выполненные работы по договору подряда № 142 по устройству кровли здания закусочной «Анжи», принадлежащего Багандовой Л.И., не соответствуют проектно-сметной документации разработанной на основании действующих строительных норм и правил.
Отступления от требований проекта № 940/2-08, разработанного ООО КП «КОМПЛЕКС», имеются и заключаются в том, что изменено проектное решение и фактическое устройство элементов кровли, строительные материалы покрытия кровли, водоотвод с кровли, не соответствуют проекту:
- «сэндвич» панели, устройство которых предусмотрено проектом по верхнему поясу ферм покрытия, заменены на профилированные металлические листы без утепления по верхнему поясу ферм и укладку минераловатного утеплителя с двумя сломи полиэтиленовой пленки (снизу и сверху) по нижнему поясу ферм покрытия;
- отсутствует водоотводящий желоб на участке равным 18м вдоль оси 5 и одна водосточная труба, необходимое число которых определяется расчетом из условия 1,5см2 площади сечения труб на 1м2 площади горизонтальной поверхности крыши, составляющей по проекту 321,2 кв.м;
- высота помещений равная 2,705м, не соответствует проектной составляющей 2,800м и 2,975м (см. п. 1 настоящего заключения).
2. Отступления от требований проекта, имеются, результатом которых являются дефекты кровли.
3. Эксплуатация закусочной «Анжи», объекта общественного питания с имеющимися дефектами кровли, невозможна.
4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков кровли закусочной «Анжи» в уровне текущих цен, составит 889.847 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) руб.
Представленное по делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела.
Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждается, что ответчиком были некачественно выполнены работы.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков кровли закусочной «Анжи» в уровне текущих цен, согласно экспертного заключения составит 889.847 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. Данная сумма является по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, поскольку на данную сумму им будут должны быть произведены расходы на восстановление кровли
Истец доказал, что качество выполненных ответчиком работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, дефекты выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта.
Ответчик не представил доказательства выполнения работ с надлежащим качеством и устранения выявленных недостатков выполненных работ, не доказал возникновение дефектов в процессе нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Истцом предъявлено ко взысканию 758.064 руб. Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 758.064 руб.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с подрядчика расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 35.000 руб., поскольку истец был вынужден обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора между ним и подрядчиком о качестве выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ. Данные заключения были необходимы для определения истцом размера предъявляемых исковых требований.
При этом размер указанных расходов ответчиком по существу не оспорен, доказательств затрат на проведение экспертиз в ином объеме в материалы дела не содержат.
Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что судам необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях, то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении таких дел суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате противоправных, по ее мнению, действий ответчика, истец испытала серьезные нравственные переживания, поскольку пострадала деловая репутация как предпринимателя и серьезное беспокойство за дальнейшее развитие своего бизнеса.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1.000.000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями для истца, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судебной защите в форме возмещения морального вреда подлежат личные неимущественные права (честь, достоинство и деловая репутация_ гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя).
Это подтверждается выводами, изложенными ВАС РФ по конкретному делу (Постановление ВАС РФ от 23.01.07 № 11984/06).
Однако истец по делу является предпринимателем. В соответствии со ст. ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли.
Следовательно, предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности не вправе требовать компенсации морального вреда от каждого неисправного контрагента по сделке.
В случаях ненадлежащего исполнения договорных обязательств хозяйствующими субъектами предприниматель вправе претендовать только на полного возмещение убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ,
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.900 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд признает заявленную сумму судебных расходов разумной, документально подтвержденной, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 5 абз. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 и ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обязательное возмещение расходов за проведение экспертизы, в пользу экспертной организации.
Определением двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 августа 2012 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (400131, г. Волгоград, ул. Рокосовского, 10).. Указанным судебным актом оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Однако в ходе рассмотрения дела истец обязательства по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не исполнил.
На основании ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении иска в части взыскания 1.000.000 руб. отказано, то денежная сумма в размере 33.089 руб. за проведение экспертизы подлежит возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4784/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Иловлинская» (ИНН 3408003395, ОГРН 1023405369338, Волгоградская область, п.г.т. Иловля) в пользу индивидуального предпринимателя Багандовой Луары Ибрагимовны (ОГРН 304345531600057, Волгоградская область, Иловлинский район, хутор Краснодонский) убытки в размере 758.064 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.900 руб. расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9.551, 39 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 862 руб.
В остальной части решение от 01 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Багандовой Луары Ибрагимовны (ОГРН 304345531600057, Волгоградская область, Иловлинский район, хутор Краснодонский) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 3444045577, 400131, г. Волгоград, ул. Рокосовского, 10), расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 33.089 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Иловлинская» (ИНН 3408003395, ОГРН 1023405369338, Волгоградская область, п.г.т. Иловля) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 3444045577, 400131, г. Волгоград, ул. Рокосовского, 10), расходов за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 25.064 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ю. Никитин
Судьи Н.А. Клочкова
Т.В. Волкова
