ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело № А06-4125/2012
«24» декабря 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу № А06-4125/2012 (судья Баскакова И.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Астрахань, ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу "АстраханьГипрозем" (г. Астрахань, ОГРН <***>; ИНН <***>)
федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " (ОГРН <***>; ИНН <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>)
о признании границ земельного участка несогласованными,
УСТАНОВИЛ :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АстраханьГипрозем" (далее – ЗАО "АстраханьГипрозем", ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ответчик) с требованиями о признании границ земельного участка несогласованными, признании незаконной постановки на кадастровый учёт и снятии земельного участка с кадастрового учёта с кадастровым номером 30:12:010169:31, расположенного по адресу: <...> "а".
Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2012 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истца приняты уточнения исковых требований истца. Согласно поданному истцом заявлению об уточнении исковых требований, истец просил признать несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:010169:31, расположенного по адресу: <...> "а".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу № А06-4125/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Астрахани от 15 апреля 2005 года N 552 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по ул. Свердлова,117 в Кировском районе для эксплуатации магазина и жилого дома (л.д. 40-43 т. 1).
Предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка площадью 456 кв. м, с кадастровым номером 30:12:010169:0012, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 30-0-1-35/4005/2012-2061 от 22 мая 2012 года, дата регистрации от 07.03.2006 г. (л.д. 30 т. 1).
Предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:010169:31, расположенного по адресу: <...>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009 г. серия 30 АА N 315714 общей площадью 420 кв. м.
Участок приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 28.10.2008 N 908 (л.д. 16-17 т. 1).
Указанные участки: с кадастровым номером 30:12:010169:0012, принадлежащий предпринимателю ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:010169:31, принадлежащий предпринимателю ФИО2, являются смежными.
Истец просит признать несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:010169:31, расположенного по адресу: <...> "а", принадлежащего ФИО2 и как указывает в исковом заявлении и озвучил в судебном заседании, смежная граница в точках 128-129 с истцом не была согласована.
Истец ссылается на то, что формирование земельного участка ФИО2 (кадастровый номер 30:12:0101169:31) проведено с нарушением статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" и статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, выразившееся в том, что истец не имеет доступ к своему участку, поскольку в смежных точках 128-129 ФИО2 установил металлическое ограждение.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент формирования земельного участка ФИО2, земельный участок истца был отмежеван и поставлен на кадастровый учёт в 2005 году с присвоением ему кадастрового номера 30:12:010169:12.
Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Вместе с тем, отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительным, если при этом не нарушены права заявителя.
При формировании земельного участка для ФИО2 границы указанного земельного участка в точках смежных с земельным участком ФИО1 не согласовывались.
Однако, как следует из материалов дела, земельный участок ФИО1 площадью 456 кв. м по ул. Свердлова,117, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году с присвоением ему кадастрового номера 30:12:010169:12.
Границы земельного участка ФИО1 согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается представленной в дело копией землеустроительного дела по установлению границ земельного участка землепользователя ФИО1. При этом границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке со всеми смежными землепользователями. Акт согласования границ имеется в землеустроительном деле.
Земельный участок ФИО2, площадью 420 кв. м по ул. Свердлова,117 "а", сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году.
Таким образом, на момент формирования земельного участка ФИО2, земельный участок истца был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований закона.
Поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, установленные в 2005 году, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО2, и не изменялись при межевании земельного участка ФИО2, нарушение прав и законных интересов истца как смежного землепользователя не усматривается.
Указанный вывод подтверждается пунктами 14.5, 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 году, согласно которым процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их местоположение с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются.
Кроме того, из материалов дела следует, что в Кировском районном суде г.Астрахани рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Астрахани, МУП; "Недвижимость", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", с учетом последних уточнений, о признании несогласованными границ земельного участка, расположенного по адресу ул. Свердлова, 117 "а", признания результатов его межевания незаконными, признании недействительным постановления администрации г.Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта границ земельного участка, выполненного МУП "Межа" в 2007 году, признании постановки на государственный кадастровый учет незаконной в части внесения сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в проект границ земельного участка, обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2011 года - в удовлетворении требований ФИО1 - отказано.
Кассационным определением по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2011 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Как указано в решении Кировского районного суда г.Астрахани, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка ФИО1 в результате проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет не нарушены и не изменены - ни границы, ни координаты поворотных точек. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено пояснениями эксперта, проводившей судебную экспертизу.
Истец ссылается на то, что формированием земельного участка ФИО2 с кадастровым N 30:12:010169:31, в результате несогласования с истцом смежной границы в точках 128-129, созданы препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, поскольку истец лишен прохода в этой части границы к своему земельному участку. И истец говорит об установлении ФИО2 металлического забора с воротами, закрывшего этот проход.
Но вопросы ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), регулируемые статьей 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые истцом вопросы согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, нарушают права и законные интересы заявителя.
Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для признания несогласованными границ этого земельного участка, в том числе невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как посредством заявления настоящего иска и отсутствия у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.
Обратившись с настоящим иском к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Астраханьгипрозем" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", истец не обосновал и не представил доказательств нарушения именно данными ответчиками каких-либо прав истца как на свой земельный участок, так и на спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:010169:31, не принадлежащий ответчику.
Доводы истца об отсутствии согласования с истцом, как собственником квартиры в жилом доме по ул. Бабушкина,105, границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по всем вышеизложенным основаниям.
Кроме того, ссылка истца на разъяснения пунктов 66,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку разъяснения данных пунктов касаются земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В дело истцом не представлено доказательств о том, что сформирован на настоящий момент земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Бабушкина,105. Пункт 68 названного Постановления Пленумов предоставляет право собственникам помещений в многоквартирном доме оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Однако спор по иску предпринимателя ФИО1 в настоящем иске заявлен в отношении земельного участка ФИО2, и оспаривание действий (бездействий) органа власти в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не является предметом настоящего спора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку решения суда первой инстанции. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2012 года по делу № А06-4125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.А. Дубровина
О.В. Лыткина
